1. Контроль над вооружениями
Было бы иллюзией считать, что сегодня какая-либо из стран готова отказаться от протекционизма. Поскольку правящие партии предпочитают политику государственного регулирования экономики и национального планирования, они не могут ликвидировать возведенные их странами торговые барьеры. Так что побудительные мотивы для войн и завоеваний не исчезнут. Каждому народу придется быть готовым к отражению агрессии. Единственным средством избежать войны будет готовность к войне. Вновь станет верна старая поговорка — Si vis pacem para bellum[129].
Но даже устранение торговых барьеров не станет гарантией мира, если одновременно не будут упразднены миграционные барьеры. Сравнительно перенаселенные страны вряд ли станут терпеть положение дел, увековечивающее их низкий уровень жизни. С другой стороны, очевидно, что ни одна страна не может, не рискуя собственной независимостью, открыть границы для граждан тоталитарных стран, нацеленных на завоевания. Таким образом, мы вынуждены признать, что в настоящих условиях никакие проекты не в состоянии устранить глубинные причины войн. Перспективы установления более мирных международных отношений в послевоенный период не особенно радужны.
Весьма сомнительно даже, стоит ли после поражения Германии заключать с ней мирный договор. За последние 30 лет произошли существенные перемены. Международные договоры вообще, и особенно мирные договоры, перестали быть тем, чем были в прошлом. И в этом повинны не только немцы, которые бахвалились, что договоры — это всего лишь клочки бумаги. Часть вины лежит в том числе и на союзниках.
Одним из грубейших промахов Союзных держав в 1919 г. была неуклюжесть, проявленная в организации мирных переговоров. Столетиями переговоры о мире велись так, как подобает джентльменам. Представители обеих сторон, победившей и побежденной, встречались как цивилизованные люди, которым нужно переговорить о делах. Победитель не унижал и не оскорблял побежденного; с ним обращались как с джентльменом и с равным. Взаимные проблемы обсуждали вежливо и спокойно. Этого требовали устоявшиеся нормы и ритуалы дипломатии.
Союзные державы нарушили эту традицию. Им доставляло удовольствие проявлять оскорбительное высокомерие по отношению к представителям Германии. Их поселили практически как арестантов: часовые у дверей, никто не имеет права покидать помещение. Их, как пленников, доставили с железнодорожной станции в выделенные для проживания помещения, а оттуда в зал заседаний, а потом точно так же обратно. Когда немцы вошли в зал заседаний, представители держав-победительниц ответили на их приветствие открытым презрением. И никаких разговоров между представителями победителей и побежденных. Немцам вручили проект договора и попросили к определенной дате вернуть ответ в письменном виде.
Непростительное поведение. Если союзники решили порвать с давней традицией международного права, в соответствии с которой обсуждение происходит в устной форме, им следовало заранее уведомить об этом правительство Германии. Тогда немцы могли бы не присылать делегацию, в которую входили видные государственные деятели. Для процедуры, избранной союзниками, немцы могли бы ограничиться присылкой офицера связи. Но преемники Талейрана и Дизраели желали сполна насладиться триумфом.
Однако даже если союзники вели бы себя вежливее, содержание Версальского договора было бы примерно таким же. Когда война заканчивается решительной победой одной стороны, мирный договор всегда диктуются победителем. Побежденные соглашаются на условия, которых не приняли бы ни при каких иных обстоятельствах. Мирный договор — это всегда принуждение. Потерпевшая поражение сторона уступает, потому что не в силах продолжать борьбу. Суд может аннулировать договор между гражданами, если одна из сторон в состоянии доказать, что вынуждена была подписать его под давлением. Но идеи гражданского права не приложимы к договорам между суверенными государствами. Здесь пока еще господствует право силы.
Немецкая пропаганда запуталась в столь очевидных вопросах. Немецкие националисты выдвигали тезис, что Версальский договор ничтожен, потому что был навязан силой, а не добровольно принят Германией. Отказ от Эльзаса и Лотарингии, польских областей и северного Шлезвига не имеет законной силы, потому что Германия вынуждена была принять эти условия. Но они демонстрировали непоследовательность, не применяя тот же аргумент к договорам, по которым Пруссия после 1740 г. приобрела Силезию, Западную Пруссию, Познань, Саксонию, Рейнскую область, Вестфалию и Шлезвиг-Гольштейн. Они не стали упоминать тот факт, что Пруссия безо всяких договоров завоевала и присоединила королевство Ганновер, курфюршество Гессен, герцогство Нассау и республику Франкфурт. Из 12 земель, которые в 1914 г. составляли прусское королевство, девять были добыты в победоносных войнах в 1740—1866 гг. Да и Франция в 1871 г. уступила рейху Эльзас и Лотарингию отнюдь не по доброй воле.
Но с националистами спорить бессмысленно. Немцы искренне убеждены, что когда они применяют насилие по отношению к другим народам, это честно и справедливо, но такое же насилие по отношению к ним — преступление. Они никогда не смирятся с мирным договором, не удовлетворяющим аппетит к новым территориям. Никакой надлежащим образом подписанный мирный договор не помешает им предпринять еще одну военную агрессию. Не стоит ждать, что немецкие националисты подчинятся статьям какого бы то ни было договора, если им покажется, что созрели выгодные условия для очередного нападения.
Новая война неизбежна, если антигитлеровская коалиция не сумеет утвердить мировой порядок, который не допустит перевооружения немцев и их союзников. Пока существует экономический национализм, союзникам придется денно и нощно охранять свои границы.
Союз держав-победительниц должен стать постоянным. Германию, Италию и Японию необходимо разоружить. Следует лишить их права иметь армию, военно-морские и военно-воздушные силы. Можно разрешить только небольшие полицейские силы, вооруженные лишь стрелковым оружием. Недопустимо производство любых видов оружия. Стрелковое оружие и боеприпасы для полицейских сил должны предоставляться из арсеналов стран-союзников. Следует запретить развитие авиации и авиастроения в сранах-агрессорах. Коммерческой авиацией на территории их стран должны управлять иностранные компании, использующие иностранные самолеты и иностранных пилотов. Но главным средством предотвращения перевооружения этих стран должен стать прямой контроль импорта силами стран антигитлеровской коалиции. Нельзя разрешать импорт странам-агрессорам, если они возобновят производство вооружений или попытаются накапливать запасы сырья. Такой контроль нетрудно организовать. Если какая-либо страна под предлогом своего нейтралитета устранится от безоговорочного сотрудничества в этом вопросе, против нее необходимо применить те же методы.
Никакое производство эрзаца не может подорвать эффективность этого плана. Но если система контроля перестанет быть действенной из-за изменения технологических возможностей, нетрудно добиться повиновения: запрет на импорт любых видов продовольствия — весьма эффективное оружие.
Конечно, в таком решении проблемы мало радости, но оно единственное обещает быть достаточно действенным, если только страны-победители сохранят свой союз и после войны.
Неверно рассматривать одностороннее разоружение как несправедливость по отношению к побежденным. Если они не планируют новой агрессии, то им и не нужно оружие. А если они мечтают о новой войне и не смогут ее начать из-за отсутствия оружия, одностороннее разоружение окажет им не меньшую услугу, чем странам-победительницам. Даже при отсутствии возможностей для нападения на другие страны, их независимость и право на самоуправление не будут нарушены.
Нужно видеть реальность такой, как она есть, а не какой нам хотелось бы ее видеть. Если эта война не приведет к тому, что немцы навсегда будут лишены возможности начать новую войну, они, рано или поздно, попытаются разжечь новый конфликт. Поскольку страны-победительницы не дадут им того, что они хотят, — мирового господства, они не откажутся от планов агрессии до тех пор, пока сохранятся два главных стратегических преимущества — большая численность населения и компактность территории. Тогда нацизм возродится в новой форме и под новым именем.
Мирный договор должен предусмотреть наказание нацистов, виновных в пытках и убийствах невинных. Нужно заставить немецкий народ заплатить компенсацию за грабежи, осуществленные их вождями и бандитами. Это не воскресит убитых. По прошествии стольких лет невозможно дать каждому справедливую компенсацию. Но чрезвычайно важно заставить немцев ответить за все, что они натворили. Было бы абсурдом оставить без наказания все их зверства. Нацисты воспримут это как успех и оправдание собственного поведения. Они подумают: «В конце концов, мы достигли хотя бы частичного успеха; мы уменьшили население и богатство «низших» рас; основные тяготы войны легли на них, а не на нас». Будет позором, если немцы меньше пострадают от последствий собственной агрессии, чем те, на кого они напали.
Пакт Келлога[130] объявил войну вне закона. Германия, Италия, Япония, Венгрия и Румыния подписали этот документ. Если в этом договоре был хоть какой-то смысл, то он заключается в том, что агрессоры виновны в совершении незаконного деяния и должны нести за это ответственность. Те граждане этих стран, которые не выступили открыто против диктаторов, не могут ссылаться на свою невиновность.
Все стремления к достижению прочного мира останутся тщетными, пока будет царить фальшивый культ героев, и жалость к поверженному агрессору будет сильнее, чем к его жертвам. Культ Наполеона I, носивший почти всеобщий характер в Европе XIX в., представлял собой вызов здравому смыслу. Его вторжение в Испанию и Россию — непростительные ошибки; он не был страдальцем; в ссылке на острове св. Елены он наслаждался бесконечно большим комфортом, чем многие тысячи людей, искалеченные по его воле. Просто возмутительно, что избежали наказания виновные в нарушении нейтралитета Бельгии в 1914 г. Позднее это послужило им оправданием для пренебрежительного отзыва о договорах как о бесполезных клочках бумаги. Серьезной ошибкой было отношение публики — французской и бельгийской — к вопросу о выплате Германией репараций. Это послужило стимулом для немецкого национализма. В будущем нужно избежать подобных промахов.
2. Критика некоторых других предложений
Не стоит надеяться, что разгром изменит умонастроение тех, кто потерпел поражение, и внушит им любовь к миру. Они захотят жить в мире, только если лишить их всякой надежды на завоевания. Иллюзорны все планы умиротворения, исходящие из того, что в Германии найдется партия, которая сразу после поражения отвергнет агрессию и выберет политику искреннего сотрудничества. Если появятся малейшие шансы на успех новой агрессии, немецких политиков, которые попробуют помешать войне, постигнет судьба Эрцбергера и Ратенау.
Когда-нибудь немцы возьмутся за ум. Они вспомнят, что внесли свой вклад в современную цивилизацию и смогут вернуться к идеалам Гёте и Шиллера. Но этот процесс возрождения должен идти изнутри. Его нельзя навязать Германии — так же как и Японии или Италии — с помощью победоносных армий или обязательного обучения у иностранных учителей. Немцы должны заучить раз и навсегда, что их агрессивный национализм самоубийственен, и что он уже навлек на них непоправимые беды. Им придется добровольно отказаться от своих нынешних принципов и вернуться ко всем тем идеям, которые они сегодня отбрасывают как христианские, западные и еврейские. Из народных глубин должны появиться люди, которые обратятся к ним со словами, некогда сказанными св. Ремигием при крещении короля Хлодвига: «Сожги всё, чему ты поклонялся, поклонись всему, что ты сжигал».
Некоторые группы разработали планы политического расчленения Германии. Они напоминают, что во времена Deutscher Bund[131] (1815—1866) Германия была разделена примерно на 40 небольших государств, и в то время немцы не замышляли агрессии. Если бы все немецкие князья выполнили наложенные на них Венским договором обязательства о даровании своим гражданам парламентских институтов, у немцев не было бы причин менять свою политическую организацию. Германская конфедерация защищала их от внешней агрессии, делая при этом невозможными завоевательные войны. Эта система принесла пользу Германии и всей Европе.
Запоздалые поклонники князя Меттерниха игнорируют важнейшие факты немецкой истории. Они не понимают, что в те дни немцы были настроены либерально, а их идеи национального величия радикально отличались от представлений современного национализма. Они лелеяли ценности, восхвалявшиеся Шиллером. «Германская империя и немецкий народ, — пишет Шиллер в наброске к неоконченному стихотворению “Величие Германии”, — это две разные вещи. Слава Германии никогда не имела ничего общего с ее лидерами. Германия утвердила собственные ценности, никак не связанные с ценностями политическими. Даже если империя собьется с пути, немецкое достоинство от этого не пострадает. Это нравственное величие, воплощенное в национальной цивилизации и характере, которые не зависят от превратностей политики»[1]. Вот какими были идеи немцев в начале XIX в. Немцы, находясь в центре мира, стремительно двигавшегося к истинному либерализму, были восторженно либеральны.
Они приняли бы Deutscher Bund как вполне удовлетворительное решение политической проблемы, не будь он царством деспотических князей. Сегодня, в эпоху национализма, немцы также националисты. Они сталкиваются с очень серьезными экономическими проблемами и их этатистские предрассудки мешают разглядеть какое-либо иное решение, кроме завоевания Lebensraum. Они поклоняются «грубой силе», на устранение которой надеялся Шиллер. В таких условиях, разделив рейх на множество независимых государств, мы не победим национализм. В каждом из этих государств будет пылать пожар националистических страстей; дух воинственности обеспечит практическую координацию и объединение их политических и военных начинаний, даже если формальная независимость и раздробленность сохранятся до самого начала новой мобилизации.
История Центральной Европы могла пойти по иному пути. Часть тех людей, которые сегодня получают образование на классическом немецком, усвоенном ими в школе или дома и используемом в общении с людьми, к которым они не обращаются на их местном диалекте, могли бы сегодня использовать какой-нибудь другой из современных языков или вообще свой собственный. Одна группа людей, использующих нижненемецкий диалект (Platt), создала голландский язык; другая, более многочисленная группа говоривших на нижненемецком присоединилась к языковому сообществу верхненемецкого языка. Политические и экономические процессы, которые превратили голландцев в нацию, имеющую собственный язык, могли бы намного серьезнее урезать немецкую языковую группу. Если бы контрреформация и иезуитизм не изувечили все духовные, интеллектуальные и литературные свободы в Баварии и Австрии, язык саксонской администрации, который заимствовал свое совершенство в лютеровом переводе Библии и в протестантских сочинениях первых двух веков Реформации, мог бы встретить серьезного соперника в литературном языке, созданном на основе баварского диалекта. Можно очень далеко зайти в такого рода фантазиях, имея в виду возможную в прошлом судьбу швабского диалекта, славянского и балтского языков северо-востока. Но подобными мечтами не изменить исторические факты и политические реалии. Сегодня немцы являются самой многочисленной языковой группой Европы. В эпохи этатизма и национализма такие факты следует учитывать. Большинство представителей немецкоязычной группы придерживается принципа национальности: они хотят, чтобы объединенная Германия включала всех немецкоязычных людей. Франция и Великобритания не придали значения тому факту, что австрийцы и швейцарцы не согласны с такой перспективой и предпочитают оставаться за пределами рейха. Напротив. В самоубийственном ослеплении Франция, а позднее и Англия много сделали для ослабления Австрии и усиления Пруссии. В борьбе с Австрией Бурбоны входили в союз не только с Пруссией, но даже с Турцией. Великобритания была союзницей Пруссии в семилетней войне. Чего ради Наполеон III напал на Австрию? Следует заметить, что современная конфигурация держав Оси — это всего лишь воспроизведение союза 1866 г., когда Пруссия и Италия напали на Австрию. Бисмарк помогал венгерским националистам готовить восстание, а правивший Румынией Гогенцоллерн[132] вооружался, готовясь нанести последний удар. В то время правительственные и общественные круги Парижа и Лондона сочувствовали агрессорам. Лишь когда было уже поздно, французы и англичане поняли, что работали pour le roi de Prusse[133].
Проблемы были бы проще, если бы все люди говорили на одном языке или, по крайней мере, если бы все языковые группы были равны по численности. Но наличие в рейхе 70 млн националистов — это факт, исходная точка отсчета для современной политики. В результате расчленения рейха они не исчезнут. Было бы роковым заблуждением думать, что эту проблему можно решить таким образом. Да, ограждение независимости Австрии и Швейцарии должно быть главной целью всех будущих планов реконструкции Европы. Но расчленение старого рейха (Altreich, как говорят немцы, чтобы отличать его от Gross-Deutschland[134], включающей Австрию и Швейцарию), нам ничем не поможет.
Клемансо приписывают высказывание о том, что на свете живет на 20 млн немцев больше, чем нужно. Некоторые фанатики предлагают в качестве панацеи окончательно ликвидировать всех нацистов. С нацистской точки зрения, такое решение проблемы было бы логичным результатом тотальной войны.
Нацистское представление о полной победе предполагает радикальное истребление французов, чехов, поляков, евреев и других групп; и они уже приступили к выполнению этого плана. Так что если бы страны антигитлеровской коалиции воспользовались победой для ликвидации «арийских» граждан рейха, с логической точки зрения последние не могли бы назвать это несправедливостью или варварством. То же самое относится к итальянцам, японцам, венграм и румынам. Но в отличие от нацистов и фашистов страны-союзники не являются животными.
Некоторые авторы думают, что проблему языковой неоднородности населения можно решить принудительным переселением национальных меньшинств. При этом они ссылаются на якобы благоприятные результаты подобной операции при разделении турок и греков. Этот метод решения малоприятных последствий смешения языков, на первый взгляд, кажется очевидным: разделить враждующие группы и покончить с дальнейшими раздорами.
Но эти планы несостоятельны. Они не учитывают фундаментальной проблемы современных антагонизмов — неэквивалентность различных участков земной поверхности. Смешение языков является результатом миграции людей, желающих повысить свой уровень жизни. Рабочие перемещаются из мест, отличающихся низкой предельной производительностью труда, туда, где она выше, иными словами, из сравнительно перенаселенных мест в места со сравнительно редким населением. Бороться с такого рода миграцией или попытаться вернуть все назад, принудительно выслав всех иммигрантов туда, откуда они прибыли, это не решение проблемы, а лишь путь к обострению конфликтов.
То же самое касается и крестьян. Есть, например, немецкие крестьяне в Банате[135], в одном из самых плодородных районов Европы. Их предки поселились там в XVIII в. В то время эта область находилась на очень низком уровне цивилизации, была малолюдна и опустошена в результате турецкого правления и бесконечных войн. Сегодня Банат стал яблоком раздора между сербами, румынами и венграми. Для всех трех претендентов немецкое меньшинство — как кость в горле. Все были бы счастливы избавиться от немцев.
Но что они могут предложить в качестве компенсации за их фермы? В принадлежащих Сербии и Румынии районах компактного поселения немцев, где они составляют большинство населения, нет свободных земель, и на границах с Германией нет эквивалентных ферм, которые бы принадлежали венграм. Конфискация собственности и изгнание немецких фермеров не стало бы шагом к умиротворению, а породило бы лишь новые обиды. Аналогичная ситуация и во всей Восточной Европе.
Тешить себя иллюзией, что современные международные проблемы можно решить с помощью разделения [конфликтующих народов], значит быть слепым к реальности. Японцев на путь агрессии толкнул именно тот факт, что австралийцам удалось сохранить языковую и расовую однородность своей страны. Политика закрытых дверей — одна из первопричин войн нашего времени.
В Америке и Великобритании многие напуганы перспективой того, что Германия станет коммунистической страной. Они боятся, что это окажется заразным. Но такие страхи необоснованны. Коммунизм — не болезнь и не разносится микробами. Ни одна страна не рискует подцепить коммунизм из-за того, что он приблизился к ее границам. Потому что если и суждено коммунистическому режиму утвердиться в Америке и Великобритании, то виной тому будет умонастроение граждан этих стран. Симпатии к коммунистам никак не зависят от того, обитают они по соседству или нет.
Если Германия станет коммунистической, другие страны не должны в это вмешиваться. Многочисленные друзья коммунизма в англосаксонских странах будут выступать против того, чтобы мешать кому-либо принять систему, которую они сами считают единственно благотворной и которую хотели бы воплотить и в своих странах. Интеллигентные противники коммунизма, в свою очередь, не поймут, почему их народ должен мешать немцам испортить себе жизнь. Недостатки коммунистического режима приведут к параличу и распаду немецкого производственного аппарата и тем самым ослабят военную мощь Германии намного эффективнее, чем любая вооруженная интервенция.
Военная мощь России определяется отдаленностью и обширностью ее территории. Она неприступна, потому что крайне велика и непроходима. Захватчики громили русские армии, но еще никому не удалось совладать с географией. Карл XII, Наполеон, Гинденбург и Гитлер проникали далеко вглубь России, но сами победы оказывались гибельными для их армий. Британцы и французы в ходе Крымской войны и японцы 40 лет назад лишь царапнули границы царской империи. Нынешняя война заново доказала правоту старой прусской военной доктрины, согласно которой разгром русской армии ничего не дает. С легкостью захватив сотни тысяч квадратных миль, нацистские армии не выдержали столкновения с протяженностью страны. В России перед военным руководством вторгшихся армий стоит одна главная проблема — как убраться восвояси. Ни Наполеон, ни Гитлер не справились с этой задачей.
Коммунистическое управление экономикой не ослабило способность России отразить агрессию, поскольку географические факторы остались неизменными. Коммунизм в Германии, т.е. полная ликвидация буржуазии и замена Zwangswirtschaft на бюрократический социализм по советскому образцу серьезно ослабит или даже вовсе уничтожит способность Германии экспортировать промышленные товары. Тот, кто опасается, что коммунистическая Германия сможет перевооружиться с такой же легкостью, как Россия, не понимает фундаментального различия между двумя этими странами. Россия не нуждается в импорте сырья, а Германия без этого обойтись не может. Нацисты остановили выбор не на советской системе управления экономикой, а на Zwangswirtschaft, потому что понимали, что заводы, подчиненные непосредственно государственным чиновникам, не смогут конкурировать на мировом рынке. Материалы, необходимые для подготовки и ведения блицкрига, Германия получила благодаря экспортной торговле. Большевизм не разрушил оборонный потенциал России, но совершенно уничтожит способность Германии к агрессии.
По-настоящему коммунизм в Германии опасен тем, что его экономический крах способен возродить престиж нацизма, утраченный им из-за поражения в войне. Подобно тому как сегодня пагубные последствия нацизма делают популярным среди немецких масс коммунизм, коммунистический режим может стать причиной реабилитации нацизма. Проблема Германии заключается именно в том, что в стране нет партии, готовой поддерживать либерализм, демократию и капитализм, так что остаются только две альтернативы: нацизм, т.е. немецкая модель социалистического всеобъемлющего планирования (Zwangswirtschaft), с одной стороны, и большевизм, т.е. русская модель государственного социализма, с другой. Ни одна из этих систем не способна решить экономическую проблему Германии. Обе будут толкать Германию к политике завоевания жизненного пространства, Lebensraum.
3. Союз западных демократий
Прежде всего необходимо постоянное сотрудничество народов, соединивших сегодня усилия для отражения тоталитарной агрессии. Ничто не поможет, если эти страны не сумеют превратить свой нынешний союз в систему длительного и устойчивого сотрудничества. Если после победы они вернутся к довоенной политике, если возобновятся политическое соперничество и экономические войны, то история 1919—1939 гг. повторится. Политическое сотрудничество, солидарность и система коллективной безопасности между народами, ведущими войну в экономической сфере, невозможны.
Если западные демократии не преуспеют в создании постоянно действующего союза, плоды победы вновь будут утрачены. Их разрозненность даст разбитому агрессору возможность в очередной раз появиться на сцене политических интриг и заговоров, перевооружиться и сформировать новую и более сильную коалицию для еще одного нападения. Если демократии не примут решения в пользу сплоченности, они обречены. Им не удастся сохранить свой образ жизни, если они и дальше будут цепляться за то, что на языке дипломатии называют «национальным суверенитетом»[2]. Они должны сделать выбор между передачей всех властных полномочий новому наднациональному органу власти и перспективой порабощения народами, которые не станут обходиться с ними как с равными. Альтернативой вхождения в новую демократическую наднациональную систему является не сохранение неограниченного суверенитета, а полное подчинение тоталитарным державам.
Это очевидно в случае малых народов, таких как голландцы, датчане, норвежцы. Они могли вести мирную жизнь, лишь пока их защищала раскритикованная со всех сторон система европейского баланса сил. Их независимость была гарантирована взаимным соперничеством и подозрительностью ведущих держав. Страны Латинской Америки могли наслаждаться независимостью, потому что от любых попыток вторжения их защищали доктрина Монро[136] и британский военно-морской флот. Это время ушло. Сегодня малые народы должны сами отстаивать свою независимость. Им придется отказаться от гордого изоляционизма и проявляемых при всяком удобном случае бескомпромиссных притязаний. Единственный реальный вопрос заключается в следующем: будут ли они рабами тоталитарной системы или свободными членами наднациональной демократии.
Что касается Великобритании и Франции, то нет никаких сомнений в том, что если они не откажутся от традиционных притязаний на неограниченный национальный суверенитет, их ждут большие беды. С еще большей определенностью это может быть сказано относительно Австралии и Новой Зеландии.
Остаются еще США и Канада. В XIX в. они вели беззаботную жизнь островитян. Тысячемильный океан отделял их от потенциальных захватчиков. Они были в безопасности, потому что состояние техники исключало возможность агрессии. Но эпоха воздухоплавания сделала их непосредственными соседями опасных врагов. Нет ничего невозможного в предположении, что через десять или двадцать лет вторжение на североамериканский континент станет для Германии и Японии столь же технически осуществимым, как захват Голландии в 1940 г., или Филиппин в 1941—1942 гг. Гражданам США и Канады придется осознать, что мирную жизнь им способно обеспечить только сотрудничество со всеми демократическими народами.
Таким образом, очевидно, что западные демократии должны воздерживаться от любых форм взаимной экономической войны. Правда, в общественном мнении до сих пор господствует убеждение, что нелепо надеяться на возвращение к режиму свободы торговли по всему миру. Но если торговые барьеры не будут устранены хотя бы между странами, способными образовать союз демократических государств, никакого союза не будет. В этом едины все планы послевоенного урегулирования. Все они исходят из предположения, что демократии прекратят донимать друг друга методами экономического национализма. Они только не понимают, чего требует такое решение, и какими должны быть его последствия.
Нельзя забывать, что экономический национализм представляет собой следствие этатизма в форме как интервенционизма, так и социализма. Без торговых барьеров могут обходиться только страны, приверженные политике нестесненного капитализма, которая высмеиваивается в наши дни как реакционная. Если страна не хочет отказаться от государственного регулирования экономики, но при этом отвергает протекционизм в отношениях с другими членами будущего союза народов, она должна наделить всей полнотой властных полномочий руководящие органы такого союза и полностью передать свой суверенитет новой наднациональной власти. Но наши современники не склонны принять такое решение.
Существом вопроса пренебрегали, потому что господствовала уверенность в том, что проблема разрешится путем создания федерального союза. Часть полномочий, как предполагалось, будет передана на наднациональный союзный уровень власти, а часть останется на уровне национальных правительств стран-членов. Во многих странах федеральное устройство власти оказалось очень удачным решением, особенно в США и Швейцарии. Нет оснований, говорят нам, сомневаться, что оно окажется менее успешным в большом федеральном союзе западных демократий, который предлагается в проекте Кларенса Стрейта[137], [3].
К сожалению, ни м-р Стрейт, ни защитники других подобных проектов не учитывают того, как изменилась структура этих двух федеральных правительств (да и всех других федеральных образований) с распространением экономического интервенционизма и социализма. В Америке и в Швейцарии федеративные системы были основаны в эпоху, когда вмешательство в дела своих граждан не считалось делом гражданского правительства. В США были федеральные таможенные сборы, федеральная почтовая служба и национальная денежная система. Но почти во всех иных отношениях федеральное правительство не пыталось контролировать бизнес. Граждане были вольны заниматься собственными делами. Единственной задачей правительства была охрана внешнего и внутреннего мира. В таких условиях не составляло труда разделить властные полномочия между федеральным правительством и правительствами штатов. Федеральному правительству было передано ведение всех вопросов, которые выходили за пределы территории штатов: международные отношения, защита от внешней агрессии, защита торговли между штатами, управление почтовой и таможенной службами. Во всем остальном федеральное правительство не вмешивалось в дела штатов, а правительства штатов не лезли в то, что считалось частным делом граждан.
Политика интервенционизма радикально нарушила равновесие в разграничении юрисдикций. Все вновь возникавшие полномочия отходили не правительствам штатов, а федеральному центру. Каждый шаг к расширению государственного вмешательства и планирования сопровождался расширением полномочий центрального правительства. Когда-то Вашингтон и Берн были местом пребывания федеральных правительств, сегодня они превратились в столицы в подлинном смысле этого слова, а штаты и кантоны буквально низведены на положение провинций. Весьма характерно, что противники усиления государственного регулирования описывают свою позицию как борьбу против Вашингтона и против Берна, т.е. против централизации. Проблема воспринимается как соперничество между правами штатов и полномочиями центральной власти.
Такое развитие событий не случайно. Это неизбежное следствие политики вмешательства и планирования. Подобные меры должны приниматься на общенациональной основе, когда отсутствуют торговые барьеры между членами федерации. Не может быть и вопроса о принятии таких мер только для одного штата. Повысить производственные издержки на территории, не защищенной торговыми барьерами, невозможно. В системе интервенционизма отсутствие торговых барьеров между штатами сдвигает политический центр тяжести на уровень федеральной власти. Чисто формально, с точки зрения конституционного права, США и Швейцарская конфедерация, несомненно, могут считаться федерациями, но по сути дела они все дальше и дальше идут по пути централизации.
С еще большим основанием это относится к социализму. Республики, образующие СССР, существуют лишь номинально. СССР — это в высшей степени централизованное государство[4]. То же самое может быть сказано о Германии. Нацисты заменили федеральное устройство власти унитарным.
Было бы ошибкой считать, что источником сопротивления международной унификации власти будут только национальная гордость и тщеславие. Такого рода вещи не будут непреодолимым препятствием. Основные источники сопротивления будут более глубокими. Передача суверенитета от национальных властей наднациональным органам власти предполагает полное изменение структуры политических сил. Группы давления, которые обладали огромным влиянием на национальном уровне и могли оказывать влияние на политику, могут стать совершенно бессильными, и наоборот. Даже если оставить в стороне щекотливый вопрос о миграционных барьерах, факт очевиден. Американским производителям хлопка нужна более высокая цена на хлопок, и хотя в Соединенных Штатах они представляют собой меньшинство, у них есть силы, чтобы навязать стране более высокие цены на хлопок. Сомнительно, чтобы они сохранили такое же влияние в рамках союза, объединяющего многие страны, импортирующие хлопок. С другой стороны, британские автомобилестроители защищены от американской конкуренции очень эффективными протекционистскими мерами. Им не понравится перспектива утраты этого преимущества. Подобные примеры можно приводить до бесконечности.
Источником самой серьезной и опасной оппозиции созданию наднационального правительства станут рабочие — самая могущественная из современных групп давления. Рабочие стран с самыми высокими ставками заработной платы почувствуют себя ущемленными конкуренцией стран с низкой заработной платой. Они будут считать эту конкуренцию нечестной и поднимут вопрос о демпинге. Но при этом они не согласятся на ту единственную меру, которая способна поднять ставки заработной платы в странах с менее благоприятными условиями производства, на свободу миграции.
В наши дни государственное регулирование экономики направлено на защиту влиятельных групп давления от последствий свободной конкуренции в нестесненной рыночной экономике. Соответствующие группы давления более или менее смирились с отсутствием торговых барьеров внутри страны и с тем, что у них нет защиты от внутренней конкуренции. Нью-йоркский фермер не просит о введении таможенных пошлин на сыр и масло, ввозимые из Висконсина, а рабочие Массачусетса не требуют установления миграционных барьеров против наплыва дешевых рабочих рук из южных штатов. Они более или менее смирились с тем фактом, что внутри Соединенных Штатов торговые и миграционные барьеры отсутствуют. Попытки воздвигнуть торговые барьеры в торговле между штатами имели незначительный успех; общественное мнение осуждает подобные притязания[5].
С другой стороны, люди настолько свыклись с идеями экономического национализма, что мирятся даже с ущербом, который они терпят по вине протекционизма. Потребитель не особенно протестует против импортных пошлин, вынуждающих его покупать по ценам, превышающим уровень мирового рынка, ради блага производителей каких-то товаров в его собственной стране. Но весьма сомнительно, что он столь же благодушно согласится на импортные пошлины, установленные во благо производителей из других частей наднационального союза. Согласится ли американский потребитель платить за товары дороже, чтобы поддержать интересы английских промышленников? Не сочтет ли он, что подобная дискриминация против дешевой продукции из Германии, Италии или Японии ущемляет его интересы? Не получится ли так, что наднациональная политика протекционизма не сможет опереться на идеологический фундамент, который делает возможным протекционизм на уровне национальных государств?
Главным препятствием к созданию наднационального таможенного союза в условиях свободы торговли между странами-членами является тот факт, что при сохранении этатизма такой таможенный союз предполагает неограниченное верховенство наднациональных органов власти и почти полное устранение с политической сцены национальных правительств. В существующих условиях почти все равно, будет ли конституционное устройство предполагаемого союза западных демократий унитарным или федеративным. Варианта всего два: либо торговые барьеры между государствами-членами со всеми малоприятными последствиями — экономическим национализмом, соперничеством и раздорами, либо свобода торговли между странами-членами при наличии (независимо от формы конституционного устройства) жестко централизованного правительства. В первом случае будет не союз, а разобщенность. Во втором случае президент США и премьер-министр Великобритании получат статус, в буквальном смысле слова, провинциальных губернаторов, а Конгресс и Парламент обратятся в провинциальные законодательные собрания. Маловероятно, что американцы или британцы легко согласятся на такое решение проблемы[6].
Политика национального планирования и государственного регулирования экономики порождает экономический национализм. служит Необходимой предпосылкой установления прочного мира является отказ от экономического национализма, но достичь этого можно — если люди не хотят вернуться к системе нестесненной рыночной экономики — лишь в рамках союзного государства.
Слабость плана, выдвинутого м-ром Стрейтом, в том, что он не учитывает наличия этой фундаментальной проблемы. Ее невозможно разрешить чисто правовыми средствами. Проект создания федерации уязвим не в силу конституционных проблем. Его главная слабость в самом существе интервенционистской и социалистической политики; она проистекает из современных социально-экономических доктрин; и от нее не удастся отделаться с помощью хитроумных конституционных решений.
Однако не будем забывать, что без создания такого союза ни один проект установления прочного мира не будет эффективным. Альтернативой создания союза западных демократий является возврат к зловещим условиям, господствовавшим в период 1918—1939 гг., а, значит, и к новым и еще более чудовищным войнам.
4. Мир в Восточной Европе
Попытки решения политических проблем Восточной Европы на основе принципа национальности окончились полным провалом. В этой части мира невозможно провести границы, которые бы точно и ясно разделили различные языковые группы. На значительной части этой территории царит смешение языков, или, иными словами, ее населяют разноязычные народы. Взаимные соперничество и ненависть делают их легкой добычей «динамизма» трех соседствующих с этим регионом держав — Германии, Италии и России. Предоставленные самим себе, эти народы в том случае, если не сумеют избавиться от раздоров, обречены на утрату независимости.
В этом регионе начались обе мировые войны. Дважды западные демократии брались за меч, чтобы отразить угрозу независимости этих народов. При этом у Запада не было реальной материальной заинтересованности в их судьбе. Если бы западным демократиям удалось утвердить здесь порядок, ограждающий их от новой агрессии, им было бы все равно — является ли Варшава столицей независимой Польши или станет провинциальным городом в русской или германской империи, будут ли Афины частью Греции или Италии. Если бы Россия, Италия и Германия разделили эти земли между собой, это не оказало бы серьезного влияния на экономические и политические позиции западных демократий. И точно также им безразлично, сохранятся или исчезнут литовский язык и литература.
Интерес западных демократий к восточно-европейским делам носит чисто альтруистический и неэгоистичный характер. Это следствие бескорыстной симпатии, преклонения перед свободой и справедливостью. Все восточноевропейские народы активно эксплуатировали эти чувства. Их западные друзья не хотели помогать им в подавлении меньшинств или в агрессии против более слабых соседей. Когда западные демократии восторженно приветствовали Лайоша Кошута, никому не пришло в голову, что они стали соучастниками безжалостного подавления словаков, хорватов, сербов, украинцев и румын. Когда они выражали свое сочувствие поляками, это не означало одобрения того, как поляки обращались с украинцами, литовцами и немцами. Западные демократии стремились содействовать либерализму и демократии, а не националистической тирании.
Весьма вероятно, что политические лидеры восточно-европейских языковых групп еще не осознали изменений в позициях западных наций. Они обоснованно рассчитывают, что после победоносного завершения этой войны их страны обретут политическую независимость. Но они сильно заблуждаются, предполагая, что западные народы ради них вступят в третью мировую войну. Странам Восточной Европы самим придется устанавливать политический порядок, которые позволит им жить в мире с соседними государствами, и защищать собственную независимость от возможной в будущем агрессии со стороны великих держав — России, Италии и Германии.
Все прошлые проекты создания восточно-европейского или дунайского таможенного союза либо федерации, либо всего лишь восстановления Австро-венгерской империи были обречены на провал в силу того, что исходили из неверных предпосылок. Их авторы не понимали, что в эпоху государственного регулирования экономики таможенный союз не совместим с сохранением суверенитета стран-участниц. Они не осознавали того факта, что в наше время федеративное устройство предполагает передачу буквально всей власти в руки наднационального федерального правительства, так что национальные государства низводятся на положение провинций. Если только восточно-европейские или любые другие народы не вернутся к режиму laissez faire, для них единственным способом уладить нынешние раздоры между ними и установить отношения мирного сотрудничества будет создание унитарного государства.
Для восточно-европейских условий более всего подходит унитарное государство, потому что только оно позволяет решить характерную для этого региона запутанную проблему территориального размежевания и национальных меньшинств. Федерация с этими трудностями не справится. В условиях федерации конституция закрепляет определенные властные полномочия за федеральным центром, а все остальные передаются правительствам государств-членов. Без изменения конституции федеральное правительство будет лишено возможности вмешиваться в решение вопросов, находящихся в юрисдикции стран-членов. Такая система может быть эффективной, и бывала эффективной в прошлом только в условиях однородных народов, когда существуют сильные чувства национального единства и отсутствуют разделяющие население языковые, религиозные или расовые различия.
Представим себе, что конституция воображаемой восточно-европейской федерации закрепит за каждым языковым меньшинством право создания школ для обучения на родном языке. Тогда государство, на территории которого обитает это меньшинство, не будет иметь возможности прямо или косвенно препятствовать созданию таких школ. Но если контроль за соблюдением строительных норм и правил, или министерство здравоохранения и управление пожарной безопасности находятся в исключительной юрисдикции местного национального правительства, оно может своей властью закрыть школу на том основании, что здание не отвечает установленным требованиям. Федеральная власть окажется бессильной. У него не будет права вмешаться, даже если все эти предлоги будут явно притянуты за уши. У местного правительства, опирающегося на закрепленные за ним конституцией властные полномочия, окажется достаточно возможностей для злоупотребления.
Чтобы ликвидировать всякую дискриминацию против меньшинств, чтобы обеспечить на деле, а не только формально, свободу и равенство всех граждан перед законом, придется сосредоточить всю власть в руках центрального правительства. Это не подорвет способность местных правительств, соблюдая справедливость, использовать свои властные полномочия. Это всего лишь помешает восстановить положение дел, когда весь административный аппарат государственной власти использовался для подавления меньшинств.
В Восточной Европе федеративное государство не справится с политическими последствиями языковой чересполосицы. Проблемы меньшинств сохранятся во всех государствах, входящих в федерацию. Угнетение меньшинств, ненависть и ирридентизм расцветут пышным цветом. Правительство каждого из государств, как и прежде, будет видеть в соседях своих врагов. Дипломатические и консульские службы трех великих держав попытаются извлечь выгоду из этих свар и соперничества и могут преуспеть в развале всей системы.
Вот перечень главных целей нового политического порядка, который предстоит установить в Восточной Европе:
1. Обеспечить каждому гражданину полную возможность свободно жить и трудиться на всей территории Восточной Европы, не испытывая притеснений со стороны каких-либо языковых групп. Никто не должен подвергаться преследованию или ограничению в правах по причине его родного языка или религиозных убеждений. У каждой языковой группы должна быть возможность говорить на своем языке. Никакая дискриминация против меньшинств или их отдельных представителей недопустима. К каждому гражданину следует относиться так, чтобы он мог безо всяких оговорок говорить о своей стране «моя страна», а про ее правительство — «наше правительство».
2. Не доводить дело до того, чтобы какая-либо языковая группа могла рассчитывать на улучшение своего политического положения в результате территориальных переделов. Должны исчезнуть различия между положением господствующей языковой группы и угнетаемых языковых меньшинств. Никакого «ирридентизма» быть не должно.
3. Создать вооруженные силы, достаточные для защиты своей независимости от возможной агрессии со стороны соседних держав. Вооруженные силы должны быть в состоянии отразить изолированный акт агрессии со стороны Германии, Италии или России. На помощь западных демократий следует рассчитывать только в случае одновременного нападения двух и более держав.
Таким образом, вся территория Восточной Европы должна быть организована как политически единое пространство, управляемое единым демократическим правительством. Каждый из жителей этого политического образования должен иметь свободу выбирать, где ему хочется жить и работать. Законы и органы власти должны относиться ко всем местным уроженцам, т.е. ко всеми гражданами Восточной Европы, одинаково, не допуская никаких привилегий и дискриминации для каких-либо отдельных лиц или групп.
Назовем эту новую политическую структуру «Восточно-Демократический Союз» (ВДС, Eastern Democratic Union). В его рамках смогут продолжить функционирование и старые политические образования. Перестраивать исторически сложившиеся структуры не потребуется. Как только проблема границ перестанет быть источником чудовищных политических конфликтов, можно будет сохранить неизменными бóльшую часть межгосударственных границ. Они могут оказаться очень полезными для прогресса цивилизации и роста благосостояния, когда перестанут служить причиной межгосударственных распрей и угнетения национальных меньшинств. Разумеется, бывшие независимые суверенные государства превратятся лишь в провинции новой политической структуры, ВДС. Сохранив всю почетную атрибутику — своих королей или президентов, флаги, гимны, государственные праздники и парады — они вынуждены будут подчиниться законам и административным требованиям ВДС. Но они будут совершенно свободны в рамках этих законов и административных предписаний. Вместо того, чтобы создавать затруднения для лояльных и законопослушных правительств каждого из государств, центральное правительство будет их всячески поддерживать.
Для надзора за деятельностью местных правительств будет создан институт особых уполномоченных ВДС. Недовольные административными решениями местных властей, которые не могут быть опротестованы в судебном порядке, смогут обратиться с апелляцией к этим уполномоченным и к центральному правительству. Все разногласия между местными правительствами или между особым уполномоченным и местным правительством будут передаваться на рассмотрение в органы центральной власти, несущих ответственность только перед центральным парламентом. Верховенство центрального правительства не должно быть ограничено конституционными прерогативами местных властей. Все разногласия будут разрешаться центральным правительством и центральным парламентом, которые смогут оценить каждую проблему в свете последствий для гладкого функционирования системы в целом и принять соответствующее решение. Если, например, возникнет спор об административных границах Вильнюса, представляющего собой лишь один из бессчетного множества источников невралгии для Восточной Европы, в поисках решения будут участвовать не только местные правительства Литвы и Польши, и не только польские и литовские делегаты центрального парламента; центральное правительство и центральный парламент попытаются найти такое решение, которое послужит моделью для справедливого решения аналогичных проблем в городах Салоники (Греция), Темешвари (Венгрия) или Будовице (Чехия).
Такой подход сделает возможным сочетание сильной центральной власти и приемлемого уровня административной децентрализации. ВДС должен будет включить все территории между восточными границами Германии, Швейцарии и Италии и западными границами России, в том числе все балканские страны. В этот союз необходимо будет передать земли, на которых в 1933 г. располагались следующие суверенные государства — Албания, Австрия, Болгария, Чехословакия, Данциг, Эстония, Греция, Венгрия, Латвия, Литва, Польша, Румыния и Югославия. Туда необходимо будет включить территории, которые в 1913 г. представляли собой прусские провинции — Восточную Пруссию, Западную Пруссию, Познань и Силезию. Первые три из этих провинций никогда не принадлежали ни Священной империи, ни Конфедерации германских государств. Силезия входила в Священную империю лишь в качестве части Богемского королевства. В XVI—XVII вв. она находилась под властью герцогов, принадлежавших к одной из ветвей Пястов[139], старой королевской династии Польши. Когда Фридрих Великий в 1740 г. захватил Силезию, он пытался оправдать этот поступок тем, что является законным наследником династии. Население каждой из этих четырех провинций неоднородно в языковом отношении.
Италия должна передать в ВДС все европейские страны, которые она оккупировала после 1913 г., в том числе Додеканесские острова[140], и, кроме того, восточную часть бывших венецианских владений, Фриулию, население которой говорит на ретророманском языке.
В итоге, территория ВДС составит примерно 700 000 кв. миль с говорящим на 17 языках населением численностью около 120 млн человек. Будучи объединенными, эти страны окажутся в силах защитить свою независимость от посягательств могущественных соседей — России, Италии и Германии.
Самой деликатной проблемой ВДС будет языковая.
Статус всех 17 языков, разумеется, должен быть равным. В каждой области или районе судам, правительственным агентствам и муниципалитетам придется использовать каждый из языков, на котором в этой области или районе говорит более 20% населения.
В качестве средства общения между разными языковыми группами желательно использовать английский. Все законы нужно будет публиковать на английском и на каждом из 17 языков содружества. Система может показаться странной и чрезмерно сложной. Но стоит помнить, что в свое время она достаточно удовлетворительно работала в Австрии с ее восемью языками. Вопреки общераспространенному и ошибочному представлению, в Австрийской империи закон не предоставлял немецкому языку особых преимуществ.
Правительства восточно-европейских стран использовали систему обязательного школьного образования, чтобы заставить национальные меньшинства отказаться от собственных языков и перейти к языку большинства населения. В этом отношении ВДС должна будет занять позицию строгого нейтралитета. Школы могут быть только частными. Каждый гражданин или группа граждан получат право создавать образовательные учреждения. Школы, отвечающие требованиям, установленным центральным правительством, будут получать определенную сумму субсидий за каждого ученика. У местных правительств останется право принимать на себя управление некоторыми школами, но даже в этих случаях школьный бюджет сохранит независимость от общего бюджета местного правительства: единственным источником государственных денег для этих школ могут быть только средства центрального правительства.
Сегодня политики и государственные деятели восточно-европейских народов едины лишь в одном — в отрицании этой идеи. Они не видят того, что это единственная альтернатива постоянным войнам и конфликтам, а возможно и разделу территорий их стран между Германией, Италией и Россией. Они не видят этого потому, что полагаются на несокрушимую мощь Британии и США. Они не в силах вообразить, что у американцев и британцев в этом мире есть и другие задачи, кроме как вести бесконечные мировые войны в защиту их независимости.
Представители этих народов в изгнании напрасно тратят время, пытаясь убедить нас, что намерены в будущем мирно разрешить взаимные претензии. Правда, польские и чешские эмигранты сумели — прежде того, как Германия вторглась в Россию, — заключить соглашение о демаркации границ и будущем политическом сотрудничестве. Но когда дело дойдет до реализации, все это работать не будет. Из множества подобных соглашений пока еще ни одно не принесло результатов, потому что их отвергают радикальные националисты. В прежней Австрии все попытки достичь взаимопонимания между немцами и чехами проваливались из-за того, что фанатичная молодежь отвергала все предложения более реалистичных и опытных руководителей. Эмигранты всегда легче идут на компромиссы, чем люди, облеченные властью. Во время Первой мировой войны пребывавшие в ссылке чехи и словаки, так же как сербы, хорваты и словенцы, сумели прийти к взаимопониманию. Позднейшие события продемонстрировали полную иллюзорность этих соглашений.
Кроме того, нужно помнить, что спорные области, на которые претендуют чехи и поляки, сравнительно невелики и малозначительны для обеих групп. Нет никакой надежды, что подобное соглашение может быть достигнуто между поляками и, скажем, немцами, литовцами, русскими и украинцами, либо между чехами и, соответственно, немцами, венграми или словаками. Требуется не демаркация отдельных участков границы, а система, при которой вопрос об установлении границ не порождал бы взаимного недовольства, волнений и ирредентизма национальных меньшинств. На Востоке демократию сможет установить только беспристрастная власть. В рамках предлагаемого ВДС ни одна языковая группа не будет иметь численного перевеса, который бы позволил ей доминировать над остальными. Самым многочисленным народом будут поляки, но даже они составят около 20% населения.
Могут возразить, что предназначенная для ВДС территория слишком велика и что у соответствующих языковых групп нет ничего общего. Может показаться странным, что литовцам придется сотрудничать с греками, с которыми до настоящего времени у них не было никаких отношений, кроме обычных дипломатических. Но нам следует понять, что задача ВДС как раз и заключается в том, чтобы установить мир в этой части мира, издавна раздираемой конфликтами между языковыми группами. На всей территории предлагаемого Содружества невозможно найти ни одной бесспорной пограничной линии. Литовцы и поляки должны войти в него, потому что они издавна конфликтуют из-за территорий, на которых проживают представители обеих наций, но то же самое относится к чехам, потому что у них с поляками те же самые проблемы, что и у поляков с литовцами. По той же самой причине нужно включить сюда венгров и сербов, а значит, и все другие народы, предъявляющие претензии на территорию, известную как Македония, т.е. болгар, албанцев и греков.
Для гладкого функционирования ВДС не обязательно, чтобы греки относились к литовцам как к друзьям и братьям (хотя не исключено, что они будут испытывать друг к другу более теплые чувства, чем к своим ближайшим соседям). Вполне достаточно, если политики этих народов придут к убеждению, что невозможно и далее угнетать людей, говорящих на других языках. От них вовсе не требуется любить друг друга. Нужно лишь отказаться от политики ущемления чужих интересов. В ВДС войдут миллионы граждан, говорящих на немецком языке, и больше сотни тысяч италоязычных. Не приходится отрицать, что чувство ненависти, порожденные методами, использованными в ходе этой войны нацистами и фашистами, забудется не сразу. Чехам и полякам будет нелегко согласиться на сотрудничество с немцами, а сербам и словенцам — с итальянцами.
Но ни одно из этих возражений нельзя счесть основательным. У проблем Восточной Европы нет иного решения. Никаким другим способом не удастся обеспечить этим народам мир и политическую независимость.
5. Проблемы Азии
На закате либерализма у западных народов возникли угрызения совести по поводу своих колониальных владений. Они устыдились того, как они обращались с отсталыми народами, осознав контраст между принципами своей внутренней политики и методами, использовавшимися для завоевания и удержания колоний. Какое у них, либералов и демократов, было право на то, чтобы распоряжаться делами других народов без согласия управляемых?
Но тут их посетило откровение. Бремя белого человека — нести блага современной цивилизации отсталым народам. Было бы несправедливым назвать это самооправдание простым ханжеством и лицемерием. Великобритания радикально перестроила свою колониальную систему, чтобы обеспечить максимально возможное содействие благосостоянию туземцев. В последние 50 лет британская система управления в Индии и других колониях была, по большей части, правлением для народа.
Однако это не было народным правлением. Это было правлением чуждой расы господ. Оправданием его было предположение, что туземцы не способны к самоуправлению и, будучи предоставленными самим себе, станут жертвами безжалостного угнетения завоевателей менее цивилизованных и менее благожелательных, чем англичане. Кроме того, предполагалось, что они жаждут приобщиться к западной цивилизации, которая, по мысли британцев, должна была принести счастье подвластным народам. Можно считать, что так оно и было. Доказательством может служить то, что все цветные расы и до сих пор стремятся не только перенять технические методы западной цивилизации, но и освоить западные политические доктрины и идеологии. Именно принятие западной идеологии привело их к протесту против абсолютной власти завоевателей.
Выдвигаемые рядом азиатских народов требования свободы и самоопределения стало результатом их вестернизации. Они воюют с европейцами с помощью заимствованной у них идеологии. Величайшим достижением азиатской политики Европы в XIX в. стало то, что арабы, индусы и китайцы основательно усвоили смысл западных политических доктрин.
Азиатские народы несправедливо обвиняют захватчиков в прежних зверствах. Совершенно недопустимые с точки зрения либеральных принципов и норм, они были вполне оправданы по стандартам восточных обычаев и нравов. Если бы не проникновение западных идей, Восток никогда бы не додумался оспорить правомерность пыток и казней по отношению к врагам. Туземные методы были куда более зверскими и омерзительными. Парадоксально, что о прошлых обидах заговорили именно в тот момент, когда только военная помощь англосаксов может помочь самым многочисленным азиатским народам сохранить свою цивилизацию. Поражение антигитлеровской коалиции станет роковым для судьбы китайцев, индусов, мусульман Западной Азии и всех малых азиатских и африканских народов. Победа антигитлеровской коалиции обеспечит им политическую независимость. И вот тогда они получат возможность продемонстрировать, научились ли они у Запада чему-либо, кроме современных методов тотальной войны и тотального разрушения.
Проблема отношений между Востоком и Западом затемняется несовершенством и недостатками современных подходов к решению политических вопросов. Марксисты сознательно игнорируют проблему неравенства природных условий производства в различных частях мира. Тем самым в их рассуждениях оказывается упущен важнейший момент. Они закрывают себе путь к адекватному истолкованию прошлого или к пониманию задач будущего.
С учетом неравенства в распределении природных ресурсов сегодня не существует такого понятия, как внутренние дела страны, до которых нет дела остальному человечеству. Жизненные интересы каждой страны требуют, чтобы на всей Земле применялись наиболее эффективные методы производства. Если, к примеру, страны, располагающие наилучшими возможностями для производства каучука, не используют их самым эффективным образом, они тем самым наносят ущерб благополучию всех и каждого. Экономическая отсталость одной страны ущемляет интересы всех остальных. Автаркия одной страны может понизить уровень жизни во всех остальных. Если страна говорит: «Оставьте нас в покое; мы не хотим вмешиваться в ваши дела, и не позволим вам влезать в наши собственные», — она создает опасность ущерба для всех других народов.
Именно по этим соображениям западные народы заставили Китай и Японию отказаться от привычной изоляции и открыть свои порты для внешней торговли. Эта политика была взаимовыгодной, что ясно доказывается падением уровня смертности на Востоке. Если политическая независимость азиатских народов приведет к падению их производства либо к полному или частичному неучастию в международной торговле, пострадают и Восток и Запад.
Можно только гадать, действительно ли сторонники лозунга самоуправления для стран Азии вполне поняли значение этого факта. В их умах современные идеи занятным образом перемешаны с атавистическими. Они гордятся древностью своих цивилизаций. Кроме того, они склонны презирать Запад. Они намного острее видят недостатки Европы и Америки, их милитаризм и национализм, чем их великие достижения. Марксистский тоталитаризм для них привлекательнее, чем «буржуазные предрассудки» свободы, капитализма и демократии. Понимают ли они, что к процветанию их народы может привести только безусловное принятие системы западного предпринимательства? Большинство лидеров восточных народов убеждено, что Запад обратится к социализму. Но ведь это не изменит главного. Отсталость Востока в равной степени будет проблемой как для социалистического, так и для капиталистического Запада.
С прогрессом международного разделения труда ушла в прошлое эпоха национальной изоляции отдельных стран. Сегодня ни одна из наций не может оставаться безразличной к внутренним условиям других стран.
6. Роль Лиги наций
Лига наций, учрежденная в 1919 г. в Женеве, не была международным мировым правительством. Она представляла собой, главным образом, организацию для проведения периодических съездов представителей тех национальных правительств, которые были готовы в них участвовать. Не существовало международных органов исполнительной власти. Персонал Лиги занимался, почти исключительно, составлением докладов и сбором статистических материалов. Кроме того, многие считали себя, в первую очередь, представителями своих государств, а не служащими международной организации. Получая должность по рекомендации собственного правительства, они стремились быть полезными прежде всего своим правительствам, чтобы в будущем, после возвращения на родину, получить хорошее назначение. Некоторые из этих чиновников при этом были пропитаны духом национализма. Среди них попадались весьма странные личности. Какое-то время служащим Лиги являлся, например, Видкун Квислинг. Рост ван Тоннинген многие годы работал в аппарате Секретариата, а в 1931 г. стал делегатом Лиги в Вене; проработав там несколько лет, он оставил этот важный пост, чтобы стать заместителем руководителя Голландской нацистской партии, а сегодня является одной из видных фигур в марионеточном правительстве Голландии. Правда, в Лиге можно было встретить и некоторых из наиболее блестящих и благородных людей нашего времени. К сожалению, условия не благоприятствовали их деятельности, и большинство из них разочаровались и покинули ее.
Не имеет большого значения, будет ли Лига наций восстановлена после войны или нет. Она очень мало сделала для укрепления мира и международного сотрудничества. И в будущем она не сможет действовать с бóльшим успехом. Национализм заблокирует все ее начинания, как это уже было до 1939 г.
Многие выдающиеся американцы в неудаче Лиги винят собственную страну. Если бы Америка присоединилась к Лиге, говорят они, это придало бы организации престиж, необходимый для выполнения ее задач. Они ошибаются. Формально не являясь членом Лиги, Соединенные Штаты действенно поддерживали ее усилия. Не имело большого значения, что Америка не платила членские взносы и не посылала официальные делегации на ее съезды. Весь мир превосходно знал, что американский народ поддерживает усилия по сохранению мира. Официальное присутствие Америки в Женеве не остановило бы нации-агрессоры.
Поскольку сегодня все народы погрязли в национализме, их правительства по необходимости проводят соответствующую политику. Такие правительства мало что могут сделать для дела мира. Необходимо изменение экономических доктрин и идеологий, а не созданий особых организаций, канцелярий или ассоциаций.
Главным недостатком многих предлагаемых проектов установления прочного мира является то, что они не придают значения этому факту. Такие выдающиеся сторонники Лиги наций, как профессора Д. Б. Кондлифф и Д. Е. Мид убеждены, что правительствам хватит мудрости, чтобы достичь согласия и общими усилиями устранить наиболее нежелательные проявления экономического национализма и, проявив уступчивость, достичь смягчения конфликтов[7]. Они рекомендуют умеренность и ограничение национального суверенитета. Но одновременно они призывают к усилению государственного регулирования, не догадываясь, что тем самым подталкивают правительства к самому непримиримому национализму. Не стоит надеяться, что правительства, приверженные принципам этатизма, смогут отказаться от усиления изоляционизма. Легко предположить, что сторонники предложений гг. Кондлиффа и Мида найдутся во всех странах, но они составят меньшинство, мнение которого не найдет широкой поддержки. Чем дальше страна заходит по пути государственного регулирования экономики, тем ближе она к выходу из системы международного разделения труда. Благонамеренные проповеди настроенных на международное сотрудничество экономистов не способны отговорить интервенционистские правительства от политики экономического национализма.
Лига наций может продолжить борьбу с инфекционными болезнями, наркоторговлей и проституцией. Она сможет в будущем исполнять роль международного статистического управления. Но тщетно надеяться, что она сможет сколько-нибудь значимым образом способствовать укреплению мира.
____________________________________________________________________________________
[1] Cassirer, Freiheit und Form, Studien zur deutschen Geistesgeschichte (Berlin, 1916), pp. 475 ff.
[2] Разумеется, сохранение национального суверенитета всеми странами не помешает мирному сотрудничеству, если во всех странах вновь утвердится свободная рыночная экономика и будут устранены все торговые и миграционные барьеры.
[3] Clarence Streit, Union Now (London, 1939); Idem, Union Now with Great Britain (London, 1941).
[4] Декрет Верховного Совета от 1 февраля 1944 г. (см.: New York Times, February 3, 1944) никак не задевает полнейшей централизации экономической и административной власти в СССР. Контроль над всеми экономическими и административными делами на территории Советов остается в руках центральных органов власти в Москве. Только они имеют право и власть направлять ход экономической и административной деятельности. Сегодня, как и прежде, все решения о назначениях и отставках официальных лиц всех 16 номинально независимых республик принимаются московским Центральным Комитетом [ВКП(б)].
[5] См.: Buell, Death by Tariff (Chicago, 1938); Melder, State Trade Walls (New York, 1939).
[6] Бессмысленно проводить опросы населения на тему — поддерживают ли граждане проект отказа от государственного суверенитета. Люди с улицы, как правило, не понимают значения термина «суверенитет». Вопрос следует формулировать следующим образом: «Поддерживаете ли вы систему, при которой вашу страну могут принудить к принятию мер, с которыми не согласны большинство ваших сограждан? Готовы ли вы к тому, что важные для вашей страны законы (например, закон об иммиграции) будут изменены Союзным парламентом, в котором депутаты от вашей страны будут в меньшинстве?»
[7] J. E. Meade, The Economic Basis of a Durable Peace (New York, 1940); J. B. Condliffe, Agenda for a Postwar World (New York, 1942).
- Войдите, чтобы оставлять комментарии