О некоторых распространенных заблуждениях по поводу предмета и метода экономической науки. 1. Миф об «исследованиях»

Широко распространенные идеи, касающиеся методов, которые применяют (или должны применять) экономисты в своих исследованиях, сформировались на основе убежденности в том, что методы естественных наук пригодны и для исследования человеческих действий. Этот миф поддерживается благодаря обыкновению путать экономическую теорию с экономической историей. Историку, имеет ли он дело с тем, что называется историей вообще, или с историей экономической, приходится изучать и анализировать доступные документы и записи, в которые он должен полностью погрузиться. Хотя его деятельность с точки зрения эпистемологии и методологии отличается от деятельности физика или биолога, нет большого вреда в том, чтобы объединить все эти занятия общим названием — исследование (research). Исследования требуют затрат не только времени, но и более или менее значительных средств.

Однако экономическая теория отличается от истории. Она является ветвью праксеологии, априорной теории человеческого действия. Экономист строит свои концепции не на исторических исследованиях, а на теоретическом мышлении, сходном с логическим или математическим. Хотя его деятельность связана с историей, как и со всеми другими науками, история не является источником его знаний. Напротив, экономическая история нуждается в интерпретации посредством теорий, разрабатываемых экономической наукой,

Причина этого очевидна. Историк никогда не сможет построить на основе доступных ему материалов теоремы, раскрывающие причинно-следственные связи событий. Исторический опыт — это не лабораторный эксперимент, он имеет сложную природу, являясь результатом одновременного действия различных сил.

Вот почему неверно утверждать, что «даже дедуктивная экономическая теория свои первичные предпосылки черпает именно в наблюдениях» (Кейнс, 1899 [1891], с. 133). Мы можем “наблюдать” лишь сложные и комплексные явления. Экономическая история, опыт или наблюдения могут сообщить нам только такие факты, как: "В течение определенного периода в прошлом шахтер Джон, работавший в шахте компании Х в рабочем поселке Y, зарабатывал р долларов за рабочий день продолжительностью п часов". Не существует пути, который мог бы привести от сбора подобных данных к созданию теории, рассматривающей, скажем, факторы, определяющие величину ставок заработной платы.

Существует множество институций, занимающихся тем, что называется экономическими исследованиями. Они собирают разнообразные материалы, комментируют с той или иной степенью свободы события, к которым эти материалы относятся, и даже берут на себя смелость прогнозировать ситуацию в деловой сфере, основываясь на полученных знаниях о прошлом. Видя в прогнозировании свою глазную задачу, они называют собираемые данные "инструментарием". Наиболее возвышенным занятием они считают разработку планов государственной политики и потому стремятся играть роль "экономического генерального штаба", помогающего верховному главнокомандующему экономикой страны. В борьбе за гранты и поощрительные государственные премии с институтами, занимающимися естественными науками, они именуют свои отделы "лабораториями", а используемые методы "экспериментальными". Их усилия можно высоко оценить с самых различных точек зрения. Но то, чем они занимаются, — это не экономическая наука.. Это новейшая экономическая история.

Theme by Danetsoft and Danang Probo Sayekti inspired by Maksimer