Либерал не видит никакого противоречия между внутренней и внешней политикой. С его точки зрения, так часто поднимавшийся и подробно обсуждавшийся вопрос о том, следует ли отдавать приоритет соображениям внешней политики по сравнению с интересами внутренней политики и наоборот, является праздным. Ибо либерализм изначально является политической концепцией, охватывающей весь мир, и те же самые идеи, которые стремится реализовать в ограниченной области, он считает действительными и для более широкой сферы международной политики.
(...) Цель внутренней политики либерализма та же самая, что и внешней, - МИР. Она направлена на мирное сотрудничество как между народами, так и внутри каждой нации. Отправным пунктом либеральной мысли является признание ценности и важности человеческого сотрудничества, а вся политика и программа либерализма служит цели поддержания и расширения существующего сотрудничества между членами рода человеческого. Конечным идеалом либерализма является полное сотрудничество всего человечества, протекающее мирно и без трений. Либеральная мысль всегда имеет в виду всё человечество, а не просто его части. Либерализм не останавливается на ограниченных группах; они не заканчиваются на границе деревни, провинции, страны или континента. Его мышление отличается космополитичностью и всемирностью: оно вбирает в себя всех людей и весь мир. В ЭТОМ СМЫСЛЕ ЛИБЕРАЛИЗМ ЕСТЬ ГУМАНИЗМ, А ЛИБЕРАЛ - ГРАЖДАНИН МИРА, КОСМОПОЛИТ(Выделено мной).
Сегодня, в мире господствуют антилиберальные идеи, в глазах широких масс космополитизм выглядит подозрительно(в нашей стране, это вообще антигосударственно!). В Германии не в меру рьяные патриоты не могут простить великим немецким поэтам, особенно Гётте, что их мысли и чувства, вместо того чтобы ограничиваться национальными рамками, имели космополитическую направленность. Полагают, что существует непримиримый конфликт между интересами нации и интересами человечества, и тот, кто направляет свои стремления и усилия на благо всего человечества, тем самым пренебрегает интересами собственной нации. Едва ли может существовать более ошибочное мнение. Немец, работающий на благо всего человечества, наносит не больше вреда частным интересам своих соотечественников (...) чем немец, работающей на благо всей немецкой нации, - интересам своего родного города. Человек столь же заинтересован в процветании всего мира, как и в процветании местной общины, в которой живёт.
Шовинистически настроенные националисты, утверждающие, что между разными нациями существуют непримиримые противоречия, и пытающиеся проводить политику, нацеленную обеспечение - если понадобится, то и с помощью силы - господства своей нации над всеми остальными, обычно рьяно настаивают на необходимости и полезности внутреннего единства нации. (...) Либерал ни в коей мере не возражает против требования внутреннего единства. Наоборот, требование мира в пределах каждой станы само является результатом либерального мышления и снискало известность лишь после того, как либеральные идеи 18 в. получили широкое признание.
(...) Решающий, неопровержимый аргумент против войны либерализм выводит из факта международного разделения труда. разделение труда давным-давно уже вышло за границы каждой отдельной страны. Ни одна цивилизованна нация сегодня не удовлетворяет свои потребности только за счёт своего собственного производства. Все вынуждены получать товары из за границы и расплачиваться за них, экспортируя собственную продукцию.
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МИРА
Можно было подумать, что после опыта мировой войны осознание необходимости постоянного мира станет всеобщим. Однако до сих пор отсутствует понимание того, что прочного мира можно достич только осуществляя повсюду либеральную программу и постоянно и последовательно придерживаясь её, и что война была не чем иным, как естественным и неизбежным следствием антилиберальной политики последних десятилетий.
Бессмысленный и бездумный лозунг возлагает ответственность за войну на капитализм. Связь между войной и политикой протекционизма очевидна, а в результате вопиющего незнания фактов протекционинистские пошлины связывают с капитализмом. Люди забывают, что ещё совсем недавно все националистические публикации были переполнены резкими выпадами в адрес международного капитала за то, что у него нет родины, что он выступает против протекционистских пошлин, в том, что он отвергает войну и вообще склонен к миру. Абсурдно также возлагать ответственность за развязывание войны на военную промышленность. Военная промышленность возникла и достигла значительных размеров только потому, что воинственно настроенные правительства и народы требовали оружие. Было бы действительно нелепо предполагать, что нации обращаясь к империалистической политике из любезности к производителям пушек. Военная промышленность, как и любая другая, появилась, чтобы удовлетворить спрос. Если бы нации предпочли что-то другое вместо пуль и взрывчатки, то фабриканты производили бы именно это вместо военной продукции.
(...) Либерал не рассчитывает, что войну можно упразднить с помощью проповедей и нравоучений. Он стремится создать социальные условия, которые устранят причины войны.
В этом отношении первым требованием является частная собственность. Важный мотив уже исключается, когда частная собственность гарантируется даже во время войны, когда победитель не имеет права присваивать собственность частных лиц, а присвоение государственной собственности не имеет значение, поскольку везде господствует частная собственность на средства производства.
Посмотрите на карту языковых и национальных групп Центральной и Восточной Европы("Либерализм" написан в 1929г. На Юге Европы сейчас раздробленность ещё больше. Бывшая Югославия), и обратите внимание на то, как часто (...) Границы между ними пересекается железнодорожными линиями. В условиях интервенционизма и этатизма здесь не существует способа провести границы государства, соответствующие языковым границам Нельзя управлять чешской государственной железной дорогой на земле немецкого государства, и тем более невозможно управлять железной дорогой, у которой через каждые несколько миль меняется руководство. Абсолютно немыслимо так-же через каждые несколько минут или четверть часа железнодорожной поездки сталкиваться с тарифным барьером со всеми его таможенными формальностями.
Таким образом, легко понять, почему этатисты и интервенционисты приходят к заключению, что "географическое" и "экономическое" единство таких районов не должно "разрываться" и что поэтому эти территории должны быть объединены под суверенитетом одного "правителя".(Очевидно, что каждая нация при этом стремится доказать, что в данных обстоятельствах только она имеет право и полномочия на роль такого правителя.) Для либерализма нет ни каких проблем. Частные железные дороги, если свободны от гос.вмешательства могут без всяких проблем пересекать территории многих государств. Если нет таможенных границ и иных ограничений, а также ограничений на передвижение людей, животных или товаров, то не имеет никакого значения, как часто маршрут поезда пересекает границу в течении нескольких часов.
Пресловутая "проблема коридора" также возникает только в условиях империалистическо-этатистско-интервенционистской системы. Страна, находящаяся в глубине материка, считает, что ей нужен "коридор" к морю для защиты своей внешней торговли от влияния интервенционистской и этатистской политики стран, которые отделяют её от моря. Если бы свободная торговля была правилом, трудно было бы понять, какие преимущества можно ожидать от обладания"коридором".
Людвиг фон Мизес "Либерализм"
- Войдите, чтобы оставлять комментарии