Глава IV Этатизм и национализм

1. Принцип национальности

В начале XIX в. политическая терминология граждан Соединенного королевства Великобритании и Ирландии не делала различий между концепциями государства, народа и нации. Завоевания, расширявшие королевство и подчинявшие ему страны и их обитателей, не меняли размеры нации и государства. Присоединенные территории, так же как заморские поселения британских подданных, оставались за пределами нации и государства. Они представляли собой собственность короны под контролем парламента. Нацию и народ составляли граждане трех королевств: Англии, Шотландии и Ирландии. Англия и Шотландия создали союз в 1707 г., а в 1801 г. к союзу присоединилась Ир­ландия. Намерений включить в это образование граждан, поселившихся за океаном, в Северной Америке, не возникало. В каждой колонии был свой парламент и собственное местное правительство. Когда парламент в Вестминстере попытался взять под свою юрисдикцию колонии Новой Англии и расположенные к югу от нее, возник конфликт, который привел к провозглашению независимости Северо-Американских штатов. В Декларации независимости 13 колоний назвали себя народом, отличным от народа, представленного в парламенте в Вестминстере. Провозгласив свои права на независимость, отдельные колонии образовали политический союз и тем самым дали новой нации, возникшей в силу законов природы и истории, адекватную политическую организацию.

Даже в период американского конфликта британские либералы сочувствовали целям колонистов. В течение XIX в. Великобритания полностью признала право белых поселенцев ее заморских владений создавать автономные правительства. Граждане доминионов не были частью британской нации. Они сформировали собственные нации, имеющие все права, положенные цивилизованным народам. Не предпринималось попыток расширить территорию, на которой избирались члены Вестминстерского парламента. Если часть империи получала независимость, она образовывала государство со своей собственной конституцией. Размеры территории, граждане которой представлены в парламенте в Лондоне, не увеличивались с 1801 г.; они даже уменьшились в результате образования Ирландской республики.

Для французских революционеров термины «государство», «нация» и «народ» также были синонимами. Для них Франция была страной в пределах исторических границ. Зарубежные анклавы (вроде папского Авиньона и владений германских князей) были, согласно естественному праву, частью Франции, а потому подлежали воссоединению. Победоносные войны революционных и наполеоновских армий временно заставили забыть об этих понятиях. Но после 1815 г. их прежний смысл был восстановлен. Франция — это страна в границах, закрепленных Венским конгрессом. Позднее Наполеон III включил в состав французских владений Савойю и Ниццу, территории с франкоязычным населением, для которого не нашлось места в новом Итальянском королевстве, включившем государство Савойя-Пьемонт-Сардиния. Такое расширение страны не вызвало у французов энтузиазма, поскольку Франции теперь предстояло долго переваривать новые области. Планы Наполеона III присоединить Бельгию, Люксембург и левый берег Рейна не пользовались во Франции популярностью. Французы не считали валлонов[50], франкоязычных швейцарцев или канадцев частью своего народа или нации. Они воспринимались как иностранцы, говорившие на французском языке, старые добрые друзья, но не французы.

С немецкими и итальянскими либералами все было иначе. Государства, которые они хотели реформировать, возникли в результате династических войн и браков, которые нельзя было назвать естественными образованиями. В самом деле, разве не парадокс — сокрушить деспотию князя Рейсса Младшего (Reuss Junior Branch[51]), чтобы основать демократическое правление на разрозненных территориях, принадлежавших этому властителю. Подданные подобного крошечного княжества считали себя немцами, а не рейссианцами или саксен-веймар-айзенахцами. Целью их было не построение либерального Шомбург-Липпе. Они мечтали о либеральной Германии. То же самое было в Италии. Итальянские либералы сражались не за свободное государство Парму или Тоскану, а за свободную Италию. Как только либерализм достиг Германии и Италии, возникла проблема государства и его границ. Решение казалось простым. Нация — это сообщество людей, говорящих на одном языке, поэтому географические границы государства должны совпадать с ареалом распространения языка. Германия — это страна, населенная людьми, говорящими на немецком языке. Италия — страна людей, использующих итальянские идиомы. Старые границы, проложенные в результате династических интриг, были обречены на исчезновение. Таким образом, как только либерализм стал политическим фактором в Центральной Европе, право на самоопределение, разработанное западным либерализмом, превратилось в принцип национальной принадлежности. В политической терминологии возникает различие между государством и нацией (народом). Народ (нация) — это все, кто говорит на одном языке; национальность означает принадлежность к языковому сообществу. Согласно этой идее, каждая нация должна сформировать независимое государство, включающее всех членов нации. В тот день, когда это будет достигнуто, войны исчезнут. Князья воевали друг с другом, потому что стремились к большей власти и богатству для себя. У наций не будет такого мотива. Протяженность национальной территории определяется естественным образом. Национальные границы — это языковые границы. Никакое завоевание не может сделать нацию больше, богаче и даже могущественнее. Принцип национальности — золотое правило международного права, которое принесет Европе нерушимый мир. Когда короли еще замышляли войны и завоевания, революционные движения «Молодая Германия» и «Молодая Италия»[52] уже сотрудничали ради реализации этой многообещающей конституции Новой Европы. К хору присоединились поляки и венгры. Их притязания также встретили сочувствие либеральной Германии. Немецкие поэты воспевали борьбу поляков и венгров за независимость.

Но притязания поляков и мадьяр очень существенно отличались от чаяний итальянских и немецких либералов. Первые мечтали о воссоздании Польши и Венгрии в старых исторических границах. Их чаяния были устремлены не в новую либеральную Европу, а назад, в славное прошлое своих победоносных королей и завоевателей, о которых повествовали их историки и писатели. Для поляков Польша включала все страны, которыми когда-либо владели их короли и магнаты. Для мадьяр Венгрия включала все страны, которыми в Средние века правили преемники святого Стефана[53]. Не имело значения, что в этих королевствах обитали многие народы, говорившие на других языках, не на польском и венгерском. Поляки и мадьяры на словах признавали принципы национальности и самоопределения, и это привлекало к их программам симпатии западных либералов. Но то, что они замышляли, было не освобождением, а подавлением чужих языковых групп.

То же самое относится к чехам. Правда, в самом начале некоторые сторонники чешской независимости предлагали поделить Богемию согласно языковым границам. Но скоро их заглушили другие сограждане, для которых чешское самоопределение было синонимом подавления миллионов нечехов.

Принцип национальности был выведен как следствие либерального принципа самоопределения. Но поляки, чехи и мадьяры подменили этот демократический принцип агрессивным национализмом, нацеленным на господство над людьми, говорящими на иных языках. Очень скоро такую же позицию заняли итальянские и немецкие националисты, а также многие другие языковые группы. Было бы ошибкой приписывать господство современного национализма человеческой злобности. Националисты агрессивны не от природы; их делает агрессивными исповедуемая ими концепция национализма. Они оказались в условиях, неизвестных сторонникам старого принципа самоопределения. А этатистские предрассудки мешают им найти иное решение стоящей перед ними проблемы, чем то, которое предлагает агрессивный национализм.

Западные либералы упустили из виду тот факт, что существуют обширные территории, заселенные людьми, говорящими на разных языках. Этой проблемой можно пренебречь в Западной Европе, но не в Восточной. Принцип национальности не может быть основополагающим в стране, где нераздельно перемешаны разные языковые группы. Здесь невозможно провести границы, которые бы четко разделили эти языковые группы. При любом территориальном устройстве непременно образуются меньшинства, живущие под властью иностранцев.

Проблему усугубляет подвижность языковых границ. Люди не обязательно живут там, где родились. Они всегда мигрируют из относительно перенаселенных местностей в относительно малонаселенные. В нашу эпоху быстрых экономических перемен, приносимых капитализмом, тяга к миграции многократно усилилась. Миллионы людей перебираются из сельскохозяйственных районов в центры горнодобычи, торговли и промышленности. Миллионы переселяются из стран, отличающихся сравнительной бедностью почв, туда, где существуют более благоприятные условия для сельского хозяйства. Эти миграции превращают меньшинства в большинство и наоборот. Они приводят чужестранцев в страны, прежде отличавшиеся языковой однородностью.

Принцип национальности основывался на предположении, что каждый человек всю жизнь говорит на языке своих родителей, усвоенном им в раннем детстве. Это тоже ошибка. В течение жизни люди меняют язык, они могут ежедневно и привычно говорить не на языке своих родителей. Языковая ассимиляция не всегда бывает спонтанным результатом условий, в которых живет человек. Ей способствуют не только внешние и культурные факторы; государство может поощрять или даже силой проводить этот процесс. Не стоит считать, что язык служит естественным критерием беспристрастного определения границ. При определенных условиях государство может оказать влияние на языковый состав своих граждан.

Главным инструментом принудительного стирания национальных особенностей и ассимиляции является образование. Западная Европа создала систему обязательного государственного образования. Восточная Европа заимствовала ее как достижение западной цивилизации. Но на лингвистически смешанных территориях она превратилась в чудовищный инструмент в руках государства, намеренного изменить языковую принадлежность своих подданных. Английские филантропы и педагоги, пропагандировавшие систему государственного образования, не предвидели тех волн ненависти и возмущения, которые породит этот институт.

Но школа — далеко не единственный инструмент языко­вого подавления и тирании. Этатизм вкладывает в руки государства сотни иных орудий. Для достижения политических целей правительства может быть использовано любое действие правительства, которое может и должно быть осуществлено административным решением в соответствии со специфическими особенностями каждого случая. С языковыми меньшинствами обходятся как с врагами или преступниками. Они напрасно будут просить о выдаче лицензии на обмен валюты в условиях валютного контроля, или лицензии на импорт, когда действует система квот. Полиция закрывает их магазины и мастерские, их клубы и школьные здания под предлогом несоблюдения правил пожарной безопасности или отклонения от строительных норм и правил. По каким-то причинам их дети всегда проваливаются на собеседованиях, открывающих путь к государственной службе. Когда они подвергаются нападениям вооруженных банд горячих представителей господствующей языковой группы, полиция отказывает им в защите собственности, личной безопасности и даже жизни. Они даже лишены возможности защититься самостоятельно: им не выдают лицензий на право владения оружием. Сборщики налогов всегда обнаруживают, что они должны казне намного больше, чем показано в представленной ими декларации о доходах.

Из всего этого совершенно ясно, почему были обречены на провал все попытки Лиги наций защитить меньшинства на основе международного права и с помощью международных трибуналов. Никакой закон не способен защитить против мер, якобы диктуемых соображениями экономической целесообразности. Во всех странах, населенных разными языковыми группами, для причинения вреда париям используются любые возможные формы государственного вмешательства в экономику. Дискриминация может осуществляться с помощью таможенных тарифов, налогообложения, валютного регулирования, субсидий, трудового законодательства и т.п., причем в суде ничего доказать невозможно. Правительство всегда может объяснить эти меры соображениями экономической целесообразности. С помощью такого рода мер можно, формально не выходя за рамки требований закона, сделать жизнь нежелательных лиц невыносимой. В эпоху интервенционизма и социализма от злонамеренного правительства невозможно защититься с помощью закона. Каждый акт государственного вмешательства в экономику становится актом национальной войны против членов преследуемой языковой группы. По мере усиления этатизма вражда между языковыми группами становится все более ожесточенной и непримиримой.

Таким образом, в Центральной и Восточной Европе смысл понятий западной политической теории претерпел радикальное изменение. Народы проводят различие между плохим государством и хорошим. Они обожествляют государство, как и остальные этатисты. Но они имеют в виду только хорошее государство, т.е. такое, в котором доминирует их собственная языковая группа. Такое государство для них — Бог. Другие государства, в которых их собственная языковая группа не имеет господствующего положения, — это, по их мнению, исчадия ада. Их представление о согражданах включает всех, кто говорит на их родном языке, всех Volksgenossen[54], как говорят немцы, и совершенно безразлично, в какой стране они живут; но сюда не входят граждане их собственного государства, если они говорят на другом языке. Эти – враги и варвары. Volksgenossen, живущие под иностранным ярмом, должны быть освобождены. Они — ирредента[55], неосвобожденные.

Любое действие считается оправданным и справедливым, если оно может ускорить наступление дня спасения. Обман, преступное нападение и убийство рассматриваются как доблесть, если служат делу воссоединения. Война за освобождение Volksgenossen считается справедливой. Высшими критериями нравственности являются величие языковой группы и слава правильного и истинного государства. В расчет принимается лишь одно — их собственная языковая группа, сообщество людей, говорящих на одном языке, Volksgemeinschaft[56].

2. Языковая группа

Экономисты, социологи и историки предложили различные определения термина «нация». Но здесь нас не интересует, как понимают этот термин ученые. Мы исследуем, какое значение терминам «нация» и «национальность» приписывают европейские сторонники принципа национальности. Важно разобраться, как эти термины используются в современной политической деятельности, и их роль в реальной жизни и в современных конфликтах.

В американской или австралийской политике принцип национальности неизвестен. Когда американцы освободились от власти Великобритании, Испании и Португалии, их целью было самоопределение, а не создание национального государства в том смысле, который сообщает термину «нация» принцип национальности. В языковом плане они были близки к старым заморским странам, из которых когда-то в Америку прибыли их предки. Народ, образующий ныне Соединенные Штаты Америки, не стремится аннексировать англоязычную Канаду. Да и франкоязычные канадцы, недовольные британской системой администрации, не воюют за франкоязычное государство. Обе языковые группы более или менее мирно сотрудничают в рамках доминиона Канада; здесь нет никакой ирреденты. Латинская Америка также свободна от языковых проблем. Не язык отделяет Аргентину от Чили или Гватемалу от Мексики. В западном полушарии много расовых, социальных, политических и даже религиозных конфликтов. Но пока еще американская политическая система не сталкивалась с серьезными языковыми проблемами.

В современной Азии также отсутствуют серьезные языковые проблемы. В плане языка Индия неоднородна, но здесь религиозная вражда между индуизмом и исламом играет куда большую роль, чем проблема языка.

Возможно, очень скоро все изменится. Но в настоящий момент принцип национальности — это более или менее европейская идея. Это главная политическая проблема Европы.

В соответствии с принципом национальности каждая языковая группа должна создавать собственное независимое государство, и эти государства должны включать всех людей, говорящих на этом языке. Престиж этого принципа столь велик, что группа людей, по какой-то причине желающих создать собственное государство, не отвечающее принципу национальности, готова изменить язык, лишь бы оправдать свои притязания в свете этого принципа. Сегодня норвежцы говорят и пишут на языке почти идентичном датскому. Но они не склонны отказываться от политической независимости. И вот, чтобы создать лингвистическое обоснование своей политической программы, видные норвежцы выразили желание развить собственный язык, преобразовать свой местный диалект в новый язык, что-то вроде возвращения к древнескандинавскому, использовавшемуся в XV столетии. Величайший норвежский писатель Генрик Ибсен считал эти намерения сумасшествием и высмеял их в романе «Пер Гюнт»[1].

Ирландцы говорят и пишут по-английски. Некоторые выдающиеся английские писатели по происхождению ирландцы. Но ирландцы жаждут политической независимости. Поэтому, рассуждают они, нужно вернуться к гаэльскому языку, на котором говорили в их стране в прошлом. Они взялись за старые книги и рукописи и пытаются теперь вдохнуть жизнь в этот язык. И до известной степени они даже преуспели в этом.

Сионисты стремятся создать независимое государство для тех, кто исповедует иудаизм. Для них евреи — это и народ и нация. Здесь нас не интересуют исторические аргументы, при­водимые за и против этих притязаний, равно как и вопрос об осуществимости или неосуществимости такого проекта. Но факт состоит в том, что евреи говорят на множестве разных языков; с точки зрения принципа национальности притязания сионизма не более обоснованы, чем притязания ирландцев.

Поэтому сионисты пытаются побудить евреев писать и говорить на иврите. Эти планы парадоксальны в свете того факта, что во времена Христа обитатели Палестины не говорили на иврите; их родным языком был арамейский. Иврит был языком только религиозной литературы. Народ его не понимал. Вторым языком общения, как правило, был греческий[2].

Эти факты демонстрируют значение и престиж принципа национальности. В том виде, в каком используют термины «нация» и «национальность» сторонники этих принципов, они эквивалентны термину «языковая группа». В империи Габсбургов для обозначения таких конфликтов говорили die nationale Frage (национальный вопрос) или использовали синонимичные выражения die Sprachenfrage (языковая проблема), nationale Kämpfe (национальная борьба) или Sprachenkämpfe (языковая борьба). Главным предметом конфликтов всегда было одно и то же: какой язык должен использоваться органами власти, судами и армией, какой язык следует учить в школе? Английские книги и газеты совершают серьезную ошибку, определяя эти конфликты как расовые. В Европе не существует межрасовых конфликтов. У людей, относящихся к разным группам, отсутствуют разделяющие их ярко выраженные телесные особенности, которые можно зафиксировать антропологически с помощью научных анатомических методов. Проведя анатомическое обследование любого человека, антрополог не мог бы установить, кто перед ним – немец, чех, поляк или венгр.

У людей, принадлежащих к любой из этих групп, нет и общего происхождения. На правом берегу Эльбы, во всей Северо-Восточной Германии 800 лет назад обитали только славянские и балтские племена. Они стали немецкоязычными только в ходе процессов, которые немецкие историки называют колонизацией Востока. В эти края с юга и запада переселялись немцы; но по большей части здесь живут потомки исконно обитавших здесь славянских и балтских народов, которые под влиянием церкви и школы приняли немецкий язык. Прусские шовинисты, разумеется, утверждают, что жившие здесь некогда славяне и балты были уничтожены, так что все сегодняшнее население представляет собой потомков немецких колонистов. Эта концепция не имеет никаких подтверждений. Прусские историки изобрели ее, чтобы оправдать — в глазах немецких националистов — притязания Пруссии на господствующее положение в Германии. Но даже они никогда не рисковали отрицать, что не может быть сомнений в славянском происхождении коренных правящих династий (Померании, Силезии и Мекленбурга) и большинства аристократических фамилий. Прусская королева Луиза, которую все немецкие националисты считают идеалом немецкой женщины, была отпрыском герцогского дома Мекленбургов, славянского происхождения которого никто никогда не оспаривал. Можно доказать, что многие знатные семьи северо-востока Германии имеют славянские корни. Генеалогическое древо средних классов и крестьянства не удается проследить столь же далеко во времени, как у представителей дворян, и лишь по этой причине невозможно доказать их славянское происхождение. Довольно парадоксально предположение, что славянские князья и рыцари уничтожили славянских крепостных, чтобы заселить свои деревни импортированными немецкими крепостными.

Переход людей из одной языковой группы в другую происходил не только в давние времена. Такое случалось и случается настолько часто, что никто не обращает на это внимания. Многие видные личности в нацистском движении в Германии и Австрии, а также в районах Словении, Венгрии и Румынии, на которые претендуют нацисты, являются сыновьями родителей, родным языком которых не был немецкий. То же самое характерно для всей Европы. Во многих случаях переход сопровождается изменением фамилии, но чаще люди сохраняют прежние фамилии, отдающие иностранным языком. Бельгийские поэты Метерлинк и Верхарн сочиняли свои произведения на французском, а судя по фамилиям, они были фламандского происхождения. Венгерский поэт Александр Петёфи, который возглавил восстание в Пеште и погиб в бою (1849), был выходцем из семьи славян по фамилии Петрович. Каждому, кто знаком с европейской историей и культурой, известны тысячи таких случаев. Европа тоже представляет собой плавильный котел, вернее, целый ряд плавильных котлов.

Где бы ни поднимался вопрос о признании группы отдельной нацией, а значит о признании ее права претендовать на политическую автономию, все упирается в одно — говорит ли эта группа на отдельном языке или всего лишь на диалекте. Русские утверждают, что украинский, или русинский язык, — это диалект, подобно тому, как являются диалектами нижненемецкий (Platt-Deutsch) в Северной Германии и провансальский в Южной Франции. Чехи использовали тот же аргумент против политических притязаний словаков, а итальянцы — против ретророманского языка. Лишь несколько лет назад правительство Швейцарии предоставило ретророманскому диалекту правовой статус национального языка. Нацисты объявили, что голландский — это не отдельный язык, а диалект немецкого, Platt, присвоивший себе статус самостоятельного языка.

В политическую жизнь Швейцарии принцип национальности проник с запозданием. Можно выделить две причины, по которым Швейцария до сих пор так успешно сопротивлялась его разлагающему влиянию.

Во-первых, это достоинства трех главных языков Швейцарии: итальянского, французского и немецкого. Знание любого из этих языков составляет важное преимущество для любого обитателя континентальной Европы. Если швейцарец немецкого происхождения овладеет французским или итальянским, он не только получит больше возможностей в бизнесе, но еще и откроет для себя одну из величайших мировых литератур. То же самое относится к швейцарцам итальянского или французского происхождения в случае овладения французским или немецким, соответственно. Поэтому швейцарцы не возражают против двуязычного образования. Они считают, что их детям очень полезно знать еще один или оба главных языка страны. Но что даст французу бельгийского происхождения знание фламандского языка, словаку — венгерского, или венгру — румынского? Образованный поляк или чех обязан знать немецкий, но для немца изучение чешского или польского будет пус­той тратой времени. Это объясняет, почему в языковых условиях Швейцарии проблема образования не имеет важного значения.

Во-вторых, это политическая структура. Страны Восточной Европы никогда не были либеральными. Из монархического абсолютизма они шагнули прямо в этатизм. Начиная с 1850-х годов они придерживались политики интервенционизма, которая захлестывает Запад лишь в последние десятилетия. Их непреклонный экономический национализм является следствием их этатизма. Швейцария накануне Первой мировой войны была еще преимущественно либеральной страной. После этого она начала скатываться к интервенционизму, и параллельно с этим нарастала серьезность языковой проблемы: итальянский ирредентизм в Тичино, пронацистская партия в немецкоязычных кантонах, французские националисты на юго-западе страны. Победа союзных демократических сил, несомненно, остановит эти процессы, но тогда залогом целостности Швейцарии будет тот же фактор, который способствовал ее созданию и сохранению в прошлом, а именно, политические условия в соседних странах.

В континентальной Европе в одном случае две нации разделены не по языку, а по религиозной принадлежности и алфавиту. Сербы и хорваты говорят на одном языке, но если сербы используют кириллицу, то хорваты — латиницу. Сербы исповедуют православие, а хорваты — католики.

Я должен еще раз подчеркнуть, что расизм и соображения расовой чистоты и солидарности не играют никакой роли в европейской борьбе языковых групп. Националисты, действительно, в своей риторике часто говорят о «расе» и «общем происхождении». Но это всего лишь пропаганда, не оказывающая практического влияния на политику и политические действия. Напротив, имея дело с политическими проблемами и действиями, националисты сознательно и целенаправленно отвергают расизм и пренебрегают расовыми характеристиками отдельных людей. Немецкие расисты создали образ благородного немецкого или арийского героя и дали детальное описание его физических характеристик. Каждый немец знаком с этим идеальным образцом и в большинстве своем они уверены, что портрет верен. Но ни один немецкий националист никогда не использовал эту идеальную модель для отделения истинных немцев от неистинных. Критерием немецкости является не сходство с этим архетипом, а немецкий язык[3]. Если немецкоязычные группы разделить по сходству с арийским прообразом, 80% немецкого народа окажутся не немцами. Ни Гитлер, ни Геббельс, ни большинство других сторонников немецкого национализма не походят на созданного расовым мифом героя-арийца.

Венгры гордятся своим происхождение от монгольских племен, которые в раннем Средневековье завоевали страну и назвали ее Венгрией[57]. Румыны похваляются своим происхождением от римских колонистов. Греки считают себя потомками античных греков. Ко всем этим утверждениям историки относятся скептически. Современный политический национализм их игнорирует. Для него практическим критерием национальности является язык, а не расовые характеристики и не доказательства кровного родства с благородными предками.

3. Либерализм и принцип национальности

Враги либерализма не смогли опровергнуть учение либерализма о достоинствах капитализма и демократического правления. Достигли ли они большего в критике третьей части либеральной программы — проекта мирного сотрудничества между разными народами и государствами? Отвечая на этот вопрос мы должны еще раз подчеркнуть, что принцип национальности не является либеральным решением проблемы отношений между народами. Либералы настаивают на самоопределении. Прин­цип национальности — это интерпретация, данная принципу самоопределения народами Центральной и Восточной Европы, никогда толком не понимавших значения либеральных идей. Это не усовершенствование, а искажение либеральной идеи.

Мы уже показали, что французские и англосаксонские отцы либерализма просто не осознали возможных проблем. Когда эти проблемы встали во весь рост, период творческого подъема либерализма уже шел к концу. Великие борцы ушли. На сцене остались эпигоны, неспособные успешно бороться с нарастанием социалистических и интервенционистских тенденций. Этим людям недоставало сил для решения новых проблем.

Но бабье лето старого классического либерализма породило один документ, достойный великой традиции французского либерализма. Эрнеста Ренана, правда, нельзя счесть либералом. Плохо понимая экономические теории, он делал уступки социализму; в силу этого, он слишком легко шел на компромиссы с антидемократическими предубеждениями своего времени. Но его знаменитая лекция «Что такое нация?», прочитанная в Сорбонне 11 марта 1882 г., представляет собой великое порождение либеральной мысли[4]. Она явилась последним высказыванием старого западного либерализма по проблемам нации и государства.

Для правильного понимания идеи Ренана необходимо вспомнить, что для французов, как и для англичан, термины «нация» и «государство» являются синонимами. Когда Ренан спрашивает: Что есть нация? — он подразумевает иной вопрос: Что должно определять границы разных государств? И его ответ таков: не языковое сообщество, не расовое родство, основанное на происхождении от общих предков, не религиозное сродство, не гармония экономических интересов, не географические или стратегические соображения, но только — право народа самому определять свою судьбу[5]. Нация — это следствие того, что люди решили жить в одном государстве[6]. Большая часть лекции посвящена демонстрации того, как возникает дух национальной принадлежности.

Нация — это душа, духовный принцип (une âme, un principe spirituel)[7]. Нация, говорит Ренан, ежедневно подтверждает свое существование, проявляя волю к политическому сотрудничеству в рамках одного государства, ежедневно проводя плебисцит по этому вопросу. Соответственно нация не имеет права сказать провинции: ты принадлежишь мне, я хочу взять тебя. В провинции живут люди. Если кто-то в этом случае и должен быть услышан, то именно они. Пограничные споры следует решать с помощью плебисцитов. Важно понять, чем такое толкование права на самоопределение отличается от принципа национальности. Право на самоопределение, которое имеет в виду Ренан, — это право не языковых групп, а право отдельного человека. Источником его являются права человека. «Человек принадлежит не расе, и не языку; он принадлежит самому себе»[8].

С точки зрения принципа национальности существование таких государств, как Швейцария, состоящая из разноязычных народов, — такая же аномалия, как и то, что англосаксы и французы не стремятся включить в состав своих государств всех, кто говорит на их языке. Ренан же не видит в этих фактах ничего странного.

Интересно не то, что Ренан говорит, а то, чего он не говорит. Ренан не видит проблем языковых меньшинств и языковых изменений: спросите у людей, пусть они решают. Отлично. Но что если заметное меньшинство не согласится с решением большинства? На это возражение Ренан не дает удовлетворительного ответа. Он провозглашает — в связи с предположением, что плебисциты могут привести к распаду старых наций и к созданию множества мелких государств (сегодня мы называем это балканизацией) — что принципом самоопределения не следует злоупотреблять, что он должен быть общим руководством (d’une façon très générale).

Блистательная лекция Ренана доказывает, что Запад не подозревал о проблемах, угрожающих Восточной Европе. Его памфлет предваряется пророчеством: впереди нас ждут разрушительные войны на уничтожение, потому что мир отверг принцип добровольного союза и предоставил нациям, как в прежние времена династиям, право присоединять провинции вопреки их желаниям[9]. Но Ренан видел лишь половину проблемы, а потому и предложил лишь половинчатое решение.

Но было бы ошибкой утверждать, что в этой области либерализм потерпел поражение. Выдвинутые либерализмом предложения о сосуществовании и сотрудничестве государств и народов — это лишь часть либеральной программы. Они могут быть реализованы лишь в мире, устроенном на либеральных принципах. Главное преимущество либерального проекта социального, экономического и политического устройства именно в этом — он делает возможным мирное сотрудничество народов. Нельзя вменить в вину либеральной программе международного мира то, что ее невозможно реализовать в антилиберальном мире и что она обречена на поражение в эпоху интервенционизма и социализма.

Чтобы понять смысл либеральной программы, нужно представить себе мир, в котором бал правит либерализм. В нем либеральны либо все государства, либо достаточное их число, так что, объединившись, они в состоянии отразить военную агрессию. В либеральном мире либо в либеральной части мира преобладает частная собственность на средства производства. Государство не вмешивается в работу рынка. Торговые барьеры отсутствуют; люди могут жить и работать там, где им больше нравится. На карте прочерчены границы, но они не препятствуют перемещению людей и товаров. Местные уроженцы имеют не больше прав, чем приезжие. Функции правительств и органов власти ограничены защитой жизни, здоровья и собственности от мошеннических и насильственных посягательств. Отсутствует дискриминация иностранцев. Суды повсеместно независимы и действенно защищают права каждого от нападок власти. Каждый пользуется свободой говорить, писать и публиковать то, что ему нравится. Государство не вмешивается в образование. Правительства действуют как ночной сторож, которому граждане доверили задачу охраны порядка. Люди, занимающие государственные должности, воспринимаются как простые смертные, а не как высшие существа или патерналистские власти, имеющие право и обязанность опекать народ. У правительств нет права диктовать гражданам, на каком языке общаться в повседневной жизни и на каком языке воспитывать детей. Органы власти и суды обязаны в общении с каждым использовать именно его язык, при условии, разумеется, что в данной местности этим языком пользуется достаточное число жителей.

В таком мире не имеет значения, где и как проведены внешние границы страны. Ни у кого нет особой материальной заинтересованности в расширении территории своего государства, и никто не терпит ущерба, если часть этого государства отделится. Не имеет значения также, составляют ли все части государства единое географическое пространство или разделены территориями других государств. Лишено экономического значения наличие или отсутствие выхода к океану. В таком мире жители любой деревни или района смогут решать на референдуме, в составе какого государства они предпочитают жить. Войны прекратятся, потому что исчезнут стимулы для агрессии. Война перестанет быть выгодной. Армии и военно-морской флот станут не нужны. Для борьбы с преступностью будет достаточно и полиции. В таком мире государство — не метафизическое единство, а просто производитель мира и безопасности, по презрительному выражению Лассаля, — всего лишь ночной сторож. Но он хорошо справляется со своими задачами. Ничто не нарушает сон граждан, бомбы не сыплются на их дома, а если поздно ночью кто-то постучит в дверь, это не будет гестапо или ОГПУ.

Реальность, в которой мы живем, сильно отличается от описанного выше совершенного воплощения идеала либерализма. Но причина этого лишь в том, что люди отвергли либерализм ради этатизма. Они загрузили государство, которые способно быть более или менее эффективным ночным сторожем, множеством иных задач. К этатизму привели не действие неподконтрольных человеку высших сил, не природа вещей, а исключительно действия самих людей. Сбитые с толку диалектическими софизмами и фантастическими иллюзиями, слепо доверяющие ошибочным доктринам, ослепленные завистью и ненасытной алчностью, люди подвергли капитализм осмеянию и завели вместо него порядок, порождающий конфликты, не имеющие мирного решения.

4. Агрессивный национализм

Этатизм — в виде интервенционизма или социализма — неизбежно ведет к конфликтам, войнам и тоталитарному угнетению больших групп населения. В условиях этатизма правильным и настоящим государством считается такое, в котором главенство принадлежит мне и моим друзьям, говорящим на моем языке и разделяющим мои мнения. Все остальные государства поддельные. Не приходится отрицать, они тоже существуют в этом несовершенном мире. Но они являются врагами моего государства, единственного настоящего государства, даже если оно пока что существует только в моих мечтах и желаниях. Наше немецкое нацистское государство, говорит Штединг, — это рейх; все остальные государства это отклонения от него[10]. Политика, говорит главный нацистский юрист, Карл Шмитт, — это различение между друзьями и врагами[11].

Для понимания этих доктрин нужно сначала ознакомиться с отношением либерализма к проблеме языкового антагонизма.

Тот, кто принадлежит к языковому меньшинству, живущему в окружении языковой группы, составляющей большинство, лишен возможности влиять на политику страны. (Мы не рассматриваем особый случай, когда языковое меньшинство занимает привилегированное положение и угнетает большинство, как это было, например, с немецкоязычной аристократией в прибалтийских герцогствах до их русификации). В условиях демократии исход выборов, а значит и политические решения, определяет общественное мнение. Чтобы сделать свои идеи политически значимыми, нужно повлиять на общественное мнение с помощью слов — речей и публикаций. Если человек сумеет убедить сограждан, его идеи получат поддержку и восторжествуют.

Языковое меньшинство лишено возможности принимать участие в этой борьбе идей. Оно оказывается безгласным зрителем политических дебатов, подготавливающих исход выборов. Оно не может участвовать в дискуссиях и переговорах. Но исход выборов определяет их судьбу. Для них демократия не означает самоопределения; они находятся под властью другого народа. Они граждане второго сорта. Именно поэтому в демократическом мире люди считают принадлежность к языковому меньшинству недостатком. Это же объясняет, почему не было языковых конфликтов в прежние времена, когда еще не было демократии. В наше демократическое время люди, в основном, предпочитают жить там, где они говорят на том же языке, что и большинство сограждан. Поэтому в ходе референдумов по вопросу о принадлежности к тому или иному государству, люди — как правило, хоть и не всегда — голосуют за ту страну, где они не будут принадлежать к языковому меньшинству.

Однако признание этого факта никоим образом не ведет либерализм к признанию принципа национальности. Либерализм не говорит: каждая языковая группа должна создавать одно и только одно государство, и каждый отдельный человек, принадлежащий к этой группе, должен, если это только возможно, быть гражданином этого государства. Но он не говорит и следующего: никакое государство не должно включать народы, принадлежащие к разным языковым группам. Либерализм постулирует самоопределение. То, что люди, осуществляя это право, считают возможным руководствоваться языковыми соображениями, — для либерализма просто факт, а не принцип и не нравственный закон. Если люди решат иным образом, как это было, например, с немецкоязычными эльзасцами, это их личное дело. Такое решение также следует уважать.

Но в наше время торжества этатизма все стало иначе. Этатистское государство по необходимости стремится к максимальному расширению территории. Блага, которыми оно может наделить своих граждан, увеличиваются прямо пропорционально размеру территории. Все, что может дать интервенционистское государство, более крупное государство может предоставить в большем объеме, чем меньшее по размерам. Привилегии тем ценнее, чем обширнее территория, на которой они имеют силу. Сущность этатизма в том, чтобы забирать у одной группы и наделять этим другую. Чем больше государство может отнять, тем больше в состоянии дать. Группы, патронируемые государством, заинтересованы в том, чтобы оно расширялось насколько возможно. Отсюда популярность политики территориальной экспансии. Народ начинает стремиться к завоеваниям не менее сильно, чем правительство. Любой повод для агрессии считается оправданным. Теперь люди признают лишь один аргумент в пользу мира: вероятный противник достаточно силен, чтобы отразить атаку. Горе слабым!

Внутренняя политика националистического государства вдохновляется целью улучшить положение каких-то групп граж­дан за счет притеснения иностранцев и тех, кто говорит на иностранном языке. Во внешней политике экономический национализм означает ущемление иностранцев в правах. Во внутренней политике это означает умаление в правах тех, кто говорит на языке, отличном от языка правящей группы. Эти парии не всегда являются меньшинством в буквальном смысле слова. В районах компактного проживания немецкоязычные обитатели Мерано, Бозена и Бриксена[58] составляют большинство; они являются меньшинством только потому, что их земли были аннексированы Италией. То же самое относится к немцам в Эгерланде[59], украинцам в Польше, мадьярам в транссильванском Секлере (Сикуле), для словенцев в оккупированной итальянцами Карниоле. Человек, для кого родным является язык, иностранный для того государства, в котором он живет, представляет собой изгоя, для него гражданские права практически не существуют.

Лучшим примером политических последствий такого агрессивного национализма служит положение дел в Восточной Европе. Если опросить представителей языковых групп о справедливых границах их национального государства и нанести эти границы на карту, вы обнаружите, что на значительную часть территории претендуют минимум по две нации, а нередко и по три и даже больше[12]. Каждая языковая группа защищает свои претензии с помощью языковых, расовых, исторических, географических, стратегических, экономических, социальных и религиозных аргументов. Даже из соображений целесообразности ни одна нация не поступится наименьшим из своих притязаний. Каждая готова отстаивать свои притязания силой оружия. Не удивительно поэтому, что каждая языковая группа воспринимает своих непосредственных соседей как злейших врагов и полагается на то, что соседи их соседей силой оружия помогут отстоять территориальные претензии к общему врагу. Каждая группа пытается выгадать на каждой возможности удовлетворить свои притязания за счет соседей. История последних десятилетий доказывает правильность этого меланхолического описания.

Возьмите, например, случай украинцев. Сотни лет они находились под гнетом русских и поляков. В наши дни украинцы не имеют собственного государства. Можно было бы предположить, что представители народа, столько натерпевшегося от иностранных угнетателей, будут сдержаны в своих притязаниях. Но националисты не в силах поступиться ничем. Поэтому украинцы претендуют на территорию площадью более 360 000 кв. миль с населением около 60 млн человек, из которых, даже по их собственным словам, украинцев «более сорока миллионов»[13]. Угнетенным украинцам недостаточно собственного освобождения; они хотят притеснять 20 или более миллионов неукраинцев.

В 1918 г. для чехов создания собственного независимого государства оказалось мало. Они включили в состав своего государства территории, на которых проживали миллионы немецкоязычных людей, всех словаков, десятки тысяч венгров, украинцев из Закарпатья и — для удобства железнодорожного сообщения — некоторые районы Нижней Австрии. А какой спектакль устроила Польская республика, за 21 год своей независимости попытавшаяся отхватить куски территории у соседей — России, Литвы и Чехословакии!

Очень точно эту ситуацию описал Август Стриндберг в своей трилогии «Дорога в Дамаск»[14]:

Отец Мельхер: «Хорошо! На станции Амстег Готардской железной дороги ты видел башню, называемую Цвинг-Ури, воспетую Шиллером в «Вильгельме Телле». Она воздвигнута в память о чудовищном угнетении жителей Ури немецкими императорами! Великолепно! По другую сторону Сен-Готарда в направлении Италии находится, как тебе известно, станция Беллинона. Там множество башен, но самая примечательная — Кастель-де-Ури. В память о чудовищном угнетении итальянских кантонов жителями Ури! Ты понял?

Неизвестный: Свобода! Равна свободе угнетать! Моя последняя![60]

Стриндберг, однако, забыл добавить, что в условиях либерального XIX в. эти три кантона (Ури, Швиз и Унтервальден) мирно сотрудничали с Тичино, народ которого они подавляли почти три столетия.

5. Колониальный империализм

В XV в. европейцы начали захватывать территории неевропейских стран, населенные нехристианским обитателями. Они гнались за драгоценными металлами и сырьем, которого нельзя было добыть в Европе. Объяснять эту колониальную экспансию поиском новых рынков значило бы искажать факты. Купцам нужны были колониальные товары. За них приходилось платить, но их привлекала возможность заполучить то, чего не было дома. Будучи торговцами, они не были настолько глупы, чтобы верить в абсурдную доктрину меркантилизма, старого и нового, согласно которой выгода внешней торговли заключается в возможности экспорта, а не импорта. Экспорт их интересовал настолько мало, что они были рады возможности получить желаемое безо всякой платы. Зачастую они в большей степени были пиратами и работорговцами, чем просто купцами. В отношениях с язычниками и варварами они не придерживались никаких нравственных норм.

В планы королей и королевских купцов, возглавивших заморскую экспансию европейцев, не входило расселение европейских фермеров на захваченных территориях. Они недооценили обширнейшие леса и степи Северной Америки, где не рассчитывали найти ни драгоценных металлов, ни пряностей. Правителей Великобритании куда меньше привлекало создание поселений на американском континенте, чем всевозможные предприятия на островах Карибского бассейна, в Африке и в Ост-Индии, а также участие в работорговле. Не британское правительство, а колонисты создали англоязычные поселения в Америке, а позднее в Канаде, Австралии, Новой Зеландии и Южной Африке. В XIX в. колониальная экспансия стала сов­сем иной, чем в предыдущие века. Она вдохновлялась преимущественно соображениями национальной славы и гордости. Французские офицеры, поэты и застольные ораторы — но отнюдь не весь народ — глубоко страдали от комплекса неполноценности, развившегося из-за поражений в битвах при Лейпциге и Ватерлоо, а позднее еще при Метце и Седане. Они жаждали славы и величия; и эту жажду невозможно было утолить ни в либеральной Европе, ни в Америке, отгородившейся доктриной Монро. Для Луи-Филиппа явилось большим утешением, что его сыновья и генералы смогли снискать лавры в Алжире. В целях восстановления боевого духа армии и флота Третья республика[61] покорила Тунис, Марокко, Мадагаскар и Тонкин. Комплекс неполноценности, вызванный неудачами при Кустоцца и Лисса[62] привел Италию в Абиссинию, а чтобы компенсировать поражение при Адуе[63] пришлось взять Триполи. Одним из главных мотивов вовлечения Германии в политику колониальных завоеваний были неуемные амбиции ничтожных авантюристов вроде д-ра Карла Петерса.

Были и другие случаи. Бельгийский король Леопольд II и Сесил Родс были запоздалыми конкистадорами. Но главным побуждением тогдашних колониальных завоеваний служило стремление к военной славе. Слишком сильным искушением оказалась беззащитность жалких аборигенов, единственным оружием которых были непривлекательность и непроходимость их стран. Их можно было покорить без больших усилий и не подвергая себя опасности, чтобы потом вернуться домой героем.

Главной колониальной державой современного мира была Великобритания. Ее владения в Индии превосходили колониальные владения всех остальных европейских стран. В 1820-х годах она была фактически единственной колониальной державой. Испания и Португалия утратили почти все свои заморские территории. Франция и Голландия сохранили после поражения Наполеона ровно столько, сколько решила им оставить Британия; они владели оставшимися колониями только по милости британского флота. Но британский либерализм в корне изменил смысл колониального империализма. Британские поселенцы получили автономию — статус доминиона, а Индия и другие колонии управлялись в соответствии с принципом свободы торговли. Задолго до того, как Лига наций выработала концепцию мандата и подмандатной территории, Великобритания действовала фактически как держатель мандата европейской цивилизации в странах, население которых было, по мнению британцев, не готово к получению независимости. Главное, что может быть поставлено в вину британской политике в Индии, это чрезмерное почтение к некоторым туземным обычаям; например, мало было сделано, чтобы улучшить положение касты неприкасаемых. Но если б не Англия, Индии бы сегодня вообще не существовало. Ее территория представляла бы собой разнородный конгломерат тиранически управляемых крошечных княжеств, воюющих между собой по любому поводу, где царили бы анархия, голод, эпидемии.

Люди, представлявшие в колониях Европу, редко оказывались неуязвимы для особого рода морального риска, вытекавшего из их высокого положения среди отсталого населения. Их контакты с местными жителями были отравлены снобизмом. Удивительные достижения британской администрации в Индии затенялись тщеславным высокомерием и тупой расовой спесью белого человека. Азия открыто восстала против джентльменов, которые в социальном плане почти не проводили различий между собаками и туземцами. Впервые в своей истории Индия была единодушна по одному вопросу — в ненависти к англичанам. Это чувство настолько сильно, что на какое-то время ослепило даже те группы, которые прекрасно сознают, что независимость Индии принесет им горе и угнетение: 80 млн мусульман и 40 млн неприкасаемых, миллионы сикхов, буддистов и индийских христиан. Это трагическая ситуация, угрожающая задачам, стоящим перед Организацией Объединенных Наций. Одновременно это явный крах величайшего в истории эксперимента с филантропическим абсолютизмом. В последние десятилетия Британия не особо противилась постепенному освобождению Индии. Она не мешала укреплению системы протекционизма в Индии, направленного, главным образом, против британских производителей. Она сквозь пальцы смотрела на развитие кредитно-денежной и фискальной системы, которые рано или поздно приведут фактической ликвидации британских инвестиций и требований. В эти последние годы единственная задача британской администрации в Индии состояла в том, чтобы помешать различным политическим партиям, религиозным группам, языковым группам и кастам воевать друг с другом. Но индусы не ждут милостей от британцев.

Британская колониальная экспансия продолжалась и в последние 60 лет. Но это уже была экспансия, навязанная Великобритании страстью к завоеваниям, которой горели другие народы. Каждый захват куска земли Францией, Германией или Италией сокращал рынок для продукции других стран. Британцы были верны принципам свободы торговли и не делали поползновений исключить из этого процесса другие народы. Но им приходилось захватывать большие территории хотя бы для того, чтобы они не попали в руки соперников. Не их вина, что в условиях, которые создавали колониальные администрации Франции, Германии, Италии и России, только методы политического контроля помогали сохранить открытость торговли[15].

То, что в XIX в. колониальная экспансия европейских держав якобы велась в интересах финансовых и промышленных групп, — марксистское изобретение. Было несколько случаев, когда правительства вступались за своих граждан и их заморские капиталовложения; целью таких интервенций была защита инвестиций от экспроприации или отказа выплаты долгов. Но исторические исследования показали, что инициаторами боль­ших колониальных проектов были не деловые и финансовые круги, а правительства[64]. Декларируемые экономические интересы были всего лишь дымовой завесой. Глубинной причиной русско-японской войны 1904 г. было не стремление русского правительства защитить интересы группы инвесторов, желавших эксплуатировать лесные концессии в Корее. Напротив, поскольку правительству был нужен предлог для интервенции, оно развернуло «боевой авангард, замаскированный под лесопромышленников». Итальянское правительство захватило Триполи не потому, что это было нужно Banco di Roma. Напротив, банк пошел в Триполи, чтобы проторить правительству путь для завоевания. Решение банка вкладывать деньги в Триполи было результатом заинтересованности, созданной итальянским правительством: банк получал привилегию переучета векселей в Банке Италии, а также компенсацию в форме субсидий для его навигационной службы. Banco di Roma был не в восторге от этого рискованного проекта, способного в лучшем случае принести весьма скромную прибыль. Германскому рейху были глубоко безразличны интересы фирмы Mannesmanns в Марокко. Просто ситуация с этой мало что значащей немецкой фирмой была использована как слабое оправдание для притязаний. Немецким крупным промышленникам и финансистам вся эта история была не нужна. МИД безуспешно уговаривал их инвестировать в Марокко. «Как только упоминаешь о Марокко, — сетует министр иностранных дел Германии, герр фон Рихтгофен, — все банки бастуют, даже самые слабые»[16].

Перед началом Первой мировой войны в германских колониях жило менее 25 000 человек, большей частью солдаты и чиновники вместе с членами их семей. Торговля метрополии с колониями была ничтожна — менее 0,5% от внешнеторгового оборота Германии. Италии, самой агрессивной из колониальных держав, не хватало капитала и для внутреннего развития; ее инвестиции в Триполи и в Эфиопии существенно обострили внутреннюю нехватку капитала.

Современный предлог для колониальных завоеваний сконцентрирован в лозунге, состоящем из одно слова — «Сырьё». Гитлер и Муссолини пытались оправдать свои планы ссылкой на то, что природные ресурсы распределены на земле неравномерно. Считая себя обделенными, они жаждали отбить свою справедливую долю у тех наций, которые захватили больше, чем им положено. Как же можно называть их агрессорами, когда они всего лишь хотели получить то, что — в силу естественного и божественного права — им принадлежало?

В капиталистическом мире сырье покупают и продают, как любые другие товары. Не имеет значения, нужно ли их ввозить из-за рубежа или покупать внутри страны. Английский покупатель австралийской шерсти ничего не выигрывает оттого, что Австралия является частью Британской империи: ему приходится платить столько же, сколько платит немецкий или итальянский конкурент.

Страны — производители сырья, которое не добывается в Италии или Германии, не пустуют. Там живут люди; и обитатели этих стран не горят желанием стать подданными европейских диктаторов. Граждане Техаса и Луизианы рады продавать свой хлопок любому, кто за него заплатит, но перспектива оказаться под пятой Италии или Германии их не привлекает. То же самое с другими странами и другими видами сырья. Бразильцы не считают себя приложением к своим кофейным плантациям. Шведы не согласны, что их железная руда оправдывает немецкие притязания. Да и сами итальянцы сочли бы датчан сумасшедшими, если бы те потребовали себе область в Италии, чтобы получить справедливую долю цитрусовых, красного вина и оливкового масла.

Было бы разумно, если б Италия и Германия потребовали всеобщего возвращения к свободе торговли и laissez passer, и отказа от всяких — до сих пор неудачных — попыток многих правительств поднять цены на сырье, административными мерами сокращая производство. Но такие идеи чужды диктаторам, которые стремятся не к свободе, а к Zwangswirtschaft и экономической самодостаточности.

Современный колониальный империализм — это отдельное явление. Его не следует путать с европейским национализмом. Великие войны нашего времени имеют причиной не колониальные конфликты, а националистические притязания европейских государств. Колониальные конфликты порождали колониальные войны, не нарушавшие мира в отношениях между европейскими нациями.

Несмотря на всё бряцание саблями, конфликты в Фашода, Марокко и Эфиопии[65] не привели к европейской войне. В сложных международных отношениях между Германией, Италией и Францией колониальные проекты занимали побочное место. Колониальные притязания были чем-то вроде спортивных состязаний на открытом воздухе; в мирное время колонии были превосходной турнирной площадкой для честолюбивых молодых офицеров.

6. Иностранные инвестиции и займы

Главной предпосылкой промышленных изменений, превративших мир ремесленников и мастеровых, лошадей, парусных судов и ветряных мельниц в мир паровых двигателей, электричества и массового производства, было накопление капитала. Страны Западной Европы создали политические и институциональные условия для охраны сбережений и инвестиций широких масс населения, и, таким образом, обеспечили предпринимателей необходимым капиталом. Накануне промышленной революции технологическая и экономическая структура западной экономики принципиально не отличалась от того, что существовало в других частях обитаемой земной поверхности. Но уже ко второй четверти XIX в. между развитыми странами Запада и отсталым Востоком зияла широкая пропасть. В то время как Запад быстро двигался по дороге прогресса, на Востоке царил застой.

Простое знакомство с западными методами производства, транспортировки и маркетинга ничем не смогло бы помочь отсталым народам. Они не располагали капиталом, требующимся для освоения всего этого. Западную технику имитировать не трудно. Но было почти невозможно трансплантировать умонастроения и идеологии, создавшие социальную, правовую, конституционную и политическую атмосферу, давшую жизнь этому современному технологическому прогрессу. Легче скопировать современный завод, чем окружающую обстановку, способствующую накоплению капиталов внутри страны. Новую промышленную систему породил новый дух либерализма и капитализма. Она стала следствием умонастроения, для которого удовлетворение нужд потребителей было важнее, чем войны, завоевания и сохранение древних обычаев. Главной отличительной особенностью развитого Запада была не техника, а моральная атмосфера, поощрявшая бережливость, образование капитала, предпринимательство, бизнес и мирную конкуренцию.

Возможно, отсталые народы могли понять значение этой главной проблемы и заняться таким преобразованием своих социальных структур, чтобы стало возможным накопление капитала внутри их собственных стран. Но даже тогда процесс шел бы медленно и мучительно, заняв много времени. Пропасть между Востоком и Западом, между развитыми и отсталыми нациями продолжала бы расширяться. У Востока не было никаких надежд восполнить упущенные возможности и догнать Запад.

Но история пошла иным путем. Возникло новое явление – интернационализация рынка капитала. Развитой Запад обеспечил все части мира капиталом, необходимым для новых инвестиций. Кредиты и прямые инвестиции дали возможность снабдить все страны атрибутами современной цивилизации. Махатма Ганди демонстрирует отвращение к технике ограниченного и поверхностного Запада и дьявольского капитализма. При этом он передвигается на автомобилях и по железным дорогам, а заболев, обращается в больницу, оснащенную новейшей западной медицинской техникой. Ему, по-видимому, не приходит в голову, что именно западный капитал дал индусам возможность всем этим пользоваться.

Гигантский поток капитала из Западной Европы в другие части мира был одним из самых выдающихся событий эпохи капитализма. Стало возможным использование природных ресурсов самых отдаленных уголков земли. Повысился уровень жизни народов, которые с незапамятных времен не знали никаких улучшений своего материального положения. Разумеется, экспортируя капитал, развитые страны руководствовались соображениями не благотворительности, а собственной выгоды. Но выгода была не односторонней, а взаимной. У некогда отсталых народов не было причин для сожалений, потому что иностранные капиталисты обеспечивали их техникой и транспортными возможностями.

Но в наше время антикапитализма враждебность к иностранному капиталу стала всеобщей. Страны-должники стремятся конфисковать собственность иностранных капиталистов. От уплаты долгов отказываются либо открыто, либо прикрываясь хитроумными методами валютного контроля. Иностран­ная собственность подвергается дискриминационному, по сути дела конфискационному, налогообложению. Практикуется даже неприкрытая конфискация, безо всякой компенсации.

Было много разговоров о так называемой эксплуатации стран-должников странами-кредиторами. Но если к этим отношениям и применима концепция эксплуатации, то скорее имеет место эксплуатация инвестиций принимающими странами. Эти кредиты и капиталовложения не были подарками. Займы предоставлялись под строгое обязательство выплатить проценты и основную сумму долга. Капиталы вкладывались в расчете на то, что права собственности будут уважаться. Если не считать обширных инвестиций в экономику США, некоторых британских доминионов и ряда небольших стран, эти ожидания не оправдались. Дефолты по займам уже объявлены или будут объявлены в ближайшие несколько лет. Прямые инвестиции уже конфискованы или будут конфискованы в ближайшее время. Странам, экспортирующим капитал, остается лишь списывать убытки.

Посмотрим на эту проблему с точки зрения промышленных стран Европы. Природа обделила богатствами эти сравнительно перенаселенные страны. Чтобы оплачивать ввоз крайне необходимых сырья и продовольствия, им нужно экспортировать промышленные товары. Экономический национализм стран, имеющих возможность продавать им сырье и продовольствие, захлопывает дверь у них перед носом. Для Европы ограничение экспорта означает голод и нищету. Но пока можно было рассчитывать на иностранные инвестиции, надежда еще оставалась. Страны-должники были обязаны экспортировать какие-то объемы своей продукции, чтобы погасить проценты и дивиденды. Даже достигнув цели современной внешнеторговой политики — полного отказа от импорта промышленных товаров, странам-должникам все равно нужно было бы позаботиться, чтобы у стран-кредиторов были средства оплатить часть избыточного производства сырья и продовольствия. Тогда потребители стран-кредиторов имели бы возможность покупать эти товары на внутреннем рынке у тех, кто получает платежи из-за рубежа. Эти иностранные капиталовложения некоторым образом представляют собой долю стран-кредито­-ров в природных ресурсах стран-должников. Существование этих инвестиций до известной степени сглаживает неравенство между имущими и неимущими.

В каком смысле довоенная Британия была нацией «имущей»? Явно не в том, что она «владела» империей. Но британские капиталисты владели значительной долей иностранных инвестиций, доход от которых позволял стране покупать соответствующее количество иностранной продукции сверх того, что Британия зарабатывала на экспорте промышленных товаров. Различие в экономическом положении Великобритании и Австрии до войны состояло именно в том, что у Австрии не было таких заморских активов. Британские рабочие могли обеспечить себе значительные количества иностранного продовольствия и сырья, работая на заводах, продававших свою продукцию на защищенном британском рынке тем, кто получал эти платежи из-за рубежа. Все было так, будто иностранные пшеничные и хлопковые поля, каучуковые плантации, нефтяные скважины и рудники были расположены на территории Британии.

После текущей войны, когда ее иностранные владения уйдут либо в счет погашения военных расходов, либо будут так или иначе конфискованы правительствами стран-должников, Великобритания и ряд других стран Западной Европы получат статус сравнительно бедных стран. Эта перемена очень серьезно повлияет на положение британской промышленности. Чтобы иметь те количества иностранных товаров и продовольствия, которые прежде страна получала из-за рубежа в качестве процентных и дивидендных выплат, придется отчаянно искать покупателей промышленных товаров, перед которыми теперь все хотят захлопнуть дверь.

7. Тотальная война

При старом порядке монархи страстно стремились к расширению своих владений. Они пользовались любой возможностью развязать победоносную войну и что-нибудь захватить. Они создавали армии, сравнительно небольшие. Армии участвовали в битвах. Граждане питали отвращение к войнам, от которых терпели всяческий ущерб, в том числе в виде налогов. Но результат кампаний их не интересовал. Им было более или менее безразлично, будет ли ими править Габсбург или Бурбон. В те дни Вольтер провозгласил: «Народам безразличны войны их правителей»[17].

Современная война не похожа на те, в которых участвовали королевские войска. Это война народов, тотальная война. Это война государств, которые не позволяют своим подданным остаться в стороне; все население рассматривается как элемент вооруженных сил. Кто не может воевать, должен работать, участвовать в снабжении и вооружении армии. Армия и народ едины. Граждане неистово отдаются войне. Потому что войну ведет их государство, их Бог.

Сегодня агрессивные войны популярны у тех народов, которые убеждены, что только победа и завоевание способны улучшить их материальное положение. В то же время, граж­дане страны, подвергшейся нападению, очень хорошо понимают, что должны воевать ради собственного выживания. Поэтому каждый человек в обоих воюющих лагерях горячо заинтересован в исходе сражений.

В 1871 г. присоединение Эльзаса и Лотарингии к Германии никак не отразилось на доходах или богатстве среднего немца. Обитатели аннексированных территорий сохранили свою собственность. Они стали гражданами рейха и выбирали депутатов в рейхстаг. Немецкое казначейство собирало налоги на вновь приобретенных территориях. Но, с другой стороны, ему приходилось оплачивать управление этими землями. Так было в дни laissez faire.

Старые либералы были правы, когда говорили, что ни один гражданин либеральной и демократической страны ничего не выигрывает от победоносной войны. Но в наше время, время миграционных и торговых барьеров, все по-другому. Политика иностранных правительств, отказывающих его стране в доступе к местам, в которых условия производства лучше, чем в его родной стране, причиняет вред каждому крестьянину, рабочему и служащему. Каждый труженик терпит ущерб, когда иностранцы устанавливают ввозные пошлины, затрудняющие сбыт его продукции. Если победоносная война разрушит торговые и миграционные барьеры, то материальное благополучие масс вырастет. Эмиграция части рабочих может облегчить давление на внутренний рынок труда. В новых странах эмигранты зарабатывают больше, а сокращение численности рабочей силы на внутреннем рынке обеспечивает повышение заработков и здесь. Устранение импортных пошлин увеличивает экспорт, а значит, и спрос на рабочие руки на внутреннем рынке труда. Фермеры бросают самые неплодородные земли и переезжают в страны, где хорошая земля еще свободна. Средняя производительность труда растет по всему миру, потому что сокращается производство при наименее благоприятных условиях в странах, откуда идет эмиграция, и увеличивается производство в странах с более благоприятными физическими условиями.

Но, с другой стороны, наносится ущерб интересам рабочих и фермеров относительно малонаселенных стран. Для них тенденция к выравниванию заработной платы и доходов фермеров (в расчете на одного работника, обрабатывающего единицу земли), порождаемая условиями свободной миграции труда, ведет в ближайшем будущем к падению дохода, не важно, насколько благотворны будут более отдаленные последствия свободы миграции.

Бессмысленно отрицать, что в сравнительно малонаселенных странах, прежде всего в Австралии и в Америке, существует безработица, и что иммиграция даст только рост безработицы, а не улучшение материального положения иммигрантов. Безработица как массовое явление всегда есть результат установления минимума заработной платы на более высоком уровне, чем установил бы свободный рынок труда сам по себе. Если бы профсоюзы не добивались так настойчиво увеличения ставок заработной платы выше уровня, который установился бы на свободном рынке, многие рабочие не страдали бы от длительной безработицы. Проблема не в том, что профсоюзы разных стран добиваются разных минимумов заработной платы, а в соотношении этого минимума с потенциальным решением самого рынка. Если бы профсоюзы не манипулировали ставками заработной платы, Австралия и Америка могли бы принять многие миллионы рабочих из других стран, и тогда произошло бы выравнивание заработной платы. В Австралии, Новой Зеландии и Северной Америке рыночные ставки заработные платы в промышленности и в сельском хозяйстве во много раз выше, чем в континентальной Европе. Причина этого в том, что в Европе до сих пор эксплуатируются бедные рудные месторождения, тогда как в заморских странах намного более богатые остаются неиспользуемыми. Европейские фермеры обрабатывают каменистые и малоплодородные почвы в Альпах, в Карпатах, на Апеннинах и в горных районах Балкан, они возделывают песчаные почвы Северо-Восточной Германии, тогда как миллионы акров несравнимо более плодородных почв остаются невозделанными в Америке и в Австралии. Всем этим людям не дают переехать в края, где их труд стал бы намного продуктивнее, и где они могли бы оказывать более ценные услуги потребителям.

Теперь должно быть понятно, почему этатизм неизбежно ведет к войне везде, где неимущие верят в возможность победы. В нашу эпоху торжества этатизма положение дел таково, что немцы, итальянцы и японцы могли ожидать выгод от победоносной войны. Японию втянула в безжалостную войну не каста воинов, а соображения политики заработной платы, не отличающейся от политики профсоюзов. Австралийские профсоюзы изо всех сил пытаются закрыть свои порты для иммигрантов, чтобы поднять ставки заработной платы Австралии. Японские рабочие хотят открыть австралийские порты, чтобы поднять заработную плату рабочих своей расы.

В эпоху этатизма пацифизм обречен. В стародавние времена королевского абсолютизма филантропы обращались к королям со следующими призывами: «Пожалейте страждущее человечество; будьте щедры и милостивы! Победа и завоевание могут быть выгодны для Вас. Но подумайте о горе вдов и сирот, об отчаянии изувеченных, искалеченных и изуродованных, о нищете тех, чьи дома были разрушены! Вспомните заповедь: не убий! Откажитесь от славы и величия! Храните мир!» Они обращались к глухим. Потом пришел либерализм. Либералы не произносили речей с осуждением войны, а стремились создать такие условия, в которых война стала бы непривлекательна; они хотели уничтожить войны, устранив порождающие их причины. Либералы не достигли успеха, потому что на смену либерализма пришел этатизм. Когда современные пацифисты говорят людям, что война не улучшит их материальное положение, они заблуждаются. Агрессивные нации продолжают верить, что победоносная война может улучшить жизнь их граждан.

Эти рассуждения не означают, что следует открыть Америку и британские доминионы для немецких, итальянских и японских иммигрантов. В существующих условиях открыть порты для нацистов, фашистов и японцев было бы самоубийством для Америки и Австралии. С таким же успехом они могли бы просто капитулировать перед фюрером и микадо. Сегодня иммигранты из тоталитарных стран являются авангардом их армий, пятой колонной, вторжение которой сделает бесполезные все оборонительные усилия. Америка и Австралия могут сохранить свою свободу, цивилизацию и экономический порядок, только жестко перекрыв доступ на свою территорию подданным диктаторов. Но все это результат этатизма. В либеральном прошлом иммигранты приходили не как передовой отряд вторжения, но как лояльные граждане своей новой страны.

Однако было бы серьезным упущением не отметить тот факт, что многие современники выступают за иммиграционные барьеры даже вне всякой связи с проблемой ставок заработной платы и доходов фермеров. Они хотят сохранить существующее географическое разделение различных рас. Они рассуждают так: западная цивилизация — это достижение людей белой расы, заселивших Центральную и Западную Европу, и их потомков в заморских странах. Она обречена, если в эти страны, населенные западными народами, нахлынут выходцы из стран Азии и Африки. Такое вторжение принесет вред как западным людям, так и азиатам и африканцам. Изоляция разных рас благотворна для всего человечества, потому что она предотвратит распад западной цивилизации. Если азиаты и африканцы останутся там, где жили многие тысячи лет, они получат помощь ради дальнейшего прогресса цивилизации белых. У них всегда будет перед глазами образец для подражания и адаптации к собственным условиям. Возможно, в далеком будущем им также удастся внести вклад в дальнейшее развитие культуры. Возможно, к тому времени окажется возможным устранение барьеров и отказ от сегрегации. Но в наши дни, говорят они, такие планы не могут даже обсуждаться.

Не следует закрывать глаза на то, что эти взгляды разделяет значительного большинство людей. Бессмысленно отрицать, что проекты отказа от географической сегрегации различных рас вызывают отторжение. Противниками массовой иммиграции цветных являются даже те, кто отдает должное достоинствам и культурным достижениям цветных народов и решительно возражает против любой дискриминации в отношении тех представителей этих рас, кто уже живет среди белых. Редко встретишь белого, не вздрагивающего от мысли о миллионах желтых и черных, живущих в их собственных странах.

Задача разработки системы, обеспечивающей гармоническое сосуществование, мирное экономическое и социальное сотрудничеств между разными расами, будет решаться будущими поколениями. Но человечеству не справиться с решением этой проблемы, если оно полностью не откажется от этатизма. Не будем забывать, что действительную угрозу нашей цивилизации представляет не конфликт между белыми и цветными народами, а конфликты между различными народами Европы, в том числе и народами европейского происхождения. Некоторые авторы пророчили решающую схватку между белой и цветными расами. Однако реальностью нашего времени является война между группами белых народов, а также между японцами и китайцами, принадлежащими к монголоидной расе. Эти войны есть порождение этатизма.

8. Социализм и война

Социалисты настаивают, что война — это одно из многих бед, присущих капитализму. В будущем социалистическом рае, верят они, не будет никаких войн. Конечно, до наступления этой мирной утопии придется пережить еще несколько кровавых гражданских войн. Но с неизбежным триумфом коммунизма все конфликты исчезнут.

Достаточно очевидно, что когда земля окажется под властью единого владыки, все войны между нациями и государствами уйдут в прошлое. Если социалистический диктатор сумеет подчинить себе все страны до одной, внешних войн больше не будет, если, разумеется, ОГПУ хватит сил, чтобы предотвратить распад этого мирового государства. Но ведь то же самое было бы и с любым другим завоевателем. Если бы монгольские ханы сумели достичь своей цели, они тоже обеспечили бы вечный мир на земле. Как жаль, что христианская Европа была столь упорна, что добровольно не уступила их притязаниям на мировое господство[18].

Однако мы рассматриваем не проекты замирения путем завоевания и порабощения всего человечества, но лишь вопрос построения мира, в котором не будет причин для конфликтов. Такую возможность предусматривал либеральный проект мирного сотрудничества демократических наций в условиях капитализма. Он потерпел неудачу, потому что мир отверг как либерализм, так и капитализм.

Существует две возможных модели мирового социализма: сосуществование независимых социалистических государств, с одной стороны, или создание единого всемирного социалистического правительства — с другой.

Первая система законсервирует существующее неравенство. Будут нации богатые и бедные, страны сравнительно малонаселенные и перенаселенные. Если бы человечество пришло к такому устройству 100 лет назад, разработка нефтяных месторождений Мексики или Венесуэлы, закладка каучуковых плантаций в Малайе или банановых — в Центральной Америке, были бы невозможны. В соответствующих странах просто не было капитала и подготовленных специалистов для разработки своих природных ресурсов. Социалистическая модель не допускает иностранных инвестиций, международных займов, выплаты дивидендов и процентов и прочих институтов капитализма.

Давайте рассмотрим, какими будут условия в мире равноправных социалистических наций. Есть страны перенаселенные, с белым населением. Они работают, пытаясь повысить свой уровень жизни, но их усилия подрываются недостатком природных ресурсов. Они отчаянно нуждаются в сырье и продовольствии, которые могут быть произведены в других, лучше обеспеченных странах. Но облагодетельствованные природой страны отличаются малонаселенностью и нехваткой капиталов для разработки своих природных богатств. Их обитатели не обладают ни усердием, ни умением извлекать выгоду из природных богатств. Они неинициативны; они цепляются за устаревшие методы производства; их не привлекают развитие и технический прогресс. Они не горят желанием увеличивать производство каучука, олова, копры и джута, чтобы обменивать все это на промышленные товары других стран. В силу такого отношения к жизни они оказывают влияние на уровень жизни тех народов, которые не наделены ничем, кроме умения и трудолюбия. Согласятся ли народы стран, обделенных природой, терпеть такое положение вещей? Захотят ли они работать усерднее и производить меньше, потому что народы, обласканные природой, упрямо отказываются более эффективным образом разрабатывать свои ресурсы? В таких условиях войны и завоевания не избежать. Рабочие сравнительно перенаселенных стран вторгаются в сравнительно малонаселенные области земли, завоевывают и присоединяют эти страны. А далее начинаются войны между победителями за долю в добыче. Каждый народ склонен считать, что не получил того, что ему положено по справедливости, что другие народы получили слишком много и что нужно заставить их поделиться. Сосуществование независимых социалистических стран неминуемо приведет к бесконечным войнам.

Это рассуждение подводит нас к разоблачению абсурдных марксистских теорий империализма[66]. При множестве взаимных противоречий, у всех этих теорий есть одно общее: все они строятся на утверждении, что капиталисты стремятся инвестировать за рубежом, потому что с прогрессом капитализма прибыльность производства внутри страны падает, а внутренний рынок в условиях капитализма к тому же не может потребить всю производимую продукцию. Стремление капиталистов к экспорту товаров и капитала, говорят марксисты, враждебно классовым интересам пролетариата. Кроме того, оно ведет к международным конфликтам и войнам.

Но ведь капиталисты вкладывают деньги в других странах не для того, чтобы уменьшить потребление внутри страны. Напротив, они делают это, чтобы снабжать внутренний рынок сырьем и продовольствием, которых в противном случае просто не производилось бы, либо они были бы доступны в ничтожных количествах или по более высокой цене. Без экспортной торговли и зарубежных капиталовложений европейские и американские потребители никогда не имели бы того высокого уровня жизни, который обеспечил им капитализм. К экспорту товаров и капитала капиталистов подталкивали потребности отечественных потребителей. Если бы потребители охотнее и в большем количестве приобретали те товары, которые могут быть произведены внутри страны без использования иностранного сырья, чем те, для производства которых необходим импорт сырья и продовольствия, было бы прибыльнее расширять производство внутри страны, чем инвестировать за рубежом.

Марксистские доктринеры сознательно закрывают глаза на неравенство, создаваемое неравномерностью распределения природных богатств. Но ведь это неравенство и является главной проблемой международных отношений[19]. Будь это не так, тевтонские, а потом монгольские племена не стали бы вторгаться в Европу. Они довольствовались бы огромными пустыми пространствами тундры или северной тайги. Без учета неравенства природных ресурсов и климата мы будем видеть не мотивы войны, а, скажем, только дьявольские заговоры, зловещие махинации капиталистов в марксистском варианте или, как говорят нацисты, интриги мирового еврейства.

Подобное неравенство естественно и никогда не исчезнет. Для единого мирового социалистического правительства оно также будет представлять неразрешимую проблему. Мировое правительство, разумеется, может выбрать политику всеобщего равенства; оно может, не учитывая законных интересов групп трудящихся, или различных стран, или разных языковых групп, заняться перемещением рабочих и капитала из одной области в другую. Но не стоит питать иллюзий, что переселенцы, уровень жизни которых в результате подобной политики будет снижаться, станут безропотно это терпеть. Ни один западный социалист не готов принять модель социализма, при которой (даже если представить, что социализм повысит производительность труда) уровень жизни в его собственной стране упадет. Западные рабочие не горят желанием уравнивания доходов с более чем миллиардом чрезвычайно бедных рабочих и крестьян Азии и Африки. По той же причине, по какой они выступают против иммиграции при капитализме, эти рабочие будут противиться политике перемещения трудовых ресурсов мировым социалистическим правительством. Они скорее будут воевать, чем согласятся на устранение существующего неравенства между счастливыми обитателями сравнительно малонаселенных районов и невезучими жителями перенаселенных областей мира. Не имеет значения, как мы назовем результат — гражданской войной или войной между народами.

Западные рабочие привержены социализму, потому что надеются улучшить свое положение за счет уничтожения того, что они называют незаработанным доходом. Мы сейчас не будем говорить об иллюзорности этих надежд. Лишь подчеркнем, что западные социалисты не хотят делиться своими доходами с обездоленными массами Востока. Они не готовы отказаться от самой ценной привилегии, которую имеют в условиях этатизма и экономического национализма — от недопущения иностранцев на внутренний рынок труда. Американские рабочие выступают за сохранение того, что они называют «американским образом жизни», а не за мировой социалистический образ жизни, который будет представлять нечто среднее между сегодняшним американским уровнем и уровнем жизни кýли[67], причем вероятно, что намного ближе к уровню последних. Такова реальность, и никакая социалистическая риторика ничего не изменит.

Те же самые эгоистические групповые интересы, которые, создав иммиграци­онные барьеры, сорвали либеральные планы мирного мирового сотрудничества народов, государств и отдельных людей, будут причиной разрушения гражданского мира во всемирном социалистическом государстве. Обещание всеобщего мира столь же беспочвенно и ошибочно, как и все остальные аргументы, призванные продемонстрировать осуществимость и целесообразность социализма.

___________________________________________________________________________________________________________________________________________

[1] Акт IV, сцена в сумасшедшем доме.

[2] Kenyon, “The Bible as Christ Knew It,” in The History of Christianity in the Light of Modern Knowledge(London, 1929), p. 172. Некоторые сионисты призывали сделать национальным языком идиш, но не преуспели в этом. Идиш — это диалект немецкого языка, заимствовавший некоторые слова из иврита, и много больше — из славянских языков. На этом диалекте говорят немецкие евреи Северо-Восточной Европы. Выходящие в Америке газеты, использующие ивритский шрифт, написаны не на иврите, а на идише.

[3] В главе VIII мы рассмотрим роль расовых факторов в развязан­ной нацистами травле евреев.

[4] Renan, Qu’est-ce qu’une nation? (ed. Paris, 1934).

[5] Renan, idem, p. xi.

[6] Idem, pp. 84, 88.

[7] Idem, p. 83.

[8] “L’homme n’appartient ni à sa langue, ni à sa race; il n’appartient qu’ à luimême.” Idem, p. ix.

[9] Idem, p. viii.

[10] Steding, Das Reich und die Krankheit der Kultur(Hamburg, 1938).

[11] Carl Schmitt-Dorotic, Der Begriff des Politischen (Munich, 1932).

[12] На город Фиуму (Италия), например, претендуют венгры, хорваты, югославы и итальянцы.

[13] Hrushevsky, A History of the Ukraine (published for the Ukrainian National Association by Yale University Press, New Haven, 1941), p. 574.

[14] Part III, Act IV, Scene ii. Authorized translation by Sam E. Davidson, Poet Lore, XLII, No. 3 (Boston, Bruce Humphries, Inc., 1935), 259.

[15] W. L. Langer, The Diplomacy of Imperialism (New York, 1935), I, pp. 75, 95; L. Robbins, The Economic Causes of War (London, 1939), pp. 81, 82.

[16] Stanley, War and the Private Investor (New York, 1935); Robbins, op. cit.; Sulzbach, “Capitalist Warmongers,” in A Modern Superstition (Chicago, 1942). Чарльз Бирд говорит относительно Америки: “Верность историческим фактам позволяет приписать идеи империалистической экспансии, главным образом, морским офицерам и политикам, но не бизнесменам». Это справедливо и для всех остальных народов (Charles Beard. A Foreign Policy for America, New York, 1930, p. 72).

[17] Цит. по: Benda, La Trahison des clercs (Paris, 1927), p. 253.

[18] Voegelin, “The Mongol Orders of Submission to the European Powers 1245–1255,” Byzantion, XV, 378–413.

[19] Мы здесь рассматриваем только те виды иностранных капиталовложений, которые нацелены на разработку природных ресурсов отсталых стран, т.е. инвестиции в добывающую промышленность и в сельское хозяйство, а также во вспомогательные отрасли, такие как транспорт, электроснабжение и т.п. Инвестиции в зарубежное машиностроение в значительной степени являются порождением экономического национализма; в мире свободной торговли их бы не было. Только протекционизм заставил американских автомобилестроителей и немецких производителей электрогенерирующего оборудования создавать заводы в других странах.