1. Пробуждение
Немецкий национализм ничем не отличался от национализма других народов до тех пор, пока в конце 1870-х — начале 1880-х годов немецкие националисты не сделали, как им показалось, великое открытие. Они обнаружили, что их страна самая сильная в Европе. На основе этого был сделан вывод, что Германия достаточно сильна, чтобы подчинить себе Европу, а быть может, и весь мир. Они рассуждали следующим образом.
Не считая русских, немцы — самый многочисленный народ Европы. В проведенных Бисмарком границах рейха обитало больше людей, чем в любой другой стране Европы за тем же исключением. За пределами рейха жили еще миллионы немецкоязычных людей, и все они, в соответствии с принципом национальности, должны воссоединиться с рейхом. Россию, говорили они, можно не учитывать, потому что это не однородная нация, а конгломерат множества разных народов. Если из числа подданных русской империи вычесть поляков, финнов, эстонцев, латышей, литовцев, белорусов, народы Кавказа и монгольские племена, грузин, прибалтийских и поволжских немцев и прежде всего украинцев, останутся только великороссы, численность которых меньше, чем немцев. Кроме того, население Германии растет быстрее, чем в любой другой европейской стране, и намного быстрее, чем население ее «потомственного» врага, Франции.
Расположение в центре Европы давало немецкому народу огромное преимущество. Благодаря этому он имел стратегически доминирующее положение во всей Европе, а также в некоторых районах Азии и Африки. В ходе войны у страны есть преимущество в снабжении и свободе маневра.
Немецкий народ молод и энергичен, тогда как западные народы постарели и выродились. Немцы прилежны, нравственны и готовы сражаться, французы — морально порочны, британцы — боготворят богатство и прибыль, итальянцы — изнежены, а русские — варвары.
Немцы — лучшие воины. Здесь им французы не ровня, что доказали битвы под Россбахом, Кацбахом, Лейпцигом, Ватерлоо, Сент-Приват и Седаном[74]. Итальянцы при первом же случае обращаются в бегство. Военная отсталость России была продемонстрирована в ходе Крымской войны и в последней войне с Турцией[75]. Английские сухопутные войска всегда были слабы. Британия правит только на волнах, потому что в прошлом политически раздробленная Германия пренебрегала необходимостью иметь сильный флот, но достижения старой Ганзы[76] доказывают дар немцев к мореплаванию.
Поэтому очевидно, что господствующее положение немецкого народа в мире предопределено. Бог, судьба и история выбрали немцев, когда наделили их всеми этими великими достоинствами. К сожалению, этот достойнейший народ еще не открыл, на что он имеет право и что обязан потребовать. Не сознавая своей исторической миссии, немцы погрязли во внутренних распрях. Немцы воевали друг с другом. Христианство ослабило их прирожденный воинский пыл. Реформация расколола народ на два враждебных лагеря[77]. Династия Габсбургов безответственно использовала силы империи в своих эгоистических интересах. Другие властители предали народ, когда поддержали вторгшихся французов. Швейцарцы и голландцы откололись. Но теперь, наконец, наступает время Германии. Бог послал избранному им народу спасителей — Гогенцоллернов. Они воскресили подлинно тевтонский дух, дух Пруссии, освободили народ от ярма Габсбургов и Римской церкви. Они будут неустанно продвигаться вперед. Гогенцоллерны утвердят Германию как мировую империю, imperium mundi. Долг каждого немца поддерживать их в силу своих возможностей; только так он может лучше всего содействовать собственным высшим интересам. Необходимо радикальнейшим образом избавляться от всех учений, с помощью которых враги Германии пытаются ослабить душу немецкого народа и помешать ему в выполнении своего долга. Немец, призывающий к миру, — предатель и с ним нужно обходиться соответственно.
Первой заботой новой политики должно быть воссоединение всех немцев, живущих за пределами рейха. Австрийская империя должна быть расчленена. Все страны, которые до 1866 г. входили в федерацию германских государств, должны быть аннексированы (включая чехов и словаков). Голландию и Швейцарию необходимо воссоединить с рейхом, точно так же как фламандские районы Бельгии и прибалтийские провинции России, высшие классы которых говорят на немецком языке. Армию необходимо усилить настолько, чтобы она смогла осуществить все эти завоевания. Нужно построить военно-морской флот, который смог бы сокрушить морскую мощь Британии. После этого нужно присоединить наиболее ценные колониальные владения Британии и Франции. Голландские Ост-Индия и государство Конго автоматически войдут в состав рейха в результате завоевания метрополий. В Южной Америке рейх должен оккупировать территории достаточно обширные, чтобы там могли обосноваться не менее 30 млн немцев[1].
Особая роль в этой программе возлагалась на немецких эмигрантов, проживавших в разных странах. Их предстояло организовать с помощью эмиссаров национализма, получающих моральную и финансовую помощь от консульских служб рейха. Они должны были стать авангардом в странах, намеченных к завоеванию. В других странах им предстояло создавать благоприятную политическую атмосферу, чтобы вызвать сочувственное отношение правительства. Именно такая роль отводилась немцам, поселившимся в США, поскольку план предусматривал, что нужно как можно дольше удерживать американцев в состоянии нейтралитета.
2. Подъем пангерманизма
Пангерманизм был творением интеллектуалов и писателей. Его непоколебимыми сторонниками были профессора истории, права, экономики, политологии географии и философии. Они приобщали к своим идеям студентов университетов. Выпускники сами начинали вербовать сторонников. В качестве школьных преподавателей (в знаменитых немецких Gymnasium и других образовательных заведениях этого уровня), в качестве адвокатов, судей, чиновников и дипломатов у них была масса возможностей делать свое дело.
Все прочие слои населения какое-то время противились новым идеям. Они не хотели новых войн и завоеваний; им нравилось жить в мире. По пренебрежительному отзыву националистов, они были эгоистами, предпочитавшими наслаждаться жизнью, а не умирать.
Распространенная теория о том, что инициаторами немецкого национализма были юнкеры и офицеры, крупные промышленники и финансисты, а также средние классы, противоречит фактам. Вначале все эти группы сильно противились притязаниям пангерманизма. Но сопротивление было безнадежным, потому что не имело идеологической базы. В Германии не осталось либеральных авторов. Поэтому националистически настроенные писатели и профессора легко победили. Очень скоро университеты и школы начали выпускать в мир молодежь, приверженную идеям пангерманизма. К концу столетия Германия почти единодушно стояла за пангерманизм.
Многие годы самыми упорными противниками пангерманизма были промышленники и банкиры, лучше националистов осведомленные о положении дел в других странах. Они знали, что Франция и Великобритания не охвачены разложением, и что покорить мир дело очень нелегкое. Не желая, чтобы войны подвергли опасности их иностранную торговлю и зарубежные инвестиции, они не верили, что броненосные крейсеры способны выполнять роль торгового флота и обеспечить им более высокую прибыль. Они опасались, что рост расходов на вооружение подорвет государственный бюджет. Промышленники и банкиры хотели роста продаж, а не военных трофеев. Но националистам было не трудно заткнуть рты несогласным плутократам. Важные государственные посты вскоре оказались в руках людей, которых в университетах напичкали националистическими идеями. В этатистском государстве предприниматели целиком зависят от чиновничьего аппарата, принимающего решения по вопросам, от которых зависит существование каждой фирмы. Чиновники вольны разорить любого предпринимателя. В их власти не только заткнуть рты всем несогласным, но и заставить их делать взносы в кассы националистических партий. В отраслевых ассоциациях промышленников все решения находятся в руках аппарата (руководства). Бывшие ученики ориентированных на пангерманизм университетских профессоров, руководители этих ассоциаций старались перещеголять друг друга в националистическом радикализме. Представляя интересы членов ассоциаций, они делали все, чтобы понравиться правительственным чиновникам и обеспечить собственную карьеру.
Вопреки утверждениям марксистов, немецкий национализм не был «идеологической надстройкой над классовыми интересами производителей вооружений». В 1870-х годах, за исключением завода Круппа, в Германии существовало не очень прибыльное и очень скромное по масштабам производство вооружений. Нет ни малейших свидетельств в пользу того, что производители оружия субсидировали тогдашних националистических писателей. Они никак не были связаны с куда более эффективной пропагандой университетских профессоров. В период после 1880-х годов крупные капиталовложения в производство вооружений были скорее следствием, нежели причиной наращивания вооруженных сил Германии[2]. Разумеется, каждый предприниматель приветствует все, что способствует росту сбыта его продукции. Производители мыла рады моде на чистоту, строителей воодушевляет спрос на жилые дома, книгоиздателей — курс на более качественное и более продолжительное обучение, производителей оружия — политика укрепления вооруженных сил. Такое отношение логично вытекает из краткосрочных интересов каждой отрасли. Но в долгосрочной перспективе рост спроса ведет к притоку капитала в отрасль, переживающую бум, а конкуренция новых производителей сокращает прибыль.
Увеличение доли расходов на вооружение в национальном доходе Германии означает, соответственно, сокращение доли, которая может быть потрачена частными потребителями в собственных интересах. С увеличением расходов на вооружение падает сбыт во всех других отраслях. Более утонченные марксисты говорят не о том, что производители вооружений подкупали националистических авторов, а о «бессознательном» совпадении интересов. Отсюда следует, что они столь же «бессознательно» наносили ущерб интересам большинства немецких предпринимателей и капиталистов. Что же сделало «мировой дух», направляющий работу писателей и философов вопреки их собственной воле и принуждающий их подстраивать свои идеи к неизбежным тенденциям развития, столь предвзятым, что он покровительствовал одним отраслям промышленности в ущерб другим, куда более многочисленным?
Надо признать, что с начала нашего века почти все немецкие капиталисты и предприниматели были настроены националистически. Но ведь те же настроения, и еще более сильные, господствовали во всех остальных слоях, группах и классах Германии. Это было результатом националистического образования, достижением таких авторов, как Лагард, Петерс, Лангбен, Трейчке, Шмоллер, Хьюстон Стюарт Чемберлен и Науманн.
Неправда, что придворные круги в Берлине, юнкеры и офицеры аристократического происхождения изначально были сторонниками пангерманизма. Гогенцоллерны и их двор стремились обеспечить гегемонию Пруссии в немецких делах и поднять престиж Германии в Европе. Этих целей они достигли и были удовлетворены. Большего они не желали. Они стремились сохранить сословную систему, дававшую привилегии династии и аристократии, и это для них было важнее борьбы за мировое господство. Их не вдохновляла программа создания сильного военного флота или колониальной экспансии. Бисмарк неохотно поддерживал колониальные проекты.
Но двор и дворянство не сумели оказать эффективного сопротивления массовому движению, имевшему поддержку интеллектуалов. Они уже давно утратили влияние на общественное мнение. Они выгодно использовали поражение либерализма, смертельного врага их привилегий. Но сами они не имели никакого отношения к подъему новых этатистских идей; они просто выгодно использовали перемену умонастроений. Националистические идеи казались им довольно опасными. Пангерманисты всячески расхваливали прусские традиции и институты, партию консерваторов как противников либерализма, армию и военно-морской флот, профессиональный офицерский корпус и дворянство. Но один момент в умонастроении националистов юнкерам не нравился, потому что казался непозволительно демократическим и революционным. Они считали наглостью претензии националистов выражать свое мнение по военным и внешнеполитическим вопросам, которые, в их глазах, были исключительной прерогативой монарха. И если поддержка националистов в вопросах внутренней политики принималась с явным удовольствием, то высказывание собственных взглядов по вопросам «высшей политики» воспринималось как своего рода мятеж. Двор и дворянство, похоже, сомневались, что толпа имеет право хотя бы аплодировать их достижениям в этих областях.
Но подобное недовольство испытывало только старшее поколение, люди, достигшие зрелости до создания новой империи. Вильгельм II и его современники были уже националистами. У подрастающего поколения не было защиты от влияния новых идей. Национализму учили в школах. На политическую арену они вышли уже будучи националистами. Конечно, на службе приходилось соблюдать дипломатическую осторожность. Поэтому правительству приходилось то и дело публично учинять разгон пангерманистам и в резких выражениях осуждать идеи, которым оно втайне симпатизировало. Но поскольку власти и пангерманисты совершенно совпадали в понимании конечных целей, подобные инциденты ничему не мешали.
Третью группу противников национализма составляли католики. Но политическая организация католиков, партия Центра[78], ни интеллектуально, ни организационно не была готова сражаться с этой радикальной переменой в мире идей. Ее метод сводился просто-напросто к тому, чтобы любое массовое настроение пытаться использовать в своих интересах, т.е. для сохранения и укрепления позиций церкви. Католицизм был единственным принципом партии Центра. Не имея по всем другим вопросам ни принципов, ни убеждений, она проводила чисто оппортунистическую политику, идя на все что угодно, чтобы повысить свои шансы на успех на ближайших выборах. В соответствии с изменяющимися условиями, она шла на сотрудничество то с консервативными протестантами, то с националистами или социал-демократами. В 1918 г. она помогала социал-демократам опрокинуть старый порядок, а потом сотрудничала с ними в рамках Веймарской республики. Но в 1933 г. партия Центра была готова разделить власть в Третьем рейхе с нацистами. Нацисты разрушили эти ожидания. Когда ее предложение отклонили, партия Центра была не просто разочарована, а искренне негодовала.
Партия Центра создала мощную систему христианских профсоюзов, ставших ее ценнейшими союзниками, и жаждала объявить себя партией рабочих. Соответственно своим долгом она считала содействие немецкой экспортной торговле. В немецком общественном сознании крепко засела идея, что лучшими средствами содействия экспорту являются сильный военно-морской флот и активная внешняя политика. Поскольку немецкие псевдоэкономисты видели в импорте только ущерб, а выгоду исключительно в экспорте, они и не могли вообразить другого метода увеличить сбыт немецких товаров за рубежом, чем «внушительная демонстрация мощи немецкого военно-морского флота». Поскольку большинство профессоров учили, что все, кто выступает против роста вооружений, способствуют распространению безработицы и понижению уровня жизни, партия Центра, будучи партией рабочей, не могла решительно противиться крайностям националистической политики. К тому же были и другие соображения. Пангерманистская программа завоеваний наметила к присоединению на первом этапе территории, населенные главным образом католиками. Это обещало усиление католических сил рейха. Могла ли партия Центра счесть такие планы неразумными?
Только либерализм мог бы противостоять пангерманизму. Но в Германии к тому времени либералов уже не осталось.
3. Немецкий национализм в этатистском мире
Немецкий национализм отличался от своих европейских аналогов только верой в то, что немцы — самый сильный народ в Европе. Пангерманизм и продолживший его дело нацизм представляют собой особый случай лишь в том отношении, что это национализм самой многонаселенной и сильной страны, которая не желает смириться с тем, что зависит от импорта сырья и продовольствия.
Немецкий национализм не выступает проявлением врожденной тевтонской жестокости или склонности к хулиганству. Он не является результатом особой крови или наследственности. Это не возврат правнуков к умонастроению своих предков, викингов: немцы не являются потомками викингов. Предками современных немцев были германские племена (не участвовавшие в набегах, нанесших последний удар античной цивилизации), славянские и балтские племена на северо-востоке и кельтские аборигены в Альпах. В жилах современных немцев немецкой «крови» меньше половины. Национализм скандинавов, истинных потомков викингов, совершенно иного рода и политические методы у них отличаются от немецких. Неизвестно, взяли бы шведы в нашу националистическую эпоху на вооружение методы нацистов, будь они столь же многочисленны, как сегодняшние немцы. Но совершенно определенно, что если бы немцев на земле было столько же, сколько шведов, они не заразились бы идеей завоевания мира. Немцы не изобрели ни интервенционизм, ни этатизм, неизбежно приводящие к национализму. Они ввезли эти доктрины из-за рубежа. Даже басню об арийцах, это самое заметное украшение немецкого шовинизма, изобрели не они.
Нетрудно продемонстрировать фундаментальные ошибки, заблуждения и алогизмы немецкого национализма, если встать на твердую основу научной праксиологии и экономической теории и вытекающей из них практической философии либерализма. Но этатисты, пытающиеся опровергнуть основные утверждения пангерманизма и нацизма, совершенно беспомощны. Единственное последовательное возражение против доктрины немецкого национализма, которое они могут выдвинуть, состоит в том, что немцы ошибались, полагая, что могут подчинить себе весь мир. Их единственное оружие против нацизма — это вооруженный отпор.
Отвергая немецкий национализм на том основании, что тот призывает к принуждению, этатист ведет себя непоследовательно. Государство всегда означает принуждение. Но если либерализм стремится максимально сузить сферу применения сдерживания и принуждения, то этатисты эти ограничения не признают. Для этатизма насилие — важнейший, по сути дела, единственный инструмент политики. Этатист считает приемлемым, что правительство Атлантиды использует вооруженных людей, т.е. офицеров таможенной и иммиграционной службы, чтобы помешать гражданам Туле сбывать свои товары на рынках Атлантиды или самим поработать на ее заводах. Но в этом случае у нас не оказывается логичных аргументов против планов правительства Туле сокрушить вооруженные силы Атлантиды и, таким образом, прекратить причинение ущерба гражданам Туле. И вот тогда у жителей Атлантиды остается единственный действенный аргумент — разгромить агрессора.
В этом существенном вопросе легко разобраться, если сравнить социальный смысл частной собственности и территориального суверенитета. И частная собственность и территориальный суверенитет могут быть прослежены до некоего момента в прошлом, когда некто стал владельцем ничейной собственности или земли, либо силой отнял что-либо у предшественника, который получил титул собственности над ничейным имуществом. Никаких иных источников собственности закон и право не знают. Предположение о «легитимном» начале — это противоречие или абсурд. Сложившееся состояние дел обретает легитимность только в силу признания его другими людьми. Законность заключается лишь в общем согласии, что в дальнейшем случайное приобретение или насильственное завладение собственностью терпимы быть не могут. Люди договариваются, что во имя мира, безопасности и прогресса в будущем собственность может переходить из рук в руки только в результате добровольного обмена между сторонами, непосредственно участвующими в сделке.
Такая договоренность, разумеется, включает признание всех происходивших в прошлом актов приобретения собственности, в том числе насильственных захватов. По сути, это декларация о том, что существующее распределение собственности, сколь бы произвольным образом оно ни возникло, должно уважаться как законное. Альтернативы не существует. Попытка установить справедливость посредством экспроприации всей собственности и полного перераспределения ведет к бесконечным войнам.
Тот факт, что с помощью юридической логики можно проследить возникновение любой собственности из акта произвольного присвоения или насильственного захвата, в условиях рыночного общества теряет свою значимость. В рыночном обществе собственность утрачивает связь с возникновением собственности в далеком прошлом. Давние события, скрытые во тьме первобытной истории человечества, потеряли значение для нашей жизни. Потому что в свободном рыночном обществе потребитель, ежедневно принимая решение купить или воздержаться от покупки, тем самым решает, кто должен быть собственником и чем он должен владеть. Работа рынка ежедневно заново перераспределяет собственность на средства производства в пользу тех, кто знает, как их использовать на благо потребителя наилучшим образом. Только в чисто формальном и правовом смысле владельцы могут рассматриваться как преемники тех, кто присвоил или захватил. В сущности же, они являются мандатариями потребителей, которых законы рынка обязывают служить потребностям или прихотям потребителей. Рынок — это демократия. Капитализм — это торжество самоопределения потребителей. М-р Форд богаче м-ра Х, потому что лучше умеет угодить потребителям.
Но в случае с территориальным суверенитетом все иначе. Здесь до сих пор имеет значение тот факт, что в далеком прошлом монгольское племя заняло Тибет. Если однажды в Тибете обнаружат ценные ресурсы, способные изменить к лучшему жизнь каждого человека на Земле, то возможность использовать это сокровище на благо мира будет зависеть от решения далай-ламы. Он верховный владыка этой страны; его суверенное право, установленное тысячи лет назад в результате кровавого завоевания, до сих пор остается высшим и исключительным. И столь неудовлетворительное положение может быть изменено только путем применения силы, войны. Поэтому война неизбежна; она есть ultima ratio[79]; и пока люди не обратятся к принципам либерализма, война останется единственным средством разрешения подобных конфликтов. Именно для того, чтобы сделать войны ненужными, либерализм рекомендует политику laissez faire, laissez passer, которая сделает политические границы безвредными. Либеральное правление в Тибете не станет никому препятствовать в попытках наилучшим образом использовать ресурсы страны. Чтобы избавиться от войн, нужно ликвидировать их причины. Необходимо свести деятельность правительства к охране жизни, здоровья и частной собственности, иными словами, к поддержанию функционирования рынка. Суверенитет не должен использоваться для нанесения ущерба кому бы то ни было, будь то гражданин страны или иностранец. В мире этатизма суверенитет ведет к катастрофическим последствиям. Каждое суверенное правительство располагает властью использовать свой аппарат сдерживания и принуждения для причинения вреда своим гражданам и иностранцам. Жандармы Атлантиды творят насилие по отношению к гражданам Туле. Туле мобилизует армию, чтобы напасть на Атлантиду. Каждая из стран называет другую агрессором. В Атлантиде говорят: «Это наша страна; на ее территории мы вольны делать что угодно; вы, в Туле, не имеете права вмешиваться». Из Туле отвечают: «Никаких прав нет у вас; когда-то вы завоевали эту страну; теперь вы используете свой территориальный суверенитет для дискриминации наших граждан; но мы достаточно сильны, чтобы силой оружия лишить вас этой возможности».
В подобной ситуации остается лишь одно средство предотвращения войны: быть настолько сильным, чтобы никто не отважился на вас напасть.
4. Критика немецкого национализма
Либерализм столь обстоятельно опроверг все аргументы национализма, причем задолго до того, как они были сформулированы, что дальнейшая критика стала излишней. Но планы немецкого национализма следовало бы признать неосуществимыми даже без учета всех возражений либерализма. Просто-напросто неверно, что Германия достаточно сильна, чтобы покорить весь мир. Более того, неверно, что даже в случае успеха она сумела бы его удержать.
Германия создала поразительно мощную военную машину, тогда как все остальные страны глупо пренебрегли необходимостью позаботиться об обороне. Тем не менее Германия слишком слаба, даже с учетом союзников, чтобы воевать со всем миром. Заносчивость пангерманистов и нацистов покоилась на необоснованном расчете на то, что можно будет по очереди выигрывать войны с изолированными странами. Они не учли возможности того, что эта угроза заставит остальные страны объединиться и выступить единым фронтом.
Бисмарк достиг успеха, потому что ему удалось разбить сначала Австрию, а потом Францию, в то время как остальной мир сохранял нейтралитет. Он был достаточно умен, чтобы понять, что успех достался ему в силу чрезвычайно удачного стечения обстоятельств. Он не рассчитывал, что судьба всегда будет столь благосклонна к его стране, и охотно признавал, что страх перед коалицией, cauchemar des coalitions, лишал его сна. Пангерманисты были менее дальновидны. И в 1914 г. возникла коалиция, которой так опасался Бисмарк. То же самое произошло и в наши дни.
Результаты Первой мировой войны ничему не научили Германию. Ниже, в главе, посвященной антисемитизму, мы увидим, какую уловку использовали нацисты, чтобы извратить смысл этого урока.
Нацисты убеждены, что, избавившись от оков нравственности и гуманизма, они когда-нибудь обязательно одержат победу. Они рассуждают следующим образом: «В случае нашей победы, это война окажется последней, и мы навечно утвердим свое господство. После победы мы истребим всех своих врагов, так что окажутся невозможными никакие попытки мятежа или возмездия. А если победят американцы и англичане, мы получим мир на приемлемых условиях. Будучи связанными законами морали, божественными заповедями и прочим вздором, они заключат с нами новый Версальский договор, который будет чуть лучше или чуть хуже первого, но, в любом случае, это будет не истребление, а договор о мире, который позволит нам спустя какое-то время опять вступить в борьбу. Вот так мы будем вновь и вновь вступать в битву, пока однажды не достигнем своей цели, полного уничтожения всех наших врагов».
Допустим в порядке дискуссии, что нацисты преуспели и навязали всем народам земли то, что они называют германским порядком. Сможет ли немецкое государство нормально функционировать в подобном мире, нравственной опорой которого будет не взаимопонимание, а подавление? Когда верховенствуют принципы насилия и тирании, всегда найдутся группы, жаждущие к собственной выгоде подмять под себя всех остальных. Начнутся бесконечные войны между самими немцами. Другие народы, поставленные в положение рабов, смогут использовать эти внутренние распри к собственной выгоде, чтобы освободиться и истребить врагов. Моральный кодекс нацизма помог Гитлеру силой сокрушить всех, кто мог воспротивиться его планам установления диктатуры в Германии. Штурмовики[80] гордятся «победами», одержанными ими в пивных, на митингах и в подворотнях[3], убийством врагов и погромами. В будущем всякий, кто чувствует в себе достаточно силы, прибегнет к тем же приемам. Моральный кодекс нацистов спровоцирует бесконечную гражданскую войну.
Сильный человек, говорят нацисты, имеет право не только на убийство. У него есть законное право использовать мошенничество, обман, клевету и подлог. Все средства хороши, если они идут во благо немецкому народу. Но кто должен решать, что является благом для немецкого народа?
На этот вопрос философ нацизма отвечает с полнейшей откровенностью: все, что я и мои товарищи, все, что здравый смысл народа сочтет хорошим, правильным и справедливым, то и будет истинным и благородным. Но чьи суждения являются здравыми, а чьи — нет? По этому вопросу, отвечают нацисты, между настоящими немцами не может быть никаких разногласий. Но кто является настоящим немцем? Чьи мысли и чувства являются истинно немецкими, а чьи — нет? Чьи идеи ближе немцам — Лессинга, Гёте и Шиллера, или Гитлера и Геббельса? Был ли настоящим немцем Кант, мечтавший о вечном мире? Или настоящими немцами нужно признать Шпенглера, Розенберга и Гитлера, которые называют пацифизм ничтожнейшей из идей? Даже мнения тех, кого сами нацисты признают хорошими немцами, не во всем сходятся. Нацисты пытаются обойти эту дилемму, признавая, что, увы, некоторые немцы придерживаются ненемецких идей. Но если немец не всегда мыслит и чувствует так, как следует немцу, кто может решить, какие немецкие идеи являются немецкими, а какие — ненемецкими? Очевидно, что нацисты попали в замкнутый круг. Поскольку у них принятие решений большинством голосов вызывает отвращение, как совершенно ненемецкая процедура, неизбежен вывод, что, согласно их логике, только победитель в гражданской войне может судить о том, что является истинно немецким.
5. Нацизм и немецкая философия
Неоднократно утверждалось, что нацизм является логическим следствием немецкой идеалистической философии. Это также неверно. Идеи немецкой философии сыграли важную роль в эволюции нацизма. Но характер и масштаб этого влияния истолковываются неверно.
Кантовское учение о нравственности и его концепция категорического императива вообще не имеют ничего общего с пруссачеством или нацизмом. Категорический императив не является философским эквивалентом правил чести прусского офицерства. Нет заслуги Пруссии в том, что в окраинном городишке страны кафедру философии занимал такой человек, как Иммануил Кант. Фридриху Великому не было никакого дела до своего великого подданного. Он не приглашал его потолковать о философии за завтраком, где за столом блистали французы Вольтер и Даламбер. Его преемник, Фридрих Вильгельм II, пригрозил Канту изгнанием из университета, если тот еще раз дерзнет писать на религиозные темы. Кант подчинился. Абсурдно видеть в Канте предшественника нацизма. Кант призывал к вечному миру между народами. Нацисты восхваляют войну как «вечную форму высшего предназначения человека»[4], а их идеал — «жить в состоянии постоянной войны»[5].
Мнение о том, что немецкий национализм возник из идей немецкой философии, распространилось благодаря авторитету Джорджа Сантаяны. Однако Сантаяна признает: то, что он называет «немецкой философией», «не тождественно философии в Германии», и что «большинство интеллигентных немцев придерживаются взглядов, к которым немецкие философы отнеслись бы с полнейшим презрением»[6]. С другой стороны, Сантаяна утверждает, что главный принцип немецкой философии «заимствован, несомненно, у философов других стран»[7]. Получается, что если эта нечестивая философия имеет чужестранное происхождение и не разделяется большинством интеллигентных немцев. Утверждение Сантаяны сводится к констатации факта, что некоторые немецкие философы, бывшие приверженцами доктрин иноземного происхождения[8], отвергнутых большинством интеллигентных немцев, заложили интеллектуальные основы нацизма. Но он не объясняет, почему эти идеи, пришедшие в Германию извне и отвергнутые ее мыслящим большинством, породили нацизм именно в Германии, а не в других странах.
Потом, опять в связи с Фихте и Гегелем, он говорит: «Это философия откровения. Наследие иудаизма. Она не могла бы исходить из наблюдений за жизнью и природой, как это было с философией Греции или Ренессанса. Это рационализированная протестантская идеология»[9]. То же самое и с равным основанием можно сказать о доктринах многих английских и американских философов.
Согласно Сантаяне, главным источником немецкого национализма является эготизм. Эготизм «не следует путать с природным эгоизмом или самоутверждением, присущим всем живым тварям». Эготизм «если и не утверждает открыто, то предполагает, что источник силы и бытия находится внутри, что воля и логика по праву всемогущи, и что ничто не должно контролировать волю или совесть кроме самой воли или совести[10]. Но эготизм, если использовать этот термин в соответствии с определением, данным Сантаяной, представляет собой исходный пункт философии Адама Смита, Рикардо, Бентама и обоих Миллей, отца и сына. Однако британские ученые из своего главного принципа не сделали выводов нацистского характера. Они создали философию либерализма, демократического правления, общественного сотрудничества, доброжелательства и мира между народами.
Существенными чертами немецкого национализма являются не эгоизм и эготизм, а его представления относительно методов достижения высшего блага. Немецкие националисты убеждены, что существует неразрешимый конфликт между интересами отдельных народов и содружества народов, охватывающего весь мир. Эта идея также возникла не в Германии. Это очень старое мнение. Оно господствовало вплоть до эпохи Просвещения, когда вышеупомянутые британские философы развили фундаментально новую концепцию гармонии между — правильно понимаемыми — интересами всех людей и всех наций, народов и рас. Еще в 1764 г. не кто иной, как Вольтер мог небрежно заметить в статье «Отечество» своего «Философского словаря»: «Быть хорошим патриотом значит желать, чтобы твое сообщество приобрело богатство посредством торговли и власть посредством оружия. Ведь очевидно, что страна может получить выгоду только за счет интересов другой страны, и может быть победоносной, только заставив другие народы страдать». Это отождествление результатов мирного сотрудничества между людьми и взаимного обмена товарами и услугами с результатами войны и разрушения является главным пороком нацистской доктрины. Нацизм — это не просто эгоизм или эготизм; это эгоизм и эготизм, введенные в заблуждение. Это повторение давно опровергнутых заблуждений, возврат к меркантилизму и возрождение идей, которые Герберт Спенсер называл милитаристскими. Короче говоря, это отказ от либеральной философии, которую сегодня уничижительно именуют философией манчестерства и laissez faire. И такие идеи, к сожалению, характерны не только для Германии. Вклад немецкой философии в зарождение нацизма был совсем иным, чем принято думать. Немецкая философия всегда отрицала этическую доктрину утилитаризма и социологию сотрудничества между людьми. Немецкая политология так и не смогла понять значение общественного сотрудничества и разделения труда. Не считая Фейербаха, все немецкие философы высмеивали утилитаризм как убогую систему этики. Для них основой этики была интуиция. Звучащий в душе мистический голос учит человека тому, что есть добро и что есть зло. Нравственный закон — это узы, налагаемые на человека для блага других или исходя из интересов общества. Они не понимают, что каждый человек лучше служит собственным — правильно понимаемым, т.е. долгосрочным, — интересам, когда следует правилам морали и своими действиями способствует функционированию общества, чем когда поддается соблазну действовать в ущерб обществу. Таким образом, они так и не поняли теорию гармонии интересов и чисто временный характер жертв, когда человек отказывается от ближайших выгод, чтобы не создать опасность для существования общества. По их мнению, цели отдельного человека и цели общества находятся в неразрешимом конфликте. Они не видят того, что нравственным следует быть не для пользы государства, общества или кого-то еще, а прежде всего для своего собственного блага. Этические доктрины немецких философов гетерономны[81]. Некая мистическая сущность велит человеку быть нравственным, т.е. отказаться от собственных эгоистических интересов ради интересов более высокого, благородного и могущественного бытия, т.е. ради общественных интересов.
Тот, кто не понимает, что законы морали служат интересам всех и каждого, и что не существует неразрешимого конфликта между личными и общественными интересами, тот не способен понять и того, что нет неразрешимого конфликта между различными коллективными образованиями. Логическим следствием его философии будет вера в неустранимый антагонизм между интересами каждого отдельного народа и всего человечества. Человеку приходится делать выбор между преданностью своему народу и верностью человечеству в целом. То, что всего полезнее для великого международного сообщества, причиняет вред каждому отдельному народу, и наоборот. Но, добавляет националистически настроенный философ, только народы представляют собой истинные коллективные сущности, тогда как концепция человечества как такового — это иллюзия. Концепция человечества — это дьявольский дурман, состряпанный еврейскими создателями христианства, а потом западными и еврейскими философами-утилитаристами, чтобы ослабить арийскую расу господ. Первый принцип нравственности — верно служить своему народу. Отсюда следует: хорошо все, что наносит ущерб расам, которые упрямо противятся немецким притязаниям на мировое господство.
Это очень уязвимая логика, и легко продемонстрировать ее слабые места. Нацистские философы отлично сознают, что не в силах опровергнуть учение либеральной философии, экономики и социологии средствами логики. Поэтому они прибегли к полилогизму.
6. Полилогизм
Полилогизм не является изобретением нацистов. Они всего лишь создали свой вариант полилогизма.
До середины XIX в. никто не пытался оспорить тот факт, что логическая структура сознания неизменна и едина для всех людей. На этом предположении об единообразии логической структуры покоятся все взаимоотношения между людьми. Мы можем говорить друг с другом лишь потому, что имеем возможность воззвать к чему-то общему для всех нас, а именно к логической структуре разума. Некоторые способны к более глубокому и утонченному мышлению, чем большинство. Есть такие, кому, к сожалению, не доступны выводы из длинной цепочки дедуктивных умозаключений. Но поскольку человек вообще способен мыслить и следовать процессу дискурсивного мышления, он всегда подчинен тем же самым базовым принципам разума, что и все остальные люди. Некоторые в состоянии сосчитать только до трех, но при этом их процесс счета подчинен тем же закономерностям, что и у Гаусса или Лапласа. Еще ни один историк или путешественник не поведал нам о людях, для которых бы а и не-а были тождественны, так что они не могли бы проводить различие между утверждением и отрицанием. Безусловно, в повседневной жизни люди нередко совершают логические ошибки. Но компетентный анализ легко находит и вскрывает эти ошибки.
Поскольку все принимают эти факты как бесспорные, люди могут вести дискуссии; они могут говорить друг с другом; они пишут письма и книги, пытаются доказать или опровергнуть. В противном случае общественное и интеллектуальное сотрудничество между людьми было бы невозможным. Мы даже не в состоянии вообразить мир, населенный людьми с несовпадающими структурами логики или со структурой логики, отличной от нашей.
Но в XIX в. этот бесспорный факт был поставлен под сомнение. Маркс и марксисты, и прежде всего «пролетарский философ» Дицген, учили, что мышление определяется классовым положением мыслителя. И мышление порождает не истину, а «идеологии». В контексте марксистской философии это слово означает насмешку над эгоистичными интересами социального класса, к которому принадлежит мыслящий индивид. Поэтому обсуждать что-либо с людьми из другого социального класса бесполезно. Нет нужды опровергать идеологии с помощью логики и рассуждений; они должны быть разоблачены указанием на классовые позиции и социальное происхождение их автора. Поэтому марксисты не обсуждают достоинств физических теорий; они ограничиваются разоблачением «буржуазного» происхождения физиков.
Марксисты обратились к полилогизму, потому что не могли логическими методами опровергнуть теории «буржуазных» экономистов и выводы из этих теорий, свидетельствовавшие о неосуществимости социализма. Будучи не в силах рациональными методами доказать обоснованность своих идей или необоснованность идей противников, они отвергли общепризнанные методы логики. Эта уловка имела беспрецедентный успех. Она обеспечила всем марксистским экономическим и социологическим «теориям» неуязвимость для рациональной критики. Этатизм смог подчинить себе умы современных людей только с помощью логических уловок полилогизма.
Полилогизм внутренне настолько абсурден, что его рассуждения невозможно последовательно довести до конечных логических следствий. Ни одному марксисту не хватило смелости признать все выводы, вытекающие из его собственной эпистемологической позиции. Из принципа полилогизма с необходимостью следует вывод, что марксизм не является объективно истинным, но представляет собой лишь набор «идеологических» утверждений. Но марксисты отрицают это. Они претендуют на то, что их доктрина представляет собой абсолютную истину. Так, Дицген наставляет, что «идеи пролетарской логики являются не только партийными идеями, но и выводами логики вообще»[11]. Пролетарская логика — это не «идеология», а абсолютная логика. Современные марксисты, именующие свои доктрины социологией знания, демонстрируют такую же непоследовательность. Один из участников этой группы, профессор Маннхейм, пытается доказать, что существует группа людей, «неангажированных интеллектуалов», наделенных даром постигать истину без риска впасть в идеологические ошибки[12]. Одним из таких «неангажированных интеллектуалов» профессор Маннхейм считает, разумеется, прежде всего самого себя. Опровергнуть его невозможно. Если ты с ним не согласен, тем самым ты лишь доказываешь, что не принадлежишь к элите «неангажированных интеллектуалов», а потому все твои аргументы всего лишь идеологический вздор.
Немецким националистам пришлось столкнуться с той же проблемой, что и марксистам. Они также были не в состоянии ни доказать истинность своих утверждений, ни опровергнуть экономические и праксиологические теории. Поэтому они были вынуждены укрыться под крышей полилогизма, приготовленной для них марксистами. Разумеется, у них был свой вариант полилогизма. У разных наций и рас, говорят они, своя структура разума. У каждой расы или нации собственная логика, а, значит, собственная экономическая теория, математика, физика и т.д. Профессор Тирала, занимающий в арийской эпистемологии такое же место, как профессор Маннхейм в марксистской, и столь же непоследовательный, заявляет, что истинными, правильными и вечными можно считать только логику и науку арийцев[13]. В глазах марксистов Рикардо, Фрейд, Бергсон и Эйнштейн заблуждаются, потому что буржуазны, а в глазах нацистов — потому что евреи. Одной из главных целей нацистов является освобождение арийского духа от нечисти в виде западной философии Декарта, Юма и Джона Стюарта Милля. Они занимаются поиском arteigen[14] немецкой науки, т.е. науки, соответствующей расовой природе германцев.
Можно выдвинуть гипотезу, что умственные способности человека определяются его физическими особенностями. Мы, разумеется, не в состоянии показать, что эта гипотеза верна, но нельзя доказать и обратного, т.е. нельзя доказать теологическую гипотезу. Приходится признать, что нам неизвестно, каким образом физиологические процессы порождают мышление. У нас есть довольно смутное представление о том, что определенные травмы или другие вредные воздействия, затрагивающие определенные органы, могут привести к частичному или полному разрушению интеллектуальных способностей и функций человека. Но это и все. Утверждение, что естественные науки дают нам какую-либо информацию относительно предполагаемого разнообразия логических структур сознания чистой воды, жульничество. Полилогизм невозможно вывести из физиологии, анатомии или любой другой естественнонаучной дисциплины.
Ни марксистский, ни нацистский полилогизм никогда не шли дальше деклараций о том, что логическая структура сознания связана с классовой или расовой принадлежностью. Они никогда не пытались точно показать, в чем именно пролетарская логика отличается от буржуазной, или арийская логика — от еврейской или британской. Недостаточно огульно отвергнуть теорию сравнительных издержек Рикардо или теорию относительности Эйнштейна на основании чуждого расового происхождения их авторов. Необходимо прежде всего разработать систему арийской логики, которая не совпадала бы с неарийской. Потом нужно шаг за шагом проанализировать две соперничающие теории и показать, какие звенья рассуждений в них верны с неарийской точки зрения, но совершенно неприемлемы для арийского ума. И, наконец, следует объяснить, к чему приведет замена неарийских элементов теории на арийские. Но ничего из этого никто никогда не пытался, да и не смог бы, проделать. Болтливый сторонник расизма и арийского полилогизма, профессор Тирала, ни словом не обмолвился о разнице между логикой арийской и неарийской. Полилогисты — марксистского, арийского или любого иного толка — никогда не вдаются в детали. У полилогизма есть своеобразный метод расправы с оппозиционными идеями. Если его сторонникам не удается разоблачить чуждое происхождение оппонента, его просто объявляют предателем. Марксисты и нацисты знают лишь две категории неприятелей. Чужаки — представители непролетарских классов или неарийской расы — заблуждаются, потому что они чужаки; оппоненты пролетарского или арийского происхождения заблуждаются, потому что они предатели. Таким образом, удается легко отделаться от неприятных фактов несогласия среди членов собственного, как они говорят, класса или расы.
Нацисты противопоставляют немецкую экономическую теорию еврейской и англосаксонской. Но то, что они называют немецкой экономической теорией, ничем не отличается от некоторых экономических течений других стран. Ее родоначальниками стали женевец Сисмонди, а также французские и британские социалисты. Некоторые из ранних представителей так называемой немецкой школы просто импортировали иностранные идеи в Германию. Лист ввез идеи Александра Гамильтона, а Гильдебранд и Брентано — идеи раннего английского социализма. Расово близкая (arteigen) немецкая экономическая теория почти идентична современным теоретическим течениям других стран, например, американскому институционализму. С другой стороны, то, что нацисты называют западной, а потому расово чуждой (artfremd) экономической теорией, в значительной степени было создано людьми, которых даже нацисты вынуждены признать немцами. Нацистские экономисты тщетно потратили уйму времени на поиски еврейских предков в генеалогическом древе Карла Менгера. Абсурдно объяснять конфликт между экономической теорией, с одной стороны, и институционализмом и историческим эмпиризмом — с другой, логикой классового или расового конфликта.
Полилогизм — не философия и не эпистемологическая теория. Это всего лишь позиция узколобых фанатиков, неспособных вообразить, что кто-то может быть умнее или разумнее, чем они. Полилогизм не научен. Скорее, это подмена разума и науки предрассудками. Это характеристика умонастроения эпохи хаоса.
7. Пангерманизм и нацизм
Основные идеи нацизма были разработаны пангерманистами и катедер-социалистами в последние 30 лет XIX в. Разработка системы была закончена задолго до начала Первой мировой войны. Ничто не пропало, и ничего, кроме нового названия, не было добавлено. Планы и политика нацистов отличаются от планов и политики их предшественников в императорской Германии лишь тем, что они адаптированы к реально существующим политическим условиям. Конечная цель осталась прежней — мировое господство Германии, которое должно быть достигнуто на пути завоеваний.
Одним из наиболее любопытных фактов современной истории является то, что иностранцы, которым угрожает немецкий национализм, не смогли заранее распознать опасность. Отдельные англичане сумели ее увидеть, но были подняты на смех. Здравому смыслу англосаксов нацистские планы казались столь фантастичными, что их нельзя было воспринимать всерьез. Англичане, американцы и французы редко обладают достаточным знанием немецкого языка; они не читают немецких книг и газет. В качестве экспертов по немецким проблемам англичане рассматривали тех из своих политиков, которым случилось посетить Германию в качестве туристов и встретиться с ее государственными деятелями. Англичане, побывавшие однажды на балу при берлинском дворе или отобедавшие за офицерским столом в Потсдамском полку королевской гвардии, возвращались домой в радостной уверенности, что Германия миролюбива и дружественно относится к Британии. Гордясь полученными на месте знаниями, они заносчиво называли тех, кто иначе представлял себе ситуацию в Германии, «теоретиками и педантичными доктринерами».
Король Эдуард VII, отец которого был немцем, а мать вышла из семьи, которая так и не слилась с английским обществом, с крайней подозрительностью воспринимал воинственные замашки своего племянника, Вильгельма II. Только благодаря королю Великобритания, уже почти слишком поздно, занялась укреплением обороны и установила союзнические отношения с Францией и Россией. Но даже тогда британцы так и не поняли, что завоеваний жаждет не один кайзер, а почти весь немецкий народ. Президент Вильсон впал в ту же ошибку. Он верил, что источником агрессивной политики были двор и юнкерство, а народ Германии в целом настроен миролюбиво.
Аналогичные ошибки господствуют и сегодня. Под влиянием марксистских предрассудков распространилась уверенность, что нацистами является сравнительно небольшая группа, которая с помощью обмана и насилия подмяла под себя пассивные массы. Они не понимают, что сотрясавшая Германию внутренняя борьба была спором между людьми, единодушно поддерживавшими конечные цели внешней политики Германии. Убитый нацистами Ратенау был одним из выдающихся деятелей как немецкого социализма, так и немецкого национализма. Заклейменный нацистами как сторонника Запада Штреземан в годы Первой мировой войны был одним из самых радикальных сторонников так называемого немецкого порядка [German peace], т.е. аннексии территорий на западных и восточных границах рейха. Проявленная им в Локарно гибкость имела целью лишь развязать Германии руки на Востоке. Если бы к власти в Германии пришли коммунисты, они проводили бы не менее агрессивную политику, чем нацисты. Штрассер, Раушнинг и Гугенберг были личными соперниками Гитлера, а не противниками немецкого национализма.
[1] Чтобы продемонстрировать, что последнее требование, которое может быть реализовано только в результате победоносной войны с США, поддерживалось не только сорвиголовами, но и людьми умеренными, которых радикальные националисты презирали за мягкотелость и индифферентность, достаточно процитировать высказывание общепризнанного лидера немецких катедер-социалистов Густава фон Шмоллера, который был профессором политологии в Берлинском университете, постоянным советником правительства рейха по экономическим проблемам, членом верхней палаты парламента Пруссии и Прусской академии наук. Соотечественники и правящие круги Германии считали его крупнейшим экономистом эпохи и великим историком экономики. Цитируемый нами отрывок содержится в книге, вышедшей в Штутгарте в 1900 г. под названием Handels- und Machtpolitik, Reden und Aufsätze im Auftrage der Freien Vereinigung für Flottenvorträge (Bd. I, S. 35, 36), изданной Густавом Шмоллером, Адольфом Вагнером и Максом Зерингом, профессором политологии Берлинского университета. Вот что он писал: «Я не могу входить в детальное рассмотрение коммерческих и колониальных задач, для решения которых мы нуждаемся в военно-морском флоте. Могу только кратко упомянуть отдельные моменты. Мы обречены любой ценой стремиться к тому, чтобы в наступающем столетии на юге Бразилии было создано немецкое государство, в котором жило бы от 20 до 30 млн немцев. Не имеет значения, будет ли оно являться частью нашего рейха. Не имея коммуникаций, охраняемых военно-морскими силами, без постоянной готовности Германии энергично вмешаться в политику этих стран, этот процесс всегда будет подвергаться риску».
Еще более красноречиво высказался коллега Шмоллера, Адольф Вагнер, который имел почти такую же славу и репутацию в официальных кругах. Говоря о войнах, к которым неизбежно приведет стремление подыскать место для расселения избыточного немецкого населения, о грядущей «борьбе за пространство», он добавляет: «Пустые притязания, вроде американской доктрины Монро... не явятся непреодолимым обстоятельством» (Agrar- und Industriestaat, 2d ed. Jena, 1902, p. 83.) Это все говорили не заносчивые молодые люди; таковы были взгляды старых профессоров. Легко найти сотни аналогичных высказываний.
[2] Из пяти бронепалубных крейсеров, которыми располагала Германия во время франко-германской войны 1870 г., три были построены в Англии и два — во Франции. И лишь позже Германия сама научилась строить военные корабли.
[3] Старые штурмовики гордо называли себя Saalkämpfer, т.е. кабацкие забияки.
[4] Spengler, Preussentum und Sozialismus (Munich, 1925), p. 54.
[5] Th. Fritsch in”Hammer” (194), p. 541, as quoted by Hertz, Nationalgeist und Politik (Zurich, 1937), I, 467.
[6] Santayana, Egotism in German Philosophy (new ed. London, 1939), p. 1.
[7] Santayana, op. cit., p. 9.
[8] Сантаяна (op. cit., p. 21) пишет, что философия Фихте основывается «на одной из ошибок Локка».
[9] Santayana, op. cit., p. 11.
[10] Santayana, Egotism in German Philosophy, p. 151.
[11] Dietzgen, Briefe über Logik, speziell demokratisch-proletarische Logik (2d ed. Stuttgart, 1903), p. 112.
[12] Mannheim, Ideology and Utopia (London, 1936), pp. 137 ff.
[13] Tirala, Rasse, Geist und Seele (Munich, 1935), pp. 190 ff.
[14] Слово arteigen [свойственный господствующей расе (нем.)] — один из множества терминов, созданных нацистами. Это главная концепция их варианта полилогизма. Его противоположностью является термин artfremd [чуждый господствующей расе (нем.)], т.е. нечто враждебное по отношению к расовой природе. Теперь критерий знания и науки — это не истинность или ложность, а то, являются ли они arteigen или artfremd.
- Войдите, чтобы оставлять комментарии