Между 1992-1995 г. На страницах «Review of Austrian Economics» проходила дискуссия с участием Джозефа Салерно, Ганса Хоппе и Йорга Гвидо Хюльсмана посвященная разнице в подходах к социализму Мизеса и Хайека. Наиболее активными в данном отношении были: профессора Хоппе и Салерно (Институт Л.Ф Мизеса. США). Я постараюсь дать критику основных положений теорий Салерно и Хоппе.
7.1 Критика со стороны Хоппе
Профессор Хоппе в статье «Socialism: А property or knowledge problem?» приводит критику подхода Хайека (проблема в знании) и пытается провести различие в подходе Мизеса к социализму (сведя аргументы Мизеса к проблеме собственности: государственная или частная). Совершенно очевидно, что Хоппе не понял что Мизес, с самого начала говорил не только о важнейшей роли предпринимателя, но и рассматривал экономическую теорию как науку, занимающуюся не вещами, а информацией или знанием [17]. Помимо этого профессор Хоппе как мне кажется неверно интерпретирует Хайековский подход, задаваясь вопросом, если "если знание по-Хайеку - проблема для социализма - тогда почему фирмы не испытывают проблем схожих с социализмом, они тоже планируют свою деятельность, как и каждая семья" [18]
Очевидно, что масштаб фирмы и масштаб семьи не идут в сравнение с масштабами государства. Масштаб информации, которым оперирует «фирма» несравнимо меньше масштаба информации в государстве, помимо этого, фирма – не подобие централизованно управляемого государства, управляемого декретами (хотя в компании и используется ограниченные элементы планирования – но оно не отличается от планирования действий индивида или небольшой группы индивидов). Силами предпринимателя фирма – является продуктом (одним из многих) предпринимательских действий, предпринимательского открытия, что для достижения определенных целей приемлемым будет определенный уровень добровольной координации. Помимо этого, Хоппе не замечает, что теорию экономического расчета Мизеса можно применить и для анализа пределов роста компаний, до того уровня, когда информация, которую придется собирать менеджменту станет настолько огромной и сложноорганизованной – что дальнейший рост компании приведет к её деградации.
7.2 Критика Салерно
Джозеф Салерно высказывал критику в адрес Хайека относительно того, что тот якобы свел проблему социализма к решению системы уравнений [19].
В действительности, Салерно невнимательно читал «Индивидуализм и экономический порядок». Хайек пишет: «Очевидно, что только сбор таких данных представляет непосильную для человека задачу. Однако если централизованно управляемое общество должно функционировать так же эффективно, как конкурентное, где выполнение задачи по их сбору децентрализовано, эти данные должны иметься в наличии. Давайте, однако, допустим на минуту, что эта трудность -- "всего лишь трудность статистической техники", как презрительно именуют ее большинство сторонников планирования, -- действительно преодолена. Это стало бы лишь первым шагом к решению главной задачи. Когда материал собран, еще необходимо выработать конкретные решения, которые им подразумеваются. Ну а масштаб этой главной математической операции будет зависеть от числа подлежащих определению неизвестных величин. Число неизвестных будет равно числу товаров, которые предстоит произвести. Как мы уже видели, нам придется рассматривать в качестве различных благ все конечные продукты, изготовление которых должно начаться или уже идет в данный момент, если заканчиваться оно будет в разное время. Сегодня мы вряд ли способны сказать, каково их число. Однако едва ли будет преувеличением предположить, что в достаточно развитом обществе его порядок составит по крайней мере сотни тысяч. Это означает, что в каждый последующий момент каждое решение должно будет основываться на одновременном решении такого же числа дифференциальных уравнений. Подобная задача не может быть выполнена известными в настоящее время (1935) способами за целую жизнь. К тому же эти решения должны были бы не только приниматься непрерывно, но также и срочно доводиться до тех, кто обязан их выполнять.» [20]
- Войдите, чтобы оставлять комментарии