Крушение системы централизованного планирования в странах Восточной Европы явилось событием значительной исторической важности, причем как для политиков, так и для экономистов. В 1991 году завершилась дискуссия, начало которой положил профессор Мизес в 1922 году в работе «Социализм», завершилась разгромной победой экономистов австрийской школы.
До начала 90-х большинство экономистов согласилось с аргументами Хайека [1] о невозможности социализма, как системы централизованного планирования по причине того, что плановый орган не может собрать всю рыночную субъективную и неявную информацию практического характера, которой владеет каждый отдельный индивид [2].
Однако, с завершением исследования профессора И. Кирцнера «Конкуренция и предпринимательство» и опираясь на современную австрийскую теорию динамического процесса предпринимательства, можно сделать вывод, что социализм как система институционального принуждения не только невозможен в масштабах страны, но если мы назовем актом социализма - каждый акт вмешательства государства в экономику и рассмотрим эти акты через призму теории предпринимательства Л.Ф Мизеса (впоследствии развитой и доведенной до логического конца И. Кирцнером) и теорию рассеянного знания Хайека – то, мы можем придти к выводу, что вмешательство государства в экономику блокирует создание рыночной информации в той сфере, куда оно вмешалось.
В данном докладе, я собираюсь кратко рассмотреть австрийские аргументы против централизованного планирования, критику подхода Хайека-Кирцнера со стороны сподвижников Мюррея Ротбарда - профессоров Хоппе и Салерно (Институт Мизеса, Обёрн, штат Алабама, США). Я целенаправленно смешал понятия социализм и планирования, так как в соответствии с новыми веяниями «австрийской теории» я считаю эти понятия тождественными.
- Войдите, чтобы оставлять комментарии