52. Протекционисты наши непрестанно повторяют, что их система может облагодетельствовать народ и увеличить всеобщее богатство. Они уверяют, что Соединенные Штаты развились именно под охраной высоких пошлин и благодаря им. Они приводят статистические данные, доказывающие поразительный рост американского народа, и выводят заключение, что мы сделали большие успехи при существовании покровительства, чем могли бы сделать без него. Но как доказать подобный факт? Протекционисты упускают из виду, что нет логической возможности делать сравнение между тем, что есть, и тем, что могло бы быть при свободной торговле.
Один знакомый хотел однажды доказать мне, что мы тратим слишком много на содержание пожарной части в наших городах, и с этой целью приводил статистические данные, доказывающие, как незначительны убытки, причиняемые у нас пожарами. Я спросил его, имеет ли он какие-нибудь данные, указывающие на убытки, которые могли бы быть при несуществовании пожарной части? Только ведь путем сравнения однородных величин и возможно правильное освещение спорных вопросов. Излюбленная протекционистами частица «бы» ведь ровно ничего не доказывает.
53. Американцам достался обширный нетронутый континент. Настоящее поколение ведет экстенсивное хозяйство на громадных пространствах целинной почвы. Населения приходится у нас только 7 человек на кв. км., тогда как в Англии и Уэльсе до 192, в Бельгии – до 210, в Великобритании – до 124, в Германии – до 90, во Франции – до 72. Батман вычислил, что для поддержания здоровья семьи в лучших частях Англии крестьянину необходимо иметь от 2,5 до 3 десятин земли, а в худших от 4,5 до 22,5; разделяя же поровну на всю территорию Англии и Уэльса, выйдет только 3,5 десятины на семью. В Соединенных Штатах же такое разделение дает по 107 десятин на семью [*См.: Broderick. English Land and English Land-Lords. P. 194.].
Старые европейские народы дают нам и другой масштаб для сравнительного измерения нашего богатства. Они имеют густое население на территории, истощенной тысячелетней обработкой; мы имеем весьма редкое население и массу девственной почвы. Мы пользуемся прекрасным климатом; наши горы изобилуют углем и всевозможными металлами; у нас большое протяжение судоходных рек и озер; наши берега изрезаны глубокими заливами и некоторые из наших естественных гаваней справедливо считаются лучшими на земном шаре. Наше население обладает тоже высокими качествами, особенно для экономической и промышленной деятельности. Наука и искусство процветают у нас; наши государственные учреждения сильно способствуют развитию богатства [Автор намекает здесь на децентрализацию. Будь в Америке одно государство, а не 44 почти совершенно самостоятельных штатов, конечно, эта страна не могла бы сделать таких быстрых успехов. – Прим. переводчика, 1893 г.]. В сравнении с древними народами благосостояние наше очень велико.
И вот является законодательствующий протекционист и говорит, что все это пустяки, что не этим условиям обязаны мы нашим относительным благосостоянием, что оно создано его пошлинами.
54 (а). Прежде всего надо заметить, что мы главным образом опередили те только народы, таможенное законодательство которых ближе всего подходит к нашему. Напротив, сравнивая наше богатство с богатствами народов, успевших сбросить с себя оковы протекционизма, наше богатство далеко уже не окажется столь значительным.
Отсюда, раз только мы сравниваем однородные факты и находим наибольшую разницу в богатстве при наименьшей разнице в пошлинах и наименьшую разницу в богатстве при наибольшей разницы в пошлинах, мы имеем полное право заключить, что пошлины не создают народного богатства, что они только преграда, для устранения которой требуется большой запас энергии. Факты доказывают самым неопровержимым образом, что настоящий уровень нашего благосостояния есть результат того, чем наградила нас природа, минус то, что отнял у нас законодательствующий протекционист.
55 (б). Богатство росло в Америке и во время существования рабства, как растет и теперь, при существовании охранных пошлин, Следовательно, с одинаковым основанием можно приписывать развитие богатства и рабству, как приписывают его протекционизму.
56 (в). протекционисты записывают в свой credit все успехи науки и техники за последнее двадцатипятилетие только потому, что оказались бессильными сокрушить и уничтожить результаты этих успехов.
57 (г). Они утверждают, что увеличили наше богатство; но всякое богатство происходит от труда и капитала, примененных к земле. Народ работал и производил. Сборщик податей отбирал у него часть его заработка. Каково было употребление отобранных денег - безразлично; факт тот, что они отобраны и сборщик податей не имел права их не взять. Поэтому, каким бы богатством мы ни владели, какое бы богатство нам не показывали статистические цифры все-таки оно заключается в том, что мы произвели, за вычетом того, что взял с нас сборщик податей.
58 (д). Предположим, что наши законодатели составили себе идеал известного уровня благосостояния, желательного каждому американцу. Допустим, что они считали возможным содействовать осуществлению этого идеала путем своих тарифов. В таком случае нельзя не признать, что наши законодатели исполнили свой долг самым жалким образом,
Права, в сравнении с другими народами земного шара, уровень нашего благосостояния довольно высок. Но, если мы сравним его с тем, что было бы желательно, то придется признать, напротив, что этот уровень очень еще низок. Будь у законодателя та воображаемая власть, какую приписывают ему протекционисты, он поступил бы преступно, не предоставив нам гораздо большего благосостояния.
59 (е). Во время последней избирательной агитации для выбора президента Соединенных Штатов, ораторы из лагеря протекционистов говорили, что они имеют целью обеспечить народное богатство, предоставить каждому американцу хороший заработок, удобства жизни, довольство и т.д.
Я тоже этого желаю; мне также хотелось бы, чтобы все мои читатели были миллионерами и со всею искренностью я наделяю их этими пожеланиями. Но от этого в карманах их не окажется, к сожалению, ни одной лишней копейки. Законодатель наш не обладает бОльшей властью, чем я, для того, чтобы наделить граждан благосостоянием; в отличие от меня, он властен только облагать их податью.
60 (ж). Но раз наши законодатели решили поднять уровень нашего благосостояния, облагая нас податями, - ясно, что каждое судно, привозящее нам эмигрантов, привозит в то же время целую массу людей, благосостояние которых надо возвышать за счет тех же платимых нами налогов.
Один ирландец говорил, что ценою доллара нельзя купить в Америке столько предметов, сколько покупается за шиллинг в Ирландии [*Доллар, как известно, равен четырем шиллингам. – Прим. переводчика, 1893 г.]. В таком случае, заметили ему, отчего же вы не остались в Ирландии? Да потому, отвечал он, что я не мог там заработать этого шиллинга.
Рассказ поучителен, но он кончается там, где должен был начинаться. Вопрос в том, почему ирландец зарабатывает доллар, когда он поселяется в Америке? Протекционисты стараются уверить, что это происходит именно от пошлин, Но если так, то ведь выходит, что ирландец собирает дань с людей, живших в Америке до его приезда, и что поэтому он крайне зловредный гость.
На деле, однако, совсем не то: он зарабатывает доллар своим трудом и только благодаря труду богатство в нашей стране увеличивается. Единственный результат пошлины для ирландца-эмигранта заключается в низведении покупной цены заработанного им доллара до 70 центов всякий раз, когда он пытается приобрести обложенные пошлиной продукты.
61. Сведем теперь итоги. Мы видим, что если охранительные пошлины производят те последствия, какие, по мнению наших протекционистов, должны производить, то они приводят к результатам, не имеющим ничего общего с ожидавшимися: они уменьшают наше богатство, понижают средний уровень нашего благосостояния и тем самым сокращают среднюю продолжительность нашей жизни [ср. §30].
- Войдите, чтобы оставлять комментарии