АВТОРСКИЕ ПРАВА

Мюррэй Ротбард считал, что патенты и авторские права – это разные формы законной защиты, и приводил сильные аргументы в пользу авторских прав и против патентов . Это не является общей точкой зрения, так как взгляды на эту проблему в большинстве делятся по принципу «все или ничего». Тем не менее, это заслуживающая внимания точка зрения, имевшая выдающихся сторонников в прошлом, и восходящая как минимум к взглядам Генри Джорджа:

Две эти вещи [патенты и авторские права] имеют гораздо меньше сходств, чем различий. Авторское право - это не право на исключительное использование факта, идеи или их комбинации, которые при использовании норм обычного права были бы общими; но право на результат израсходованного труда. Оно не запрещает кому-либо использование фактов, знания, законов или их комбинаций для производства аналогичной продукции, авторское право лишь запрещает использование художественных форм, идентичных конкретной книге или другому произведению - результатов конкретного труда, затраченного на их производство. Оно не затрагивает естественного морального права каждого наслаждаться продуктами собственного художественного творчества и не затрагивает аналогичного права всех остальных поступать так же.
Патент, с другой стороны, запрещает кому-либо делать аналогичные вещи и ограничивает, обычно на определенное время, естественные свободы индивидов, на которых основано право собственности. Авторские права, следовательно, не конфликтуют с естественным правом – они дают индивиду, который затратил интеллектуальный труд на создание конкретной книги или рисование картины, защиту от копирования этих вещей. Патент находится в противостоянии с естественным правом, запрещая другим делать то, что уже единожды было сделано.
Каждый имеет моральное право думать то, что думаю я, чувствовать то, что чувствую я, или делать то, что делаю я – независимо от того, пришел ли он к этому с моей подсказкой или независимо. Открытие не может дать прав собственности, так как все, что было открыто, к этому моменту уже существовало. Если человек изготовил тачку, книгу или картину, он имеет право только на этот конкретный предмет, но не на то, чтобы запретить другим изготавливать аналогичные предметы.
Такие запреты, несмотря на благую цель стимулирования изобретений и открытий, в долгосрочном периоде работают на их ограничение .

Интересно заметить, что если мы установим четкое разграничение между авторскими правами и патентами, теоретически возможны четыре точки зрения: за те и другие (общепринятый взгляд), против тех и других (мнение меньшинства), за авторские права и против патентов (точка зрения Джорджа-Ротбарда), против авторских прав и за патенты (концептуально возможная позиция, но, похоже, это пустое множество – насколько известно, никто публично не озвучивал такой позиции).
В любом случае, несмотря на то, что авторские и патентные права имеют различное юридическое происхождение, у них много общих черт, и большинство того, что сказано о патентах, может быть отнесено и к авторским правам. Как и литература защищающая патенты, литература в защиту авторских прав упирает на право авторов и других созидателей на доходы от их произведений. Следует, впрочем, заметить, что термин «авторское право», который сейчас используется, включает множество других прав, которые, к несчастью, объединились вследствие некорректного использования одного термина для обозначения всего набора прав.
Выражения, используемые в других языках для определения слова «copyright» (derecho de autor, droit d’auteur, diritto d’autore, direito do autor), можно перевести как «авторские права», что включает и узкое значение слова copyright (право на контроль за копированием произведения), тем не менее включая более широкий набор прав. В это понятие включены так называемые «моральные права» автора, которые рассматривают художественную работу как продолжение личности автора и включают следующие направления защиты: (1) право идентификации как автора произведения (так называемое «родительское право», включающее признание авторства и защиту от плагиата) и (2) защиту от несанкционированных изменений и искажений (т.н. «право целостности» авторства). В отличие от простого права копирования, эти два моральных авторских права всегда признавались как неотчуждаемые и бессрочные.
Выделяется также третье моральное право: право запрещать публикацию, которое является расширительной трактовкой права собственности. Впрочем, здесь существует некоторая неясность, должно ли это право считаться бессрочным, или оно относится только к живущим авторам, т.е. стоит вопрос, должно ли общество быть связано желанием автора после его смерти.
Оппозиция авторским правам в узком смысле копирайта не означает оспаривания моральных прав автора, которые имеют древнее происхождение.

[*В переводе и далее будет употребляться русскоязычный термин «авторские права», прошу читателя обратить внимание на то, что из этого понятия следует исключить указанные автором «моральные права» и воспринимать его в узком смысле. Там, где это возможно, будут употребляться более конкретные термины. – Прим. перев.]

Право копирования, напротив, сравнительно недавнее приобретение, датируемое временем изобретения книгопечатания. Независимо от того, хотим мы или нет воспринимать право контроля за воспроизведением художественной работы как «естественное право» автора, историческим фактом остается то, что до изобретения книгопечатания это право за авторами имплицитно не признавалось. Законы об авторских правах были приняты как специальные законодательские акты, и каждое их расширение было связано с технологическими инновациями (как например, изобретение фотографии, аудиозаписи, кино, программного обеспечения), и требовало специальных законодательных усилий, так как эти расширения не вытекали «естественным образом» из судебных прецедентов, так как суды не проявляли желания распространять на эти ситуации решение, которое было введено специально для случая книгопечатания.

Концепция права копирования восходит к изобретению книгопечатания. Признание права копирования и практика выплаты авторского вознаграждения появилось вместе с печатным прессом. … Право копирования было специальной адаптацией к конкретной технологии вместе с проблемами и возможностями, которые она несла в себе. Законодатель осознает это.
Ключевым прецедентом в США было дело White Smith против Apollo [1908]. Этот прецедент отказал в защите фортепианных роликов и звукозаписей вследствие того, что они не были печатными изданиями, которые могли быть прочитаны человеком. Этот прецедент с 1908 года исключил защиту авторских прав от воспроизведения с помощью многих новых технологий. Но развитие киноиндустрии, звукозаписи и, впоследствии, медиа-индустрии убедило Конгресс распространить на них защиту авторского права, хотя суды не желали этого делать. …
Но все же не следует забывать, что с изобретением радио, методов электронного воспроизведения и, сейчас, фотокопирования, концепция права копирования становилась неадекватной. Не существует метода контроля за распространением нот в электронном виде, в неисчислимом количестве мест с использованием современных технологий. Аналогом, пожалуй, следует считать устное общение XVIII столетия, а не книгопечатание того же века.
Тем не менее, информационная и книгопечатная отрасли, чье благосостояние и существование зависят от возможности взимать плату за проводимую ими обработку информации, не найдя поддержки в существующих законах, теперь ищут покровительства у Конгресса, пытаясь убедить его в необходимости защиты компьютеризированных данных, фотокопий и телевещания. Понимая, что существующие законы об авторском праве в таких случаях неприменимы, они, тем не менее, пытаются ухватить то, что плохо лежит, а не то, что сложно изобрести, и внести в законодательство все новые методы без привязки к технологии, чтобы сохранить систему вознаграждения производителей информации.
…
Конгресс США принял в 1976 году новый закон об авторских правах, призванный решить все новые проблемы авторского права применительно к кабельному телевидению, фотокопированию и компьютерным технологиям. Закон решил лишь их небольшую часть, если он вообще что-то решил…
Как слабо этот закон соответствует современным компьютерным коммуникациям, мы можем увидеть на простейшем примере. … Процесс компьютерной коммуникации включает обработку текста, которая проводится частично человеком, а частично компьютером. Некоторые части текста никогда не публикуются, а лишь хранятся в электронном виде: некоторые лишь появляются на небольшое время на экране монитора, некоторые распечатываются для сохранения твердых копий. … Адресатами могут быть постоянные пользователи, которых легко идентифицировать, а могут быть и анонимные пользователи, имеющие права доступа, которых отследить вообще нельзя. Эти пользователи могут иметь права только на просмотр, а могут и получать автоматическую копию документа, и в одних случаях журнал посещений будет сохранен, а в других - нет. Применение права копирования к этим отношениям требует тщательной проработки законодательных актов, и оно куда сложнее простого контроля над копиями, выходящими из-под печатного пресса. Кто-то предлагает выплачивать компенсацию автору в случае, если компьютер используется для распечатки защищенного текста. Другие не считают необходимым контроль за использованием компьютера для просмотра файлов. Здесь практически невозможно провести границу. При современном уровне развития компьютерной технологии писатель, читатель, продавец книг и книгопечатник сливаются воедино. При старой технологии книгопечатания индивид мог иметь право свободной публикации произведения, и пытался распространить свои права на печатника и продавца книг. Признание этих прав более не работает, тем паче, что и раньше оно работало лишь конвенционально.
Те, чье благосостояние зависит от права копирования, не любят такие комментарии. Они ссылаются на то, что творческий труд должен быть вознагражден. Конечно же да! … Но система вознаграждения должна быть работоспособной. ... В наш век невероятного количества способов распространения текста подсчет количества копий и выплаты, исходя из этого, авторского вознаграждения просто нереален. … Это, наверное нечестно по отношению к авторам. Это может иметь серьезные последствия для некоторых аспектов культуры, и, независимо от того, позитивными или негативными они окажутся, изменения будут серьезными.
Коль скоро выплата авторского вознаграждения осложняется, авторы вынуждены будут искать другую адекватную базу для оплаты своего труда. Некоторые найдут вознаграждение в признании авторства и других проявлениях мирской славы. Или ценность качественно иллюстрированной, хорошо изданной книги будет достаточна, чтобы ее продавать, несмотря на незащищенность текста. Третьи попробуют продавать произведения вместе с последующей подпиской на будущее обслуживание. ... Такие соображения сразу приходят в голову при обсуждении мира, в котором выпущенная копия произведения не является основой для выплаты авторского гонорара. … Очевидно, что с появлением фотокопирования и компьютеров право копирования стало анахронизмом.
Как и многие неприменимые законы, которые мы сохраняем в старых кодексах, этот еще может некоторое время побыть с нами, но все с меньшим и меньшим эффектом .

Последние положения этой, быть может и слишком пространной цитаты, открывают для нас весьма занимательную перспективу. В аргументации на тему, должны ли авторы иметь право копирования своих произведений, все чаще всплывает возрастающая сложность этой защиты. Технологические прорывы в тех или иных областях – фотокопировании, видео- и аудиозаписи, компьютерном сканировании и тому подобных – делают все более и более сложным применение закона. Так может быть на каком-то этапе следует прекратить эти бесплодные попытки? Тем более, что, вполне вероятно, точка поворота уже пройдена с изобретением компактных и легко загружаемых музыкальных файлов формата .mp3 . Тогда встает интересный вопрос – каким будет новый мир без права копирования? Коль скоро основным аргументом сторонников авторского права является то, что оно стимулирует творческую активность, адекватным встречным вопросом будет следующий: а сильно ли повлияет отсутствие защиты авторского права на количество и качество выпускаемого художественного продукта?

Академические и идеологические авторы

Даже сейчас большинство авторов не зарабатывают больших денег написанием книг, а некоторые, и вовсе, публикуются за собственные деньги. Другие получают гонорары за свои статьи (часто в форме онлайновых журналов). Большинство научных и академических публикаций происходит именно таким образом. Для многих таких авторов публикация – это способ продвижения собственного «бренда» для повышения дохода в иных областях своей деятельности.
Другие авторы заинтересованы в продвижении своей точки зрения. Очевидно, что они никак не заинтересованы в ограничении количества копий своих произведений, напротив, они будут только рады тому, что их произведения печатаются за счет собственных ресурсов потребителей. Количество таких произведений, очевидно, не будет сильно зависеть от наличия или отсутствия защиты авторских прав.

Профессиональные писатели

Некоторые писатели пишут свои книги, чтобы заработать на жизнь. Если не найдется другого пути вознаградить их, выпуск такого рода произведений снизится. Вопрос в том, является ли защита права копирования единственным путем вознаграждения писателей. Плант, например, считал, что поскольку спрос на произведения существует в принципе, писатели найдут способы удовлетворить его, не ущемляя собственных прав . Мы не можем предсказать априори, какие рыночные структуры сложатся в иных законодательных рамках, однако предположительно (как полагает Pool) большее значение приобретут публикации по персональной подписке, содержание которых в той или иной степени «публично» и стимулирует продажу других продуктов. Эта бизнес-модель подобна современной оплачиваемой потребительской журналистике, которая направлена на продажи основного рекламируемого продукта.
Существует немало примеров такого рода. Ранние радиостанции, например, спонсировались производителями радиоприемников, желающими сформировать спрос на радиоприемники. Этот метод также может помочь в решении проблемы вознаграждения производителей программного обеспечения в отсутствие защиты авторских прав. Многие утверждают, что в отсутствие защиты авторских прав на ПО разработчики потеряют стимул для его создания. Обратите внимание, однако, на то, что производители компьютеров получат стимул поддерживать разработку ПО, так как наличие разнообразного и сложного программного обеспечения стимулирует спрос на компьютеры.
Также, как предполагает Pool, возрастет значение таких источников дохода, как личные консультации, лекции, живые представления и т.д. В случае с музыкой интересно заметить, что с развитием звукозаписи право копирования применялось только к музыке на носителях, а не к живым концертам. Остается открытым вопрос, не приведет ли постепенное расширение авторских прав к распространению их не только на записи, но и на любые публичные выступления. В любом случае, свободное копирование музыкальных композиций (что де-факто сейчас и происходит), не отменяет стимула для музыкантов создавать новые произведения, так как это повышает интерес к их живым выступлениям.
Полностью ли альтернативные рыночные структуры компенсируют потери дохода от нынешних авторских прав – вопрос эмпирический. Ведущие писатели и композиторы, возможно, будут зарабатывать меньше чем сейчас. Если так, то количество творческих произведений упадет, но на данный момент мы не можем предсказать – насколько.

Книжная «лотерея»

Одно из остроумных высказываний, приведенных Плантом, предполагает, что в случае отсутствия защиты авторских прав упадет количество публикуемых книг . Это необязательно должно считаться негативным, так как читатель не заинтересован в общем количестве публикуемых книг, скорее он желает приобрести хорошие книги по более низкой цене. Плант доказывает, что защита авторских прав ведет к извращению стимулов издателей, которые в таком случае публикуют больше авторов, но меньшее количество книг, которые действительно пользуются читательским спросом.
В связи с особенностью издательского бизнеса, издатель не может заранее предсказать, какая именно книга будет пользоваться спросом, при этом большинство книг не оправдывают вложенных в них средств. Тем не менее, успешная книга может оказаться очень прибыльной, и с лихвой возместить издателю убытки от публикации провальных книг. Так как издатель заранее не знает, какая книга будет иметь успех, бизнес его чем-то похож на лотерею: чтобы повысить вероятность успеха хотя бы одной книги, издатель стремится увеличить количество публикуемых книг, заранее зная, что большинство из них окажутся провальными.
Права копирования оказывают влияние на решения издателя путем повышения доходности успешных книг. В терминах лотереи оно увеличивает конечный «приз» без влияния на риск. При прочих равных, мы вправе ожидать, что больший «приз» заставит игрока покупать больше «лотерейных билетов». Таким образом, получается, что при наличии монопольной защиты авторских прав книги, которые читатели реально желают читать (успешные книги), публикуются в меньшем количестве экземпляров и продаются по более высокой цене.