ИЗДЕРЖКИ ПАТЕНТНОЙ СИСТЕМЫ

Выгоды патентной защиты, как выяснилось, не так велики, как это может показаться на первый взгляд. С другой стороны, если бы эти выгоды не сопровождались издержками, не было бы и причин для сожаления. Факт, однако, состоит в том, что некоторые существенные издержки патентной системы пока остаются неизвестными общественности. Кроме значительных административных издержек и средств, затрачиваемых на суды по патентным делам , наиболее очевидными издержками, что будучи стимулирующим фактором инноваций, которые бы не были разработаны без патентной монополии, патентная защита создает монополию и для тех изобретений, которые были бы разработаны и без этого стимула. Между тем, существуют и другие важные издержки, которые следует учесть.

Патенты как барьеры на пути технического прогресса

На практике патентная защита нередко тормозит технический прогресс. К примеру, в автомобильной промышленности Генри Форд, не владея патентом на автомобиль, вынужден был сражаться с владельцами патентов, организовавшими закрытый картель и не заинтересованными в массовом производстве недорогих моделей.

В то время, когда была организована компания Ford Motor, в автомобильной промышленности доминировала Ассоциация лицензированных автопроизводителей (ALAM), узкая группа производителей бензиновых автомобилей, которые пытались монополизировать автомобильную промышленность США, используя контроль над патентом на бензиновый автомобиль, который был выдан в 1895 году Джорджу Б. Селдену, Нью-Йоркскому патентному поверенному. Компании, входящие в ассоциацию ALAM, … стремились к высоким доходам с единицы продукта, концентрируясь на производстве дорогих автомобилей для ограниченного круга потребителей. ALAM пыталась ввести квоты на производство автомобилей и исключить возможность входа других производителей на рынок. Форду было отказано в лицензии … на патент Селдена на основании того, что он якобы не проявил должной компетентности в производстве автомобилей. Когда же он продолжил производство автомобилей, против него немедленно было возбуждено судебное дело за посягательство на патент Селдена. Дело было окончательно разрешено в пользу Форда в 1911 году и ALAM развалилась .

Другой интересный исторический факт произошел в ранней истории авиации.

Орвил и Уилбур Райты … повторили изгибы крыла планирующих птиц, сконструировав механизм, изгибающий крыло в горизонтальной плоскости в разных направлениях. Они запатентовали данный механизм и заявили, что их патент распространяется на любую систему, использующую «изогнутые края».

Конкурирующая группа инженеров, финансируемая Александром Беллом,

знала о патенте братьев Райт, но имела альтернативное решение. … Белл предложил установить закрылки или «элероны», которые были использованы во Франции. Гленн Кертис впоследствии реализовал эту концепцию в своих успешных полетах в 1908 году. … Братья Райты подали на Кертиса в суд за нарушение патента в 1909, утверждая, что их патент распространяется на закрылки так же, как и на изгибаемые края. После продолжительной тяжбы, Орвил Райт … выиграл дело в 1914 году. Кертис затем внес небольшие изменения в принцип управления закрылками, которые привели к повторному возбуждению дела. Райт к тому моменту продал дело, но компания-правопреемник продолжила предъявлять претензии. После формального вступления США в Первую Мировую войну, этот конфликт был решен на правительственном уровне, но только после того, как многие фирмы стали отказываться от государственных контрактов, ссылаясь на опасения судебных исков по патентным делам. Компания Райт-Мартин … угрожала судом всякому, кто подозревался в нарушении патентов – а это мог быть фактически любой производитель самолетов .

Тот же автор делает вывод, что:

Защита широких определений, наподобие «автомобиля» или «аэроплана», крайне нежелательна. Несмотря на то, что братья Райт, несомненно, вложили много труда в надежде разбогатеть, … другие, желавшие намного меньшей награды и шедшие чуть позади, были оставлены вовсе ни с чем. Разработка успешной летающей машины была лишь делом времени, и было бы весьма неприятно, если бы внедрение аэроплана через несколько лет стало еще худшей патентной монополией .

Предельно широкие формулировки патентов несут особенно много проблем. «Почти четверть столетия Джеймс Уатт смог удерживать других инженеров от конструирования альтернативных типов паровых машин, даже по своей лицензии». Как минимум один историк доказывает, что Промышленная Революция не могла реально набрать ход до истечения патента Уатта в 1785 году .
А вот недавний пример из области биотехнологий. В октябре 1992 года Бюро по патентам и торговым маркам США выдало компании Agracetus Inc. из Висконсина патент на все виды генетически модифицированного хлопка – невзирая на то, какие технологии или гены были при этом использованы. Цитируя последующее высказывание министра промышленности, «это как если бы изобретатель конвейера получил права на все продукты массового производства, от автомобилей до поливальных машин» .

Патенты и дифференциация продуктов

Существование патентов также вызывает значительные затраты производителей на «обход патентов», т.е. разработку продуктов, похожих по потребительским свойствам, но достаточно технически отличающихся, чтобы не подпадать под существующий патент. Нельсон излагает это следующим образом:

У конкурентов всегда возникает стимул продублировать разработанную доминирующую технологию другой фирмы так, чтобы не нарушить ее патентов. Выражаясь в общем смысле, фирмы получают стимулы разрабатывать технологию более слабую, чем наилучшая существующая на рынке, если она лучше чем имеющаяся у них, а наилучшая блокирована патентами .

В результате, эти усилия ведут к росту затрат на исследования и разработки, которые с общественной точки зрения не обязательно являются эффективным вложением ресурсов.
Хуже того, владельцы патентов также имеют стимул вести исследования «вокруг» своих патентов, чтобы предотвратить возможную конкуренцию. Вдобавок к тому, что эти исследования порождены исключительно патентной системой, ресурсы, израсходованные на них (включая сопутствующие затраты на юридические услуги), на все сто процентов размещаются неэффективно с общественной точки зрения, и должны быть отнесены в чистые издержки патентной системы. К примеру, для защиты своей монополии на копирующие устройства, Xerox запатентовала все мыслимые вариации своей технологии. «IBM потратила миллионы, чтобы обойти патенты Xerox, при этом 25 процентов затрат ушли не на исследования и разработки, а на консультации патентных юристов» .

Патентуемость и инновации

Технологические инновации нередко стимулируются именно невозможностью патентования изобретений. Как пример можно привести компанию Eastman-Kodak, которая внедрила ныне широко известную доктрину постоянного развития и «непрерывных инновации» как путь сохранения конкурентного лидерства в условиях практической невозможности патентной защиты всех инноваций . Если бы все изобретения можно было защитить патентами, компания имела бы куда меньшие стимулы к вложениям в исследования и разработку новых продуктов, вследствие чего техническое развитие этой отрасли было бы не таким стремительным.

Искажение стимулов

Один аспект этой проблемы, который не получил адекватного освещения – это то, что наличие патентов может искажать рыночные стимулы, направляя основные средства в разработку более «патентуемых» продуктов. Не следует, однако, забывать, что отнюдь не все открытия и инновации можно запатентовать, хотя при этом они могут быть весьма полезными. Милтон Фридман сделал по этому поводу весьма занятное замечание. Задекларировав свою приверженность патентному праву, он добавил.

В то же время, присутствуют и издержки. К примеру, существует множество «изобретений», которые не могут быть запатентованы. «Изобретатель» супермаркета, к примеру, подарил своим последователям множество выгод, однако он не может получить за них компенсации. При прочих равных условиях, если для разработки двух инноваций требуется равное количество ресурсов, при наличии патентной защиты активность направляется в сторону разработку более «патентуемых» изобретений .

Подумайте и над конкретным примером:

Биотехнологическая компания Genetics Institute решает, какую версию из разработанных лекарств следует внедрять, лишь частично опирается на результаты клинических тестов, также принимая во внимание то, какую версию можно прочнее защитить патентом. Их патентный поверенный говорит, что потенциальная патентная позиция – «один из важнейших факторов» решения о том, какую разработку внедрять .

Это возвращает нас к исходному вопросу: правда ли, что в отсутствие патентного права мы получили бы меньше изобретений, или мы просто получили бы другие изобретения?