ПОЯСНЕНИЯ

[1] Rothbard M. N. Man, Economy and State. 2 vols. Van Nostrand, 1962.

[2] К случаю, кстати (лат.). – Прим. ред.

[3] Ценностно нейтральный (нем.). – Прим. ред.

[4] См: Rothbard M. N. Man, Economy and State.

[5] Политика невмешательства государства в экономику; свободная конкуренция (франц.). — Прим. пер.

[6] Не следует (лат.); здесь: нелогичное заключение. — Прим. ред.

[7] См.: Leoni B. Freedom and the Law. Princeton, N. J.: D. Van Nostrand, 1961. См. также: Rothbard M. N. On Freedom and the Law // New Individualist Review. 1962. Winter. P. 37—40.

[8] Предположим, что Смит, убежденный в виновности Джонса, «берет закон в свои руки», а не следует судебной процедуре. Что тогда? Само по себе это будет законно и не будет наказываться как преступление, так как никакой суд или агентство в свободном обществе не может иметь права использовать для защиты силу, выходящую за границы того же права каждого индивида. Однако в этом случае Смит столкнется с последствиями встречного иска и судебного разбирательства со стороны Джонса, и в том случае, если Джонс будет признан невиновным, Смит будет наказан как преступник.

[9] Кодекс законов совершенно свободного общества будет просто оберегать либертарианскую аксиому: запрещение любого насилия против личности или собственности другого человека (кроме случаев защиты личности или собственности); собственность при этом определяется как собственность на себя и владение ресурсами, которые человек нашел, трансформировал или купил или получил после подобной трансформации. Задача Кодекса — выразить в явном виде то, что подразумевается этой аксиомой (например, либертарианские разделы торгового права или обычного права будут включены, а этатистские наросты — отброшены). Затем Кодекс будет применяться судьями, действующими по законам свободного рынка, которые все будут давать клятву следовать этому Кодексу.

[10] Заново (лат.). — Прим. ред.

[11] См: Rothbard. Man, Economy and State. P. 883—886.

[12] Hunter M. H., Allen H. K. Principles of Public Finance. N. Y.: Harper & Bros., 1940. P. 22.

[13] Herbert A., Levy J. H. Taxation and Anarchism. London: The Personal Right Association, 1912. P. 2—3.

[14] Человек может получить подарок, но это одностороннее действие дарителя, не подразумевающее действия со стороны получателя.

[15] «Существует два фундаментально противоположных способа, которыми человек, нуждаясь в средствах к существованию, способен получить необходимые средства для удовлетворения своих желаний: труд и грабеж. Собственный труд и насильственное присвоение труда других... Я предлагаю... назвать собственный труд и эквивалентный обмен собственного труда на труд других «экономическим способом» удовлетворения потребностей, а невознаграждаемое присвоение труда других можно назвать «политическим способом»… Государство — это организация политического способа» (Oppenheimer F. The State. N. Y.: Vanguard Press, 1914. P. 24—27. См. также: Nock A. J. Our Enemy, The State. Caldwell, Idaho: Caxton Printers, 1946. P. 59—62; Chodorov F. The Economics of Society, Government and State. Mimeographed MS. N. Y., 1946. P. 64 ff.) О постоянной тенденции государства к завоеванию см.: Ibid. Р. 13—16, 111—117, 136—140.

[16] В Англии, например, каждый дееспособный гражданин обязан периодически работать в качестве члена суда присяжных. — Прим. пер.

[17] Это не выражено явно, но следует из их работ. Насколько нам известно, никто систематически не выделял и не анализировал типы вмешательства.

[18] Связанными с экономическими обменами. — Прим. пер.

[19] Для наших дней характерен узкий взгляд на «свободу». «Левая» часть политического спектра современной Америки часто защищает свободу от аутичного вмешательства, но хорошо относится к трехстороннему вмешательству. «Правые», наоборот, резко возражают против трехстороннего вмешательства, но одобряют аутичное вмешательство либо безразличны к нему. И у тех, и у других наличествует двойственное отношение к двухстороннему вмешательству.

[20] Ожидаемая (лат.). — Прим. ред.

[21] Здесь лучше использовать термин «касты», а не «классы». Класс — это набор любых предметов или лиц, обладающих общим свойством. Конфликт между ними не обязателен. Разве класс людей по фамилии Джонс обязательно должен быть в конфликте с теми, кто имеет фамилию Смит? С другой стороны, касты — это группы, созданные государством, и каждая со своим набором привилегий и обязанностей, установленных при помощи насилия. Конфликт между кастами неизбежен, потому что одни созданы как раз для того, чтобы править другими.

[22] Calhoun J. C. A Disquisition on Government. N. Y.: Liberal Arts Press, 1953. P. 16—18. Кэлхаун, однако, не понимал, что свободный рынок отличает гармония интересов.

[23] По язвительному замечанию профессора Линдсея Роджерса об общественном мнении, «до того, как в 1939 г. в Британии была введена всеобщая воинская повинность, только 39% избирателей были за нее. Через неделю после принятия этого закона опрос показал, что уже 58% граждан одобряют обязательный призыв в вооруженные силы. В Соединенных Штатах опросы также часто показывают, что как только политика становится законом в силу решения Конгресса или президента, отношение публики к вопросу делается куда более благожелательным» (Rogers L. ‘The Mind of America’ to the Fourth Decimal Pla-ce // The Reporter. 1955. June 30. P. 44).

[24] Часто утверждают, что при «современном» состоянии военной техники и т.п. меньшинство может постоянно осуществлять тиранию над большинством. При этом игнорируется тот факт, что большинство может быть вооруженным или что доверенные лица меньшинства могут поднять мятеж. Не часто встретишь понимание абсурдности распространенной сегодня идеи, что, например, несколько миллионов в состоянии действительно тиранически властвовать над несколькими сотнями миллионов активно сопротивляющихся граждан. По глубокому замечанию Дэвида Юма, «ничто не кажется более удивительным… чем легкость, с которой многие покоряются немногим, и та естественная покорность, с которой люди в угоду правителям отказываются от собственных чувств и стремлений. Пытаясь выяснить, каким образом может существовать это чудо, мы обнаруживаем, что, поскольку сила всегда на стороне управляемых, значит, правители могут опереться только на мнение. Итак, именно мнение есть то, на что опирается власть правительств, и это правило распространяется даже на самые деспотические и военизированные правительства…» (Hume D. Essays, Literary, Moral and Political. London, n. d. P. 23. См. также La Boetie E. de. Anti-Dictator. N. Y.: Columbia University Press, 1942. P. 8—9). С анализом типов общественного мнения, которые поощряются государством для получения массовой поддержки населения, можно познакомиться в: Jouvenel B. de. On Power. N. Y.: Viking Press, 1949.

[25] Этот анализ опоры на большинство применим к любому случаю длительного организованного вмешательства, осуществляемого открыто и публично, даже если проводящая его группа и не называет себя «государством».

[26] См.: Calhoun. Op. cit. P. 14, 18—19, 22—33.

[27] В другом месте мы назвали эту концепцию «продемонстрированным предпочтением», проследили ее историю и дали критику соперничающих концепций (см.: Rothbard M. N. Toward a Reconstruction of Utility and Welfare Economics // Sennholz M., ed. On Freedom and Free Enterprise. Princeton, N. J.: D. Van Nostrand, 1956. P. 224 ff.).

[28] Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995. С. 342—345. См. также Downs A. An Economic Theory of Political Action in a Democracy // Journal of Political Economy. 1957. April. P. 135—150.

[29] Шумпетер Й. Указ. соч. С. 348.

[30] Подробнее об этом см.: Rothbard. Man, Economy, and State. P. 773—776.

[31] Государственное регулирование экономики делает взятки распространенным явлением: взятка — это цена продажи чиновником разрешения на осуществление обмена.

[32] Любопытно, что уничтожение правительством части денег людей всегда следует за осуществлением значительной эмиссии денег для целей самого правительства. При этом правительство причиняет публике двойной ущерб: 1) сначала государственный спрос, обеспечиваемый инфляционной эмиссией денег, отнимает часть ресурсов; и 2) когда избыточные деньги доходят до людей, правительство уничтожает часть полезности денег.

[33] Мизес Л. фон. Человеческая деятельность. М.: Экономика, 2000. С. 406 сн., 420—421, 439—440, 735—736.

[34] Одна из причин этого состоит, видимо, в том, что государственные монетные дворы, обладающие монополией, вместо того чтобы снабжать потребителей теми монетами, которые были нужны последним, произвольно установили несколько номиналов, которые должны были чеканиться и обращаться. Именно поэтому более легкие монеты считались незаконными.

[35] Современным примером невозможности поддержания недооцененных монет в обращении является исчезновение серебряных долларов, полудолларов и других монет, обращавшихся в США в 1960-е гг. (См.: Rickenbacker W. F. Wooden Nickels. New Rochelle, N. Y.: Arlington House, 1966).

[36] О законах об узаконенных средствах платежа см.: Lord Farrer. Studies in Currency 1898. London: Macmillan & Co., 1898. P. 43, а также: Мизес. Человеческая деятельность. С. 406 сн., 418, 420.

[37] В последние годы получил распространение миф, согласно которому в Средние века установление законов о ростовщичестве было оправданным, потому что большинство заемщиков брало ссуды для нужд потребления, а не для производственных целей. Наоборот, именно рискованный заемщик-потребитель (который сильнее всего «нуждается» в займе) больше всех и пострадал от законов о ростовщичестве, поскольку лишился возможности пользоваться кредитом.
Относительно законов о ростовщичестве см.: Blitz R. C., Long M. F. The Economics of Usury Regulation // Journal of Political Economy. 1965. December. P. 608—619.

[38] Интересно отметить, что значительная часть «организованной преступности» кормится не за счет причинения личного и имущественного ущерба другим гражданам (то, что в естественном праве называют mala per se — деяния, преступные по своему характеру), а за счет попыток обойти государственные запреты и обеспечить поставки услуг и товаров потребителям (malum prohibitum — деяние, являющееся преступным в силу запрещения законом). Всеми презираемые «дельцы “черного” рынка» и «рэкетиры» как раз и являются предпринимателями последнего типа.

[39] В романе Генри Хэзлитта работа карточной системы снабжения (да и вообще всего механизма социалистического хозяйствования) изображена с несравненной живостью (cм.: Hazlitt H. The Great Idea. N. Y.: Appleton-Century-Crofts, 1951; переиздан как: Time Will Run Back. New Rochelle, N.Y.: Arlington House, 1967).

[40] Об ограничениях продолжительности рабочего времени см.: Hutt W. The Factory System of the Early Nineteenth Century // F. A. Hayek, ed. Capitalism and the Historians. Chicago: University of Chicago Press, 1954. P.160—188.

[41] О неприменимости теории монополии к свободному рынку см.: Rothbard. Man, Economy and State. Сh.10.

[42] Интересное, хотя и не исчерпывающе полное рассмотрение многих из этих методов ограничения производства (по большей части игнорируемое экономистами) см.: Machlup F. The Political Economy of Monopoly. Baltimore: Johns Hopkins Press, 1952. P. 249—329.

[43] Субсидии — это, разумеется, наказание для производителей, не имеющих субсидий, а также инструмент монополизации. Но их удобнее рассматривать в связи с бюджетной политикой, представляющей собой двухстороннее вмешательство правительства.

[44] См.: Machlup F. The Political Economy of Monopoly. P. 249—329. О лицензиях см. также: Barber T. H. Where We Are At. N. Y.: Charles Scribners’ Sons, 1950. P. 89—93; Stigler G. J. The Theory of Price. N. Y.: Macmillan Co., 1946. P. 212; Gellhorn W. Individual Freedom and Governmental Restraints. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1956. P. 105—151, 194—210.

[45] Вопиющий пример роли комиссий в ослаблении конкуренции — это история о том, как Государственный совет по гражданской авиации отозвал лицензию у Trans-American Airlines, имевшей безупречную репутацию надежного и безопасного перевозчика. Эта компания первой приступила к снижению тарифов на свои услуги (см.: Peltzman S. CAB: Freedom from Competition // New Individualist Review. 1963. Spring. P. 16—23).

[46] Ничего удивительно, что постоянно звучат жалобы на «нехватку» врачей и учителей, но зато почти никогда не бывает жалоб на нехватку специалистов нелицензируемых профессий. О лицензировании в здравоохранении см.: Freedman M. Capitalism and Freedom. Chicago: University of Chicago Press, 1963. P. 149—160; Kessel R. A. Price Discrimination in Medicine // Journal of Law and Economics. 1958. October. P. 20—53.

[47] Отличный анализ того, как работают узаконенные стандарты качества в конкретном случае, дает П. Бауэр (Bauer P. T. West African Trade. Cambridge: Cambridge University Press, 1954. P. 365—375).

[48] Анализ последствий, к которым в некоторых случаях приводят нормативные требования к продукции, см.: Alexander G. J. Honesty and Competition. Syracuse: Syracuse University Press, 1967.

[49] О фальсификации и мошенничестве см.: Donisthorpe W. Law in a Free State. London: Macmillan & Co., 1895. P. 132—158.

[50] Некоторые сторонники свободного рынка одобряют деятельность Комиссии по биржам и ценным бумагам и сходные формы регулирования на том основании, что это «вносит в конкуренцию элемент нравственности». Определенно только то, что они ограничивают конкуренцию, а говорить об «элементах нравственности» не приходится, пока у нас нет адекватного определения того, что это такое. Что такое нравственность в сфере производства, если не наилучшее обслуживание потребителей? И как кто-то может быть «нравственным», если его не допускают к участию в конкуренции?

[51] Из-за специфики строительства многие рабочие представляют собой квазинезависимых предпринимателей. Правила техники безопасности, таким образом, усиливают возможности профсоюзов строительных рабочих ограничивать доступ новичков.

[52] Можно добавить, что на совершенно свободном рынке даже наличие «явной и непосредственной опасности» будет признано слишком слабым и субъективным критерием наказуемого деяния.

[53] См.: Stigler. Op. cit. P. 211.

[54] См.: George H. Protection or Free Trade. N. Y.: Robert Schalkenbach Foundation, 1946. P. 37—44 (Русск. перев.: Джордж Г. Покровительство отечественной промышленности или свобода торговли. М.: Посредник, 1903).  О свободе торговли и протекционизме см.: Yeager L. B., Tuerck D. Trade Policy and the Price System. Scranton, Pa.: International Textbook Co., 1966.

[55] Доведение до нелепости (лат.). — Прим. пер.

[56] Чем меньше защищаемое тарифами географическое пространство, тем сильнее их воздействие. Тарифы, «защищающие» весь мир, — это абсурд, по крайней мере до тех пор, пока не возникнет межпланетная торговля.

[57] Сторонники таможенных ограничений, разумеется, предпочитают не заходить в своих требованиях столь далеко, потому что это было бы проигрышем для всех сторон. Но умеренные тарифы и возможность эксплуатации отечественных потребителей дадут в краткосрочной перспективе больше выгод защищенным покровительственными пошлинами отечественным «олигополистам», чем они сами проигрывают в качестве потребителей.

[58] Наша модель с двумя индивидами, защищенными ввозными пошлинами, сходна с остроумным примером, использованным Фредериком Бастиа (см.: Бастиа Ф. Экономические софизмы. М., Челябинск: Социум, Экономика, 2002. C. 266—272, 238—249). См. также «Китайскую сказку» и знаменитое «Прошение» (Там же. С. 190—194, 58—62). См. также критику протекционизма: George. Protection or Free Trade. P. 51—54; Perry A. L. Political Economy. N. Y.: Charles Scribners’ Sons, 1893. P. 509 ff.

[59] George. Protection or Free Trade. P. 45—46. О свободе торговли и протекционизме см. также: Bastable F. The Theory of International Trade. 2nd ed. London: Macmillan & Co., 1897. P. 128—156; Perry. Op. cit. P. 461—533.

[60] Taussig F. W. Principles of Economics. 2nd ed. N. Y.: Macmillan C., 1916. p. 527.

[61] Мизес. Человеческая деятельность. С. 475—476.

[62] См. также: Curtiss W. M. The Tariff Idea. Irvington-on-Hud­son, N.Y.: Foundation for Economic Education, 1953. P. 50—52.

[63] Многие государства вводят эмиграционные ограничения для своих подданных. Это не инструмент монополизации; целью, скорее всего, является не допустить оттока населения, способного платить налоги и служить в армии.

[64] В этом смысле особенно поучительны аргументы конгрессменов-«интернационалистов», требующих изменения иммиграционных барьеров для США. Предлагаемые изменения не имеют ни малейшего отношения к снятию этих барьеров.

[65] Сторонники свободного рынка, одновременно одобряющие существование иммиграционных барьеров, редко осознают последствия своей позиции. См. Приложение Б, «Насилие и Lebensraum».

[66] Cooley O. W., Poirot P. The Freedom to Move. Irvington-on-Hudson, N.Y.: Foundation for Economic Education, 1951. P. 11—12.

[67] О запрете детского труда в фабричном законодательстве в Британии в начале XIX в. см.: Hutt. The Factory System // Loc. cit. О преимуществах детского труда см. также: Coleman D. C. Labour in the English Economy of the Seventeenth Century // The Economic History Review. 1956. April. P. 286.

[68] Газетный репортаж иллюстрирует связь между законами о детском труде и повышенным уровнем заработной платы для взрослых, особенно для членов профсоюзов: «Как сообщил вчера представитель полиции штата Джеймс Б. Нолан, президент Атлетической лиги полиции, благодаря сотрудничеству примерно 26 000 бакалейных магазинов и профсоюзов тысячи подростков получат шанс заработать деньги на летние расходы… Программа разработана Атлетической лигой полиции при содействии отраслевой газеты Grocer Graphic. Издатель газеты Раймонд Билл пояснил, что тысячи бакалейных магазинов получат право принять на работу одного, а в некоторых случаях даже двух или трех ребят для выполнения всяких подсобных работ, на выполнение которых не претендуют члены профсоюза» (Курсив мой. — Авт.) N. Y. Daily News. 1955. July 19. Cм. также: Goodman P. Compulsory Mis-Education and the Community of Scholars. N. Y.: Vintage Books, 1964. P. 54.

[69] См. также: Miller III J. C., ed. Why the Draft? Baltimore: Penguin Books, 1968.

[70] О минимальной заработной плате см.: Brozen Y., Friedman M. The Minimum Wage: Who Pays? Washington, D.C.: The Free Society Association, 1966. См. также: Peterson J. M., Stewart, Jr. Ch. T. Employment Effects of Minimum Wage Rates. Washington, D.C.: American Enterprise Institute, August 1969.

[71] Подоходный налог, взимаемый путем вычетов из зарплаты, является примером «чрезвычайной» меры, превратившейся в неотъемлемую часть нашей налоговой системы: фирмы принуждены бесплатно выполнять для правительства роль сборщика налогов. Данный вид двухстороннего вмешательства особенно неблагоприятно сказывается на малых фирмах, для которых это дополнительное требование к ведению бизнеса оказывается непропорционально большим бременем.

[72] Подробнее см.: Rothbard. Op. Cit. Ch.10.

[73] После свершившегося факта (лат.). — Прим. ред.

[74] См. Scoville J. W., Sargent N. Fact and Fancy // TNEC Monographs. N. Y.: National Association of Manufacturers, 1942. P. 298—231, 671—674.

[75] Хайек Ф. А. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф; Начала-фонд, 2000. Гл. V.

[76] Распоряжения муниципалитетов о недопустимости «бродяжничества» и «праздношатания» — это шаг именно в данном направлении, они применяются для того, чтобы принудить к труду беднейшие слои населения.

[77] Paterson I. The God of the Machine. N. Y.: G. P. Putnam’s Sons, 1943. P. 172, 175. См. также: Scoville, Sargent. Op. cit. P. 243—244.

[78] Paterson. Op. cit. P. 176—77.

[79] Rousiers P. de. Les Industries Monopolisees aux Etat-Unis // Цит. по: Molinari G. de. The Society of Tomorrow. N. Y.: G. P. Putnam’s Sons, 1904. P. 194.

[80] Цена в базисном пункте [basing-point price] включает издержки по доставке продукции от пункта производства к месту потребления. — Прим. ред.

[81] См.: United States Steel Corporation. TNEC Papers. N. Y.: U.S. Steel Corp., 1940. II. P. 102—135.

[82] См.: Simon W. M. The Case Against the Federal Trade Commission // University of Chicago Law Review. 1952. P. 320—322. О ценах в базисном пункте, см. также: Scoville, Sargent. Op. cit. P. 776—782; Leeman W. A. Review of Paul Giddens’ Standard Oil Company (Indiana) / American Economy Review. 1956. September. P. 773; Dewey D. A Reappraisal of F.O.B. Pricing and Freight Absorbtion // Southern Economic Journal. 1955. July. P. 48—54.

[83] До недавнего времени экономисты практически игнорировали законы о сохранении ресурсов, оставляя всю эту сферу на попечение романтически настроенной общественности. Но обратите внимание на блестящий анализ проблемы: Scott A. Conservation Policy and Capital Theory // Canadian Journal of Economics and Political Science. 1954. November. P. 504—513; Idem. Natural Resources: The Economics of Conservation. Toronto: University of Toronto Press, 1955; см. также: Мизес. Человеческая деятельность. С. 601.

[84] Скотт отмечает, что такое отношение покоится на высокомерном и ничем не обоснованном представлении, что будущие поколения не смогут столь же хорошо позаботиться о себе, как нынешние (см.: Scott. Natural Resources. P. 94).

[85] Скотт задает весьма уместный вопрос: чего ради «сохранять ресурсы в том виде, в каком они были бы в отсутствие человека с его нуждами?» (Scott. Conservation Policy // Scott. Op. cit. P. 513). И далее: «Значительная часть прогресса человечества заключалась в том, что мы преобразовывали природные ресурсы в более желательную и полезную форму человеческого богатства. Если бы люди когда-либо ценили природные ресурсы выше того, что из них можно сделать, мы безусловно остались бы дикарями, приверженными “сохранению ресурсов”» (Scott. Natural Resources. P. 11). Если логика таможенных пошлин нацелена на разрушение рынков, то логика законов о сохранении ресурсов имеет целью разрушение всей сложившейся системы производства и потребления.

[86] Строго говоря, инвесторы стремятся максимизировать «внутреннюю доходность», но и максимизация приведенной (или текущей) стоимости — достаточно адекватный показатель. О различии этих двух целей в «австрийской» и «неоклассической» школах экономической теории см.: Cabor A., Pearce I. F. A New Approach to the Theory of the Firm // Oxford Economic Papers. 1952. October. P. 252—265.
[87] Впрочем, в некоторых случаях даже при низких значениях коэффициента временнх предпочтений более высокая инвестиционная активность может стать причиной ускоренного истощения природных ресурсов, если спрос на их использование в новом направлении деятельности особенно велик. Это характерно для таких ресурсов, как уголь и нефть (см.: Scott. Natural Resources. P. 95—97).

[88] Предприниматели, слабо наделенные способностью предвидения, быстро разоряются. Есть определенная ирония в том, что в 1930-е годы
«положение Okies» (Okies — странствующие сельскохозяйственные рабочие  штата Оклахома. — Ред.),  послужившее  одним  из  главных
предлогов принятия законов о сохранении ресурсов и иллюстрировавшее «безжалостность капитализма», на самом деле объяснялось тем простым фактом, что плохие предприниматели (Okies) возделывали ничего не стоящую субпредельную землю. Государственные вложения в сохранение этих земель только усугубили бы ситуацию, а рынок очень быстро все урегулировал. Более того, в Америке причиной эрозии почв во многих случаях является нечеткость и неполнота прав частной собственности на землю. Арендаторы, переезжающие с места на место каждые несколько лет, нарушая договорные обязательства вернуть владельцу землю неповрежденной, доят капитал землевладельца и уходят на другие участки (см.: Ibid. P. 118, 168).

[89] Типичным представителем борцов за сохранение природных ресурсов был Д. Д. Браун, который в 1832 г. был озабочен перспективой полного исчезновения лесов: «Где мы возьмем лес для сохранения нашего флота через 50 лет?» (цит. по: Scott. National Resources. P. 37). Скотт также отмечает, что критикам никогда не приходило в голову, что строевой лес можно покупать в других странах (Scott. Conservation Policy // loc. cit.).

[90] Смутным прообразом такой системы был порядок, созданный Законом о свободном поселении (гомстеде) от 1862 г. Однако этот закон установил произвольный и совершенно необоснованный верхний предел величины участка, которым человек мог завладеть на правах первого пользователя. Результатом этого стало то, что этот закон оказался недейственным на дальнем Западе, где минимальная площадь участка, необходимого для выращивания скота, была намного больше, чем установленный законом верхний предел. Более того, этот верхний предел и требование, чтобы земля использовалась исключительно для сельскохозяйственных целей, стали причиной того самого «уничтожения» лесов, судьбу которых ныне оплакивают защитники природы, потому что права частной собственности на не очищенные от леса участки были сомнительными.

[91] См.: Peffer E. L. The Closing of the Public Domain. Stanford: Stanford University Press, 1951. P. 25—27. Относительно преимуществ частной собственности на пастбищные земли см. петицию Американской ассоциации скотоводов от марта 1902 г. (Ibid. P. 78—79). См. также: Hays S. P. Conservation and the Gospel of Efficiency. Cambridge: Harvard University Press, 1959. P. 50—51. Неспособность правительства распространить принцип гомстеда на более крупные участки земли имел и другие важные последствия: это привело к постоянным склокам между пользователями — между первыми скотоводами и теми, кто пришел позднее и начал требовать «справедливую долю» бесплатной земли.

[92] То есть в поддержании промысловых запасов рыбы. — Прим. пер.

[93] О частной собственности на рыбные промыслы см.: Tullock G. The Fisheries. Columbia, S.C.: University of South Carolina Bureau of Business and Economic Research. February, 1962. См. также: Scott A. The Fishery, A Sole Resource // Journal of Political Economy. 1955. April; Idem. Natural Resources. P. 117—129.

[94] Высокий спрос на продукты переработки повышает стоимость ресурса и тем самым стимулирует его сохранность, вложение капитала в него и поиск новых источников этого ресурса. Тогда делается выгодным разработка высокозатратных источников, что повышает объем рыночного предложения этого продукта (см.: Scott. Natural Resources. P. 14).

[95] Ibid. P. 21—22.

[96] Есть еще одно сходство между таможенными пошлинами и законами о сохранении ресурсов: нацеленность на самодостаточность национальной экономики и на стимулирование ее развития с помощью прямого вмешательства в деятельность рынка.

[97] Ниже дается анализ государственной собственности, в том числе и собственности на землю.

[98] На свободном рынке кривая спроса на продукцию каждой фирмы в состоянии равновесия должна быть эластична в зоне, превышающей цену равновесия, в противном случае фирма снизила бы производство. Это, разумеется, не значит, что кривая спроса для всей отрасли также должна быть эластичной. Когда мы рассуждаем о возможности установления монопольной цены, каждая монополистическая фирма ориентируется на собственную кривую спроса.

[99] О другом примере, как государство создает монопольный выигрыш, связанный с землей, рассказывает последователь Генри Джорджа, экономист Мэйсон Гаффни: «По всей стране муниципалитеты не допускают часть земельных участков на рынок с явной целью “защитить” цены на землю». Гаффни цитирует главу Американского общества городского планирования, который рекомендует «не допускать частной собственности» примерно на треть незанятых городских земель, чтобы удержать уровень цен на оставшиеся две трети городских земельных участков. Гаффни заключает: «Следуя этому совету, многие муниципалитеты и правительства штатов удерживают в своей собственности участки земли, обращенные в государственную собственность за неуплату налога на собственность» (Gaffney M. Vituperation Well Answered // Land and Liberty. 1952. December. P. 126; перепечатано в: Heath S. Progress and Poverty Reviewed, 2nd ed. N. Y.: The Freeman, 1953).
[100] Peffer. Op. cit. P. 54. Сенатор Г. К. Хансбруг замечает также, что железные дороги ежегодно выплачивали по 45 тыс. долл. ведущему органу движения за сохранение ресурсов журналу The Talisman, а также финансировали лоббистов этого движения в Вашингтоне (см.: Hansbrough H. C. The Wreck: An Historical and Critical Study of the Administration of Theodore Roosevelt and William Howard Taft (1913). P. 52).

[101] Cox J. H. Organization of the Lumber Industry in the Pacific Northwest, 1889—1914 (Ph.D. diss. University of California, 1937). P. 174—177 // Цит. по: Peffer. Op. cit. P. 57. См. также: Hays. Conservation and the Gospel of Efficiency.

[102] О патентах и авторском праве см.: Rothbard. Man, Economy and State. P. 652—660.

[103] Институт патентов был учрежден в Англии в 1624 г. королем Карлом I как удобный метод обходить парламентские запреты на предо­ставление монопольных привилегий.
[104] Platt A. The Economic Theory Concerning Patents for Inventions // Economica. 1934. February. P. 44.

[105] Одно вместо другого (лат.). — Прим. ред.

[106] Об абсурдности самой концепции «жизненно важных» отраслей и отличную критику государственного регулирования в этой области см.: Dewing A. S. The Financial Policy of Corporations. 5th ed. N. Y.: Ronald Press, 1953. I. P. 309—310, и остальную часть этой главы.

[107] Кто-нибудь обязательно укажет, что компаниям, строящим железные или автомобильные дороги, приходится «выплачивать непомерную компенсацию» владельцам земельных участков, отчуждаемых для целей строительства. Почему-то (и совершенно правильно) никто не жалуется на грандиозное повышение цен на недвижимость, оказавшуюся в черте деловых центров города, что приносит огромную прибыль ее владельцам. Дело в том, что собственность всегда принадлежит тому, кто ее первым нашел или купил. Если государственная конфискация и в самом деле справедливо наказывает того, кто стал владельцем недвижимости в «нужном» месте, тогда следовало бы штрафовать всех предпринимателей за верное предсказание будущих событий. Более того, экономический прогресс вменяет доход основным факторам производства — земле и труду. Если искусственно понизить стоимость земли, ее сверхэксплуатация станет неизбежной, и в этом случае правительство фактически устанавливает потолок цены на данную землю.

[108] Если не учитывать того, что право государства отчуждать частную собственность покоится на еще более шатком основании. Сторонники Генри Джорджа по крайней мере считают неотчуждаемыми те улучшения, которые произвел собственник на своей земле.

[109] См. ниже замечания в связи с мифом об общественной собственности. Как давным-давно указал Бенджамин Р. Такер, тезис джорджистов о «равном праве» (или о «преимущественном праве») логически ведет не к единому налогу, а к праву каждого получить свою теоретическую долю стоимости каждого земельного владения. И когда эти доли становятся достоянием государства, это обращается в чистый грабеж по отношению к притязаниям всех граждан, а не отдельного землевладельца (см.: Tucker B. R. Individual Liberty. N. Y.: Vanguard Press, 1926. P. 241—242).

[110] То же самое верно и в отношении официальных лицензий: для фирмы покупка лицензии — это единственный способ выжить. Если работающая по лицензии фирма не участвовала в лоббировании закона об установлении или сохранении лицензионной системы, она не заслуживает обвинений в том, что она участвует в создании системы монопольных привилегий.

[111] Историки впали бы в прискорбное заблуждение, проигнорировав эко­номическую заинтересованность правительства в принятии таких мер. Сторонники свободного рынка часто пренебрегают этой проблемой, чем пользуется оппозиция, обвиняющая этих историков в «апологетике монополистического капитала». На самом деле, разумеется, сторонники свободного рынка «на стороне бизнеса», как, впрочем, и любых других добровольных отношений, осуществляемых в рамках свободного рынка. Они против того, чтобы правительство раздавало монопольные привилегии кому бы то ни было, потому что это убивает свободу и делает бизнес партнером практикующего насилие государства.

Об ответственности бизнеса за государственную интервенционистскую политику см.: Kolko G. The Triumph of Conservatism. Glencoe, Ill.: The Free Press, 1963; Idem. Railroads and Regulations, 1877—1916. Princeton: Princeton University Press, 1965. См.: также: Weinstein J. The Corporate Ideal in the Liberal State: 1900—1918 (Boston: Beacon Press, 1968).

[112] Lippman W. The Good Society. 3rd ed. N. Y.: Grosset and Dunlap, 1943. P. 277 ff.

[113] Ограниченная ответственность за гражданские правонарушения — это незаконная разновидность особой привилегии, но это проблема не кажется действительно важным компонентом совокупных обязательств любой корпорации.

[114] См.: Spencer H. Social Statics. N. Y.: D. Appleton, 1890. P. 438—439. Об историческом опыте частной чеканки монет см.: Barnard B. W. The Use of Private Tokens for Money in the United States // Quarterly Journal of Economics. 1916/17. P. 617—626; Conant Ch. A. The Principles of Money and Banking. N. Y.: Harper & Bros., 1905. I. P. 127—132; Spooner L. A Letter to Grover Cleveland. Boston: Benjamin R. Tucker, 1886. P. 79.

[115] Жизненное пространство (нем.). — Прим. пер.

[116] См.: Rothbard. Op. Cit. P. 850—878. См. также: Ротбард М. Государство и деньги. Как государство завладело денежной системой общества. Челябинск: Социум, 2003.

[117] Таким образом, приводящее в смущение название памфлета м-ра Ходорова с праксиологической точки зрения вполне корректно, см.: Chodorov F. Taxation is Robbery. Chicago: Human Events Associates, 1947, перепечатан в: Chodorov. Out of Step. N. Y.: Devin Adair, 1962. P. 216—239. По словам Ходорова, «изучение истории показывает, что первоначальной формой налогов были грабеж, сбор дани, выкуп, т.е. экономическая цель всех завоевателей. Бароны, перегородившие весь Рейн заставами, были просто сборщиками налога. Тем же занимались и банды, вымогавшие с купцов плату за «защиту» в пути на рынок. Датчане, регулярно навещавшие Англию и остававшиеся там «гостить» до получения выкупа, называли это Датским сбором (Danegeld); этот сбор долгое время потом еще оставался базой налога на собственность. Римские завоеватели развили идею, что дань с покоренных народов является справедливой платой за поддержание закона и порядка. Норманнские завоеватели длительное время обдирали англичан до нитки, но когда в силу естественных причин два народа слились в единую нацию, эти сборы были умерены законом и обычаем и получили название налогов» (Ibid. Р. 218).

[118] То есть налоговых изъятий. — Прим. ред.

[119] См. главу 2.

[120] Если жалованье чиновника составляет 5000 долл. в год и он выплачивает налогов на 1000 долл., разумно было бы считать, что он получает 4000 долл. и не платит никаких налогов. Просто руководители правительства выбрали такой сложный, вводящий в заблуждение метод учета, при котором создается впечатление, что чиновник платит налоги, как всякий другой, получающий такой же доход. В ООН установлен куда более простой и откровенный порядок: все ее служащие не платят никакого подоходного налога.

[121] Совсем не обязательно, чтобы производственные ресурсы непосредственно переключались с ловли трески на производство вооружений. Намного вероятнее, что они перейдут в смежные производства, оттуда еще дальше, и так до тех пор, пока волна перемещения факторов производства не остановится на оборонной промышленности.

[122] Между процессами диффузии инфляции и налогов есть два различия: (а) в долгосрочной перспективе инфляция несовместима с состоянием равновесия и (б) новые деньги всегда приносят выгоду тем, кто получает их первыми, и прямой ущерб тем, кто получает их последними. Диффузия налогов создает сначала тот же эффект, но в конечном счете в силу переключения ресурсов происходит перераспределение налогового бремени.

[123] С другой стороны, поскольку сами чиновники не являются непосредственными потребителями всего этого, они склонны полагать, что действуют от лица и на благо потребителей в целом. В силу этого их решения бывают фантастически ошибочными. Алек Ноув отмечает, что, если бы их решения отражали просто потребительские предпочтения самих планировщиков, они бы даже не смогли понять, что допускают прискорбные ошибки. Так что решения, принимаемые правительственными чиновниками, не отвечают даже их собственным потребительским предпочтениям (См.: Nove A. Planners’ Preferences, Priorities and Reforms // Economic Journal. 1966. June. P. 267—277.

[124] Есть еще два типа доходов, вполне нейтральных и отвечающих духу свободного рынка: штрафы, налагаемые на преступников, и продажа того, что произведено трудом заключенных. Оба метода заставляют преступников возместить издержки на свое содержание.

[125] См. выше, а также: Rothbard. Toward a Reconstruction of Utility and Welfare Economics // Senholz, ed. On Freedom and Free Enterprise. P. 250—251.

[126] Возможно возражение, что пусть чиновники являются не производителями, а исключительно эксплуататорами, но среди других получателей субсидий могут быть и производители. Масштаб их участия в эксплуатации определяется величиной нетто-потребления налогов. Их производственная деятельность нас сейчас не интересует.

[127] Само по себе (лат.). — Прим. ред.

[128] В реальности, конечно, это не так: реальный итог соответствует акцизным сборам, которые уплачивают только отдельные группы торговых предприятий.

[129] Если избирательно действующие акцизные сборы еще могут в конечном итоге вызвать уменьшение производства и, как следствие, рост цен на подакцизную продукцию, то под давлением общего налога ресурсы никуда уйти не могут и перестают использоваться. Поскольку, как мы увидим далее, налог с продаж есть, по сути, подоходный налог, повышение относительной стоимости досуга может вытолкнуть некоторых работников из производства, что приведет к сокращению объема производства. Цены, соответственно, вырастут. См. новаторскую статью: Brown H. G. The Incidence of a General Sales Tax // Readings in the Economics of Taxation. Musgrave R. A., Shoup C. S., eds. Homewood, Ill.: Richard D. Irwin, 1959. P. 330—339. Это была первая в наше время атака на заблуждение, согласно которому налоги перекладываются вперед, на потребителей, но в конце статьи Браун, к сожалению, серьезно ослабил выводы из собственного анализа.

[130] Разумеется, когда денежная эмиссия растет и кредит расширяется, цены могут быть подняты, так что денежная заработная плата перестанет превышать дисконтированную предельную производительность их труда.

[131] То есть средства производства, а не конечные потребительские товары. — Прим. пер.

[132] Между немедленным потреблением и потреблением в будущем. — Прим. пер.

[133] Если бы правительство не тратило все свои доходы, тогда воздействие налогообложения было бы усугублено дефляцией. См. ниже.

[134] До бесконечности (лат.). — Прим. ред.

[135] См., например: Seligman E. R. A. The shifting and Incidence of Taxation. 2nd ed. N. Y.: Macmillan Co., 1899. P. 122—133.

[136] Фрэнк Ходоров в своей книге «The Income Tax — Root of All Evil» (N. Y.: Devin-Adair, 1954) не сумел сказать, какие виды налогов с точки зрения свободного рынка окажутся «лучше» подоходного налога. Мы намерены показать, что, с точки зрения защитников свободного рынка, мало какие налоги столь же плохи, как подоходный. Ни налог с продаж, ни акцизные сборы, разумеется, не входят в этот список.
Кроме того, Ходоров определенно не прав, когда указывает на подоходный налог и налог на наследство как на уникальное отрицание прав частной собственности. Любой налог — это посягательство на право собственности, и «косвенные налоги» в этом смысле ничем не выделяются. Бесспорно, что подоходный налог вынуждает налогоплательщиков вести учет и раскрывать информацию о своих личных делах, что ложится на них дополнительными издержками. Налог с продаж, однако, тоже принуждает к ведению учета. В этом случае разница также не принципиальная, а чисто количественная, поскольку налог с продаж является прямым только для продавцов, а большинство населения оказывается незатронутым.

[137] Незаслуженная популярность концепции эластичности, возможно, объясняется тем, что она отвечает стремлению экономистов измерять и использовать количественные законы.

[138] Даже подоходный налог не бывает единообразным из-за всякого рода льгот и дополнительных условий [extra burden]. См. ниже обсуждение вопроса о единообразии налогообложения.

[139] См.: Harriss C. L. Public Finance // Haley B. F., ed. Survey of Contemporary Economics. Homewood, Ill.: Richard D. Irwin, 1952. II. P. 264. Практический пример см.: Bauer P. T. The Economic Development of Nigeria // Journal of Political Economy. 1955. October. P. 400 ff.

[140] Эти расходы определяются решениями государства, а не свободной волей частных лиц. Поэтому они могут удовлетворять потребности только государственных чиновников, и никак нельзя быть уверенным, что кого-либо еще.
Кейнсианцы, напротив, объявляют все государственные расходы на оплату производственных ресурсов «инвестиционными», и только на том основании, что они, подобно настоящим инвестиционным расходам, «независимы» и не являются пассивной психологической «функцией» дохода.

[141] См.: Fisher I., Fisher H. W. Constructive Income Taxation. N. Y.: Harper & Bros., 1942. В данном случае «двойной» не означает «вдвое больше», а только «сначала один раз, потом еще один».

[142] Профессор Дью дает очень интересную критику этого положения, но одновременно он заблуждается, полагая, что стремление людей владеть капиталом может быть самодостаточным. Когда под давлением неопределенности будущего у людей возрастает стремление к богатству как инструменту уменьшения риска, они предпочтут иметь его в самой ликвидной форме — наличных и денег на расчетном счете. Капитал куда менее ликвиден и ценен только своей плодотворностью — способностью приносить доход от производства и продажи потребительских благ (См.: Due J. F. Government Finance. Homewood, Ill.: Richard D. Irwin, 1954. P. 123—125, 368 ff.).

[143] В общем эти экономисты поддерживают налог на потребление как на единственную «реальную» форму дохода. Подробнее о налоге на потребление см. ниже.

[144] Один из стандартных консервативных аргументов против прогрессивного подоходного налога (см. ниже) сводится к тому, что при этом налог в большей степени затронет не потребление, а сбережения. Многие из этих авторов создают у читателя представление, что если бы удалось перенести основную тяжесть налогов на потребление, то все было бы замечательно. Но чем, собственно, будущее потребление настолько ценнее текущего потребления? Что дает этим экономистам смелость насильственно менять коэффициент временнх предпочтений, определяющий выбор между текущим и будущим потреблением?

[145] Некоторые авторы отмечали, что этот штраф снижает объем производства и поднимает цены, так что в результате страдает будущее потребление. Вряд ли это можно назвать «сдвигом» или «перекладыванием». Скорее, здесь перед нами проявление того, как налог делает уровень жизни более низким, чем он был бы в условиях свободного рынка.

[146] Отсюда не следует делать вывод, что автор данной книги является сторонником единообразия налогообложения. Ниже я даю резкую критику этой идеи как недостижимого идеала. (Абсолютно недостижимая этическая цель — это абсурд; поэтому мы делаем упор не на этических аспектах, а на праксиологической критике возможности реализовать определенные этические цели.) Впрочем, для анализа удобнее рассматривать различные формы подоходного налога в сопоставлении с единообразным универсальным подоходным налогом.

[147] Из соображений удобства будем считать, что этот доход представляет собой чистую прибыль и что расходы на обслуживание долга уже оплачены. Только чистая прибыль увеличивает стоимость капитала, потому что в равномерно функционирующей экономике невозможны чистые сбережения, и плата за использование кредита уходит на поддержание неизменной структуры дохода с капитала.

[148] О налогообложении накопленного капитала см. ниже.

[149] См.: Due. Op. cit. P. 146.

[150] В связи с налогообложением приращений капитала возникает еще одна проблема — доход не был реализован непосредственно в денежной форме. Как будет показано ниже, при попытке осуществить единообразное обложение натурального дохода и нематериального дохода мы сталкиваемся с неразрешимыми проблемами. Но поскольку возможны налоги на вмененный денежный эквивалент натурального дохода, нет ничего невозможного и в налогообложении нереализованного приращения капитала.

[151] См.: Groves H. M. Financing Government. N. Y.: Henry Holt, 1939. P. 181.

[152] С нерегулярным доходом возникает та же проблема, что и с нерегулярным реализованным приращением капитала. В обоих случаях решение может заключаться в усреднении дохода за ряд лет и уплате ежегодных налогов с этой средней величины.

[153] См.: Fisher and Fisher. Passim.

[154] Да и тезаврирование здесь никак особо не стимулируется, потому что все накопленное будет со временем потреблено. Действительно, иметь запас наличных выгодно само по себе, но ведь смысл всякого накопления всегда сводится к будущему потреблению.

[155] Аналогичным образом и привлекательность налога с продаж заключается в том, что он не может быть прогрессивным, что ослабляет налоговое давление на доходы обеспеченных групп.

[156] См.: Groves. Op. cit. P. 64.

[157] Конечная величина капитала будет отличаться от 8000 долл., потому что налог на собственность составляет 1% ее итоговой стоимости. Налог не застывает на величине 1% первоначальной величины капитала 10 тыс. долл. Стоимость капитала упадет до 8333 долл. Платеж в счет налога на собственность составит 83 долл., чистый годовой доход — 417 долл., и годовая ставка доходности составит 5% на капитал стоимостью 8333 долл.
Расчет ведется по следующей формуле: если С — подлежащая определению величина капитала, i — ставка процента, а R — годовой рентный доход от недвижимости, то при отсутствии налогов
iC = R.
Когда появляется налог на собственность, чистый доход делается равным арендной плате за вычетом налога за год, Т, т.е.:
iC = R – T.
Предполагая, что ставка налога неизменна, получим:
IC – R – tC,
где t — ставка налога на собственность.
Совершаем преобразование и получаем:
C = R/i + t;
новая величина капитальной ценности равна годовой арендной плате, деленной на сумму процентной ставки и ставки налога. В силу этого чем выше значения (а) процентной ставки и (б) налоговой ставки, тем сильнее уменьшается первоначальная капитальная ценность.

[158] О капитализации налога см.: Seligman. Op. cit.P.181—185, 261—264. См. также: Due. Op. cit. P. 382—386.

[159] Все другие формы налогов также вносят искажения в размещение производства. Так, если в регионе А подоходный налог выше, чем в регионе В, рабочие для выравнивания чистой посленалоговой заработной платы начнут переселяться из А в В. Размещение производства окажется иным, чем в условиях свободного рынка.

[160] О налогообложении доходов малообеспеченных слоев современной Америки см.: Kolko G. Wealth and Power in America. N. Y.: Frederick A. Praeger, 1962. Ch. 2.

[161] Ср.: Жувенель Б. де. Этика перераспределения. М.: Институт национальной модели экономики, 1995.

[162] См.: Rothbard M. N. The Single Tax: Economic and Moral Implications. Irvington-on-Hudson, N. Y.: Foundation for Economic Education, 1957; Idem. A Reply to Georgist Criticisms. Mimeographed MS. Foundation for Economic Education, 1957.

[163] Джордж фактически говорит то же самое: «Устранение налогообложения, которое сейчас всячески препятствует обмену и давит на все формы предпринимательской активности, будет иметь тот же эффект, что высвобождение мощной пружины. Получившее свежий прилив энергии производство воспрянет с новой силой, а торговля получит толчок, который скажется в самых отдаленных каналах обращения. Существующий метод налогообложения… представляет собой штраф за проявления энергии, прилежания, мастерства и бережливости. Если я работал с большим усердием и выстроил себе хороший дом, тогда как вы предпочли довольствоваться лачугой, сборщик налогов будет ежегодно являться ко мне, чтобы взять с меня штраф за мою энергию и прилежание, чтобы заставить меня платить больший налог, чем платите вы. Если я был бережлив, а вы расточительны, меня наказывают, а вас освобождают от налога… Мы говорим, что нуждаемся в капитале, но если кому-то удается накопить или собрать его, мы заставляем его платить за это, как будто он получает от нас привилегию… Устранение этих налогов подействует как освобождение производства от тягчайшего гнета…. Вместо того чтобы говорить производителю, как это делается сейчас: «Чем больший вклад ты сделаешь в общее богатство, тем большим будет твой налог», государству следовало бы говорить ему: “Не подавляй своего усердия, бережливости и предприимчивости. Все, что ты заработаешь, достанется тебе. Тебя не будут облагать налогом за вклад в общее богатство”» (George H. Progress and Poverty. N. Y.: Modern Library, 1929. P. 434—435. (Русск. перев.: Джордж Г. Прогресс и бедность. 2-е испр. изд. СПб., 1906)).

[164] Вряд ли стоит винить одного Джорджа в пренебрежении фактором времени — ведь он опирался исключительно на теорию классической школы, которая вся страдает тем же недостатком. Вообще говоря, во многих областях Джордж шагнул за пределы, намеченные экономической теорией того времени. Когда Джордж создавал свои работы, австрийская школа, сумевшая включить в анализ фактор времени, только складывалась. Куда меньше заслуживают извинения современные последователи Джорджа, игнорирующие достижения экономической теории после 1880 г. О вкладе Джорджа см.: Yeager L. B. The Methodology of George and Menger // American Journal of Economics and Sociology. 1954. April. P. 233—239.

[165] Grant P. The Wonderful Wealth Machine. N. Y.: Devin-Adair, 1953. P. 105—107.

[166] Критику развитой Джорджем теории процента см.: Бём-Баверк Е. Капитал и прибыль. СПб., 1909. С. 539—545, особенно с. 444 о капитализации пустующей земли.

[167] «Люди покупают землю со “спекулятивными” целями, в расчете на повышение ее цены. Тем самым они оказывают услугу обществу, потому что их усилиями земля оказывается достоянием тех, кто лучше знает, как использовать ее самым прибыльным образом… Они не заинтересованы в том, чтобы земля оставалась вне эксплуатации, и такого не случается, если есть ясная перспектива ее выгодного использования… Если собственник не использует ценные участки земли, то только потому, что он ждет, когда ситуация с наилучшим способом использования прояснится. Естественно, владелец не хочет идти на крупные инвестиции в развитие земли, которые могут не окупиться до того, как изменившаяся ситуация потребует изменить план» (Knight F. H. The Fallacies in the ‘Single Tax’ // The Freeman. 1953. August 10. P. 810—811.

[168] «Сама по себе земля обслуживает цивилизованного человека не в большей степени, чем пища сама по себе. И то и другое сервируется для него, подается ему». (Heath S. How Come, That We Finance World Communism? Mimeographed MS. N. Y.: Science of Society Foundation, 1953. p. 3; см. также: Heath S. Rejoinder to “Vituperation Well Answered” by Mason Gaffney. N. Y.: Science of Society Foundation, 1953).

[169] См.: Heath S. Progress and Poverty Reviewed. N. Y.: The Freeman, 1952. P. 7—10. Комментируя Джорджа, Хит говорит: «Но когда доходит до услуг землевладельцев, он со всей определенностью заявляет, что все ценности материальны… В услугах, оказываемых [землевладельцами], по распределению участков земли и ресурсов нет никакого материального производства; поэтому он не способен понять, почему они имеют право на долю в распределении за то, что они осуществляют распределение земли… Он совершенно отрицает, что распределение земли в соответствии с договором и взаимной выгодой участвует в создании ценностей. А ведь это единственная альтернатива как хаотическому и насильственному, так и произвольному и тираническому методам раздела земли» (Ibid. P. 9—10).

[170] Юридически (лат.). — Прим. ред.

[171] George. Progress and Poverty. P. 404.

[172] «Чтобы собирать эту ренту, правительству придется принудить собственника использовать землю наилучшим образом, а значит, ему придется выдавать детальные инструкции по распоряжению землей. Так что, как видите, преимущество налоговой конфискации над социализацией управления практически исчезает» (Knight. The Fallacies in the ‘Single Tax’. P. 809).

[173] «Следует ли нам предположить, что земля... сама себя распределяет?.. Ее распределение может осуществляться и часто осуществляется администрацией лагеря военнопленных или всенародно избранными обитателями городского управления… И наоборот, в любом свободном обществе участки земли и ее ресурсы должны распределяться, и чаще всего распределяются, на основе добровольных договоров, в которых … землевладелец является единственно возможной первой стороной контракта. Именно он является источником общественной функции по распределению. Рента — это его автоматически поступающее вознаграждение, границы которого определяются свободным рынком…» (Heath. How Come That We Finance World Communism? P. 5. См. также: Heath. The Trojan Horse of «Land Reform». N. Y., n. d. P. 10—12; Heath. Citadel, Market and Altar. Baltimore: Science of Society Foundation, 1957).

[174] В связи с мечтой Генри Джорджа и его последователей о том, чтобы каждый человек получил безусловное право на доступ к земле, Фрэнк Найт замечает, что (1) «каждый и так имеет это право, но при условии выполнения требований конкуренции, т.е. если он заплатит за землю надлежащую цену», и (2) единственной альтернативой является «получение разрешения от какой-либо правительственной организации». Поскольку «любая попытка дать каждому безусловное право на доступ к земле приведет только к анархии, к войне всех против всех, и ни конфискация и распределение “ренты”, ни ее использование для “общественных целей” ничуть не приближают нас к достижению этой цели» (Knight. The Fallacies in the ‘Single Tax’. Р. 810).

[175] См: Chodorov F. The Economics of Society, Government, and the State. Mimeographed MS. N. Y.: Analysis Associates, 1946.

[176] Американское законодательство о гомстеде, устанавливающее принцип «первый пользователь — первый собственник», ошибочно полагает, что единственно законным назначением земли является выращивание сельскохозяйственных культур. На самом деле использованием является любая деятельность, включая выпас скота и прокладку железнодорожного пути.

[177] Knight. The Fallacies in the ‘Single Tax’. Р. 809—810.

[178] Oppenheimer. The State. P. 83—84. О развале феодальных владений на отдельные области см.: Ibid. P. 191—202.

[179] Следует повторить, что на свободном рынке право на владение землей будет принадлежать не только непосредственным пользователям. Единственное условие сводится к тому, что именно использование должно отличать того, кто станет первым собственником земли. Как только пользователь оформил право собственности, он волен продать ее спекулянту, оставить пустующей и т.п. Все это не нарушит деятельность рынка. Проблема лишь в том, кто и как может создать права собственности. Когда они уже созданы, владелец, разумеется, может делать со своей собственностью все, что угодно.

[180] Отметьте предположение, что Смит и его наследники умерли или не могут быть найдены. В противном случае в свободном обществе права собственности были бы им возвращены.

[181] Мизес Л. фон. Социализм. М.: Каталаксия, 1994. С. 241—242.

[182] См: Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т. II. М.: ОГИЗ СОЦЭКГИЗ, 1935. С. 341—343. См. также: Hunter, Allen. Principles of Public Finance. P. 137—140.

[183] См. ниже.

[184] Это замечание относится к профессору Хайеку, принявшему в качестве основного политического критерия «господство закона» [rule of law] (Hayek F. A. The Constitution of Liberty. Chicago: University of Chicago Press, 1960).

[185] Мизес в сб.: Director A., ed. Defense, Controls and Inflation. Chicago: University of Chicago Press, 1952. P. 115—116.

[186] Утверждение, что этическая цель концептуально неосуществима, решительно отличается от высказывания, что ее достижение «нереально, потому что мало кто ее поддерживает». Последнее никоим образом не может служить аргументом против этических принципов.
Концептуальная неосуществимость означает, что цель недостижима, даже если она получит всеобщую поддержку. О проблеме «реалистичности» этических целей см. блестящую статью: Philbrook C. E. Realism in Policy Espousal // American Economic Review. 1953. December. P. 846—859.

[187] См.: Blum W. J., Kalven, Jr. H. The Uneasy Case for Progressive Taxation. Chicago: University of Chicago Press, 1963. P. 64—68.

[188] См.: Due. Op. cit. P. 121 ff.

[189] Адам Смит говорит: «Подданные государства должны, по возможности, соответственно своей способности и силам участвовать в содержании правительства, т.е. соответственно доходу, каким они пользуются под покровительством и защитой государства. Расходы правительства по отношению к отдельным лицам, составляющим население большой нации, подобны расходам по управлению большим поместьем, принадлежащим нескольким владельцам, которые все обязаны участвовать в них соответственно своей доле в имении» (Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т. II. С. 341).

[190] McCulloch J. R. A Treatise on the Principle and Practical Influence of Taxation and the Funding System. London, 1845. P. 142.

[191] Seligman E. R. A. Progressive Taxation in Theory and Practice. 2nd ed. N. Y.: Macmillan Co., 1908. P. 291—292.

[192] Отличную критику теории Селигмена см.: Blum, Kalven. Op. cit. P. 64—66.

[193] Ibid. P. 67—68.

[194] См.: Due. Op. cit. P. 122.

[195] Groves. Op. cit. P. 36.

[196] Hunter, Allen. Op. cit. P. 190—191.

[197] См.: Chodorov. Out of Step. P. 237; Chodorov F. From Solomon’s Yoke to Income Tax. Hillsdale, Ill.: Henry Regnery, 1947. P. 11.

[198] Понимание верности этой критики восходит к работам Роббинса середины 1930-х гг. (См.: Robbins L. Interpersonal Comparisons of Uti­lity // Economic Journal. 1938. December. P. 635—641; Robbins L. An Essay on the Nature and Significance of Economic Science. 2nd ed. London: Macmillan Co., 1935. P. 138—141). В то время Роббинс, вне всякого сомнения, мог считаться последователем Мизеса.

[199] Критику теории жертв см.: Blum, Kalven. Op. cit. P. 39—63.

[200] Мост для осла (лат.); здесь: камень преткновения. — Прим. ред.

[201] О попытке использовать теорию равенства жертв как обоснование пропорциональности налогов см.: Smith B. B. Liberty and Taxes. Irvington-on-Hudson, N. Y.: Foundation for Economic Education, n. d. P. 10—12.

[202] В логическом пределе, когда государство решится ввести режим «максимального общественного удовлетворения» — обратная сторона минимума общественных жертв, — эта теория рекомендует вводить принудительное абсолютное равенство, когда все доходы, превышающие определенный уровень, будут изыматься, чтобы с помощью субсидий поднять доходы всех остальных до этого же уровня. Следствием, как легко понять, будет возврат к условиям варварства.

[203] В этом пункте принцип способности платить допускает неоднозначное толкование. Аргументы некоторых его сторонников явным образом опираются на понятие жертвы, а другие настаивают на необходимости платить за «нематериальные» блага.

[204] Из этого не следует, что «цены» определяются величиной «издержек». Скорее, наоборот: конечные цены влияют на величину издержек, но выживание фирм определяется тем, сможет ли устанавливаемая рынком цена покрыть их издержки. В состоянии равновесия издержки и цены равны. Поскольку налог все-таки не является точным эквивалентом рыночной цены, единственный способ приблизиться к рыночному ценообразованию заключается в том, чтобы взимать налог в соответствии с расходами, поскольку последние отражают, по крайней мере, рыночную цену неспецифических факторов.

[205] Блюм и Калвен упоминают принцип издержек, но пренебрежительно отождествляют его с принципом выгод: «Иногда теорию формулируют в терминах ложащихся на каждого гражданина издержек на оказание правительственных услуг, а не выгод от получения этих услуг. Этот ход позволяет обойти необходимость измерения субъективных выгод, но в остальном это теоретически бесплодное решение» (Op. cit. P. 36n). При этом принцип выгод они критикуют прежде всего в связи с невозможностью измерять субъективные выгоды. Принцип издержек, как и принцип выгод, кладет конец всем правительственным расходам, которые не оправдываются системой laissez faire, поскольку каждому получателю придется оплатить полную стоимость услуги. Но в случае услуги по охране порядка принцип издержек имеет явные преимущества перед принципом выгод.

[206] Cм. ниже.

[207] Статья д-ра Уоррена была опубликована в ежегоднике Бостонского университета за 1876 г. Ученый совет университета снабдил его статью следующим предисловием: «Это эссе предлагает отказаться от дальнейшего расширения налогообложения, как предлагают ныне многие, и провести куда более внушительную реформу — вообще уничтожить систему обязательного налогообложения. Мы надеемся, что относительная новизна этого предложения не помешает опытным и разумным людям внимательно изучить эту статью» (см.: Warren W. Tax Exemption the Road to Tax Abolition // Boston University Year Book III. 1876. P. 17—38). Обе цитаты заимствованы у Морзе (см.: Morse S. H. Chips from My Studio // The Radical Review. 1877. May. P. 190—192). См. также: Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т. II. С. 362—365; Walker F. A. Political Economy. N. Y.: Henry Holt, 1911. P. 475—476. В одном из своих самых глубоких высказываний о принципах налогообложения Смит говорит: «В неболь­шой республике, где население относится с полным доверием к своим чиновникам, где оно убеждено в необходимости налога для суще­ствования государства и уверено, что он будет добросовестно употреблен на эту цель, можно иногда ожидать такой добросовестной и добровольной уплаты». (Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т. II. С. 363—364.)

[208] Налог за голосование когда-то представлял собой обычную подушную подать, но сегодня его уплачивают только желающие принять участие в голосовании, откуда и взялось его современное название.

[209] См. ниже о плате, взимаемой за услуги государственных организаций.

[210] Как и в случае налогов, об участии в выборах говорят только как о «долге», не упоминая о «выгоде» или «пользе». С праксиологической точки зрения призыв к «долгу» столь же неосновательное занятие, как призыв жертвовать, и он дает, как правило, те же самые результаты. Ведь за такими призывами всегда стоит ясное понимание того, что участники не получат никакой пользы от своих действий. Более того, призыв к исполнению долга или к жертвенности предполагает, что существуют какие-то люди, которые получат «долги» или «пожертвования», и очень часто это бывают как раз те, кто призывает людей к «моральному» поведению.

[211] Мы исходим из того, что государство будет использовать силу только для охраны закона и порядка, т.е. в соответствии с идеологией laissez faire. Теоретически возможно, что правительство будет получать все средства от добровольных пожертвований и при этом будет осуществлять по отношению к другим сферам рынка в высшей степени интервенционистскую политику, исполненную духа принуждения и несвободы. Но на практике возможность такого разворота событий ничтожна, так что здесь мы этот вариант развития исследовать не будем. Крайне маловероятно, что правительство, склонное к использованию принуждения, воздержится от того, чтобы с его помощью обеспечить себе достаточный уровень доходов. Ведь наполнение казны — это всегда главная забота государства. (Только вспомните, как тяжко наказываются уклонение от подоходного налога и подделка бумажных денег.)

[212] См.: Spencer H., Levy, Molinary, ops. cit. В иных случаях, впрочем, Молинари предпочитал позицию в духе свободного рынка. О первом варианте чисто либертарианской системы см.: Molinari G. de. De la production de la sécurité // Journal des Economistes. 1849. Feb. P. 277—290, а также: Molinari G. de. Onzième soirée // Les soires de la rue Saint Lazare. Paris, 1849.

[213] Эти корпорации, естественно, не будут нуждаться в правительственных лицензиях, а будут сами себе выдавать разрешение на охранную деятельность, подчиняясь решению своих владельцев объединить капиталы. Они смогут заранее объявить об ограниченной ответственности, и тогда все кредиторы будут неотступно следить за каждым их шагом.
Существует априорное основание считать, что кооперативы в любой ситуации будут уступать корпорациям. Ведь когда каждый из совладельцев, независимо от количества вложенных денег, располагает только одним голосом (в том числе в вопросе о разделе прибыли), никто не захочет вкладывать в дело больше других. Это препятствие притоку инвестиций сильно ограничивает потенциальные возможности кооперативов.

[214] Вопрос о двухстороннем правительственном вмешательстве, осуществляемом в форме кредитной экспансии, рассматривается в: Rothbard. Man, Economy and State. P. 850—878.

[215] См: Harris. The Public Finance // Haley, ed. A Survey of Contemporary Economics. II. P. 262.

[216] Mackay T. Methods of Social Reform. London: John Murray, 1896. P. 210. Экономисты только недавно начали понимать, что государственные пособия стимулируют праздность, наказывают трудолюбивых и субсидируют умножение нищеты (см.: Brozen Y. Welfare Without the Welfare State // The Freeman. 1966. December. P. 40—42; Brehm C. T., Saving T. R. The Demand for General Assistance Payments // American Economic Review. 1964. December. P. 1002—1018; idem. Reply // American Economic Review. 1967. June. P. 585—588; Hazlitt H. Income Without Work // The Freeman. 1966. July. P. 20—36.

[217] Следующая история даст читателю возможность оценить, кто является истинным другом бедного шарманщика — его слушатели или правительство: «…во время одной из кампаний по очистке улиц от органщиков (большинство из которых просто профессиональные нищие) к ответственному городскому чиновнику пришла женщина и попросила его не лишать ее возможности слушать ее любимого органщика.
— Где вы живете? — спросил он ее.
— На Парк-авеню!
Несмотря на просьбу богатой леди, полиция выполнила задуманный план по очистке улиц от шарманщиков и коробейников» (Morris N., Thomas D. L. Let the Chips Fall. N. Y., 1955. Р. 119—120).

[218] См.: Rothbard M. N. Government in Business // Essays on Liberty. Vol. IV. Irvington-on-Hudson, N.Y.: Foundation for Economic Education, 1958. P. 186 ff.

[219] Ср.: Мизес Л. фон. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М.: Дело, 1993. С. 51, 54.

[220] См. любопытный памфлет: Chodorov F. The Myth of the Post Offi-ce // Chodorov F. One is a Crowd. N. Y.: Devin Adair, 1952. P. 132—152. О сходной ситуации в Англии см.: Millar F. The Evils of State Trading as Illustrated by the Post Office // A Plea for Liberty. Mackay T., ed. N. Y.: D. Appleton, 1891. P. 305—325.

[221] Только государство способно из соображений экономии пойти на ограничение объема производства. В частном секторе того же обычно достигают за счет повышения качества и объема предоставляемых услуг. Недавним примером является объявленное государством удлинение срока доставки почтовых отправлений, причем параллельно с требованием о росте тарифов. Когда Франция в 1908 г. национализировала Западную сеть железных дорог, потери при грузовых перевозках выросли, движение грузов замедлилось, а число аварий на железных дорогах выросло в такой степени, что появилась язвительная шутка, что правительство Франции дополнило список государственных монополий авариями на железных дорогах (см.: Rothbard M. N. The Railroads of France // Ideas on Liberty. 1955. September. P. 42).

[222] Хайек показал, что в условиях коллективистских режимов наверху всегда оказываются наихудшие. Но то же самое верно для любого государственного предприятия. Можно отказаться от моральных оценок и просто сказать, что при решении любых задач в руководстве оказываются те, кто лучше всего способен с ними справиться, — закон праксиологии. Дело в том, что рынок поощряет мастерство в организации производства и налаживании добровольного сотрудничества, а государственные предприятия нуждаются в мастерах массового принуждения и бюрократической покорности (см.: Хайек Ф. А. Дорога к рабству. М.: Экономика, Эконов, 1992. С. 104—116).

[223] На рынке рабочие получают плату в соответствии с дисконтированной предельной полезностью производимой ими продукции. Но в случае государственного предприятия, которое может назначить за свою продукцию любую цену, объективное значение этого показателя определить невозможно, а потому рабочих нанимают и оплачивают в соответствии с их личным обаянием или политическими интересами их руководителей (см.: Мизес. Бюрократия. С. 53).

[224] Достаточно характерно, что под влиянием роста транспортных тарифов многие обзавелись автомобилями, что обострило вечную проблему дорожных пробок (дефицит контролируемых правительством проезжих дорог). Еще один пример того, как правительственное вмешательство создает и умножает его собственные трудности! О проблемах метро см.: Mises L. von. Agony of the Welfare State // The Freeman. 1953. May 4. P. 556—557.

[225] В правительственных организациях бывают споры в ходе принятия решений, но в конечном итоге принимаются единые решения. Это верно в отношении исполнительных органов власти, которые организованы по армейскому образцу, где все решается волей вышестоящих. Сходная ситуация складывается в законодательных органах власти, где право принимать решения всегда принадлежит большинству.

[226] Защитники свободного рынка, критикующие социалистическую окраску программ школьного обучения, воюют с ветряными мельницами. Сам факт существования государственной системы школьного образования внушает мысль о благой роли государственной собственности, и не так уж важно, чему именно учат школьников. А если государственная собственность доминирует в сфере среднего образования, то почему не во всех других видах бизнеса, выполняющих образовательные функции, скажем в газетах и т.п.?

[227] Острую критику закона об обязательном обучении см.: Goodman. Compulsory Mis-Education and the Community of Scholars.

[228] Получили распространение фальшивые критерии сравнительных преимуществ частной и государственной собственности. Так, стала общепринятой идея, что, принимая решения, нужно сопоставлять «предельные общественные издержки» и «предельные общественные выгоды». Не говоря уже о множестве других недостатков этого подхода, отметим, что нет такой вещи, как «общество», существующее отдельно от составляющих его людей. И уже одно это делает весь подход совершенно бессмысленным (ср.: Anderson M. Discussion // American Economic Review. 1967. May. P. 105—107).

[229] Это совсем не то же самое, что искусственная «игра в рынок», к которой призывают ряд авторов для повышения точности плановых расчетов в условиях социализма. «Черный» рынок хотя и невелик, но это самый настоящий рынок.

[230] О невозможности экономических расчетов при социализме см.: Мизес. Человеческая деятельность; Hayek F. A. Collectivist Economic Planning. N. Y.: A. M. Kelley, 1967; Hoff T. Economic Calculation in the Socialist Society. London: Wm. Hodge & Co., 1949.
[231] Harper F. A. Liberty, a Path to Its Recovery. Irvington-on-Hudson, N.Y.: Foundation for Economic Education, 1949. P. 106, 132. См. также: Paterson. The God of the Machine. P. 179 ff. У Патерсона есть очень любопытные соображения о «двухмерности» теории коллективной собственности, пренебрегающей реальными условиями.

[232] Те, кто возражает, что отдельный человек смертен, тогда как «государство бессмертно», совершает грубейшую ошибку в духе «концептуального реализма». «Государство» не является реальным действующим субъектом. Это всего лишь категория, характеризующая положение индивида. «Государство» — это не конкретная личность, а отношения между людьми, вид деятельности.

[233] Идея, согласно которой демократическое большинство должно сохранить права и свободы, позволяющие меньшинству стать со временем большинством, была предложена теоретиками социал-демократии, пытавшимися соединить симпатичные им черты демократии (экономический интервенционизм, социализм) и предотвратить неприятные проявления демократии (нарушения «прав человека», отмена свободы слова и пр.). Поэтому они попытались наделить свое ценностное суждение статусом «научного» определения демократии. Предложенное ими ограничение не только внутренне противоречиво, но и обладает не столь уж высоким сдерживающим потенциалом. Оно позволяет демократическому режиму, например, уничтожить негров или рыжих, потому что ни при каких условиях эти меньшинства не могут стать большинством. По­дробнее о «правах человека» и собственности см. ниже.

[234] Спенсер Хит считает это единственно подлинной формой демократии: «Когда люди в соответствии с договором сливают воедино то, чем владеют, получая взамен пропорциональное право на образовавшиеся активы, они выбирают слуг — должностных лиц — и в качестве акционеров, партнеров или бенефициариев, а также иными способами осуществляют свое право собственности. Это по-настоящему демократично, потому что влияние каждого пропорционально его взносу. Принуждение здесь не используется ни в каких случаях, и каждый волен покинуть это сообщество и забрать свой вклад» (Heath. Citadel, Market and Altar. P. 234).

[235] Даже если пренебречь тем фактом, что социалистические вожди выделяются своим умением и опытом в осуществлении принуждения, и представить, что все они просто святые, горящие желанием никак не стеснить свободу политической оппозиции, и предположить при этом, что руководители оппозиции отличаются нечеловеческим героизмом и готовы, рискуя жизнью, отстаивать свою позицию, остается вопрос: каким образом руководители страны могут принять решение о распределении ресурсов? Будут ли они выделять средства для всех оппозиционных партий? Или только для оппозиционеров социалистической ориентации? А сколько они выделят каждой из оппозиционных партий?

[236] См.: Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия.

[237] «Современный демократ» может возразить, что если нельзя судить о личных достоинствах кандидата, то можно ориентироваться по его партийной принадлежности и рассчитывать на определенную идеологическую ориентацию. Но именно «современные демократы» осуждают современную «двухпартийную» систему, являющуюся самой эффективной и стабильной опорой демократического правительства, за то, что платформы партий обычно близки до неразличимости.

[238] Эти противоречия опровергают утверждение «консерваторов», что республиканская форма правления позволяет избежать внутренних противоречий, присущих режиму прямой демократии, причем эта позиция сама противоречит тому, что ее сторонники в то же самое время противопоставляют друг другу исполнительную и законодательную ветви власти.

[239] По словам Этьена де Ла Боэти: «Очевидно, что избавиться от тирана можно без насильственных действий: если страна откажет ему в повиновении, он автоматически падет. Нет необходимости что-либо у него отнимать, достаточно ничего ему не давать. Стране не нужно делать что-либо ради самой себя, достаточно не делать ничего себе во вред. Таким образом, сами обыватели могут избавить себя от порабощения, потому что, перестав повиноваться, они тем самым кладут конец своей рабской зависимости» (La Boetie. Anti-Dictator. P. 8—9).

[240] Хотя на практике голоса сельских, скажем, избирателей имеют больший удельный вес, этот демократический идеал более или менее соблюдается в демократических странах.

[241] Некоторые либертарианцы считают конституцию полезным инструментом предотвращения или ограничения наступления государства на свободы граждан. Слабость этой идеи была с предельной ясностью показана Джоном С. Кэлхауном: не имеет значения, насколько жестко конституция ограничивает возможности правительства, потому что, если конечное право на истолкование конституции отдать в руки государственного органа (например, Верховного суда), эти ограничения будут размываться, а власть государства усиливаться (см.: Calhoun. A Disquisition on Government. P. 25—27).

[242] О критике аргументов в пользу правительственной активности — «коллективные блага», «эффекты соседства» и «внешние эффекты» — см.: Rothbard. Man, Economy and State. P. 883—890.

[243] Из показателя объема продаж государства следует вычитать не чистую величину закупок в частном секторе, а валовую, потому что здесь объем продаж — это просто эквивалент налоговых поступлений, аккумулирующих деньги частного сектора.

[244] См.: Due. Government Finance. P. 76—77. О результатах использования этого метода корректировки национальной статистики см.: Rothbard M. N. America’s Great Depression. Princeton, N. J.: D. Van Nostrand, 1963. P. 296—304.

[245] Иначе говоря, мы утверждаем, что средства должны оправдываться целью. Что еще, если не цель, может служить оправданием средств? Бесспорным заблуждением является распространенное мнение, что доктрина «цель оправдывает средства» — это аморальный метод коммунистов. Когда, например, люди осуждают убийство как средство достижения целей, они осуждают именно убийство, и не потому, что они возражают против принципа оправдания средств целью, а потому, что у них иные цели, скажем мир без насилия. Это может быть конечной целью, а может быть средством достижения других целей, например обеспечение права каждого человека на жизнь.

[246] Более подробно об этом см.: Rothbard. Man, Economy and State. Ch. 10.

[247] Сторонники государственного вмешательства предполагают в людях политическую (но никакую иную) компетентность даже тогда, когда те выбирают не демократию, а диктатуру. Хотя в условиях диктатуры люди не голосуют, все-таки они должны признавать правление диктатора и его экспертов. Так что, если даже отказаться от демократии, этого противоречия все равно не избежать.

[248] Людвиг фон Мизес постоянно подчеркивал наличие этого противоречия (см.: Mises L. von. Planning for Freedom. South Holland, Ill.: Libertarian Press, 1952. P. 42—43). Но в остальном его критика антирыночных аргументов (ibid. P. 40—44) отличается от моего подхода.

[249] Мизес. Человеческая деятельность. С. 686—687. Та же самая тотальная диктатура в области потребительского выбора следует из рассмотренного выше утверждения, что государство лучше понимает, что нужно людям. Вот размышления Томаса Барбера: «Закон предписывает хозяину прогулочной яхты иметь спасательные жилеты для всех находящихся на борту. Государственная инспекция платит деньги множеству молодых людей, которые обязаны следить за выполнением этого закона. Нельзя не порадоваться за этих юношей. А какое, собственно, дело государству до того, надел ли яхтсмен спасательный жилет? Почему бы ему тогда не позаботиться о том, чтобы каждый в дождь обязательно надевал галоши?.. Этот закон оскорбителен для пассажиров и команд прогулочных яхт, он дорого обходится налогоплательщикам и превращает многих потенциальных производителей в экономических паразитов. Возможно, он был принят стараниями производителей спасательных жилетов» (Barber. Where We Are At. P. 89).

[250] Мы тоже не пропагандируем какие-либо ценности, и в этом смысле праксиология вполне «утилитаристская» наука. Разница в том, что утилитаризм стремится расширить запрет на ценностные суждения — своего рода Wertfrei, — совершенно законный в рамках экономической теории и праксиологии, на всю сферу рациональных рассуждений.

[251] Мизес неоднократно подчеркивает, что в сфере экономики государственное вмешательство, скажем регулирование цен, ведет к результатам, которые даже с точки зрения государственных деятелей, проводящих эту политику, являются плохими. Проблема здесь в том, что нам неизвестны истинные цели государственных деятелей. Мы знаем лишь, что они явно любят полученную ими власть и богатство, источником которого является общество. Нет сомнений, что именно эти цели руководят их сознанием, а потому нельзя быть уверенным в том, что, даже столкнувшись с плачевными последствиями своих инициатив, наши государственные деятели признают ошибочность своих действий.

[252] Harper F. A. Try This on Your Friends // Faith and Freedom. 1955. January. P. 19.

[253] См. главу 4.

[254] Подробнее об этих аксиомах см.: Rothbard M. In Defence of Extreme Apriorism // Southern Economic Journal. 1957. January. P. 314—320.

[255] См.: Blum and Kalven. The Uneasy Case for Progressive Taxation. P. 501 ff.

[256] В силу самого факта (лат.). — Прим. ред.

[257] Spencer. Social Statics. P. 121.

[258] Иногда эту цель формулируют как «равенство перед законом», или как «равенство прав». Но обе формулировки неоднозначны и обманчивы. Первая может означать равенство не только в свободе, но и в рабстве и в последние годы в значительной степени утратила популярность. Вторую можно истолковать чрезмерно широко, так что она будет обозначать любые права, в том числе и «право на равный доход».

[259] «…первая часть его формулы покрывает весь ее смысл, потому что, если кто-либо ограничит свободу другого, все не смогут быть равно свободными» (Liberty. 1892. September 3. Цит. по: Benjamin R. Tucker. Instead of a Book. N. Y.: B. R. Tucker, 1893. P. 137). Формулировка Дэвидсон была всеми проигнорирована.

[260] Этот раздел задуман как логическая критика теории статуса, а не как детальный анализ средневекового общества. Критику мифа о Счастливом ремесленнике см.: Silberman E. The Myths of Automation. N. Y.: Harper & Row, 1967. P. 98—107.

[261] См. литературу, рекомендуемую в прим. 3 к главе 5.

[262] Об отношении государства к благотворительности можно судить по репрессиям против попрошаек. Подаяние — это прямая помощь попрошайке, она не создает возможностей для существования большого бюрократического аппарата, который мог бы жить за счет обслуживания этого акта милосердия. Полицейские облавы на нищих — это меры по защите монополии бюрократии на «раздачу милостыни». Изабелла Патерсон указывает, что требование американских властей, согласно которому каждый иммигрант должен был иметь с собой некий минимум денег, оправдывалось как способ помощи беднейшим иммигрантам! Действительным результатом, естественно, было то, что беднейшие из бедных оказались отрезанными от берегов Америки и от ее экономических возможностей.

[263] О различных аспектах проблемы бедности и благотворительности см.: Paterson. The Humanitarian with Guillotine // The God of the Machine. P. 233—50; Spencer. Social Statics. P. 317—329; Мизес. Человеческая деятельность. С. 782—800; Harper F. A. The Greatest Economic Charity // On Freedom and Free Enterprise. H. Sennholz, ed. P. 94 ff; Read L. E. Unearned Riches // Ibid. P. 188—195.

[264] Именно таков ход мыслей У. Хатта. См. статью: Hutt W. H. The Concept of Consumers’ Sovereignty // Economic Journal. 1940. March. P. 66—77.

[265] Характерно, что критики особенно яростно нападают на прибыль, а не на другие виды дохода, скажем на заработную плату. Трудно понять этический смысл различения между разными источниками рыночного дохода.
[266] Несколько лет назад нам пообещали доказать несостоятельность либертарианства, но этого так и не случилось. Работа должна была называться «Назад в джунгли» (см.: Roy R. L. Apostles of Discord. Boston: Beacon Press, 1953. P. 407).

[267] О иллюзорной проблеме «переговорных преимуществ» [bargaining power] см.: Scoville, Sargent. Fact and Fancy // TNEC Monographs. P. 312—313; Hutt W. H. Theory of Collective Bargaining. Glencoe, Ill.: Free Press, 1954. Pt. 1.

[268] См: Nock A. J. Our Enemy the State.

[269] Здесь нужно отличать исключительно азартные игры вроде рулетки, где все решает удача, от, скажем, скачек, где имеет значение знание лошадей и наездников.

[270] Любопытно, что многие экономисты, в том числе и Альфред Маршалл, «доказывали» «иррациональность» азартных игр (например, в результате уменьшения предельной полезности денег), ошибочно предполагая, что участники не получают удовольствия от игрового азарта!

[271] См.: Rommen H. The State in Catholic Thought, a Treatise in Political Philosophy. London, 1950.

[272] См.: Leoni. Freedom and the Law.

[274] См.: Rothbard M. N. Human Rights are Property Rights // Essays on Liberty. Vol. VI. Irvington-on-Hudson, N. Y.: Foundation for Economic Education, 1954. P. 78—79.

[275] См.: Poirot P. L. Property Rights and Human Rights // Essays on Liberty. Vol. II. Irvington-on-Hudson, N. Y.: Foundation for Economic Education, 1954. P. 79—89.

[276] См.: Oliver H. M. Jr. A Critique of Socioeconomic Goals. Bloomington, Ind.: Indiana University Press, 1954.

[277] Arrow K. J. Review of Oliver’s ‘A Critique of Socioeconomic Goals’ // Political Science Quarterly. 1955. September. P. 442. Однако Эрроу прав, заявляя, что, «только когда мы достигли ясности по отношению к социально-экономическим целям, мы получили возможность разумно обсуждать наилучшую политику их достижения». Именно к такого рода ясности мы и стремились в данной главе.

[278] См.:  Oliver. Op. cit. P. 1—12.

[279] См.: Ibid. P. 12—19.

[280] Возражая против этой формулировки, Оливер заявляет, что «англо-американское право традиционно признавало недействительными некоторые виды договоров исходя из убеждения, что они идут вразрез с интересами общества» (ibid. P. 13). Именно поэтому либертарианцы предлагают внести изменения в традиционное англо-американское право, дабы привести его в соответствие со своими принципами. Более того, выражение «интересы общества» лишено смысла (пример ошибки, свойственной концептуальному реализму), а потому не используется либертарианцами.

[281] Ibid. Р. 21.

[282] Ibid. P. 26—57.

[283] При прочих равных условиях (лат.). — Прим. ред.

[284] Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции. М.: Экономика, 1996. С. 232 и сл. «Чистая» конкуренция — это популярная у многих экономистов модель (не только нереалистичная, но и излишняя), в которой все фирмы настолько малы, что ни одна из них не может оказывать какого-либо воздействия на рынок (см.: Rothbard. Man, Economy and State. Ch.10).

[285] В свою поддержку Оливер часто приводит цитаты из Фрэнка Найта: Knight F. H. Freedom as Fact and Criterion // Freedom and Reform. N. Y.: Harper & Bros., 1947. P. 2—3. Нет нужды углубляться в эссе Найта, отметим только его атаку на Спенсера за принятие концепций «психологического гедонизма» и «этического гедонизма». Не входя в детальный анализ Спенсера, можно дать уместное истолкование и объединить обе позиции. Во-первых, заменим «гедонизм» (стремление к удовольствию) на эвдемонизм (стремление к счастью). Во-вторых, «психологический эвдемонизм», т.е. идея, согласно которой «каждый без исключения с необходимостью стремится к максимальному счастью», вытекает из праксиологической аксиомы человеческой деятельности. Это можно вывести из самого факта целесообразности, но только если истолковать «счастье» в формальном, категорийном и ex ante смысле, так что «счастьем» можно будет считать любой выбор человека, имеющий наивысший ранг на его шкале ценностей. Этический эвдемонизм — человеку следует стремиться к максимальному счастью — может быть поддержан тем же теоретиком, если истолковать счастье в содержательном и ex post смысле, т.е. таким образом, что каждый должен следовать этим курсом и, как следствие, это принесет ему счастье. Например, пусть некто является алкоголиком. Эвдемонист может в связи с ним сделать два следующих утверждения: (1) он поступает предпочтительным для себя образом («психологический эвдемонизм»); и (2) он вредит собственному счастью (это суждение основывается на «правилах счастливой жизни», являющихся итогом изучения природы человека). Отсюда общий вывод: этот человек должен сократить потребление алкоголя до такого уровня, чтобы больше не вредить собственному счастью («этический эвдемонизм»). Два подхода оказались вполне совместимыми.
[286] см.: Rothbard M. N. Praxeology: Reply to Mr. Schuller // American Economic Review. 1951. December. P. 943—946.

[287] Об ошибках экономических прогнозов см.: Jewkes J. The Economist and Economic Change // Economics and Public Policy. Washington, D.C.: The Brookings Institution, 1955. P. 81—99; Bauer P. T. Economic Analysis and Policy in Underdeveloped Countries. Durham, N.C.: Duke University Press, 1957. P. 28—32; Abramson A. G. Permanent Optimistic Bias — A New Problem for Forecasters // Commercial and Financial Chronicle. 1958. February 20. P. 12.

[288] Профессор Мизес показал неадекватность самого термина «создание эконометрических моделей», который (как и множество других научных заблуждений) был заимствован у точных наук, в данном случае в конструировании. Конструкторские модели представляют собой точные в количественном отношении, идеально пропорциональные подобия реального мира. Экономические модели не могут дать ничего подобного. О скудных достижениях экономического прогнозирования см.: Zarnowitz V. An Appraisal of Short-Term Economic Forecasts. N. Y.: Columbia University Press, 1967.

[289] Уже после написания этого отрывка автор наткнулся на сходную точку зрения: Vining R. Economics in the United States of America. Paris: UNESCO, 1956. P. 31 ff.

[290] См: Rothbard. Toward a Reconstruction of Utility and Welfare Economics. P. 243 ff.

[291] См.: Goode R. Direct versus Indirect Taxes; Welfare Implications // Public Finance/Finance Publique 1956. Vol. XI, 1. P. 95—98; Walker D. The Direct-Indirect Tax Problem; Fifteen Years of Controversy // Public Finance/Finance Publique. 1956. X, 2. P. 153—176.

[292] Существующий порядок вещей (лат.). — Прим. ред.

[293] О критике «реализма» как основы для оправдания status quo см.: Philbrook C. E. Realism in Policy Espousal // American Economic Review. 1953. December. P. 846—859.

[294] Возможно, есть правда в утверждении, что знание последствий регулирования цен способно ослабить массовую поддержку этой политики. Но это уже не праксиологическое, а политико-психологическое утверждение.