Итак, вне всякого сомнения, налоги с неизбежностью ведут к более низкому уровню производства и вместе с тем - к уменьшению уровня жизни людей в их качестве потребителей. Как бы ни строить аргументацию, мы с неизбежностью приходим к заключению, что налогообложение есть не что иное, как препятствие на пути созидания общественного богатства и вследствие этого - причина относительного обеднения.
Это подводит нас ко второй теме - социологии налогообложения. Если налогообложение является орудием разрушения, направленным против формирования богатства, то сразу же со всей остротой встает вопрос: чем же тогда объяснить то, что налогообложение вообще существует? Почему его становится все больше и больше? В частности, почему мы переживаем, особенно на протяжении последних ста лет, постоянное увеличение не только абсолютного, но и относительного уровня налогообложения? И почему институты, лидирующие в этом процессе, т.е. налоговые государства Запада, одновременно занимают все более и более сильные позиции на международной политической арене и все больше и больше доминируют над всем остальным миром?
Задав эти вопросы, мы покидаем сферу экономической теории. Последняя отвечает на вопрос: <Если вводится налогообложение, то каковы будут последствия этого?> - и выводит свой ответ из понимания смысла человеческой деятельности, а также из понимания смысла налогообложения как частного случая таковой. Вопрос о том, почему существуют налоги, принадлежит к области психологии, истории или социологии. Экономика, точнее праксеология, признает, что все человеческие действия определяются идеями, верными или ошибочными, хорошими или плохими. Но она не пытается объяснить, каковы эти идеи и как люди приходят к ним или меняют их. Экономическая теория, напротив, считает их заданными и стремится объяснить логические следствия, вытекающие из того, что люди действуют на основе этих идей, каковы бы они ни были. История и социология, со своей стороны, задаются вопросом о том, каковы эти идеи, как люди приходят к ним и почему они действуют именно так, а не иначе.[24]
На самом абстрактном уровне ответ на вопрос, почему налогообложение постоянно увеличивается, формулируется следующим образом: глубинная причина в медленных, но кардинальных изменениях, которые претерпела идея справедливости в общественном сознании.
Объясним это утверждение подробнее. Человек может приобрести собственность двумя способами: либо путем присвоения ничьих природных объектов, производства и контрактного обмена, либо путем экспроприации и эксплуатации тех, кто занимается присвоением природных объектов, производством и контрактным обменом. Иных способов не существует.[25] Оба способа естественны для человечества. Наряду с производством и обменом всегда имело место приобретение имущества непроизводительным и не контрактным путем. И подобно тому, как отдельные производства могут развиться до фирм и корпораций, экспроприаторский и эксплуататорский бизнес может быть крупномасштабным и в ходе развития приобрести форму правительств и государств.[26] То, что налогообложение существует и что существует тенденция к его увеличению, вряд ли должно удивлять, поскольку идея приобретения имущества вне производства и обмена почти столь же стара, как и идея обогащения производительным образом. И, естественно, экспроприатор, не меньше, чем производитель, предпочитает более высокий доход более низкому.
Решающее значение имеет следующий вопрос: <Что является сдержкой и ограничителем роста и размеров такого рода бизнеса?>
С самого начала должно быть понятно, что ограничения на размер фирм, занимающихся экспроприаторским бизнесом, имеют совершенно иную природу, чем ограничения роста предприятий, занимающихся производительным обменом. Вопреки утверждениям <школы общественного выбора>, правительство и частная фирма не являются разновидностями бизнеса одного и того же типа, а занимаются абсолютно разными видами операций.[27]
Размеры производственной фирмы ограничены, с одной стороны, потребительским спросом (который устанавливает определенный предел на достижимую сумму выручки), а с другой стороны - конкуренцией других производителей, которая заставляет любую фирму, желающую остаться в бизнесе, поддерживать затраты на минимальном уровне. Чтобы такое предприятие увеличивалось в размерах, оно должно обслуживать наиболее настоятельные желания потребителей наиболее эффективным образом. Размер фирмы поддерживается только добровольными актами покупки со стороны потребителей.
Ограничения на размер другого типа фирмы - правительства или государства - носят совершенно иной характер. Прежде всего, явно абсурдно говорить о том, что их размер определяется спросом в том же смысле, в каком мы утверждаем это в отношении частных фирм. Никаким усилием воображения нельзя представить себе, что люди, занимающиеся присвоением предметов природы, производством и договорным обменом, вынужденные отдавать государству часть своего имущества, предъявляют спрос на услуги такого рода. Наоборот, чтобы они делали это, требуется принуждение. И это полностью доказывает тот факт, что спрос на <услуги> правительства на деле вообще отсутствует. Следовательно, спрос не может рассматриваться в качестве ограничителя роста государства. В той степени, в какой правительство увеличивает размеры, это происходит явным образом вопреки спросу.
Точно так же государство не имеет ограничителем роста конкуренцию в том смысле, в каком это имеет место в случае производственной фирмы. В отличие от последней, государству не обязательно поддерживать издержки функционирования на минимальном уровне. Оно может оперировать при более высоком уровне затрат, так как обладает возможностью переложить дополнительные издержки на других участников с помощью налогообложения и регулирования. Поэтому конкуренция по издержкам также не может рассматриваться в качестве фактора, ограничивающего размеры государства. Его рост всегда осуществляется вопреки тому факту, что оно неэффективно по затратам.
Все это, однако, не означает, что величина государственного аппарата вообще ничем не ограничена и что исторически наблюдаемые изменения размеров государств представляют собой случайные колебания. Речь идет о том, что характер ограничений, налагаемых на фирму под названием <государство>, имеет фундаментальные отличия.
Рост размеров эксплуататорской фирмы ограничен не условиями спроса и не издержками производства, а состоянием общественного сознания или общественным мнением[28]. Такая структура не поддерживается добровольными платежами, а по самой своей природе требует насилия. Но, с другой стороны, у любого принуждения всегда есть жертвы, и с их стороны рост экспроприаторской фирмы встречает не поддержку, а сопротивление, активное или пассивное. Можно себе представить, что это сопротивление будет в конце концов сломлено, если речь идет об одном или нескольких людях, эксплуатирующих одного, двоих, троих или группу примерно сопоставимого размера. Однако невозможно себе представить, чтобы одна лишь голая сила объясняла распространенный в истории случай, когда ничтожное меньшинство успешно ведет бизнес по экспроприации населения в десятки, сотни, тысячи раз большего[29]. Чтобы добиться этого, такая фирма, в придачу к силе принуждения, должна пользоваться общественной поддержкой. Большинство населения должно рассматривать ее деятельность как легитимную. Согласие может принимать различные формы - от бурного энтузиазма до молчаливого подчинения неизбежному. Но в любом случае должно иметь место принятие государства обществом в том смысле, что большинство должно отказаться от мысли об активном или пассивном сопротивлении попыткам непроизводительного и не договорного (т. е. насильственного) приобретения имущества. Вместо выражения возмущения такими действиями, вместо демонстрации презрения ко всем, кто так поступает, вместо отказа от любой помощи в этом (не говоря уж о попытках активно воспрепятствовать такого рода действиям) большинство должно активно или пассивно их поддерживать. Только в этом случае можно объяснить, как это немногие правят многими. Общественное мнение в поддержку государства должно перевешивать сопротивление пострадавших собственников настолько, что бесполезным представлялось бы любое активное сопротивление.
Состояние общественного мнения налагает ограничение на величину государства и в другом аспекте. Каждая фирма, специализирующаяся на крупномасштабном бизнесе в сфере экспроприации чужой собственности, должна естественным образом стремиться к тому, чтобы стать монополистом на определенной территории. Чтобы процветать в такого рода деятельности, надо, чтобы было что экспроприировать; но если допустить конкуренцию, то, очевидно, вскоре не останется ничего, что можно было бы отнять. Поэтому, чтобы оставаться в бизнесе, надо быть монополистом.
Но даже если исключена внутренняя конкуренция, все еще остается конкуренция между правительствами, действующими на разных территориях. И это соперничество накладывает жесткие ограничения на размеры государства. С одной стороны, оно открывает для людей возможность <проголосовать ногами> против правительства, т. е. покинуть его территорию, если они считают, что условия жизни на других территориях менее обременительны. Естественно, для каждого государства эта проблема должна иметь решающее значение, т. к. оно в буквальном смысле слова живет за счет населения и любое сокращение населения является одновременно потерей потенциального дохода государства[30]. И опять же, состояние общественного мнения крайне важно для поддержания правления эксплуататора. Государство может сохранять и усиливать свои позиции только в том случае, если ему удастся создать у народа впечатление, что условия на территории этого государства более благоприятны или, по крайней мере, более сносны по сравнению с другими.
Общественное мнение также играет решающую роль в случае агрессии одного государства против другого. Хотя это и не диктуется логической необходимостью, но природа государства как эксплуататорской фирмы делает весьма вероятной (не в последнюю очередь из-за упомянутой проблемы миграции населения) агрессию против <иностранной> территории, а также необходимость защищаться от аналогичной агрессии со стороны других государств.[31] Очевидно, что для успеха в такого рода межгосударственных войнах или вооруженных столкновениях государство должно иметь в своем распоряжении достаточное (в относительном измерении) количество экономических ресурсов для материального обеспечения его действий. Но эти ресурсы могут быть предоставлены только производительной частью населения. Из-за необходимости обеспечения необходимых средств для победы в войне и для того, чтобы не столкнуться с сокращением производства в ходе войны, общественное мнение опять-таки оказывается решающим фактором, контролирующим масштабы государственной деятельности. Только если война пользуется народной поддержкой, государство может продолжать ее и имеет шанс ее выиграть.
Наконец, есть еще и третий способ, с помощью которого общественное мнение налагает ограничение на масштабы государства. Если поддержание господства правительства над эксплуатируемым населением осуществляется с помощью как принуждения, так и успешного манипулирования состоянием умов, то для поддержания внутреннего порядка в самой государственной организации, регулирующего отношения между ее различными подразделениями и их служащими, у правительства нет никакого другого средства, кроме общественного мнения. Очевидно, что вне государственной машины не существует никого, кто мог бы навязать ее составным частям выполнение внутренних правил. Принуждение к выполнению этих правил должно осуществляться исключительно с помощью соответствующего общественного мнения среди государственных служащих различных ветвей и подразделений власти.[32] Президент не может силой заставить генерала идти на войну, на самом деле превосходящая физическая сила будет, вероятно, на стороне генерала. В свою очередь, генерал не может силой принудить своих солдат идти сражаться, убивать и умирать - на самом деле, они могли бы любой момент уничтожить его. Действия президента и генерала могут быть успешными только благодаря соответствующему состоянию общественного мнения внутри самого государственного аппарата, т. е. в той степени, в какой подавляющее большинство людей, находящихся на государственной службе, активно или хотя бы пассивно поддерживает их действия как легитимные. Если огромное большинство, принадлежащее к разным ветвям и подразделениям государственной власти, прямо противится политике президента, она не может быть успешно реализована. Генерал, который уверен, что его войска считают войну нелегитимной или что конгресс, IRS[33], подавляющее большинство служащих народного образования и так называемых социальных работников считают такие действия преступными и открыто им воспротивятся, - встанет перед неразрешимой задачей, даже если он сам поддерживает приказ президента.[34]
Имея в виду, что именно общественное мнение, а не характеристики спроса и издержек производства, является фактором, ограничивающим рост государства, я возвращаюсь к моему первоначальному объяснению феномена постоянно возрастающего налогообложения <просто> как перемены в господствующих идеях.
Если мнение общества является лимитирующим фактором величины эксплуататорской фирмы, то логично объяснять ее рост в исключительно идеологических терминах. На самом деле, любое другое объяснение, т. е. не в терминах изменения идеологии, а на основе <объективных> факторов, должно в конечном итоге считаться ложным. Масштабы государства увеличиваются не из-за каких-то объективных причин, над которыми идеи не имеют никакой власти, и уж точно не из-за увеличения спроса. Это происходит потому, что меняются преобладающие в обществе идеи о том, что справедливо, а что несправедливо. То, что когда-то считалось преступным и заслуживающим соответствующего обращения и наказания, становится все более приемлемым и легитимным.
Что же произошло с представлениями о справедливости, разделяемыми широкой публикой?[35]
После падения Римской империи Западная Европа постепенно перешла к весьма анархической системе, состоящей из территорий, управляемых небольшими феодальными правительствами. Благодаря этой системе международной анархии, которая ослабляла власть каждого отдельного правительства на своей территории и облегчала движение населения[36], был высвобожден естественный инстинкт человека, безошибочно утверждающий, что только частная собственность совместима с природой его как рационального существа. Этот инстинкт подпитывался идеологией естественного закона и естественных прав, возникшей и набиравшей все большее влияние среди интеллектуальной элиты католической церкви (единственного эффективно функционировавшего <международного> образовательного и идеологического института). Теория естественного права, опираясь на древние интеллектуальные традиции Запада - древнегреческую и стоическую философию, римское право и иудео-христианскую религиозную традицию, вела к утверждению идей универсальных человеческих прав, равной для всех свободы, частной собственности и свободы контракта.[37]
Стали развиваться небольшие центры, в которых власть правительств уменьшилась до степени, невиданной в прежние времена - в городах северной Италии, особенно в Венеции, в городах Ганзейского союза, таких как Любек и Гамбург, и во Фландрии и Нидерландах, в частности, Антверпене и Амстердаме. Феодальные идеи личной зависимости, крепостного права и иерархически организованного общества, состоящего из жестко отделенных друг от друга классов, уступили место общественному мнению, поддерживавшему свободу, равенство, права собственности и договорные отношения. И эти представления все больше набирали силу благодаря постоянному притоку новых людей, вдохновленных такими же идеями и привлеченных беспрецедентным процветанием, которое, как теперь было доказано, может принести свобода.[38]
Однако идеи человеческой рациональности, свободы и частной собственности в то время еще не получили достаточного распространения. Феодальные государства, укорененные в нескольких разрозненных областях, осознав угрозу, которую представляло такое развитие событий для их стабильности, смогли вновь консолидировать свою власть. Объединив территории в ходе длительной борьбы и войн между феодальными образованиями, образовав крупные государства и централизовав внутреннюю власть, они все же смогли успешно противостоять идеям свободы, пользовавшимся признанием лишь в немногих местах, и даже устанавливать еще более мощное эксплуататорское господство над этими территориями. Пришел век абсолютизма - век феодальных сверхдержав, монархий, которые успешно централизовали систему феодальной эксплуатации на своих территориях, которые впервые достигли размеров, приближающихся к хорошо знакомым современным национальным государствам. С победой абсолютизма соперничающие территории свободных городов были вновь брошены в пучину экономического упадка и застоя, в некоторых случаях продолжавшегося столетиями[39].
Но эта победа не привела к окончательному поражению идей свободы и частной собственности. Наоборот, эти идеи нашли еще более сильных выразителей и все более и более овладевали общественным мнением. Под влиянием непрерывно развивающейся традиции естественного права возникла и овладела умами еще одна традиция, можно сказать, секуляризированный вариант предшествующей - то, что впоследствии было названо классическим либерализмом. Эта традиция еще более решительно концентрировалась на центральных понятиях индивидуальной свободы и собственности и посвящала себя их интеллектуальному обоснованию[40]. Кроме того, поощряемое недавним опытом непревзойденного процветания, достигнутого в условиях свободы и преобладания договорных отношений, семимильными шагами пошло вперед развитие экономического мышления. Этатистские[41] доктрины меркантилизма, камерализма и polizeiwissenschaft[42] - ортодоксия того времени - подверглись интеллектуальному уничтожению со стороны все более растущего числа новых политэкономов, которые систематически, с большой подробностью и проницательностью разъясняли незаменимую роль частной собственности и свободы контракта в процессе производства и образования богатства и, соответственно, провозглашали политику радикального laissez-faire[43].
Начиная примерно с 1700 года общественное мнение оказалось настолько захвачено этими идеями, что в абсолютистских монархиях Западной Европы возникли революционные условия. Англия в XVII веке уже прошла через несколько революций, которые серьезно поколебали власть абсолютистского государства. XVIII век закончился катаклизмами Американской и Французской революций. Примерно до середины XIX века непрерывная череда восстаний привела к постепенному снижению роли государства до самого низкого уровня за всю историю Западной Европы.
Идея, которая овладела общественным мнением и сделала возможным такое сокращение власти государства, состояла в том, что личная свобода и частная собственность справедливы, самоочевидны, естественны, ненарушимы и святы и что любой нарушитель этих прав, причем представитель государства не в меньшей, а даже в большей степени, чем частный правонарушитель, должен восприниматься как презренный изгой и встречать соответствующее обращение.
С каждым новым шагом к освобождению движение приобретало все большую силу. Вдобавок так называемая Промышленная революция, которая была вызвана этими идеологическими изменениями и принесла с собой неслыханные темпы экономического роста, давшие возможность поддерживать существование непрерывно растущего населения и медленно, но неуклонно повышать общий уровень жизни, вызвала прилив почти безудержного оптимизма[44]. Конечно, даже в первой половине XIX века, когда идеология свободы, частной собственности и недоверия к государственной власти достигла наибольшей популярности, в Западной Европе в изобилии присутствовал и абсолютистский деспотизм. Но прогресс, направленный ко все большему ослаблению государственной эксплуатации, к свободе и экономическому процветанию, казался практически неостановимым[45]. Вдобавок, теперь существовала независимая Америка, свободная от феодального прошлого, в которой вообще, можно сказать, не было никакого правительства и которая выступала в роли, аналогичной свободным городам Средневековья, служа источником идеологического воодушевления и центром притяжения- теперь даже в большей степени, чем раньше[46].
Сегодня мало что сохранилось от этой этики частной собственности и недоверия к государству. Хотя присвоение частной собственности государством в наше время имеет место в гораздо больших масштабах, оно считается легитимным. В общественном мнении государство больше не рассматривается как антиобщественный институт, основанный на принуждении и несправедливом присвоении собственности, которому нужно противостоять и который заслуживает осмеяния. Никто больше не считает морально предосудительным пропаганду и, что еще хуже, активное участие в актах экспроприации; и уже не является общепринятым мнение, что следует избегать частных контактов с людьми, участвующими в такого рода деятельности.
Наоборот, вместо того, чтобы быть встречаемыми с неприязнью, открытой враждебностью или скрытым негодованием, эти люди считаются вполне достойными и порядочными. Политик, активно поддерживающий дальнейшее существование системы принудительного отъема собственности путем налогообложения и регулирования и даже требующий ее расширения, повсеместно пользуется уважением, а не презрением. Интеллектуал, оправдывающий налоги и государственное регулирование, получает признание в глазах публики как глубокий и серьезный мыслитель, вместо того чтобы представляться образчиком интеллектуального мошенника. К налоговому инспектору относятся как к человеку, занимающемуся таким же честным трудом, как и мы с вами, а не как к изгою, которого никто не хочет иметь в качестве родственника, друга или соседа.
Как же удалось государству провернуть эту грандиозную операцию и так изменить состояние общественного сознания, что прежние ограничения на размеры государства исчезли, и стал возможным (и поныне продолжает оставаться возможным) его рост как в абсолютном, так и относительном выражении?[47]
Несомненно, ключевым элементом этого переворота в общественном мнении было возникновение новых, привлекательных, явно или неявно этатистских идеологий, которые стали приобретать господствующее влияние в Западной Европе примерно с середины XIX века, затем в США на рубеже XIX и XX веков, а после Первой мировой войны - повсеместно[48], причем во все более ускоряющемся темпе.
На самом деле, правительства всегда очень хорошо понимали решающую роль идеологий, поддерживающих государство, для стабилизации и усиления своей эксплуататорской власти над населением и, сознавая это, постоянно предпринимали попытки, в первую очередь, расширить сферу своего контроля над образовательными институтами. Поэтому выглядит вполне естественным, что, когда у них было меньше всего власти, правительства уделяли все большее внимание проблеме <правильного> идейного воспитания и сосредоточивали все имевшиеся у них силы на разрушении независимых институтов образования и на создании монопольной системы, находящейся под полным государственным контролем. Соответственно, на протяжении всего рассматриваемого периода имел место процесс постепенной национализации или социализации школ и университетов (одним из недавних примеров может служить неудачная попытка правительства Франции во времена Миттерана ликвидировать институт католических школ) и увеличения сроков обязательного школьного обучения[49].
Однако признание этого факта, а также тесно связанных с ним процессов все большего сближения интеллектуалов с государством[50] и переписывания ими истории в соответствии с этатистскими идеологиями означает не столько разрешение проблемы, сколько ее переформулирование. В самом деле, услышав о присвоении государством системы образования, естественно задать вопрос: как могло оно достичь успеха в этом деле, если общественное мнение действительно было привержено этике частной собственности? Сам этот захват уже предполагает изменение в общественном сознании. Как же он мог быть осуществлен, если такие перемены подразумевают принятие очевидно ложных идей и поэтому вряд ли могут быть объяснены как эндогенно мотивированный процесс интеллектуального развития?
Представляется, что такое уклонение ко лжи и неправде требует систематического воздействия внешних сил. Истинная идеология способна защитить себе просто в силу того, что она истинна. А ложная идеология, чтобы создать и поддерживать атмосферу интеллектуальной коррупции, нуждается в подкреплении внешними влияниями, предполагающими явное, ощутимое воздействие на людей. Именно к этим вещественным факторам, подкрепляющим и усиливающим идеологию, следует обратиться исследователю, чтобы понять причины упадка этики частной собственности и соответствующего роста этатизма в течение последних 100-150 лет.
Ниже я приведу четыре таких фактора и объясню их разлагающее воздействие на общественное мнение. Все они представляют собой изменения в организационной структуре государства. Первый из них - это структурное преобразование государства из военного или полицейского в перераспределительное. (Прототипом такого организационного изменения была бисмарковская Пруссия, с которой часто брали пример правительства других стран.) Вместо правительственной структуры, характеризуемой небольшим правящим классом, который использует приобретенные эксплуатацией ресурсы исключительно на государственное потребление или на содержание военных и полицейских сил, стала возникать новая структура, при которой правительства все больше и больше занимаются покупкой политической поддержки со стороны людей, не входящих в состав самого государственного аппарата. С помощью системы перераспределительных выплат, предоставления привилегий тем или иным группам поддержки, а также производства и бесплатного предоставления некоторых <общественных> благ и услуг (например, образования) население делается все более зависимым от существующего государства. Люди, не являющиеся членами государственного аппарата, приобретают все большую материальную выгоду от его существования, и потеря правительством власти означала бы для них ощутимые потери в материальных средствах к существованию. Вполне естественно, что эта зависимость ведет к уменьшению сопротивления и к увеличению поддержки: эксплуатация может по-прежнему считаться достойной осуждения, но менее предосудительной с точки зрения человека, в некоторых случаях имеющего право на получение доходов от такого рода деятельности.
Понимая ее разлагающее влияние на общественное мнение, государства все больше и больше вовлекаются в политику перераспределения. Увеличивается доля расходов государства на нужды населения по сравнению с военными расходами и государственным потреблением. Последние два вида расходов могут при этом стабильно возрастать в абсолютном выражении - и так происходит практически повсеместно вплоть до сегодняшнего дня, - но их масштабы уменьшаются по сравнению с тем. что тратится на цели перераспределения[51].
В зависимости от особенностей состояния общественного мнения, политика перераспределения обычно принимает одну из двух форм, а зачастую, как в случае Пруссии, и обе одновременно. С одной стороны, это Sozialpolitik[52], или так называемое <государство благосостояния>, обычно подразумевающее перераспределение от <имущих> из числа производителей в пользу <неимущих>. С другой стороны, это политика картелизации бизнеса и государственного регулирования экономики, означающая, как правило, перераспределение от <неимущих> или <еще неимущих> производителей к <уже имущим>, т. е. производителям, связанным с уже сложившимся бизнесом. При введении Sozialpolitik обычно апеллируют к уравнительным устремлениям публики, при этом существенная часть ее может быть развращена настолько, что принимает государственную эксплуатацию в обмен на обеспечение государством <социальной справедливости>. Что касается политики картелизации и регулирования бизнеса, то здесь имеет место апелляция к консервативным настроениям, особенно среди буржуазного истеблишмента, и последний может прийти к поддержке принудительного (неконтрактного) присвоения собственности государством в обмен на приверженность последнего к сохранению status quo. Таким образом, эгалитарный социализм и консерватизм превращаются в этатистские идеологии. Они конкурируют друг с другом в том смысле, что отстаивают несколько разные перераспределительные модели, но их соперничающие усилия сходятся и объединяются в общей поддержке этатизма и государственного перераспределения собственности.
Другим структурным сдвигом, способствовавшим ослаблению этики частной собственности, стало изменение конституций государств. В ответ на вызов, предъявляемый этикой частной собственности, государства совершили переход от самодержавной монархии или аристократической олигархии к тому типу государства, который ныне хорошо известен нам под именем либеральной демократии[53]. Если раньше государство как институт ограничивало включение всостав себя и/или занятие тех или иных государственных позиций с помощью системы законодательства, носившего кастовый или классовый характер, то теперь конституция государства все больше и больше открывает, по крайней мере, в принципе, возможность любому человеку занять любой государственный пост и предоставляет всеобщие и равные права участвовать в формировании государственной политики и конкурировать за влияние на нее.
Теперь каждый - а не только <знатные люди> - получает законную <долю> в государстве, и, соответственно, уменьшается воля к сопротивлению его власти. Хотя эксплуатация и экспроприация может по-прежнему представляться плохим делом, но люди есть люди, и в конце концов оно может показаться не таким уж дурным, если получить возможность в нем поучаствовать. Причем если раньше амбиции властолюбцев, не принадлежащих к аристократии, оставались неудовлетворенными, то теперь появилась институционализированная возможность для их реализации.
Ценой демократизации своего устройства государство в значительной степени развращает общественное мнение, которое перестает осознавать тот фундаментальный факт, что акт эксплуатации и экспроприации в своих видимых проявлениях и в своих последствиях остается тем же самым вне зависимости от того, как и кем он задуман и осуществлен. Вместо этого государство соблазняет подданных идеей о том, что такие акты являются легитимными, если каждому гарантировано право голоса по поводу происходящего и каждый может в какой-то форме принять участие в избрании должностных лиц государства.[54]
Эта разлагающая роль демократизации как стимула к возрастанию власти государства с большой проницательностью описана Бертраном де Жювенелем:
С XII по XVIII вв. власть правительств непрерывно росла. Этот процесс понимали все, кто его наблюдал, и он побуждал их к непрекращающемуся протесту и к жесткой реакции. В последующий период этот рост продолжался все ускоряющимися темпами, и его распространение привело к соответствующему распространению милитаризма. И теперь мы больше не понимаем этого процесса, не протестуем и не реагируем. Наше бездействие - это новшество, которым Власть обязана той дымовой завесе, которой она себя прикрыла. Раньше она была видима, явлена в личности короля, который не отрицал того, что является господином, и в котором можно было различить человеческие страсти. Теперь, под прикрытием анонимности, Власть заявляет, что не существует сама по себе, а является безличным и бесстрастным инструментом общей воли. - Но это очевидная фикция. <:> Ныне, как и всегда, Власть находится в руках группы людей, которые контролируют ее рычаги: Все изменения сводятся к тому, что теперь у управляемых появилась возможность относительно легко менять персональный состав тех, кто держит Власть в своих руках. С одной стороны, это ослабляет Власть, так как воли, контролирующие жизнь общества, могут быть по желанию общества заменены другими волями, к которым оно испытывает большее доверие. - Но, открывая для всех амбициозных и талантливых людей перспективы достижения Власти, это установление намного облегчет расширение Власти. При <старом порядке> лидеры общества, знавшие, что не имеют никаких шансов получить долю Власти, в случае малейшего посягательства с ее стороны немедленно выступали с ее осуждением. В наше время, когда каждый впринципе может стать министром, никто не заботится о том, чтобы обуздать контору, которую однажды он сам может возглавить, или сыпануть песка в машину, которую он сам собирается использовать, когда придет его очередь. Этим и объясняется всемерное содействие расширению власти со стороны политических кругов современного общества.[55]
Еще два фактора, позволившие государству адаптироваться, подняться с самой низкой отметки популярности и вырасти до нынешних размеров, связаны со сферой межгосударственных отношений. С одной стороны, как уже говорилось ранее и только что было упомянуто вновь де Жювенелем, государства как монополистические организации-эксплуататоры склонны ввязываться в межгосударственные войны. Если эксплуататорская власть внутри страны слаба, то увеличивается стремление компенсировать эти потери с помощью внешней экспансии. Но это желание остается неудовлетворенным из-за отсутствия внутренней поддержки. Необходимая поддержка создается с помощью политики перераспределения, регулирования промышленности и демократизации. (Фактически государства, которые не принимают этих мер, обречены на поражение в любой длительной войне!) Эта поддержка затем используется как трамплин для реализации экспансионистских устремлений государства.
Перераспределение, регулирование и демократизация сами по себе подразумевают более тесную идентификацию населения с определенным государством и поэтому почти автоматически ведут к усилению протекционистского, а то и открыто враждебного отношения ко всем <чужакам>. Кроме того, отдельные производители, пользующиеся государственными привилегиями, по природе своей враждебны к <иностранной> конкуренции. Все это дает возможность государству и его интеллектуальным прислужникам трансформировать вновь приобретенную поддержку населения в гремучую смесь национализма, создавая интеллектуальную основу для интеграции уравнительно-социалистических, консервативных и демократических настроений.[56]
Подкрепляемые национализмом, государства начинают проводить экспансионистский курс. Начинается более чем вековая, почти непрерывная череда войн и империалистических экспедиций, превосходящих одна другую в жестокости и разрушительности, все больше вовлекающих мирное население. Она достигла кульминации в двух мировых войнах, хотя, конечно, ими не закончилась. Действуя от имени социалистических, консервативных или демократических наций, государства с помощью войн расширили свои территории до размеров, по сравнению с которыми даже римская империя кажется незначительным образованием, и стерли с лица земли или подчинили иноземному господству все возрастающее число разных в культурном отношении народов[57].
Однако идеология национализма не только принесла с собой экспансию государственной власти вовне. Война, как естественный продукт национализма, одновременно является средством усиления государства в его способности эксплуатировать и экспроприировать население собственной страны. Каждая война одновременно означает чрезвычайную ситуацию внутри страны. Критическое положение требует и предоставляет видимое оправдание усилению контроля государства над собственным населением. Этот усиленный контроль, приобретенный с помощью кризисов, обычно вновь ослабляется в мирное время. Но он никогда не возвращается к довоенному уровню. Наоборот, каждая успешно завершенная война (а выжить могут, конечно, только успешные правительства) используется правительством и его интеллектуалами для бесконечной пропаганды идеи, что только благодаря бдительности нации и расширению полномочий правительства удалось разгромить <внешнего агрессора> и спасти родную страну и что рецепт этого успеха должен быть сохранен, чтобы быть готовыми к отражению очередной напасти. Таким образом, каждая новая успешная война, проведенная националистическим режимом <победившей> нации, имеет своим итогом достижение нового рекордного для мирного времени уровня государственного контроля. Поэтому победа еще больше усиливает желание правительства устроить еще какой-нибудь международный кризис, из которого оно имеет шанс выйти победителем[58].
Каждый новый мирный период означает более высокий уровень государственного вмешательства по сравнению с предыдущим. Внутри страны - в форме дальнейшего ограничения на спектр возможностей, которые дозволено выбирать частным собственникам в отношении использования принадлежащего им имущества. Во внешних делах - в форме более высоких торговых барьеров и, в частности, все более строгих ограничений на передвижение населения (пресловутые ограничения эмиграции и иммиграции). И каждый новый мирный период, не в последнюю очередь потому, что основан на увеличившейся дискриминации против иностранцев и международной торговли, либо несет в себе еще больший риск нового международного конфликта, либо же подталкивает соответствующие правительства к заключению двусторонних или многосторонних межгосударственных соглашений, направленных на картелизацию их властных структур и, следовательно, совместную эксплуатацию и экспроприацию населения всех стран-членов.[59]
Изменения, произошедшие в трех перечисленных направлениях, неизбежно повлекли еще одно, в частности, из-за непрекращающегося процесса межгосударственного соперничества, кризисов и войн. В отличие от перераспределения, демократизации и милитаризации, это изменение является не столько результатом действий самого государства (точно так же, как и существование межгосударственной конкуренции не есть результат намеренных действий того или иного государства), сколько, используя модную хайековскую терминологию, непреднамеренным следствием того факта, что при отсутствии одного государства, доминирующего над всем миром, существование разных государств накладывает значительные ограничения на размеры и структуру каждого из них.
Однако это структурное изменение должно быть рассмотрено независимо от того, является ли оно намеренным или непреднамеренным, если мы хотим достичь полного понимания исторического процесса, создавшего современный этатистский мир. Кроме того, именно оно в конечном итоге дает ответ на вопрос, почему тип государства, основанного на массированном налоговом перераспределении, является доминирующим в современном мире.
Достаточно легко объяснить, каким образом государства Западной Европы и Северной Америки, пройдя в XIX-XX веках через ряд националистических войн, смогли прийти к доминированию над всем остальным миром и наложить на него свой отпечаток. Вопреки утверждениям бурно расцветшего в последнее время культурного релятивизма, причиной является тот очевидный факт, что эти государства являются продуктом обществ с более высокой интеллектуальной традицией. Это традиция западного рационализма с его центральными идеями индивидуальной свободы и частной собственности. Эта традиция заложила основу для создания экономического богатства, намного превосходящего то, что имелось в других странах. И нет ничего удивительного, что государства Запада, паразитически используя накопленное богатство, смогли одержать военную победу над всеми остальными.
И точно так же совершенно очевидно, почему большинству завоеванных и переустроенных не-западных государств - правда, за весьма примечательным исключением некоторых стран тихоокеанского бассейна - вплоть до сегодняшнего дня не удалось существенно повысить свой международный статус или даже сравняться с национальными государствами Запада даже после того, как они добились политической независимости от западного империализма. Не обладая собственной традицией рационализма и либерализма, эти государства испытывали естественное желание имитировать или пересадить на местную почву <победоносные> импортные идеологии социализма, консерватизма, демократии и национализма, т. е. те самые идеологии, почти исключительному воздействию которых подвергалась интеллектуальная элита этих стран в ходе обучения в Оксфорде и Кембридже, Гарвардском и Колумбийском университетах, в Лондоне, Париже и Берлине. И, естественно, смесь этих этатистских идеологий, не сдерживаемая сколько-нибудь существенной этической традицией частной собственности, принесла с собой экономическую катастрофу, после чего уже не могло быть и речи о какой-либо существенной роли в международной политике[60].
Однако менее очевиден ответ на следующий вопрос: что, если страны Запада будут воевать между собой? От чего зависит победа в таком конфликте, и чем определяется поражение? Перераспределение, демократизация и национализм вэтом случае, естественно, уже не могут служить объяснением, так как, по предположению, все эти государства уже прибегли к такой политике, чтобы укрепить свою власть внутри страны и подготовиться к внешним войнам.
Ответ заключается в следующем. Аналогично тому, как более мощная традиция этики частной собственности явилась причиной доминирования этих государств над не-западным миром, точно так же, ceteris paribus[61], относительно более либеральная политика объясняет успех (в долгосрочном плане) в борьбе за выживание между самими государствами Запада. Те из них, которые в своей внутренней перераспределительной активности стремились уменьшить роль консервативно мотивированной политики экономического регулирования по сравнению с социалистически мотивированной политикой налогообложения, имеют тенденцию опережать своих конкурентов на международной арене.
Регулирование, при котором государства либо принуждают к совершению обменов, либо запрещают те или иные обмены между двумя и более частными лицами, является таким же вторжением в сферу частной собственности, как и налогообложение. И в том и в другом случае перераспределительной активности представители государства увеличивают свой доход за счет соответствующего уменьшения доходов других людей. Однако регулирование, будучи в целом не менее разрушительным для производства, чем налогообложение, имеет ту особенность, что требует от государства расходования экономических ресурсов для своего обеспечения, но при этом не увеличивает количество таких ресурсов в его распоряжении. На практике это означает, что оно требует сбора и расходования налоговых поступлений, но не увеличивает денежных доходов государства. Если исключить денежную поддержку, которую государство или его представители могут получить от групп, извлекающих прямую материальную выгоду от тех или иных мер, то регулирование приносит доход исключительно в виде удовлетворения жажды власти (как, например, если A, не имея от этого никакой материальной выгоды, законодательно запрещает B и C осуществлять взаимовыгодные обмены друг с другом). С другой стороны, налогообложение и перераспределение налоговых поступлений по принципу <отнять у Петра и отдать Павлу> увеличивает количество экономических ресурсов в распоряжении правительства, например, путем присвоения <комиссионных> за эту деятельность. Но при этом оно может не приносить никакого иного удовлетворения (оставляя в стороне признательность со стороны Павла), кроме обладания определенными экономическими ресурсами и возможности тратить их по собственному усмотрению[62].
Межгосударственные конфликты и войны требуют экономических средств, ичем чаще они случаются и чем более они продолжительны, тем больше на них необходимо ресурсов. На самом деле, те государства, которые контролируют большие экономические ресурсы, которые можно потратить на военные усилия, при прочих равных условиях имеют тенденцию одерживать победы. И поскольку политика чистого налогообложения без регулирования приносит государству больший денежный доход, чем политика чистого регулирования или налогообложения вместе с регулированием, то, во избежание внешнего поражения, государства должны волей-неволей двигаться в направлении относительно дерегулированной экономики и относительно более чистого налогового государства.
Именно относительные преимущества налогового государства перед регулятивным в сфере международной политики объясняют тот факт, что США приобрели статус главной мировой империалистической державы[63], а также поражение таких в высшей степени регулятивных государств, как гитлеровская Германия ифашистская Италия, слабость Советского Союза и его союзников по сравнению с НАТО и сравнительно недавние шаги администрации Рейгана и, в меньшей степени, правительства Тэтчер к экономическому дерегулированию и, одновременно, к более агрессивной внешней политике.
Таков итог праксеологически обоснованного социологического описания эволюции нынешнего этатистского мира и, в частности, роста современного налогового государства. В заключение позволю себе, основываясь на этом понимании, дать несколько кратких замечаний по поводу того, что могло бы дать возможность преодолеть налоговое государство.
С ним нельзя бороться с помощью бойкота, как с частным бизнесом, так как институт, занятый бизнесом в сфере экспроприации и эксплуатации, не обращает внимания на отрицательный вердикт, выражаемый бойкотом. Нельзя противостоять налоговому государству и путем оборонительного насилия, направленного против его агрессии, так как эта агрессия поддерживается общественным мнением. Поэтому все зависит от перемены в отношении населения к государству. Этика частной собственности - т. е. идея о том, что частная собственность является справедливым институтом и единственным путем к экономическому процветанию и что государство является антиобщественным институтом, разрушительно действующим на процесс накопления богатства, - эта идея должна возродиться и вновь давать вдохновение умам и сердцам. Конечно, когда кругом господствуют этатистские идеологии национализма, демократии и перераспределения (в ее социалистической либо консервативной разновидности), это может временами казаться безнадежным делом. Но господствующие идеи менялись в прошлом и могут меняться и в будущем. На самом деле, они могут измениться в одно мгновение[64]. А идея частной собственности имеет одно несомненное преимущество: она и только она является подлинным выражением природы человека как разумного существа[65].
- Войдите, чтобы оставлять комментарии