Настало время для очередного выпуска, и сподвигло меня на его запись одно и то же заявление, которое повторяется многими: и в Америке, и в России. До недавнего времени его приходилось слышать от людей, которые вообще говорят мало путного, посему поводов для особого беспокойства в некотором роде не было. Однако, сейчас тлетворное влияние, очевидно, распространилось и на таких людей, как Евгений Ясин или Андрей Нечаев, очень уважаемых либеральных экономистов и в прошлом членов успешных российских правительств 90х годов.
Речь идет о бонусах сотрудникам, и прежде всего членам руководства кампаний, получающих государственную помощь. В свое время получила большую известность история с кампанией AIG, которая в 2008 году потерпела рекордные убытки в размере 61.7 миллиардов долларов, получила примерно 170 миллиардов долларов помощи от американского государства, и при этом выплатила 218 миллионов долларов в качестве бонусов сотрудникам. В ситуации, когда заметное количество американцев испытывают последствия кризиса, варьирующиеся от сниженной зарплаты до полной потери работы, выплаты вроде бы гигантских сумм спекулянтам с Уолл-стрит не замедлили вызвать негодование общественности. И члены американского Конгресса, и Президент Обама самолично многократно выругались в адрес ненавистных барышников и даже приняли закон, согласно которому сотрудники компаний, получивших от государства более 5 миллиардов долларов, и получающие более 250,000 долларов фактически не имеют права получать бонусы. На практике запрет выразился в запретительной ставке подоходного налога в 90 процентов на подобные выплаты. Именно действия подобного рода и Ясин, и Нечаев цитируют в качестве примера того, как гоударственные деньги в США раздаются компаниям лишь открыто и при соблюдении строгих условий, а не как в некоторых других странах, где деньги получают преимущественно друзья членов дачного кооператива “Озеро” и на условиях, либо явно несуществующих, либо мало известных публике.
Мало кто из постоянных слушателей может обвинить меня в демонстрации излишнего энтузиазма в поддерживании идеи расдачи государственных денег кампаниям, проигравшим конкурентную борьбу. Тем не менее, конечно, если уж деньги выдавать, то стоит следить за тем, чтобы они не попали в руки людям, которые прежде других повинны в создании необходимости для подобной помощи. Проблема, как это обычно бывает, заключается в том, что хотя цели у нас всех как правило более-менее одни, методы их достижения существенно разнятся. В данном случае уже проведенный и предложенный для будущего использования в аналогичных ситуациях метод не только не решает проблему, но и существенно усугубляет ее. И насколько политиков, которым невозможно полностью отринуть популизм, еще сложно винить, настолько частные экономисты - защитники капитализма и свободного рынка - обязаны с утроенным усердием демонстрировать принципиальность.
Во-первых, заметим, что 218 миллионов - это огромные деньги. А вот 218 миллионов поделенные на 61.7 миллиарда - это 0.3% (три десятых процента) Представьте, что есть компания, которая терпит убытки 1 млн. долларов в год, и есть менеджер, который может снизить эти убытки вполовину. Стоит ли ему заплатить 3 тысячи долларов за то, чтобы он поделился секретом? Мне кажется, что владельцы компании, из кармана которых каждый год утекает миллион согласились бы пожертвовать жалкие 3 тысячи, чтобы уполовинить течь.
Во-вторых, тот факт, что компания не смогла удержаться на плаву без посторонней помощи не означает, что все её сотрудники работают плохо. Возможно отдельных сотрудников нужно благодарить за то, что своим трудом они предохраняют компанию от того, что её убытки были бы в 10 раз больше.
В-третьих, необходимо понимать, что нет такого рынка “сотрудник компании Х”. Есть рынки валютных трейдеров, программистов, фармацевтов, водителей и менеджеров. Способ вывода компании из кризиса “ну вы там все поднажмите” работает только в примитивных индустриях вроде натурального хозяйства, где все работники взаимозаменяемы. Спасение огромной компании может требовать и в подавляющем большинстве случае требует привлечения свежих и компетентных кадров, которые ищут работу везде, а не только в компании Х. Ограничение зарплаты означает, что у потенциальных работников пропадает какой-либо стимул браться за работу. Тем более, когда работа особенно сложна, полный успех не гарантирован, а потому существуют возможные дополнительные репутационные издержки.
В-четвертых, пресловутые бонусы часто вообще являются частью зарплаты. Договор компании с сотрудником может быть составлен таким образом, что компания страхуется против совсем уж из ряда вон выходящих ситуаций. При этом при нормальном развитии вещей выплаты бонусов ожидаются и работником, и работодателем. Запрет на бонусы в таком случае - не просто запрет дополнительных поощрений, а прямой грабеж сотрудников компании.
В-пятых, ограничение бонусов задним числом и фактически по отношению к одной или нескольким выделенным компаниям незаконно. 9 раздел 1 статьи Конституции США содержит следующие слова “Не должны приниматься билли об опале или законы обратной силы.” Конституции других стран, включая Россию, так же признают обратную силу только у законов, смягчающих действие существующего законодательства, но не ужесточающих его. Без подобных ограничений полномочий законодателя, государство имеет возможность произвольно наказывать тех или иных людей без полноценного судебного процесса. Даже если существует формальный способ избежать нарушения Конституции, сформулировав закон в общих терминах, как это сделал Конгресс США, очевидно, что глубинная проблема, которую осознавали авторы Конституции, таким образом не решается.
Ну и напоследок вернёмся к цифре 0.3 процента, с которой мы начали. Когда мы долго говорим о чем-то, полезно задуматься: “а о чем другом мы в это время молчим?” В то время как публика с обостренным чувством социальной справедливости обсуждала 218 миллионов долларов, полученные сотрудниками одной из компаний, Администрация Президента США провела через Конгресс бюджет на 2010 год с расходами, равными 3,5 триллиона долларов. Провела без какого-либо реального обсуждения, когда даже лидер республиканцев в комитете по финансам сказал буквально, что ” он вынужден был проголосовать за бюджет, ибо он его не читал”. Понять логику законодателя - задача не для слабых духом.
Когда мы как избиратели сталкиваемся с проблемами государственного управления, которые явно требуют не имеющейся у нас квалификации, сложно следить за деталями. Именно поэтому необходимо опереться на базовые принципы и не позволять нарушать хотя бы их. Государство не в состоянии, а потому не имеет право вмешиваться в микроуправление частными фирмами вообще, и в составление зарплатной ведомости в частности. Администрация Президента будь то России или США не знает деталей работы компании, не в состоянии оценить вклад сотрудников в сложившуюся ситуацию и не должна пытаться это сделать.
Если же государству не нравится, как частная кампания распоряжается его средствами, то есть очень простой способ гарантированно избежать злоупотребления деньгами налогоплательщиков: “Не давать.”
- Войдите, чтобы оставлять комментарии