- Войдите, чтобы оставлять комментарии
Рад приветствовать вас на нашем семинаре, посвященном не столь давним событиям в Чили. Последнее время у нас стало модно судить о тех или иных исторических событиях и личностях с точки зрения так называемой концепции «прав человека».
Надо сказать, абсурдной концепции. Абсурдной от начала (названия) и до конца (смысла). Возьмем название. «Права человека» - что это такое? Означает ли подобное словосочетание, что права могут быть не только у людей? Нет, смысл понятия права в том и состоит, что о правах имеет смысл говорить только тогда, когда мы имеем дело с разумным существом – т.е. человеком. У животных, камней, деревьев и планет прав быть не может.
Теперь посмотрим на смысл. Сначала сторонники «прав человека» перечисляют такие права, как право на жизнь, собственность, личную неприкосновенность и свободу совести, что обычно всегда входило в концепцию «естественных прав» о которой мы поговорим позже.
Но далее прибавляется «уродливый монстр» в виде права на «достойную зарплату», на жилье, защиту от безработицы, высокий жизненный уровень и тому подобное. Когда Вам перечисляют права в подобной последовательности, задумайтесь над таким простым вопросом: за чей счет? Уж явно, не за счет тех, кто ратует за так называемые «права человека»!
Сторонники «Декларации прав человека» не нищенствуют, не снимают с себя последнюю рубашку и отдают бедным, нет, они требуют, чтобы бюрократы силой отняли собственность у законных владельцев: то есть, чтобы государство лишило людей части имущества, а значит, части жизни и свободы. Единственное, что можно сказать про концепцию «прав человека»: она ничтожна, поскольку противоречива и абсурдна сама по себе.
Это важно осознать, если мы хотим с точки зрения нравственности судить о прошлом. «Естественные права» - это единственный разумный и логически непротиворечивый подход к этическому анализу истории. Согласно этой концепции, человек обладает неотъемлемыми правами на свое тело и свою волю. Для поддержания жизни человеку необходимо право свободно распоряжаться плодами своего труда – необходимо право собственности. Смысл же права собственности состоит в том, чтобы избежать конфликтов между людьми по вопросу использования редких ресурсов.
«Естественные права» - залог мирного и успешного сосуществования людей. Эти права не были выдуманы людьми, они были открыты, как сейчас открываются законы физики, химии, или теоремы и аксиомы геометрии. Если эти права нарушаются, мы получаем людоедские племена Новой Зеландии или ГУЛАГИ. Почему? Таковы законы природы и не во власти человека их менять.
Теперь вернемся к тому вопросу этического анализа событий в Чили. Являлся ли Пиночет кровавым преступником, ответственным за сотни жизней как его хотят представить наши либералы?
Кстати, последнее слово не является оговоркой. Либерализм теперь, к сожалению, означает приверженность человеконенавистническим идеям двух бородатых господ из Пруссии. Сторонники свободы теперь называют себя либертарианцами.
Возможно, кто-то спросит, почему я так негативно определил смысл современных либеральных идей? Охотно отвечу. Социализм (современный либерализм) - античеловечная идея, поскольку наделяет идеальные конструкции (общество, нацию, класс) свойствами индивида, в результате чего возникает антагонизм между человеком и этими конструкциями. Социалисты/либералы делают выбор в пользу конструкций (ради чего их еще создавать?). Не удивительно, что любые попытки реализовать социалистические модели приводят не к тем результатам, к которым стремились поборники социализма.
Но вернусь к событиям в Чили. Безусловно, военные по приказу или с ведения генерала Пиночета совершали казни и сажали под стражу людей. Но сам по себе факт не может нам ничего сказать о смысле и этической составляющей события. Если мы наблюдаем как на улице один человек стреляет в другого – это еще не означает, что перед нами убийца, а не, например, защищающийся от грабителя честный гражданин.
Пиночет не появился сам по себе. Его приход к власти и его действия подчинялись логике тогдашних событий. А логика проста и следует из фактов. Приведу некоторые из них:
- 3 ноября 1970 года либерал Сальвадор Альенде становится президентом Чили
- В предвыборной программе Альенде содержались обещания национализации частных компания и банков. Эти обещания были выполнены
Позволю перевести с либерального на русский: Альенде обещал украсть и украл у собственников их имущество и их землю, чтобы разделить это все между теми, кто своим трудом заработать подобного богатства не мог или не хотел
- К 1972 году правительство Альенде национализировало около 40% всех сельскохозяйственных земельных угодий в стране
Перевод: правительство Альенде суммарно украло или покрывало кражу у фермеров около 40% их земель
- Альенде запустил печатный станок для удешевления кредита
Перевод: Альенде занимался фальшивомонетничеством и отдавал новые ничем не обеспеченные деньги тем, кого считал лучше других
Цепочку фактов можно продолжить, но не имеет смысла. Любого из них хватит, чтобы признать Альенде преступником-мародером. Правительство Альенде грабило людей, лишало их части своего прошлого, превращало в рабов, принуждая работать во имя так называемых «благих целей». Благих, естественно, с точки зрения Альенде. На этом историческом фоне и появился Пиночет с армией.
Можно ли считать восстание рабов аморальным? Нет, аморальное действие уже было совершено до восстания. Сам акт порабощения преступен. С того момента как человек теряет свободу, его рабовладелец отвечает не только за первоначально совершенное преступление, но и за все поступки своих рабов.
Восстание в Чили было не менее кровавым, чем восстание рабов под предводительством Спартака или война за независимость в США, однако, сейчас ни у кого язык не повернется обвинять рабов Рима или колонистов Америки в неэтичном поведении. В Декларации независимости записаны следующие великие слова:
«Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа»
Почему же сейчас все так изменилось? Почему никто не требует, чтобы сторонники Альенде отвечали сейчас за последствия своих насильственных действий, за грабежи и разбой, за невинных жертв, которые были казнены в ходе войны за освобождение от диктатуры? Все это последствия искажения современных представлений об этике. Ярким примером чего служит всеобщая «Декларация прав человека».
Действительно, ведь, по этой декларации Альенде не являлся преступником, он просто хотел соблюсти права (читай привилегии) одних людей, хотя, это требовало нарушить права других – сделать их рабами. Пиночет же, который восстанавливал права собственников, возвращал им плоды их труда (освобождал от рабства), с таких позиций сам смотрится нарушителем прав, поскольку отменил преобразования правительства Альенде.
Либералы проникли во все сферы нашей жизни, они паразитируют на нашей морали, искажают наше понимание добра и зла. Пример Чили – яркое тому свидетельство.
Хриенко Олег
Выступление на семинаре "Чили и Пиночет"