Программа антикризисных мер, разработанная нашим правительством, является одним из важнейших правительственных документов в этом году. От реализации этой программы зависит будущая жизнь граждан России. Изучение взглядов и устремлений людей, находящихся у власти, не может быть отложено на завтрашний день, поскольку важнейшие решения принимаются именно сегодня. Разработанный правительством документ отражает взгляды и идеи, которые движут людьми, наделенными привилегией властвовать над нами.
Это, видимо, понимает и сама власть, поскольку документ, прежде чем быть окончательно принят, был вынесен на так называемое «общественное обсуждение». Но понимать это одно, а превратить свои желания в реальные и правильные действия – совсем другое. Даже беглого знакомства с достаточно небольшим документом хватит, чтобы понять, что полностью такую важную для нашей страны программу, не перечитал перед публикацией ни один из ее авторов, редакторов и аналитиков.
Документ изобилует ошибками и опечатками. Например, в п. 4.2 есть такая фраза: «Кроме системных мер, направленных на поддержку всех отраслей экономики, Правительство реализует меры…». Обратите внимание на запятую перед словом «правительство». Или же в п. 7 говорится о том, что правительство будет принимать меры для «стимулирования внутреннего спроста». Что такое «спрост» и зачем его вообще нужно стимулировать, не утончается. Подобные ошибки убираются после первого прочтения документа. Благодаря этому тексту мы сразу можем с определенной точностью узнать уровень профессионализма и понимания своей ответственности его авторов.
В документе не так много логических цепочек. Поэтому нам трудно понять, почему те или иные меры приведут к тем результатам, о которых говорят составители, и нужно ли вообще этих результатов достигать. Но там, где логические взаимосвязи все же приведены, зачастую встречается нелепость и абсурд. К примеру, в пункте 3 «Усиление социальной защиты населения, обеспечение гарантий социальной и медицинской помощи, государственная поддержка сферы занятости» говорится:
«Отдельной важной задачей будет обеспечение занятости выпускников школ, вузов и ссузов, которым наиболее сложно найти работу в условиях кризиса. Здесь будут предприняты меры по сохранению бюджетных мест на очных отделения вузов на уровне 2008 года, несмотря на демографический спад, по увеличению бюджетных мест в магистратуре…; в аспирантуре…; а так же по изменению структуры подготовки в вузах и ссузах».
Каким образом сохранение бюджетных мест или даже увеличение их количества может помочь решить проблему занятости выпускников, не уточняется и логичного ответа здесь быть не может. В конце, правда, есть приписка про изменение структуры, а далее поясняется, что обучать будут «по наиболее востребованным техническим специальностям» в ущерб гуманитарным. Но основной мерой, как следует из структуры документа, является именно сохранение количества бюджетных мест. Подобное решение выглядит нелепым само по себе. Если так правительством составляются документы, открытые для «общественного обсуждения», как же тогда выглядят закрытые?
Теперь можно представить себе «качество» этой программы и то, какое внимание, на самом деле, уделяют нынешнему кризису ее составители. Но, может, несмотря на подобные нелепости, реализация того, о чем говорится в документе, приведет к позитивным для граждан России последствиям? Чтобы понять это, нужно подробно изучить весь документ.
Проблемы и приоритеты
Очень правильно, когда в подобных программах сначала идет список того, чего хотят добиться ее составители. В документе нашего правительства мы видим как список приоритетов, так и некую преамбулу. В преамбуле так же перечислены «три беды» государства российского (составители нашли именно три, а не две).
Стоит сразу отметить, что после первых строчек чтения документа становится ясно, что написан он в «неоклассическом духе». Это подтверждает ссылка на такой показатель, как ВВП. Например, сторонники «австрийской школы» почти никогда не будут ссылаться на этот показатель, поскольку считают ценности субъективными (1000 рублей для человека с «рублевки», очевидно, имеет другую ценность, нежели для голодающего из депрессивного российского региона), понятно, что складывать субъективные ценности нельзя. Неоклассики же любят апеллировать к различным формулам и числовым показателям. Многие экономисты сейчас считают, что именно рецепты неоклассиков привели к текущему кризису. Видимо, несмотря на кризис, неоклассики по-прежнему имеют неплохие позиции в правительстве и могут так же беспрепятственно применять свои теории на практике.
Возвращаясь к проблемам: составители программы основной бедой нашей страны назвали высокую зависимость от экспорта природных ресурсов. Наверно, те же самые люди назвали бы основной проблемой Тайваня высокую зависимость от импорта. Не представляется целесообразным называть наличие тех или иных богатств проблемой. Если бы этих ресурсов в России не было, то не было бы и «зависимости», но это бы точно не сделало жизнь россиян лучше. Наличие природных ресурсов, а так же возможность обменивать их на необходимые товары на рынках других стран – это спасательный круг в наших условиях. Благодаря этому, Россия до сих пор еще не превратилась и вряд ли превратится в будущем в отсталую страну третьего мира.
Возможно, было бы правильно перефразировать текст авторов программы, и обозначить как основную проблему отсутствие стимулов и возможностей инвестировать накопленный за счет продажи природных ископаемых ресурсов капитал внутри страны. Звучит похоже, но акцент смещается полностью.
Второй проблемой авторы обозначили недостаточную конкурентоспособность несырьевых секторов экономики. На самом деле, это всего лишь повторение сказанного выше в этом же документе, но иными словами. Не стоило тратить время читателя и место в документе на подобные тавтологии.
Третьей проблемой авторы считают «недостаточную развитость финансового сектора, банков». Как следует из дальнейшего текста, достаточная «развитость» была бы тогда, когда отечественные предприятия смогли бы привлекать под низкие проценты и длительные сроки кредиты на российском рынке.
Подобное очень трудно комментировать, поскольку фраза больше напоминает высказывание: «жаль, что мы не в раю». Действительно, в России первому встречному и без выгоды для себя деньги пока не давали. Ответственное поведение банков перед своими инвесторами и кредиторами можно даже отнести к заслугам финансовых властей, которые почти ничего не делали, для «стимулирования низких процентных ставок по кредитам». Стоит отметить, что крупные банки в России пока не испытывали таких больших сложностей, как в Штатах или Исландии, где кризис практически полностью уничтожил инвестиционный банковский бизнес.
Вряд ли для экономики было бы лучше, если бы деньги раздавали всем подряд, и после краха финансовой системы мы бы получили большой процент убыточных компаний, банкротство которых могло привести к значительным социальным потрясениям (гораздо большим по масштабам, чем сейчас). Прошлая же финансовая политика достаточно высоких ставок имела свои существенные плюсы: развивались и отвлекали на себя ресурсы только те, кто мог обеспечить достаточную эффективность своих компаний. Совсем коротко: время, труд и ценные ресурсы не тратились впустую.
После обозначения проблем и воспевания дифирамбов прошлым действиям финансовых властей (сам себя не похвалишь…), идет следующий любопытный текст:
«В кризисных условиях объективно возрастает роль государства в экономической жизни страны. Правительство будет с максимальной ответственностью подходить ко всем своим действиям, с тем, чтобы не создавать в экономике неправильных стимулов, искажения мотивации предприятий и населения, подрывающих долгосрочные перспективы развития. Приоритет опоры в развитии экономики на частную инициативу будет обеспечен и в кризисных условиях. При этом роль государства будет постепенно снижаться по мере посткризисного восстановления».
Хотелось бы обратить большое внимание на эту цитату. По сути, это тот девиз, по которому должна быть построена вся программа. Авторы очень верно говорят про неправильные стимулы и опору экономики на частную инициативу. Но возникает вопрос о том, почему «объективно возрастает роль государства в экономической жизни» и что это возрастание означает? Например, это может означать решительные шаги по устранению искажения той самой мотивации предприятий и населения. То есть, уменьшение вмешательства государства в экономику, что очень правильно. Но как выясняется из прочтения всей программы, уменьшение вмешательства планируется только по окончанию кризиса, а сейчас государство будет наращивать свое присутствие в экономике, то есть, искажать мотивации и создавать неправильные (нерыночные) стимулы. Создается впечатление, что авторы попытались в одной программе подобными словами примерить представителей самых разных экономических школ и взглядов. Это не делает чести самой программе, ведь, если смешивать ложь с истиной, истину мы не получим.
Перейдем к приоритетам:
- Публичные обязательства государства перед населением будут выполняться в полном объеме… Будут расширены масштабы действия государства в сфере занятости, противодействия росту безработицы, развития программ переобучения и переподготовки работников, находящихся под риском увольнения.
Не сложно заметить, что тут говориться не о том, что все имеющиеся обязательства будут выполняться, а что государство возьмет на себе еще и новые. Адекватность увеличения государства обязательств в кризисный период можно поставить под сомнение. Это мало вяжется с «девизом» программы и, кроме того, вызывает сомнения сама возможность создания государством чего-нибудь эффективного и полезного в обозначенных направлениях (об этом ниже).
- Промышленный и технологический потенциал будущего роста должен быть сохранен и усилен. Правительство не будет вкладывать деньги налогоплательщиков в сохранение неэффективных производств (!). В то же время, предприятия, повысившие в последние годы свою эффективность, инвестировавшие в развитие производства и создание новой продукции, повысившие производительность труда, вправе рассчитывать на содействие государства в решение острых проблем, вызванных временем.
Замечательный по своему двоякому содержанию пункт. Нам говорят, что на наши деньги (налогоплательщиков) будут поддерживать «хороших» и не будут поддерживать «плохих». Во-первых, тут не понятно о каком потенциале роста вообще идет речь, если, как говорится в самом начале программы, в России фактически ничего за пределами добычи природных ресурсов не делалось. Так же непонятен своеобразный историзм авторов. Если раньше предприятие было «эффективно», почему мы должны сделать все, чтобы его сохранить? Может оно уже «неэффективно» или не будет «эффективным» в будущем. Целесообразно ли тратить на него средства налогоплательщиков?
Аналогично: почему «неэффективное» предприятие не может стать завтра «эффективным» (например, появится новый покупатель его продукции), и почему ему должно быть отказано в деньгах налогоплательщиков в пользу «эффективных». В конце концов, почему «эффективные» предприятия вообще нуждаются в поддержке? Либо они так «пилят» чужие деньги, либо мнение об их «эффективности» преувеличено и в настоящих условиях эти предприятия можно отнести к разряду тех, кого поддерживать не стоит.
- Основой посткризисного восстановления и последующего поступательного развития должен стать внутренний спрос… В условиях кризиса важную роль будет играть внутренний спрос со стороны государства (госинвестиции и госзакупки)…
Самым простым вопросом тут может быть: почему основой должен стать именно внутренний спрос? Если люди из других стран будут очень сильно заинтересованы в тех или иных произведенных в нашей стране товарах, то это разве плохо? Кстати, в программе много внимание уделяется так называемой «инновационной экономике». Разве следствием создания такой экономической структуры не будет производство высококачественных товаров? После же прочтения этого пункта в его настоящем виде, возникает впечатление, что необходимо огородить страну забором и не пускать сюда чужие продукты. Последствия такого изоляционизма, как правило, всегда печальны.
Так же остается непонятным почему такую важную роль должен играть спрос со стороны государства? Получается, что государство возьмет деньги налогоплательщиков и потратит их на что-то, что считает правильным. Сразу возникает вопрос, может, вместо того, чтобы иметь такие транзакционные издержки, лучше оставить деньги у налогоплательщиков (снизить налоги) и тогда основой станет именно спрос со стороны частных граждан, которые уж точно знают, что им нужно и зря деньги не потратят. Если речь идет о растрате государственных накоплений, то их лучше было бы приберечь на совсем «черные дни». Сами авторы программы признаются, что не знают, сколько по времени продлится кризис. В такой ситуации использование средств различных резервных фондов на проекты с непонятными перспективами выглядит, по меньшей мере, опрометчивым шагом.
- Кризис – не повод отказаться от долгосрочных приоритетов модернизации страны… Будут подержаны важнейшие инновационные процессы, включая повышение энергоэффективности экономики… Инвестиции в человеческий капитал – образование и здравоохранение – будут ключевым приоритетом бюджетных расходов. Запланированные инфраструктурные объекты, необходимые для повышения эффективности экономики, также должны быть построены, но за меньшие средства.
При чтении этого невольно возникает вопрос: кто и каким образом определяет «важнейшие инновационные проекты»? Обычно подобное определяется рынком в ходе конкуренции предпринимателей за клиентов. Государство тут не нужно. Различные экспертные группы могут ошибаться, правильность их предположений как раз и определяется рынком. Если бы будущее можно было предсказать, рынок был бы, действительно, не нужен. Но нынешние «предсказатели», как правило, сами, исходя из своих предсказаний, не действуют, а финансовое положение их «паствы» не сильно отличается от финансового положения большинства граждан. Настоящий финансовый кризис – яркий пример того, как в очередной раз многие аналитики совершили ошибку в своих попытках построить четкую математическую модель будущего.
Инвестиции в «человеческий» капитал и инфраструктурные проекты, конечно, дело хорошее, если только не учитывать, за чей счет будут идти эти инвестиции. Государство ничего не производит, а занимается только перераспределением. Получается, что у граждан России будут отнимать деньги, чтобы оставить часть себе (заработная плата чиновников), а оставшееся вернуть этим же гражданам на образование, медицину и инфраструктуру. Вряд ли правителем нашего государство является всезнающее божество, поэтому люди, наверно, гораздо лучше сами определят, куда и как им потратить (инвестировать) свои собственные деньги.
- Ответственный бизнес должен быть освобожден от давления чиновников.
Подобное можно поддержать, но настораживает словосочетание «ответственный бизнес». Это какой? Кто и в чьих интересах определил/определяет/будет определять степень «ответственности» бизнеса? Вообще же это напоминает некое моральное оправдание для действий правительства в интересах одних бизнесменов в ущерб другим. Получается, что на одного «ответственного» бизнесмена чиновники «давить» не будут, а его конкурента могут и раздавить, поскольку он почему-то считается безответственным.
- Экономика должна опираться на мощную национальную финансовую систему. Правительство предпримет все необходимые усилия… для поступления в экономику необходимых кредитных ресурсов в банковский сектор
Об этом уже говорилось выше. «Необходимые кредитные ресурсы» - это пустое словосочетание, поскольку границ такой «необходимости» установить нельзя. Чем больше Вы будете раздавать деньги, тем больше будет желающих их получить. Количество таких желающих совершенно не связано с уровнем или скоростью развития экономики. Скорее наоборот, чем больше подобных «бизнесменов», живущих за счет выделения государственных «кредитных ресурсов» (денег налогоплательщиков), тем более они становятся обременительными для всех тех, кто работает самостоятельно.
- Правительство и Центральный Банк будут реализовывать ответственную макроэкономическую политику, направленную как на поддержание макроэкономической стабильности, так и на создание необходимых условий, стимулов для роста сбережений населения, повышения инвестиционной привлекательности экономики, на формирования качественно иной модели экономического развития… Денежная политика будет направлена на борьбу с кризисом ликвидности в финансовой сфере при одновременном снижении инфляции…
Этот пункт является квинтэссенцией всего вышесказанного. Единственное, что не может не радовать, эта понимание того, что наше правительство осознает необходимость снижения уровня инфляции. Жаль, что перед тем, как начать этот уровень снижать, похоже, его собираются основательно повысить, чтобы за счет эмиссии новых денег покрыть все расходы на реализацию этого антикризисного плана.
Когда создатели документа говорят о неких «приоритетных» направлениях, расходах, разработках и так далее в том же духе, они почему-то забывают уточнить приоритетных для кого конкретно, и правильно ли вообще были определены эти приоритеты. Эта фундаментальная проблема пронизывает всю программу правительства.
- Войдите, чтобы оставлять комментарии