Хотя писанные законы «могут нарушаться в моменты волнения или заблуждений», - писал Томас Джефферсон в 1802 году, «по сию пору они предоставляют нам текст, вокруг которого ответственные люди могут вновь собраться и объединить народ».
Сложно сказать, прошло ли потрясение и дезориентация от 11 сентября. Я, тем не менее, верю, что достаточно американцев уже могут посмотреть трезвым взглядом на то, чем мы позволили нашей стране стать с того ужасного дня, что Конституция вновь может быть документом, вокруг которого люди могут сплотиться и объединиться.
В ранней американской истории Конституция часто упоминалась в политических дебатах. Люди хотели знать, а политики должны были объяснить, как те или иные схемы, которые они обсуждают в Конгрессе, сочетаются с Конституцией. В двадцать первом столетии, напротив, Конституция стала чем-то вроде слона в посудной лавке, которого все стараются не замечать.
Исполнительная власть, к примеру, давно уже вышла далеко за рамки, которые представляли себе творцы Конституции. Один из механизмов, усиливших ее, это исполнительный приказ, которым президент может получить столько власти, сколько Конституция никогда и не намеревалась ему давать. Исполнительный приказ это директива, которую издает исключительно президент, не согласовывая ее с Конгрессом. Этот приказ может нести легитимные функции. С его помощью президенты могут выполнять свои конституционные обязанности, к примеру, отдавая директивы подчиненным. Но они также могут быть соблазном для амбициозных президентов (я не слишком тонко намекаю?), так как они не могут удержаться от попыток использовать их вместо формальных законов, добиться принятия которых они не могут. Тем самым, президент может обойти нормальный, конституционный законодательный процесс.
Исполнительные приказы в девятнадцатом столетии были редкостью; для президента издание даже нескольких дюжин было чем-то «из ряда вон». Теодор Рузвельт, первый президент, пробывший у власти в двадцатом веке полный срок, издал их более тысячи. Его дальний родственник Франклин Рузвельт выпустил их более трех тысяч. Исполнительные указы продолжили служить потенциальным оружием в арсенале президента.
Конгресс иногда подыгрывал президентам в злоупотреблении исполнительными указами, как давая постфактум санкцию президенту на уже совершенное действие, так и игнорируя вместе с ним злоупотребления властью. Последний случай возникал тогда, когда конгрессмены были согласны с решением президента, но не хотели быть к нему официально причастными (например, из-за того, что оно противоречило партийной доктрине или было политически непопулярным). Исполнительными приказами президенты могут посылать наши войска на необъявленные войны, уничтожать промышленность или проводить беспрецедентные изменения социальной политики. И эти действия остаются неизвестными публике, так как происходят за дверями Овального кабинета, вводятся без уведомления и выполняются скрытно. Это пародия на нашу конституционную систему и любой президент, достойный своей должности, должен избегать использования исполнительных приказов, за исключением случаев, когда он может доказать, что его действия конституционны или опираются на статутное право.
Другое злоупотребление, особенно опасное еще и тем, что оно неизвестно большинству американцев, включает использование так называемого президентского заявления при подписании закона. Когда президент подписывает законопроект, тем самым превращая его в закон, он может сопровождать его напутственным заявлением, которое не обязательно оглашается на церемонии подписания, но в обязательном порядке включается в закон. Эта практика не нова, но она почти всегда носила сугубо церемониальный характер: выразить благодарность сторонникам, подчеркнуть значимость законодательства или иных чисто риторических целей.
Администрация Буша напротив, очень часто использовала заявление при подписании как способ для выражения направленности, в которой президент считает нужным интерпретировать некоторые положения закона (а его интерпретация очень часто противоречит изначальным намерениям Конгресса), или даже для выражения четкого пожелания не применять спорные положения вовсе. Не всегда легко определить, где именно президент совершает эти опасные действия, так как они часто проводятся в областях, в которых Белый дом прикрывается туманом секретности – внешней политике или нарушений личной неприкосновенности. В 2005, тем не менее, Комитет по подотчетности правительственного аппарата (Government Accountability Office) представил грубую оценку того, как часто соблюдаются пожелания президента не применять положения закона: в одной трети из девятнадцати исследованных дел, положения “забракованные” президентом не применялись. Профессор права Джонатан Терли выразился жестко: “Такое использование заявления при подписании делает президента единоличным правителем”.
Таким способом администрация Буша поставила под вопрос больше положений законов, чем любая другая администрация президента в американской истории. Если бы Билл Клинтон сделал такое, мы бы обсуждали это до сих пор. Сегодня лишь некоторые республиканцы достаточно мужественны или принципиальны для того, чтобы возражать против такого очевидного злоупотребления властью. (Среди них Брюс Фейн, заместитель министра юстиции в администрации Рейгана, и бывший конгрессмен Боб Фарр.)
Повторюсь, американский президент должен приносить клятву никогда не использовать заявление при подписании закона как альтернативный и нелегитимный источник законодательной власти, а американский народ и Конгресс должны удерживать его от этого.
Я опишу всплеск интереса к Конституции в контексте Билля о правах и войны с террором в другой части книги. В этой части я не могу уделить этому больше внимания. Тем не менее, американцы должны помнить, что Конституция разработана не только для того, чтобы просто запрещать правительству нарушать права, которые позже появились в Билле о правах. Она также предназначалась для ограничения федеральной власти в целом. Перечисление прав Конгресса содержится в статье 1 разделе 8. По нормам обычного права такой список является исчерпывающим и закрытым.
Согласно Десятой поправке, все властные полномочия, не делегированные впрямую штатами федеральному правительству (статья 1, раздел 8) и не запрещенные штатам Конституцией (статья 1, раздел 10), зарезервированы за штатами или за американским народом. Томас Джефферсон утверждал, что этот принцип – главная основа нашей Конституции. Этот принцип гарантировал, что опыт Америки, терпевшей британское господство, никогда не повторится, и что политические решения будут приниматься местными законодателями, а не далеким центральным правительством, которое штатам сложно, если не невозможно контролировать.
Подход Джефферсона к Конституции – для которого, как он твердо верил, достаточно иметь средние способности и не нужно быть мудрецом в черной тоге – был предельно прост. Если предлагаемый федеральный закон не входит в список властных полномочий Конгресса, перечисленных в статье 1, разделе 8, то вне зависимости от того, каким притягательным он кажется, он должен быть отвергнут на основе Конституции. Если закон настолько мудр или притягателен, то не должно быть проблем с соответствующим изменением Конституции. И в соответствии с мнением Джефферсона, мы должны насколько возможно держать в уме исходные намерения тех, кто создавал и ратифицировал Конституцию: «По любому вопросу истолкования мысленно вернитесь во время, когда создавалась Конституция, почувствуйте дух, выраженный в дебатах и, вместо того, чтобы пытаться выжать из текста значения или изыскать противоречие, постарайтесь согласовываться с тем значением, которое текст имел при принятии».
«Наша особенная безопасность состоит во владении письменной Конституцией», - наставлял нас Джефферсон. «Так давайте не будем истолкованиями делать из нее чистый лист.» Иными словами, Джефферсон опасался, что мы позволим правительству интерпретировать Конституцию так широко, что нами будет управлять чистый лист, на котором можно написать все что угодно. Конституционные ограничения, наложенные на федеральную власть должны восприниматься серьезно, если мы хотим сохранить свободное общество. Всегда будет существовать сильный соблазн позволить федеральному правительству делать что-то, что многие люди хотят, но что не дозволено Конституцией. Так как процесс внесения поправок весьма длителен, появится следующий соблазн: просто применить незаконную власть без изменения Конституции. Но тогда какой вообще смысл в ее существовании?
Это правда, что Джефферсон, будучи знаменитым экзегетом конституции, сам не присутствовал на Конституционном Конвенте. Но идеи Джефферсона не были только его идеями: они содержались во множестве мнений, высказанных при ратификации такими значимыми и при этом различными фигурами как Эдмунд Рэндольф, Джордж Николас и Патрик Генри - не говоря уже о Джоне Тэйлоре из Каролины, наверное, наиболее плодовитом политическом памфлетисте 1790х. Джефферсон лишь озвучил эту куда более широкую традиции, когда высказал свои строго конструкционистские взгляды.
«Доверие – всегда предок деспотизма», - говорил Джефферсон в 1798. «Свободное правительство основывается на острой бдительности, а не доверии. … В вопросах власти нам не следует более доверять человеку - во избежание злоупотребления нам следует сковать его цепями Конституции». Около четверти века предупреждение Джефферсона было слышно: «Что является главным принципом нашей Конституции – доверие и свобода выбора или ЖЕСТКОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ?».
Я иногда слышу то возражение, что некоторые положения Конституции дают федеральному правительству большие полномочия, чем перечислено в статье 1 разделе 8. В этой связи часто цитируется положение «общее благосостояние», хотя часто выдвигаются и столь же нечестные интерпретации межштатной торговли и пункта о «необходимых и надлежащих» законах. Я уже замечал, что по нормам обычного права списки подобные приведенному в статье 1 разделе 8 являются исчерпывающими и закрытыми – и это положение опровергает идею о том, что квалификационные фразы наподобие «общего благосостояния» могут придать открытый характер списку полномочий. Доводы творцов Конституции также не допускают двойного толкования. Джеймс Мэдисон писал: «Если Конгресс сможет делать то, что могут сделать деньги и будет продвигать общее благосостояние, правительство более не будет ограничено, владея перечисленными правами, но обретая неограниченные полномочия благодаря специальным исключениям». Ближе к концу своей жизни он писал: «Что касается слов «общее благосостояние», я всегда считал их ограниченными детализацией полномочий, связанных с ними. Трактовка их в литературном и неограниченном смысле будет превращением Конституции в сборник доказательств, которые не предполагались ее создателями». И, конечно, как писал Мэдисон в другом месте, если правительству действительно вверялись неограниченная власть во имя «общего благосостояния», какой смысл был перечислять конкретные полномочия в статье 1 разделе 8, если неограниченная власть их все равно включает?
В качестве типичного ответа на этот аргумент, если он вообще возникает, предлагается то, что Александр Гамильтон имел другие взгляды на пункт об «общем благосостоянии». Конечно, имел, но что это доказывает? Гамильтон вообще высказывал взгляды серьезно отличные от других делегатов Конституционного Конвента. Он был также и непоследователен во взглядах, говоря одно до принятия Конституции и другое после. В своем «Докладе к промышленникам» в 1791 он отрицал, что финансовые полномочия Конгресса ограничены списком статьи 1 раздела 8, распространяясь на широкий класс областей, где он хотел бы видеть правительственное финансирование – как раз тех областях, где он отрицал юрисдикцию федерального правительства, когда писал эссе «Федералист» №17 и №34 несколькими годами раньше.
Патрик Генри поднял в точности этот вопрос при обсуждении ратификации Конституции в Вирджинии: не будет ли «общее благосостояние» опасной открытой фразой, которая позволит федеральному правительству делать все что тому заблагорассудится, прикрываясь тем, что все эти меры направлены на «общее благосостояние»? Сторонники Конституции Дале Генри определенный ответ: нет, «общее благосостояние» не может иметь такой расширительной трактовки.
Но неужели наша Конституция не является «живым» документом, эволюционирующим вслед за пресловутыми меняющимися временами? Нет и тысячу раз нет! Если мы чувствуем необходимость изменить Конституцию, мы вольны вносить в нее поправки. В 1817 году Джеймс Мэдисон напомнил Конгрессу, что создатели Конституции «предусмотрели [в Конституции] надежный и практичный режим улучшения ее с помощью накопленного опыта» - ссылаясь, таким образом, на процедуру внесения поправок. Но это не то, чего хотят сторонники так называемой «живой» Конституции. Они выступают за систему, при которой федеральное правительство, и, в частности, федеральные суды, вольны – даже в отсутствие каких-либо поправок – интерпретировать конституцию в ином ключе, чем те, кто ее создавал и кто голосовал за ее ратификацию.
Оставляя в стороне предполагаемую проблему точного определения того, что создатели имели в виду в том или ином положении – если уж сторонники «живой» Конституции считают, что Конституция должна эволюционировать, должны быть готовы сформулировать исходное намерение как отправную точку. Если народ согласился с данным конкретным пониманием Конституции и в течение следующих лет не предпринял никаких официальных действий к его пересмотру, меняющему его исходное понимание (как, например, внесения поправок в соответствии с накопленным знанием), по какому праву может правительство в одностороннем порядке менять условия своего договора с народом, интерпретируя его слова как значащие что-то отличное от того, что изначально говорилось американскому народу?
«Живая» Конституция – это вещь, которую любое правительство получило бы с невероятным удовольствием – представьте себе, что люди начинают жаловаться на нарушение конституционных прав, а суды с подсказки правительства объясняют людям, что они, дескать, просто неправильно поняли: Конституция за прошедшее время просто эволюционировала. Это как в «Скотном дворе» Оруэлла: «животные не должны спать в кровати» становится «животные не должны спать в кровати с простынями», «животные не должны потреблять алкоголь» мигрирует в «животные не должны потреблять алкоголь сверх меры», а «ни одно животное не должно убивать другое животное» меняется на «ни одно животное не должно убивать другое животное без причины».
Именно поэтому по этому вопросу я полностью согласен с историком Кевином Гуцманом, который говорит, что те, кто хотят «живой» Конституции в результате получат мертвую, потому что она не сможет защищать нас от произвола правительства.
За свою политическую жизнь я заработал прозвище «Доктор нет», из-за своих прежних занятий медициной в сочетании с последовательным нежеланием голосовать за предложение, с которым не согласен, даже если при этом я оставался один против всего Конгресса. (Я действительно оказывался единственным на весь Конгресс голосом «против» чаще, чем все остальные конгрессмены, взятые вместе.) На самом деле, я не держусь за это прозвище, не воспримите меня как противника всего и вся, голосующего «против» ради собственного удовольствия. Поданные мной голоса «против», как и все остальные мои голоса в Конгрессе – следствие того, что при голосовании я думаю лишь о том, чтобы сказать «да» свободе и Конституции.
Конституция может многое нам сказать и по поводу внешней политики, если, конечно мы готовы слушать. Более половины столетия две основные партии сделали все, чтобы ее игнорировать, особенно когда речь шла об инициировании военных действий. Обе партии разрешили президенту использовать власть, от которой творцы Конституции надеялись его отлучить. И с тех пор, как обе партии презрели конституционное разделение военных полномочий между президентом и конгрессом, ни один – за редкими исключениями – не призвал восстановить равновесие.
Отцы-основатели не хотели, чтобы американский президент напоминал английского короля, от которого они отделились лишь несколькими годами ранее. Даже Александр Гамильтон, известный своими симпатиями к британской модели, на страницах «Федералистских эссе» указывал на критические различия между королем и президентом в представлении, основанном на Конституции:
«Президент – главнокомандующий армией и флотом США. В этом смысле его власть номинально такова же, как власть короля Великобритании, но на самом деле она гораздо меньше. Она не представляет собой ничего более, чем главное командование и руководство военными и морскими силами, как главного генерала и адмирала Конфедерации, в то время как власть британского короля простирается и на то, чтобы объявлять войну, а также, подъем и упорядочивание флотов и армий – полномочия, которые по Конституции регулируются законодательно».
Какое бы основание вы не выбрали – историческое или конституционное, вердикт очевиден: Конгрессу даны права объявлять войну, а президент, в свою очередь, должен вести войну после объявления. Это правило скрупулезно соблюдалось на протяжении всей американской истории вплоть до 1950 года и Корейской войны. Во всем коротком списке объявленных войн Конгресс, тем не менее, поддерживал конфликт законным образом. Все исключения из этого списка были столь незначительны, что вряд ли заслуживают упоминания.
Корейская война была важным переломным моментом в захвате президентом власти над военной политикой. Президент Гарри Трумэн послал американцев через полмира безо всякого намека на одобрение Конгрессом. Согласно Трумэну одобрение со стороны ООН было вполне достаточным и сделало согласие Конгресса необязательным (Кроме того, что эта идея опасна, она просто-напросто ложна: Статья 43 устава ООН гласит, что одобрение ООН применения силы должно быть одобрено правительством каждой нации «в соответствие с их собственными конституционными процессами». Этот принцип был подтвержден в США в дебатах по поводу Акта об участии в ООН в 1945). Трумэн кроме того заявил, что конституционные полномочия главнокомандующего дают ему право втравливать Америку в войну по собственной инициативе.
Трумэновская интерпретация Конституции была полностью несостоятельна. Ничто в американской истории не говорит в ее пользу: ни Конституционный Конвент, ни ратификационные конвенции штатов, ни “Федералистские эссе”, ни ранние судебные решения, ни даже реальная военная практика США. Даже ранние примеры того, что сейчас приводится как очевидное объявление президентом войны – действия Джона Адамса во время квази-войны с Францией и конфронтация Томаса Джефферсона с берберскими пиратами северной Африки – не указывают ни на что подобное. Оба этих мелких инцидента прошли в соответствии с постановлениями Конгресса и вердиктами Верховного Суда о недействительности президентских директив, противоречащих указанным постановлениям.
Вопреки полному отсутствию конституционных оснований, вера в то, что президент может вовлечь страну в войну собственной властью, без консультации с кем-либо, стала общим местом в воззрениях обеих партий, хотя против иракской войны и было несколько скромных возражений. Неоконсерваторы были весьма рады продвижению этого нарушения Конституции. Это, похоже, их версия “живой” Конституции.
Достаточно интересно то, что одним из главных критиков Трумэновского применения силы был сенатор Роберт А. Тафт, один из наиболее консервативных республиканцев тех дней (и который, кстати, имел прозвище “мистер республиканец”). С трибуны Сената, Тафт разоблачал аргументы и поведение Трумэна в соответствующих выражениях:
«Я требую посвятить это послеполуденное время только обсуждению вопроса присвоенной президентом власти посылать войска в любую точку мира и вовлекать нас в любую войну, а также вовлекать нас в любую войну, в которую он захочет нас вовлечь. Я призываю защитить полномочия Конгресса и указать, что Конгресс имеет власть предотвратить будущие аналогичные поползновения президента; что президент не имеет таких полномочий по Конституции и что Конгресс обязан показать наглядно свои конституционные полномочия, если не хочет потерять их».
“В конечном итоге,” Тафт приходит к тому, что
«Вопрос, который мы должны решить, включает, я думаю, не только жизненно важную свободу, но и мирное существование американского народа. ... Если во всем широком спектре вопросов внешней политики президент будет иметь произвольную и неограниченную власть, как он сейчас утверждает, тогда это станет концом свободы в США в огромной спектре внутренних дел, которые в долгосрочном аспекте затронут каждого человека в Соединенных Штатах. ... Если президент имеет неограниченную власть вовлекать нас в войны, войны более вероятны. История показывает, что ... единоличные правители во все времена были куда больше склонны к войне, чем их народы».
В ответ на различные аргументы, приведенные президентом и официальными лицами, Тафт заявил: “Я отвергаю выводы, содержащиеся в документах, представленных президентом или его администрацией, и я скажу, что если доктрина, провозглашенная в указанных документах, будет проведена в жизнь, это станет концом правления народа, потому что наши зарубежные интересы будут все больше преобладать и отнимать все больше и больше места у нормальной активности наших людей.”
В 2002 году, когда перспективы войны с Ираком становились все яснее, я предложил Конгрессу официально объявить войну Ираку, собираясь, естественно, голосовать против. Мысль состояла в том, чтобы подчеркнуть нашу конституционную ответственность за объявление войны до начала основных военных операций, вместо того, чтобы оставлять решение за президентом или принятия резолюций, которые бы делегировали президенту полномочия на военную политику. Председатель Комитета международных отношений ответил: “В Конституции есть положения, которые опровергаются событиями, опровергаются временем. Объявление войны – одно из них. Есть вещи, более не релевантные современному обществу. Мы скажем президенту – используйте свое суждение. [То, что вы предложили нам] неуместно, анахронично, оно больше не работает.”
Какое счастье, что в нашем правительстве есть люди, которые объясняют нам, какие положения Конституции они считают более не релевантными!
Так все же, авторизовал ли в конце концов Конгресс войну в Ираке? Нет, и уж точно нет, если вести речь о способах, предусмотренных Конституцией. Конгресс не имеет конституционного права делегировать президенту решения об использовании военной силы. Это решение намеренно и по понятным причинам было дано в руки законно избранным народом представителям законодательной власти.
Луис Фишер, один из ведущих экспертов по президентским военным полномочиям, описал то, что произошло следующим образом: “резолюция позволила оказать давление на Совет Безопасности ООН для направления в Ирак инспекторов для поиска оружия массового поражения. Они не нашли ничего. На тему должна ли начаться война комитет умыл руки. Принятием закона, который позволил президенту принять это решение Конгресс переложил всю ответственность с законодательной власти на исполнительную. Это именно то, против чего Отцы-основатели яростно сражались.”
Между тем, во всех этих войнах должен кто-то сражаться и это та причина, по которой военные наборы обсуждаются все больше и больше. Благодаря заокеанским амбициям столь большой части нашего политического класса, результат этих наборов может оказаться ближе, чем нам кажется. (На самом деле, у нас сейчас есть только военные наборы де-факто, что в полной мере отражается на наших войсках.) Растянув наши войска до крайней степени, где они собираются брать войска для следующего конфликта?
Воинская повинность – это тоталитарный институт, который базируется на идее, что правительство владеет индивидом и может распоряжаться им как оно того хочет. Сенатор Роберт Тафт говорил, что воинская повинность “гораздо более типичен для тоталитарных наций, чем для демократических. Он абсолютно антагонистичен принципам индивидуальной свободы, которые всегда считались частью американской демократии.” Консервативный мыслитель Рассел Кирк называл воинскую повинность “рабством”. Воинская обязанность, говорил Рональд Рейган в 1979, “исходит из того, что ваши дети принадлежат государству. ... Это предположение не ново. Нацисты тоже находили его прекрасной идеей.” В следующем году в речи, произнесенной в Луизианском университете Рейган добавил:
«Я против регистрации для службы в армии ... потому что безопасность свободы гораздо надежнее достигается как безопасность через свободу. Полностью добровольные войска базируются на историческом американском принципе добровольной готовности защищать свободу. ... Соединенные Штаты верят, что свободных людей не нужно принуждать к защите их страны или их ценностей и что принципы свободы это лучшие и единственные основания на которых может строиться защита свободы. Мое видение безопасной Америки базируется на моей вере, в то, что свобода взывает к лучшим проявлениям человеческого духа и что защита свободы может и будет проходить из любви к родной стране, любви, которая не требует принуждения. Из этой любви вырастет безопасность, потому что в конечном итоге сердце и дух свободного человека есть лучшая и самая надежная защита».
В конце 1814 года, опасаясь, что в Америке вот-вот будет введена воинская повинность, Дэниэл Вебстер произнес волнующую речь с трибуны Палаты представителей. (Вебстер много лет был членом как Конгресса, так и Сената и был руководителем аппарата Госсекретаря в ранних 1840 и 1850х.) Вера Вебстера в в сильное центральное правительство сделала его выступления против воинской повинности еще более убедительными. «Где в Конституции написано», спрашивал он, - «в какой статье или разделе содержится требование забирать детей у их родителей и родителей от их детей и заставлять из сражаться в битвах любой войны, которую развязало безрассудство или злоба правительства?» Воинская повинность несовместима как с принципами свободного общества, так и с положениями Конституции. «Делегируя Конгрессу право набирать армии», объяснял Вебстер, «народ делегировал ему все средства, которые традиционны, обычны и не противоречат свободе и безопасности людей, как таковых, но не дал ничего сверх того. ... Свободное правительство, имеющее произвольные средства управления – это противоречие; свободное правительство без соблюдения личных прав и свобод граждан – это абсурд; свободное правительство с неограниченным правом военного набора – это нелепость, наиболее возмутительная и отвратная из когда-либо приходивших человеку в голову.»
Вебстер был прав, как с моральной, так и с конституционной точки зрения. Нигде в Конституции федеральному правительству не дано право принудительно набирать граждан в армию. Право набирать армии – это не право принуждать людей к военной службе. Вебстер говорит об этом так:
«Я считаю ниже своего достоинства углубляться в цитаты и ссылки для доказательства того, что эта отвратительная доктрина не имеет оснований в Конституции страны. Достаточно знать, что наш основной закон задуман как база для свободного правительства и что власть, возражающая против него, несовместима с любым пониманием индивидуальной свободы. Попытки совместить эту доктрину с нормами Конституции – это упражнения в извращенных попытках собрать рабство из деталей свободного правительства».
Он продолжает:
«Согласно Конституции Конгресс имеет право набирать армии, Министр [обороны] утверждает, что на средства проведения военного набора не должно быть никаких ограничений, кроме установленных в явном виде в направленном ему письменном указании. Другими словами, что Конгресс может реализовывать свои полномочия любыми средствами, кроме тех, которые специально запрещены. Но общая природа и объект Конституции устанавливают жесткие ограничения на средства реализации властных полномочий и содержит множество прямых запретов. И первый принцип, применимый к данному случаю – это то, что никакие толкования, ослабляющие общую природу и характер конституционных ограничений недопустимы. Правительство, построенное на принципах свободы, должно толковать законодательные акты и каждое их положение исходя из духа основного закона. Применение средств призыва в армию, ущемляющих наши права абсурдно. И что может быть более абсурдным, чем при действующей Конституции, свято охраняющей великие принципы и достижения свободы, давать правительству неограниченное право военного призыва? А ведь именно это абсурдное предложение содержится в комментарии Министра обороны».
Более мягкие формы военного призыва, такие как обязательная «государственная служба» базируются на той же неприемлемой посылке. Молодые люди – не материал для эксплуатации политическим классом от имени модной политической, социальной или военной причуды. В свободном обществе их жизни - не игрушка в руках правительства.
Одной из наиболее дискуссионных тем в нашем обществе за последние три с половиной десятилетия – это аборты. Как врач, более того, врач-акушер, принявший более 4000 родов, я всегда особенно интересовался этой темой. Когда я изучал медицину в медицинском университете Дюка в период с 1957 по 1961 годы, этот вопрос никогда не поднимался. Во время моего обучения в ординатуре в Питтсбургском университете в середине 1960х, тем не менее, имело место широкое неповиновение законам против абортов во многих частях страны, в том числе и в моей.
Ординаторы имели право посещать различные операционные для изучения проводимых там процедур. Однажды я зашел в операционную не зная, что именно я буду наблюдать, а доктора в это время были в середине операции кесарева сечения. Это был аборт путем гистеротомии. Женщина была приближенно на шестом месяце беременности, и ребенок, которого она вынашивала, весил около килограмма. В то время доктора не были столь изощренными, иначе не скажешь, чтобы умертвить ребенка до извлечения, поэтому они извлекли его и бросили в бадью в углу комнаты. Ребенок пытался дышать, пытался плакать, но все вокруг притворялись, что его здесь нет. Я был глубоко потрясен увиденным и в тот момент понял как важна человеческая жизнь.
Я слышал аргументы в пользу аборта много раз и все они меня глубоко возмущают. Популярный академический аргумент требует от нас, чтобы мы считали плод «паразитом» в организме женщины, от которого она вправе избавиться. Но такой аргумент оправдывает и детоубийство, если его применить к уже рожденным детям – ведь новорожденный требует даже больше внимания и заботы, и в этом смысле еще более «паразитичен».
Если мы столь черствы, чтобы считать растущего ребенка в утробе матери паразитом, тогда я начинаю еще больше опасаться за будущее этой страны. Будь то война или аборты мы предпочитаем скрывать насильственную природу действий от глаз за витиеватыми словосплетениями, призванными обесценить жизнь тех кого мы считаем лишними. Погибшие гражданские лица становятся «сопутствующими потерями» и либо все вместе игнорируются, либо рационализируются согласно ленинским заветам о том, что нельзя приготовить омлет, не разбив яиц. (Апостол Павел, с другой стороны, осуждал идею того, что мы должны творить зло, чтобы добро его победило). Люди спрашивают будущую мать о том, как себя чувствует ее ребенок. Они не спрашивают ее о плоде, или куске ткани, или паразите. Но это именно то, чем становится ребенок, когда он нежелателен. В обоих случаях мы пытаемся умалить человеческую жизнь, свести ее к чему-то меньшему только потому, что мы так хотим.
После решения по делу «Рой против Вейда» в 1973, похоронившего законы об абортах по всей стране, даже некоторые сторонники абортов были сбиты с толку решением на основе конституционного закона. Джон Харт Эли писал в «Йельском правовом вестнике»: «Что пугает в деле Роя, это то, что это сверхзащищенное право не следует напрямую из языка Конституции, мыслей ее создателей об этой проблеме, общих ценностей, выводимых из положений, которые они включили или структуры управления государством». Решение, говорит он, «не исходит из конституционного закона и обязательства, которые пытаются из него вывести, не имеют почти никакого смысла».
В Конституции нигде не сказано, что федеральное правительство должно играть какую-либо роль в регулировании абортов. Кроме вечного ожидания решения Верховного Суда, которое должно быть принято в соответствии с Конституцией, американцы, сведущие в фундаментальном праве и/или заинтересованные в теме абортов, имеют, однако некоторый законодательный ресурс. Статья 3 раздел 2 Конституции дают Конгрессу полномочие лишать суды, включая Верховный, юрисдикции над широким спектром вопросов. Вследствие решения по делу Дреда Скотта 1857 года, аболиционисты потребовали лишить суды юрисдикции над делами, связанными с рабством. Суды также были лишены юрисдикции над делами о «политике Реконструкции» в 1860х годах.
Если федеральные суды отказываются следовать Конституции, Конгресс должен применить против них конституционное снадобье. Простым большинством Конгресс может лишить федеральные суды юрисдикции над делами об абортах, тем самым автоматически отменив неконституционное решение по делу Роя. С этого момента тема вернется на уровень штатов, где она по Конституции и должна находиться, ибо про апеллирование по ней к федеральным судам никогда и нигде ничего не говорилось. (Я предлагал Палате представителей сделать это в акте H.R. 300.).
Давайте, однако, вспомним, что закон имеет очень большое значение. Закон – это не то, что делает аборты возможными - аборты проводились и в 1960е вопреки закону. Суды пошли на поводу социальных и моральных изменений в обществе. Закон отражает мораль народа. В конечном счете, при наличии или отсутствии закона мораль дается нам родителями, духовенством, сохраняется в том, как мы воспитываем детей, как мы общаемся с соседями и друзьями. Тем, какой пример мы подаем, определяются изменения в культуре.
Тем, кто доказывает, что штатам нельзя позволять самостоятельно принимать решения об абортах, потому что некоторые примут неверное решение, я могу ответить, что это достойный аргумент для сторонников единого мирового правительства – как же мы можем позволять отдельным государствам принимать решения по поводу абортов, они же могут принять неправильное решение! Однако же опасность единого мирового правительства очевидна всем, несмотря на аборты.
Поэтому давайте займем конституционную позицию, которая понятна, достижима и дает хорошие результаты, избегая при этом утопической идеи о том, что зло может быть окончательно побеждено. Подход Отцов-основателей не решит все проблемы и не будет совершенным. Но тот, кто ищет в этом мире совершенства, будет, боюсь, постоянно разочаровываться.
То же относится и к молитвам в школах. Эти вопросы никогда не решались федеральными судьями. Одной из главных целей Американской революции было восстановление принципа местного самоуправления. Британцы отрицали то, что колониальные законодатели должны иметь право принимать политические решения. Колонисты, в свою очередь, настаивали, что будут подчиняться только избранным ими представителям. Это оставалось операционным принципом, как Статей Конфедерации, так и Конституции: локальные законодательные собрания имеют власть везде, кроме местностей, в которых они отказались от власти.
Мы привыкли считать нормальным то, что девять судей в Вашингтоне решают вопросы социальной политики, которые влияют на каждый округ, каждую семью и каждого индивида в Америке. Одна сторона дебатов надеется, что судьи должны принять один набор правил, другая поддерживает иной набор. Исходная посылка о том, что такая централизация нужна и другой альтернативы нет, никогда не подвергается сомнению или, во всяком случае, подвергается сомнению не так часто как должна бы. Отцы-основатели никогда не хотели сделать все округа Америки в точности одинаковыми – если этот импульс где-то и был, то он тоталитарен – или что все дискуссионные вопросы социальных ценностей должны решаться федеральными судьями. Конституционным подходом к решению всех спорных вопросов, который в явном виде не сформулирован в нашем основном законе, является принцип: пусть округа и местности управляются самостоятельно.
Отцы-основатели сильно удивились бы, каким политизированным стало наше общество, что любой вопрос, по которому расходятся мнения, становится федеральным и решается в Вашингтоне. Джефферсон предупреждал: «Когда все правительства, местные и зарубежные, будут по большим и малым поводам обращаться в Вашингтон как в центр силы, это сделает бессмысленным ограничение одними правительствами других, власть неминуемо станет коррумпированной и деспотической – как и любое правительство, на которое мы не можем влиять». Кто еще нас должен предупредить чтобы мы послушали?
Если вкратце, то как мы должны отрицать имперские интересы за рубежом, так мы должны отрицать их и внутри страны. Единообразная социальная политика, диктуемая невыборными федеральными судьями, на которых имеет влияние империалистический капитал - не та система, на которую американцы подписывались, ратифицируя Конституцию.
Некоторые люди утверждают, что доктрина прав штатов - один из центральных принципов Томаса Джефферсона - ответственна за расизм. Но расизм – это порок разума и может возникать в любом государстве независимо от того, централизована оно как гитлеровская Германия или децентрализована, как наша страна. В «Mein Kampf» Гитлер с восторгом говорит о процессе централизации власти, проходящем во всем мире, когда местному самоуправлению остается все меньше власти. Это была тенденция, которую он хотел продолжить в Германии для построения "сильного национального Рейха", в котором центральное правительство могло бы диктовать свою волю. Гитлер писал:
«Национал-социализм, в принципе, должен претендовать на право применять свои принципы на территории всей Германии без учета предыдущих федеративных границ, и продвигать свои идеи и концепции. Как церкви не обращают внимания на границы и не стеснены политическими рубежами, так и национально-социалистическая идея не будет более зажата границами земель нашего отечества. Национал-социалистическая идея – не для какой-то одной федеративной единицы – когда-нибудь она станет править германской нацией».
Ни одна форма политической организации не устойчива к жестоким злоупотреблениям, такими как законы Джима Кроу, посредством которых правительство намеревается регулировать то, как группам людей взаимодействовать друг с другом. Мирное неповиновение таким законам, которое я поддерживаю всеми фибрами души, иногда необходимо на любом уровне правления. Людям приходится использовать это как последнее средство для того, чтобы бороться с несправедливостью, где бы она не происходила.
В долгосрочном аспекте расизм может быть побежден только философией индивидуализма, которую я продвигаю всю мою жизнь. Наши права принадлежат нам не потому что мы принадлежим к какой-то группе, а потому что мы индивиды. И как индивиды мы должны уважать друг друга. Расизм - это особенно одиозная форма коллективизма, в которой индивиды оцениваются не по заслугам, а из-за принадлежности к какой-либо группе. Ничто в моей политической философии, которая строго противоположна расовому тоталитаризму, не допустит такого образа мысли. Напротив, моя философия индивидуализма - это наиболее радикальный интеллектуальный вызов расизму, который можно вообразить.
Правительство углубляет расовое мышление и подрывает индивидуализм, потому что существование расизма заставляет людей организовывать группы по расовому признаку и лоббировать групповые интересы. Это лоббирование, в свою очередь, создает враждебность и подозрительность между группами, каждая из которых верит, что ее интересы ущемлены, и она получает меньшую долю, чем другие.
Мы должны отказаться от мышления в терминах рас – да-да, в 2008 году еще нужно об этом напоминать – и понять, что свободы и процветания достойны все американцы. Как указывает Томас Сауэлл, лоббисты каждой расовой группы тратят все свое время на то, чтобы продвинуть программы, помогающие только этой группе, несмотря на то, что их группа получила бы куда больше выгод от развития экономической свободы в целом. Он приводит пример лицензионных ограничений на такси, ущемляющих права чернокожих. Но поскольку тема расизма у нас не обсуждается как таковая, расовые группы влияния не делают ничего для того, чтобы это исправить. Вот цитата из Сауэлла:
«Политически, между тем, для лидеров чернокожих гораздо больше смысла в том, чтобы бороться всеми силами за введение большего числа рабочих мест по программе CETA (Закон о расширении занятости и обучении) в гетто Филадельфии, чем бороться за отмену лицензионных ограничений в такси, даже несмотря на то, что эта последняя мера создала бы тысячи рабочих мест для чернокожих, с большей оплатой, чем на работах по программе CETA. Такие рабочие места несут в себе будущие выгоды, хотя и хуже оплачиваются. Выгоды для чернокожих – это не знак отличия лидера, даже если чернокожие получают больше выгод, чем другие путем приобретения доступа к тому, что было им ранее недоступно».
Как я буду обсуждать в главе 5, федеральная борьба с наркотиками наносит непропорциональный вред меньшинствам. Передача этого вопроса на уровень штатов была бы вполне уместна, так как штаты справились бы с этой задачей лучше и гибче, чем федеральное правительство. Люди, знакомые с моей политической программой и записью голосований, знают насколько постоянны мои политические взгляды на протяжении времени. Однако читая эту книгу они увидят серьезный сдвиг: в последние годы я отказался от поддержки смертной казни на федеральном уровне. Это слишком большая власть для федерального правительства и применяется дискриминационно: если подсудимый беден или он чернокожий, шансы получить это наказание у него значительно выше.
Мы не должны думать в терминах черных, белых, испанцев и других групп. Этот образ мысли лишь разделяет нас. Только в одном случае я одобряю мышление «мы против них» - в том случае, когда «мы» - это весь народ – а «они» - это правительство, которое лжет нам, угрожает нашим свободам и уничтожает нашу Конституцию. Это проблема не черных и белых, это проблема американцев и это та идея, на основе которой должны объединиться все расы. Это кстати, может быть той причиной, по которой наша политическая программа оказалась самой популярной из республиканских кампаний среди чернокожих граждан.
Если бы наше правительство точно выполняло Конституцию, нам бы не пришлось особенно волноваться, когда лицо, философия которого отличалась от нашей, занимало политические посты. Наша Конституция делегирует федеральному правительству сравнительно мало задач, поэтому было бы практически безразлично, кто избран. Нам не пришлось бы волноваться, что социальная политика, в которой мы разочарованы, применялась бы к нашему округу по прихоти нового президента и его судебных назначенцев или что больше денег было бы украдено из наших карманов для финансирования очередной пустой правительственной программы. И мы были бы избавлены от комедии, которую разыгрывают многочисленные индивиды и корпорации, яростно спонсируя кандидатов на политические посты, чтобы в случае их победы зацепиться за выгодные федеральные предприятия.
Я многократно предупреждал консерваторов, которые хотят дать больше власти федеральному правительству в целом или исполнительной власти в частности, что эти полномочия затем достанутся следующему, кто займет пост, и это может оказаться не тот, кто нам нравится. Я сейчас предупреждаю об этом и либералов: как бы соблазнительно не выглядела перспектива увеличить власть федерального правительства, поймите, что тем самым вы открываете ящик Пандоры. Однажды потеряв уважение к Конституции и превратно истолковав ее для того чтобы пробить какую-нибудь любимую государственную программу, мы не вправе затем удивляться, когда окажется что наши политические оппоненты, придя к власти, имеют свои мысли о том, как им интерпретировать Конституцию.
Конечно, я не утверждаю, что Конституция США совершенна и вряд ли многие станут против этого возражать. Однако наша Конституция все равно очень хороша, и она определяет и ограничивает полномочия власти. Как только мы заведем привычку игнорировать ее – или, что то же самое – вольно трактовать ее ключевые фразы так, что федеральное правительство сможет делать все что хочет, мы подвергнем себя опасности. Мы придем к ситуации, в которой находимся сегодня, и которая мало кому в Америке нравится.
Я не верю, что большинство американцев хочет дальше идти этим путем: бесконечные необъявленные войны, все больше полицейского государства и игнорирование Конституции. Но это не предопределено. Мы не обязаны жить в такой Америке. Еще не поздно объединиться вокруг идей Конституции, диктатуры закона и нашей традиционной республики.
- Войдите, чтобы оставлять комментарии