свобода

Введение

В начале XXI в. либеральная мысль оказалась на теоретическом и политическом распутье. Хотя после падения Берлинской стены в 1989 г. и крушении реального социализма мы, казалось, присутствуем при «конце истории» (если использовать неудачное и претенциозное выражение Френсиса Фукуямы), сегодня в мире господствует этатизм, причем во многих отношениях его господство сильнее, чем когда-либо ранее, друзья свободы деморализованы. В силу этого «модернизация» либерализма насущно необходима. Пора подвергнуть либеральную доктрину пересмотру и привести ее в соответствие с последними достижениями экономической науки и новейшим историческим опытом. Этот процесс следует начать с откровенного признания в том, что попытки классических либералов ограничить государство потерпели неудачу. Современная экономическая наука в состоянии объяснить, почему их поражение было неизбежно. После этого нужно сосредоточиться на динамической теории основанных на предпринимательстве процессов общественного сотрудничества, которые порождают стихийный порядок рынка. Эта теория может быть использована в качестве инструмента полноценного анализа анархокапиталистической системы общественного сотрудничества, единственной системы, осуществимой на практике и не противоречащей человеческой природе.

Просьба учесть в какое время была написана статья и для какой страны и быть снисходительными к некоторым моментам. Многое в статье актуально и сейчас для этой публики.

Как «консерваторы», так и «либералы» упирают на факт, против которого, кажется, никто не возражает: что мир стоит перед смертельным конфликтом, и за сохранение цивилизации нужно бороться.

Но какова же природа этого конфликта? Обе группировки отвечают: это конфликт между коммунизмом и... чем же? Ответа нет. Они говорят, что это конфликт между двумя жизненными стратегиями - коммунистической и... какой же? Опять ответа нет. Это конфликт между двумя идеологиями, говорят они. Так какова же наша идеология? Они молчат.

Правда, которую отказываются признать и те, и другие, состоит в том, что в политическом смысле сегодняшний мировой конфликт — это последняя стадия борьбы между капитализмом и тоталитаризмом.

Одно из наиболее общепринятых среди политических экономистов утверждений гласит: любая монополия вредна с точки зрения потребителей. Монополия понимается в классическом толковании как эксклюзивная привилегия, пожалованная единственному производителю товара или услуги, то есть как отсутствие вольного входа в определенную сферу производства. Иными словами, только агентство А может производить данный продукт х. Любой такой монополист вреден для потребителя, так как защищенная от появления новых участников в своей сфере производства, цена на продукцию монополиста х будет выше, а качество х ниже, чем в противном случае.

На эту элементарную истину ссылаются как на аргумент в пользу демократического правительства в отличие от классического, монархического или княжеского правительства. Ссылаются на том основании, что при демократии вход в правительственный аппарат свободен: каждый может стать премьер-министром или президентом, - тогда как при монархии он возможен только для короля и его наследника.

Свободная торговля постоянно подвергается нападкам. Ее защитники привыкли опровергать доктрину торгового баланса и различные заблуждения о нациях, которые экономически «конкурируют» друг с другом. Но менее они привыкли отвечать на «культурную» критику торговли. Сторонники ограничения торговли настаивают, что свободный рынок и глобализация разрушительны для культуры. Однако приводит ли глобализация к культурной однородности и уменьшению различий? Угрожает ли глобализация культурной аутентичности? Опасно ли для планеты быть погруженной в безбрежный суп единообразия. И должны ли мы бояться утраты личной идентичности, будучи членами различных культур, обменивающихся идеями, товарами и услугами? Культурологические аргументы против свободной торговли, как нам предстоит увидеть, вряд ли новы. И они столь же ошибочны, как и экономические аргументы против свободного рынка.

I. Определения.

Обычно любую дискуссию о глобализации полезно начинать с определения понятий. Как и в отношении прочих понятий, мы можем договариваться о значении «глобализации», как пожелаем, но не все договоренности будут одинаково хороши. Большинство из них есть просто попытки выиграть дебаты до того, как они начнутся. Я предлагаю определение, которое, как я считаю, улавливает суть того, что обсуждается, а не того, что так или иначе пропагандируется.

Либертарианец Лакси Катал написал замечательный текст в споре со сторонником позитивного определения свободы. Мы с радостью выкладываем здесь его комментарий:

Эк вас уносит... Мне кажется вы невольно присоединились к тому несметному стаду социалистических мыслителей-ублюдков, которые осознанно или неосознанно стремятся так переопределить понятие "свобода", чтобы полностью лишить его смысла и увести от той простой мысли что люди по сути рабы государства.

Обычно они рассуждают в том духе, что раз мы не свободны от, например, действия гравитации, от чувства голода (от своего желудка), от воздействия окружающей среды и т.п., то мы вообще несвободны и лишает нас государство свободы или нет - уже не важно, чуть больше, чуть меньше - какая разница? Вам не нравится власть государства? Ну так вы же и во власти гравитации! По-моему, совершенно мудацкая позиция.

Очевидно, как и праву, свободе можно дать сотни определений, однако практическая пригодность (функциональность) будет присуща очень немногим. Каков смысл у рассуждения что мы рабы гравитации? Я лично склонен применять тут феноменологический подход, обобщая известные мне реальньные (а не вымышленные) в изобилии встречаемые вокруг рассуждения о свободе и несвободе.

Очень долго идет философский диспут о том что же на самом деле свобода....

Особенно сильно этот спор обострился, когда появилась философия Либертарианства.

Для Демократов, всю жизнь думающих что они собственно и есть, живое воплощение свободы, стало шоком узнать, что кто то их считает тиранами, ни лучше и не хуже тех же монархистов и т.п.

Демократы верят, что то, что они несут их мораль, философия, возможность выбора себе "пастуха" и есть свобода...Либертарианцы же смеют им возразить....

Свобода!

Давайте изначально разберемься, что же такое "Свобода", откроем "Школьный этимологический словарь русского языка" и посмотрим там:

СВОБОДА. Общеславянский Суффикс. производное от той же основы, что свой, особа, ст.-сл. свобьство, собьство «особенность». Свобода буквально — «свое, собственное, отдельное от других положение».

Любопытно, что Общеславянское Особа исходно — "личность как таковая, выделенная из коллектива". Т.е. в терминологии нынешнего времени индивид индивидуальность.

Образование: теория и движение

И вот, новое либертарианство — истина, теоретически выверенная и способная решить наши политические проблемы,— у нас в руках. Но теперь, когда мы владеем истиной, как нам добиться победы? Мы стоим перед главной стратегической проблемой: как перейти из нашего несовершенного огосударствленного мира в великое царство свободы. Проблемой, подобной тем, что вставали перед всеми «радикальными» мировоззрениями.

Единой магической формулы не существует. Любая стратегия социальных изменений, предполагающая убеждение и изменение сознания людей, — это всегда искусство, а не точная наука. Но это знание не должно мешать нам в поисках разумных путей достижения наших целей. Существование плодотворной теории или, по крайней мере, теоретической дискуссии о надлежащей стратегии перемен, возможно.