- Войдите, чтобы оставлять комментарии
В продолжение этого: http://oleg-khrienko.livejournal.com/58674.html
Коммунисты привыкли в любом кризисе видеть внутреннюю болезнь присущую всей капиталистической системе. Поэтому они называют экономические кризисы «кризисами перепроизводства». Как выглядит их теория? Постараюсь кратко изложить ее основы, а потом показать ее ошибки.
Представьте, что есть некая фабрика, где работает 100 рабочих. Эти рабочие производят некий товар, например, колбасу. Цена произведенной колбасы на рынке определяется следующей формулой: стоимость ресурсов + издержки на з/п рабочих + прибыль капиталиста. Действительно, вряд ли капиталист согласиться производить колбасу себе в убыток. Из этой формулы видно, что рабочие не смогут потребить весь произведенный ими товар: у них просто нет на это денег, поэтому для того, чтобы фабрика продолжала успешно функционировать, капиталист вынужден искать внешние рынки сбыта (в этом, в общем-то, и заключается его функция).
Итак, мы пришли к утверждению о том, что рабочие никогда не смогут потребить весь произведенный ими товар. Остается важный вопрос: потребит ли весь товар капиталист? Нет, иначе не было бы накопления капитала и капиталистов как таковых. Накопление капитала означает, что вместо того, чтобы потребить сегодня, капиталист откладывает средства, рассчитывая выгадать в будущем.
Последний микроэкономический вывод, который мы можем сделать на основе этих данных, заключается в том, что без внешних рынков сбыта существования капиталистического производства невозможно. Поскольку в противном случае капиталисту просто не где взять прибыль.
Теперь перейдем к макроэкономике. То есть, будем рассматривать не отдельный завод, а целую страну. В этой стране есть множество своих производств. Кто-то производит пиво, кто-то лекарства от аденомы, кто-то сексуальные услуги, особо одаренные печатают книги Карла Маркса и зарабатывают на распространении идей о грехе предпринимательства. Но опять же, сам работник не может потребить весь произведенный им товар. Не могут его потребить и капиталисты.
Таким образом, капиталистическая система может существовать до тех пор, пока есть внешние рынки сбыта. Но что получает капиталист, когда начинает свою деятельность в той стране, где нет своего производства? Он получает акции местных компаний, землю, железные дороги. Он начинает инвестировать в развитие этой страны (в этом его интерес), и вскоре страна из страны-потребителя превращается в страну-производителя, у которой возникают свои «товарные излишки». Вопрос заключается в том, что произойдет тогда, когда у последней в мире страны появятся свои товарные излишки и внешних рынков сбыта больше не будет?
Ответ марксистов прост: всеобщий мировой кризис, который либо кончится глобальной войной с целью физически уничтожить производство (именно производство) товарных излишков у конкурентов, либо мировой революцией и приходом светлого будущего без товарных излишков как таковых
Кстати, что тут интересно, марксисты, в отличие от «австрийцев» воспринимают Кейнса как спасителя капиталистической системы, который с помощью постоянной инфляции смог заставить обесцениваться капитал и дал возможность рабочим и капиталистам потреблять свои излишки самостоятельно. Но система Кейнса лишь продляет агонию и не излечивает от присущей капитализму болезни.
Примерно так выглядит марксистская теория «кризисов перепроизводства». Но в чем состоит ее ошибки? Почему на самом деле она неверна, то есть ложна?
Рассмотрим основное утверждение:
Без внешних рынков сбыта капиталистическое производство невозможно.
Действительно, капиталистическая система характеризуется высокой степенью разделения труда. Представить себе самодостаточную фабрику довольно сложно. Но пофантазируем: на неком острове есть X рабочих, которые все работают на 1-го единственного капиталиста (пусть его зовут Фидель) в компании «Y». При этом остров полностью изолирован от соседей, например, вследствие торговой блокады. Обязательно ли на этом острове с неизбежностью законов природы возникнет кризис?
Нет. Кто сказал, что Фидель не может в качестве своей прибыли удерживать у себя так называемые «товарные излишки», а потом обменивать их на различные дополнительные услуги от населения? Примитивно: я тебе дал банан, ты сбегал мне за водой к колодцу. И накопление капитала в такой ситуации есть, и внешние рынки сбыта кончились, а кризиса нет.
Но марксист может возмутиться: «Товарищ буржуй, Вы фактически свели ситуацию к бартеру! А капиталистическая система – это не бартер, это деньги…» Отлично. Допустим, что в обмен на мой банан (вернее Фиделя) рабочий не прямо сейчас сбегал за водой, а дал расписку, что сбегает за ней по моему первому требованию. Вот, вроде, уже и не совсем бартер, особенно, если Фидель потом эту расписку обменял на шапку-ушанку, доставшуюся аборигену в наследство от заезжих еще до времен торговой блокады и краха СССР советских солдат.
Тут достаточно просто понимать, что когда я беру от Вас некие деньги, я на самом деле беру некий товар, который потом собираюсь на эти деньги приобрести. При этом деньги тоже являются товаром и могут изменять свою ценность в глазах других людей в зависимости от множества факторов.
В общем-то, ни один Карл Маркс не доказал еще, почему система, когда я выращиваю пшеницу, а ты добываешь рыбу, и мы обмениваемся излишками друг с другом обречена на кризис. Она очевидно капиталистическая. Она изолирована, система разделения труда работает, и у нее нет необходимости во внешних рынках. Ее простота и наглядность заключается в том, что капиталист и рабочий заключены в одном теле.
Коммунисты для доказательства своей теории кризисов перепроизводства всегда вынуждены рассматривать громадные системы, мистифицировать роль денег, производить множество допущений, чтобы запутать слушателя и придать своей теории правдивость.
Так они желание капиталиста больше заработать на незанятом рынке выдают за необходимость, а принцип разделения труда позволяет им закамуфлировать истинную суть капиталистической системы.
---Продолжение следует---