- Войдите, чтобы оставлять комментарии
Вот, здесь: http://taki-net.livejournal.com/571569.html?thread=12658097#t12658097 Валерий Дементьев licen, который позиционирует себя последователем идей Мизеса высказывает свое мнение о проблеме глобального потепления.
Его основное предложение: загрязняющие окружающую среду корпорации должны за это платить налоги.
Тут бы начать в очередной раз критиковать утилитаристов, но я этого делать не буду. Выскажу лишь предположение, что Валерий использует совершенно ложные с точки зрения тех же утилитаристов-праксиологов доводы, а его предложения выдвигаются не в "интересах большинства", а в соответствии желаниями автора, которые этим интересам противоречат.
Во-первых, он фактически высказывает идею о том, что у большинства граждан Земли очень низкие временные предпочтения. То есть, они предпочтут скорее некое благо стабильного климата через сто лет, нежели те блага, которые им предоставляет та деятельность человека, которая ведет к глобальному потеплению. Это крайне ошибочная позиция.
Во-вторых, если даже считать первое допущение верным, то нельзя закрывать глаза на тот факт, что от глобального потепления, прежде всего, страдают именно развивающиеся страны, африканского континента в особенности. Но тут праксиолог должен был бы задаться вопросом: к чему для этих африканских стран приведет запрещение (налоги в целях борьбы с глобальным потеплением - это на самом деле именно запрещение, в лучшем случае ограничение) промышленности загрязняющей окружающую среду? В первую очередь это существенно затормозит развитие именно Африканского континента. Более грязное производство на первых этапах более выгодно. Вряд ли те же африканцы предпочтут перманентное состояние голода развитию и процветанию за счет роста производства и сельского хозяйства в их странах.
В-третьих, если все же, я ошибаюсь в первом и втором, то почему люди, у которых именно так построены шкалы предпочтений, своим решением в качестве участников рынка не могут в корне поменять ситуацию? Зачем нужны налоги? Африканцы и азиаты могут не устраиваться работать на "грязные" производства. Покупатели могут отказаться от покупки тех товаров, при производстве которых использовались слишком "грязные" технологии. Но этого не происходит. Наоборот. Только насильственное повышение издержек для всего общества способно привести ситуацию в соответствие с личными ценностями экологов. Значит, все-таки, это не "провал рынка". Это люди так хотят. Утилитарист должен только поддержать их в этом. Он "свободен от ценностных суждений".
Таким образом, нет каких-то существенных расхождений между сторонниками Мизеса и либертарианцами в вопросах экологии. Думаю, сам Мизес прекрасно знал в свое время об экологии и глобальном потеплении (эти идеи были и в его время). Но он не придавал им особого значения и всегда был сторонником laissez faire. Предложение "ввести налоги" означает фактический отказ от "австрийской теории", от идей о том, что действия людей определяются их ценностными суждениями, что утилитарист должен поддерживать те решения, которые приводят к большему уровню счастья для всего человечества.