Моральный смысл толерантности

В обществе, имеющем сложную структуру, часто сосуществуют несколько этосов, производных от религиозных, научных, этнических и др. детерминант. Проблему взаимодействия между альтернативными системами нравственности ставит и пытается разрешить либерализм в теории толерантности.

В обществе, имеющем сложную структуру, часто сосуществуют несколько этосов, производных от религиозных, научных, этнических и др. детерминант. Проблему взаимодействия между альтернативными системами нравственности ставит и пытается разрешить либерализм в теории толерантности. Надо сказать, что эта тема занимала уже первых либеральных мыслителей XVII века, а сама идея терпимости к иному исторически формировалась именно в ответ на вызовы межконфессиональной розни в начале Нового времени, как вариант урегулирования.

Д. Локк выделял абсолютное и ограниченное право на терпимость. Во всех случаях толерантно следует относиться к поступкам, которые не касаются общества. Сюда относятся убеждения, которыми человек руководствуется в своей частной жизни. И далее он заключает: «Из этих посылок, как я полагаю, следует, что каждый человек имеет полную и неограниченную свободу мнений и вероисповедания, которой он может невозбранно пользоваться без приказа − или вопреки приказу − правителя, не зная за собой вины или греха» [2, c. 70]. Ограниченное право на терпимость имеют «все практические начала, или мнения, с помощью которых люди считают себя обязанными упорядочивать отношения друг с другом, такие, как, например, что они могут рожать детей или распоряжаться имуществом по своему усмотрению, что они могут работать или отдыхать, когда найдут нужным, что полигамия или развод законны или незаконны и т.д., что такие мнения и вытекающие из них действия, равно как и прочие безразличные вещи, также имеют право на терпимость, однако лишь в той степени, в какой они не ведут к беспорядкам в государстве и не приносят обществу большого вреда» [2, с. 70].

Моральный смысл толерантности заключается в том, что она препятствует насильственному насаждению определенного этоса. Принуждение к хорошим поступкам – это самое страшное, что может случиться с моралью. Такая ситуация противоречит добровольной сути моральных отношений. Помимо того, что она открывает простор для агрессии, у человека не остается возможности апеллировать к понятиям справедливости, права и добра, поскольку они «монополизированы» группой лиц и редуцированы к выгодной для них интерпретации. Д. Локк предостерегал от такого пренебрежения принципами терпимости и полагал, что ни один этос не вправе претендовать на силовую поддержку государства: «Законодатель не имеет никакого дела с нравственными добродетелями и пороками» [2, c. 74].

Поскольку терпимость позволяет сохранить ненасильственные правила общежития между различными группами людей, постольку она несет моральную нагрузку как правило пацифизма. Известный исследователь мультикультурализма М. Уолцер полагает, что мирное сосуществование – это всегда благо, поскольку оно позволяет непохожим друг на друга людям преследовать свои цели, не приходя в столкновение [4, с. 16]. Он прямо называет мирное существование – моральным принципом, который основан на осознанном выборе, возникшем в качестве ответа на столкновение с инаковостью [4, c. 19]. К аналогичным выводам приходит и Л. фон Мизес, опираясь на этику утилитаризма. Либерализм, пишет он, «требует терпимости даже к очевидно бессмысленным учениям, абсурдным формам ереси и по-детски глупым суевериям. Он требует терпимости к доктринам и убеждениям, являющимся вредными и разрушительными для общества и даже к тем движениям, с которыми неутомимо борется. Требовать и проявлять терпимость либерализм побуждают не уважение к содержанию доктрины, к которой следует быть терпимым, а знание того, что только терпимость может создавать и сохранить мир в обществе, без которого человечество будет отброшено в варварство и нужду давно прошедших эпох» [3, с. 58].

Сложный вопрос для либеральной концепции терпимости: в чем должна выражаться толерантность в каждом конкретном случае? Является ли терпимым положение, в котором некто, не разделяющий целей, идей и правил определенной группы (или даже одного человека), тем не менее, заявляет свое право быть выслушанным в рамках группы и пользоваться групповыми благами? Имеет ли право собственник газеты, например, не публиковать те материалы, общий посыл которых он не поддерживает? Следует ли относиться терпимо к тем, кто сам не проявляет терпимости? Для подобных вопросов тяжело найти ответы, если исходить только из абстрактной толерантности. Чтобы рационально обосновать для каждой ситуации, в чем будет (и в чем не будет) состоять правило толерантного поведения, необходимо привлечь множество концептов, главным из которых является право собственности.

Следует помнить, что толерантность – это право, а не привилегия. Главное отличие права в том, что им обладают в равной степени все, а привилегиями – лишь избранные. Отсюда следует, что никто не обязан терпеть кого-либо, если тот сам не выказывает признаков терпимости, ведь он пытается присвоить себе привилегию, а значит должен быть наказан по закону. Об этом упоминал уже Д. Локк [2, c. 81-82]. Но до какой степени человек или группа лиц могут проявить нетерпимость к тем, кто с ними не согласен, чтобы идеал терпимости в целом не был разрушен? На что имеют право люди, чтобы каждой их позиции было уделено равное уважение, и ни одна не претерпела ущерб в пользу другой? Решение здесь находится через рассмотрение прав собственности, которыми обладают стороны. Так, правило толерантности не нарушается, если собственник (земли, СМИ, помещения для собраний и т.д.) по каким-либо причинам не желает заключать сделку с тем человеком, убеждения или образ жизни которого ему не близки. Человек, обладающий титулами собственности, имеет полное право не только обмениваться ими с другими людьми, но и отказываться от любых контрактов. Если он не хочет сотрудничать с кем-то, это не является проявлением нетерпимости. Ведь он готов терпеть на паритетных началах: если альтернативные мнения распространяются «за свой счет». Но совершенно нетерпима ситуация, когда правом на толерантность пытаются оправдать распространение неких доктрин за счет собственности тех, кто их не разделяет; это несправедливое насилие.

Ещё один актуальный вопрос состоит в том, какова должна быть роль правительства в разрешении проблем толерантности. Имеют ли право органы государственной власти запрещать к распространению определенные мнения? Или, напротив, принудительно обеспечивать терпимое отношение к некоторым из них? Здесь нужно исходить из того, что право на терпимость относится к области частного, а не публичного права, то есть к взаимодействию лиц, а не к государственным функциям. Поэтому, государство не имеет права ни запрещать, ни опекать какую-либо точку зрения. Это просто не его задачи. Если же правительство поступает таким образом, то оно ограничивает свободу и попирает права собственности известных лиц: либо принуждая их использовать свою собственность к пользе заинтересованной группы, либо заставляя не участвовать в тех соглашениях, в которые собственники вступили бы в отсутствие властного вмешательства. Можно сказать, что любое государственное регулирование вопросов терпимости порочно в нравственном смысле, поскольку лишает людей их законного выбора. Допустимая деятельность правительства здесь может заключаться лишь в защите титулов собственности граждан, если преступники по своей нетерпимости станут на нее посягать.

Конечно, моральные отношения в условиях толерантности, часто подвергаются критике. В частности, Е.Л. Дубко считает, что толерантность предоставляет «простор для релятивизации и упразднения нормативной нравственности» [1, с. 627]. И далее: «Это опасный для морали феномен. Скорее, это неохотное, молчаливое согласие, скрывающее презрение к чужому мнению, способ игнорировать чужие интересы и мнения… Под влиянием этой доктрины общество вынуждено насаждать спорные стандарты, не реагировать на аморальные явления, более того, снимать с них все ограничения, развивать противоречивые и непримиримые моральные позиции» [1, с. 661-662]. Однако, признавая множество не совсем приятных последствий, надо сказать, что все они не являются последствиями концепции толерантности. Они берут начало в человеческом выборе, который может склониться как к хорошему, так и плохому. Толерантность же позволяет им сосуществовать вместе, не допуская насилия. Запрещается принудительное доминирование одной или нескольких точек зрения, но ничего не предрешается о том, каково должно быть их содержание. Оно остается в сфере человеческой свободы. Это значит, что моральное поведение выбирается добровольно, а ответственность за зло является абсолютной.

Литература:

1. Дубко Е.Л. Политическая этика. М.: Академический проект; Трикста, 2005. С. 3-31, 604-714.

2. Локк Д. Опыт о веротерпимости // Локк Д. Сочинения в 3 т. М.: Мысль, 1988. Т. 3. С. 66-90.

3. Мизес Л. фон. Либерализм в классической традиции. М.: Социум, Экономика, 2001. С. 5-190.

4. Уолцер М. О терпимости. М.: Идея пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000. 160 с.