Права собственности и теория контракта Ротбарда

На портале LibertyNews.ru опубликован перевод главы из «Этики Свободы» Ротбарда «Права собственности и теория контракта. (Ознакомиться с переводом можно здесь: http://libertynews.ru/node/508 )

В главе рассказывается, как это можно понять из названия, о либертарианской теории контракта. Противопоставляются ныне действующая «теория обещания» и «теория на основе «передачи титулов [собственности]»».

«Теория контракта» является одним из самых важных разделов в либертарианской этики. Поэтому ниже прилагаю свой разбор текста Ротбарда.

«Теория обещания» состоит в том, что любое обещание некого А по отношению к Б уже является контрактом и закон должен всегда принуждать А выполнять свои обещания. Ротбард доводит до логического завершения эту теорию:

«Представим, что А обещает сочетаться браком с Б; Б начинает работу над планом бракосочетания, несет издержки на подготовку церемонии. В последнюю минуту А меняет свое решение, таким образом, нарушая подразумеваемый «контракт». Какова будет роль агентства, осуществляющего применение закона в либертарианском обществе? Логически, приверженец теории «обещания» должен думать следующим образом: А добровольно обещал Б сочетаться браком и создал у Б ожидание бракосочетания; таким образом, контракт должен быть выполнен. А следует принудить сочетаться браком с Б.

…Принудительное бракосочетание, очевидно, недалеко ушло от насильственного рабства ... Очевидно, свобода и принудительное рабство категорически несовместимы, более того, прямо противоположны. Но почему нет, если считать что все обещания должны быть законно защищаемыми контрактами?»

Ошибочность «теории обещания» состоит в следующем:

«…право заключать контракты – это прямое производное от права собственности и, следовательно, только те контракты должны защищаться законом (т.е. нарушение которых карается по закону), нарушение которых одной из сторон подразумевает кражу собственности другой стороны. Контракт защищается законом только в случае, если его неисполнение подразумевает имплицитную кражу собственности.

…обещания и ожидания не содержат никакой собственности; это лишь субъективные состояния разума, которые не включают передачу титула собственности и, соответственно, никакой возможности имплицитной кражи...»

Думаю, уже стало понятно, в чем именно заключается «теория контрактов на основе «передачи титулов»»: Обещание является контрактом (возможно принуждение к исполнению контракта) только в том случае, если неисполнение обещания подразумевает имплицитную кражу собственности.

Далее автор поясняет, почему естественные права являются неотчуждаемыми (то есть, почему «теория обещания» содержит в корне неверные предпосылки):

«Я могу отдать или продать другому человеку свои ботинки, свою машину, свой дом, свои деньги и т.д. Но существуют вещи, которые по природным свойствам или по природе человека, неотчуждаемы, даже добровольно. В частности, человек не может передать другому свою волю, и в частности, контроль над своим разумом и телом. Каждый человек контролирует свое тело и разум. Каждый человек контролирует свою волю и личность если хотите, он «заклинен» в своей неотъемлемой и неотчуждаемой собственности. А коль скоро, воля и контроль над собственной личностью неотчуждаемы, таковыми же являются и права на этот контроль. Это и есть основание знаменитого положения Декларации Независимости о том, что естественные права человека неотчуждаемы; что они не могут быть уступлены, даже если индивид желает их уступить».

Думаю, это высказывание должно войти в «цитатник» каждого либертарианца. Из него, кстати, следует вывод о том, что рабский контракт невозможен (!). Естественно, речь не идет о долговом рабстве, которое, кстати, рабством является лишь по названию, а по сути: обычной сделкой.

То есть, если Вы, вдруг, решили продать себя в абсолютное рабство, а потом передумали – Вы нехороший человек и не держите свое слово (то есть, Вы аморальны), но этот контракт не имеет силы и Вы можете спокойно уходить, даже не возвращая деньги, на которые Вас купил Ваш рабовладелец, поскольку самой покупки и не было, ведь Ваше тело и воля всегда остаются при Вас. Ситуация идентична примеру со свадьбой (см. выше). Но, к сожалению, тут Ротбард со мной не согласен и считает, что деньги как раз нужно вернуть и вернуть с процентами:

«Представим, что Смит, когда заключал свое соглашение на добровольное пожизненное рабство, он получил взамен оплату в $1000000 в оплату будущих услуг. Очевидно, что «Джонс корпорейшн» передало титул собственности на $1000000 не безусловно, а условно с условием его последующей пожизненной службы. Смит имеет абсолютное право изменить свое решение, но при этом он теряет право удерживать $1000000. Если он поступает так, то он крадет собственность «Джонс корпорейшн» и, соответственно, должен вернуть $1000000 плюс проценты. Так как титул собственности на $1000000 был и остается отчуждаемым».

Я этого аргумента Ротбарда не понимаю. Если возврат денег еще можно как-то криво обосновать, то откуда возьмутся проценты??? Когда я даю кому-то деньги по контракту о рабстве, я просто инвестирую в свои ожидания, но мои ожидания никоим образом не принуждают кого-либо возвращать мои инвестиции в случае неисполнения желаемого. Думаю, тут имеется в виду, что нарушается контракт не о рабстве, а о пожизненной работе (с перечнем услуг), в котором эти проценты, кстати, должны быть прописаны. Поэтому считаю, что Ротбард не совсем раскрыл различия между контрактом о рабстве и контрактом о найме, или он немного путается в этих терминах. Это подтверждается примером с актером (см. текст Ротбарда), где актера как раз не принуждают к возмещению ущерба (чем является выплата процентов как не возмещением некого ущерба?), а, кроме того, должен вернуть аванс (именно по контракту о найме).

Почему так важно разделять две теории, и к каким негативным последствиям ведет доминирование «теории обещания» на практики? Ротбард тут приводит пример с контрактником в армии (напомню, что после подписания контракта, военнослужащий на определенный срок становится рабом), с работником подписавшим срочный контракт [Надеюсь, мой текст прочтет создатель социальной сети одноклассники.ру!] и со студентом колледжа, которому дед обещал оплатить обучение, но из-за состояния здоровья не смог сдержать свое обещание. С этической (не моральной) точки зрения все рассмотренные сделки не имеют никакой силы, да и сделками, по сути, не являются, однако, современные суды в рамках доминирующей теории трактуют все подобные обещания именно как сделки. Это, очевидно, является неправильным (несправедливым).

Какие же тогда есть инструменты к принуждению кого-либо (например, работника) исполнить свои обещания?

«если владельцы театра хотят застраховаться от риска непоявления актера, они могут отказаться подписывать контракт без сопровождающей его гарантии. В этом случае актер в рамках соглашения о его грядущем появлении соглашается выплатить владельцам театра определенную сумму в случае если не появится там в оговоренное время. Так как деньги, безусловно, отчуждаемы, такой контракт будет удовлетворять нашему критерию передачи титулов собственности и будет действительным и защищаемым контрактом. Так актер может подписать следующую гарантию: «Если я не появлюсь в театре X в такую-то дату и такое-то время, то я обязуюсь до такой-то даты выплатить владельцам театра такую-то сумму». Нарушение гарантии будет имплицитной кражей собственности владельцев театра. Если же владельцам театра не удается получить гарантию исполнения как часть соглашения, то они должны быть готовы к последствиям возможного его невыполнения».

То есть, инструмент штрафных санкций никто не отменял. Для скептиков: подобная система успешно работала в Средние века, где было принято «двойное возмещение» (см. текст Ротбарда).

«с точки зрения кредитора контракты, в которых штрафные санкции фиксируются заранее, весьма притягательны, особенно, если альтернативой является определение ущерба судом» - цитирует Ротбард А.В.Б. Симпсона (специалиста в области истории контрактного права).

«Но почему исчезли гарантии исполнения [контракты с прописанными в них штрафными санкциями]? Потому что суды начали отказывать в защите таких обязательств. По какой-то причине, возможно из ложно понятой «гуманности» или из более низменных побуждений, например, получения специальных привилегий, суды начали ставить палки в колеса жесткого применения закона в области защиты полного исполнения контрактных обязательств. Так как гарантия исполнения значила, что «при любой задержке исполнения контракта к выплате следует вся неустойка.»»

То есть, как всегда естественный порядок вещей был нарушен вмешательством государства, которое приняло на вооружение ошибочную «теорию обещаний», в итоге мы имеем ту систему, которую имеем сейчас. Процесс эволюции судебной системы (или судебной практики) в этой области подробно рассмотрен Ротбардом.

Всегда стоит различать простое обещание и передачу титула собственности:

«Если А говорит «я обещаю передать тебе $10000 в течение года», то это простое обещание, то что в римском праве называлось nudum pactum (соглашение без исковой силы), и соответственно такой контракт не может защищаться. [9] Получатель может только надеяться на то, что даритель исполнит свое обещание. Если же с другой стороны, А говорит Б, «я настоящим обязуюсь передать тебе $10000 в течение года», то это декларация будущей передачи и она должна защищаться».

Поясню: последний вариант является своеобразным векселем, то есть мы имеем передачу титула собственности.

А теперь: ВНИМАНИЕ:

«Будут ли в либертарианском обществе возможны законы о банкротстве? Очевидно, нет, потому что законы о банкротстве подразумевают отмену добровольно принятых должником обязательств и, следовательно, ущемляют права кредиторов… Законы о банкротстве, отменяющие долги вопреки правам собственности кредитора фактически подтверждают право красть у кредитора. В прошлом к обанкротившемуся должнику относились как к вору и принуждали платить по долгам по мере появления дохода».

Это очень важно положение в либертарианской теории. Сейчас законы о банкротстве действуют почти повсеместно. Так власть формирует лояльную к ней группу граждан, которая может спокойно воровать и грабить. Чем это отличается от права «первой ночи» феодала? По смыслу и значению: ничем.

Далее Ротбард опять защищает авторское право и копирайт, основываясь на теории «пучка прав» на собственность. Я уже в прошлом тексте рассматривал его взгляды и приводил ответ Стефана Кинселлы. Желающие достаточно легко смогут ознакомиться с этими текстами на LibertyNews. Отмечу, однако, что теория «пучка прав» Ротбарда представляется ошибочной. Поэтому часть текста, к сожалению, теряет свою актуальность.

Так, в частности, Ротбард пишет примерно следующее: если я купил землю и в договоре со мной было оговорено, что на этой земле нельзя строить дом больше указанной высоты, а потом я продал эту землю Вам, то ответственность по моему договору переходит к Вам.

Это положение ошибочно. Если Вы построите дом Выше определенного норматива? и нет договоров, подписанных Вами, обязывающих Вас этот норматив соблюдать, ответственность за превышения норматива несу именно я, поскольку это по моей вине был нарушен договор. Более того: Вы имеете право выставить мне счет, если Вас принудят этот норматив выполнить (то есть, снести часть здания или внести изменения в проект), кстати, я тут сразу предстану еще и жуликом, поскольку по факту продал не тот товар, который покупали Вы.

Хорошо, что Ротбард сразу оговаривается и выступает против «вечных ограничений» привязанных к собственности вроде майората. По сути, он сам же разрушает используемую им теорию «пучков прав».