Воровство и наказание

"...мы можем спросить: должны ли мы согласиться с теми либертарианцами, которые заявляют, что лавочник имеет право убить парнишку в качестве наказания за украденный кусок его жевательной резинки? Позиция, которую мы могли бы назвать «максималистской», раскрывается следующим образом: украв жевательную резинку, этот сорванец поставил себя вне закона. Он демонстрирует своим действием, что он не придерживается или не признает правильную теорию прав собственности. Следовательно, он утрачивает все свои права, а лавочник вправе убить этого паренька в качестве возмездия.

Я полагаю, что данная позиция страдает абсурдным отсутствием пропорции. Сосредоточившись на праве лавочника на его жевательную резинку, она полностью игнорирует иное, весьма драгоценное право собственности: право каждого человека – в том числе этого уличного сорванцы – на самого себя. На основе чего должны мы утверждать, что небольшое посягательство на собственность другого влечет за собой расплату в виде полной утраты собственности на самого себя? Я предлагаю еще одно фундаментальное правило относительно преступления: преступник, или посягатель, утрачивает собственное право в той же степени, в какой он лишает другого человека его права. Если человек лишает другого человека части собственности на самого себя или на ее продолжения в виде материальной собственности, тогда именно в такой же степени он утрачивает собственные права. Из этого принципа немедленно следует теория пропорциональности в виде наилучшего наказания, которая подытожена в давнем изречении: «пусть наказание соответствует преступлению»."

http://libertynews.ru/node/226
Мюррей Ротбард

Замечу, что Давид Фридман с помощью утилитаризма приходит немного к другим выводам, утилитарист может в конце концов и убить мальчишку:

"Но как строго мы должны наказывать воров? Если бы все воры попадались, то штраф, равный ценности украденного, был бы значительным. А поскольку воровство приносит больше проблем, чем покупка, оно будет менее привлекательной из двух альтернатив. А если бы ловили только часть воров, скажем, одного из десяти, тот же аргумент подсказывает, что наказание должно соответственно вырасти. Если размер штрафа за воровство яблока в десять раз превышает цену его покупки, то воровство обходится вору, в среднем, во столько же, во сколько обходится его покупка плюс куча проблем."

http://libertynews.ru/node/223

Хотя, я не согласен с такой утилитарианской аргументацией по следующей причине:
Если штраф будет больше, чем нанесенный преступником ущерб, то у других лиц появляется стимул путем мошенничества или "скрытого принуждения" к краже захватывать собственность других лиц. То есть, мы таким образом просто создаем новый тип преступников, которые полностью защищены законом и используют в своих интересах суды В тех ситуациях, когда размер наказания (штрафа) не превышает размер проступка (кражи) подобные мошеннические действия становятся невыгодными Что же касается проблем, которое приносит воровство вору, то их будет достаточно из-за потери репутации. Того мальчика, например, могут в следующий раз просто не пустить в магазин. То есть, думаю, и утилитарианец должен придерживаться концепции пропорциональности наказания. Цель законов состоит не в том, чтобы сделать людей моральными, отвадить от "плохих" действий, а адекватно защищать собственность.