- Войдите, чтобы оставлять комментарии
В продолжении предыдущей дискуссии в ЖЖ хотелось бы подвести некоторые промежуточные итоги.
Во-первых, возник вопрос: может ли человек передать право свое собственности животному. Понятно, что если может, то животное автоматически обретает все иные права свойственные человеку. Если человека ограничить в правах на передачу своего имущества, то, вроде, нарушается свобода распоряжаться частной собственностью. pessimist2006 (http://pessimist2006.livejournal.com/) на это ответил, что собственность при передаче животному остается бесхозной. Но, думается, такое не верно, поскольку вопрос о праве собственности основывается на признании границ этой собственности и ее владельца соседями. Законодательство и обычаи людей в большинстве стран построены так, что право собственности у животного, камня или растения, безусловно, появится.
Кто-то может подумать, что на этом основании можно раздать всем животным, например, по рублю и они обретут права наравне с человеком. К сожалению, это не верно. Животные в большинстве своем находятся либо в частной, либо в государственной собственности, поэтому сначала нужно произвести процедуру их выкупа или приватизации. Кроме того, очевидно, что для признания прав имеет значение размер (материальная оценка) этой собственности, что идет из самой природы человека.
Интересно, что многие либертарианцы считают основой прав наличие разума, на что kiwiserg(http://kiwiserg.livejournal.com/) разумно ответил:
"Я бы сказал, не вопрос о правах, а вопрос о дееспособности. Если существо не обладает разумом, с ним труднее заключать договоры.
Но это не значит, что у него нет прав, то есть "возможностей, защищенных гранями"(с).
Защита гранями появляется не от абстрактного мышления, а чьей-нибудь готовности эти грани защищать. В борьбе обретешь ты право свое(c). Или чужое. Скажем, британские собаки имеют право на жизнь, благодаря борьбе SPCI. А корейские собаки такого права не имеют. Чем слабее защита, тем меньше прав. Поэтому у микробов прав нет вовсе. Но если есть защита, то права заведутся и у камней. Помните, как талибы нарушили право пары буддийских камней на существование?"
Так же поразила позиция gavagay(http://gavagay.livejournal.com/), который, видимо, может предсказать весь процесс случайных мутаций в будущем и результаты работы ученых, например, генных инженеров. Поскольку он уверен, что разума у кошки появиться не может ни в каком случае (заметим, что способность размножаться с кошкой является признаком видовой принадлежности к кошкам). Ну, что же, все люди во что-то просто верят.
Исходя из всего этого, можно сказать, что вопрос о возможности появления прав у животных не столь абсурден, как сперва казалось, однако, стоит заметить, что наделение животных правами совершенно не решает проблему их защиты, скорее наоборот. Трудно представить себе, что слон подает в суд, когда нарушают его свободу передвижения. В общем-то оптимальным способом защиты животных является не наделения тех правами, которые им, кстати, особо и не нужны, а выкуп зоозащитниками всех животных в частную собственность. В этом случае вопросы защиты животных сведутся к вопросу защиты частной собственности человека. Механизм такой защиты отработан и не требует предоставления адвоката конкретному слону.