Спасибо за замечание, естественно я имел ввиду "блага", но почему то написал "ресурс".

Фирма - добровольный островок планирования, действующие индивиды пришли к выводу, что координация поможет им добиться лучших результатов. С другой стороны фирма - явление рыночное, это результат процесса предпринимательского открытия. Предприниматель нанимает способность работников быть бдительными к новым возможностям, а не исполнителей декретов спущенных сверху - за что платит им жалованье. В фирме имеет место быть координация между сотрудниками, и бизнесменом, движимым стремлением к прибыли (сотрудники движимы выгодой от хорошей работы - хорошее жалование). Происходит процесс приспособления и подстраивания поведения под нужды других. Т.е в случае "небольшой" фирмы координация является возможной, обмен субъективной информацией происходит (как и в обществе вцелом).
Как отмечал профессор Де Сото - рост численности, пропорциональный росту разделения знания - породит перед менеджментом невыполнимую задачу сбора и интерпритации сложноорганизованной информации.

Спасибо за критику.
Однако.
Критик по всей видимости не уловил основную идею статьи, и раздела 2 в особенности. Между тем, написано:"Не существует никакого «данного знания» на основе которого государство может создать «рациональный экономический порядок» посредством централизованного планирования. То знание, которое полагается «данным» на самом деле всегда является рассеянным в головах миллионов индивидов, и уникальным в том смысле, что может быть использовано по-назначению только носителем этого знания, и никак не может быть ни собрано ни использовано государственным органом." и ". Отсюда следует вывод, что централизованное планирование, основанное на статистической информации не может собрать и использовать знание индивидов никаким образом, кроме как не доверив им решать проблемы на местах (однако это уже не будет планированием)."
Что касается компаний - действительно один из выводов - то что по достижении определенного размера - количество информации и её характер будут настолько огромны и сложноорганизованы (рассеяны, субъективны, практического характера), что не будет способности выразить эту информацию в каком либо виде, применимом для последующего анализа. Помимо этого, концентрация всех ресурсов внутри компании приведет к устранению цен на эти ресурсы - и тут мы приходим к проблеме, поставленной ещё Мизесом (нерыночные цены). Возникнет предрасположенность фирмы к постоянным ошибкам, что приведет предпринимателя (который, к слову является генератором рыночной информации), к тому, что фирму необходимо децентрализовать и дробить, если он не хочет оказаться в убытках. Что касается анализа пределов роста, имелся ввиду теоретический анализ неспособности к бесконечному укрупнению фирм на рынке, связанный с неподдающейся анализу характером возникающей информации. С укрупнением фирмы масштаб раскоординации в этой фирме так же укрупняется, сотрудники, пользуясь "слепотой" менеджмента начнут проявлять собственные предпринимательские способности, внося хаос в фирму.
"На самом деле основное отличие государства-плановика от частной корпорации состоит в том, что корпорация большинство своих планов составляет в расчете на внешнюю среду (потребителя), при этом, потребитель решает покупать или нет продукт корпорации в соответствии со своими субъективными представлениями о собственной выгоде." Олег, ты здесь сводишь разницу между частными и государственными компаниями к возможности удовлетворить потребителя, и проблему социализма неявно сводишь к беззубой проблеме стимулов (расчет на потребителя). Расчет на потребителя возникает в контексте стремления к прибыли, в контексте стремления к прибыли предприниматели и создают новую рыночную информацию, обнаруживая случаи раскоординации в обществе. Почему социалистическое государство производит продукцию "для себя"? Ответ - потому что оно неспособно собрать всю информацию о предпочтениях потребителей. Так возникает дефицит, свойственный социализму.
По поводу Хайека: для Хайека аргумент с решением сотен тысяч дифференциальных уравнений был вторичен (для поддержания дискуссии, как любил говорить Мизес, Хайек предположил, что знание таки собрано, но он пишет: "Очевидно, что только сбор таких данных представляет непосильную для человека задачу." (см. статью "Использование знания в обществе" - других теоретических доказательств что знание "не данное" нельзя собрать ВООБЩЕ вобщем то и не нужно), снова цитата: "Давайте, однако, допустим на минуту, что эта трудность -- "всего лишь трудность статистической техники", как презрительно именуют ее большинство сторонников планирования, -- действительно преодолена." - профессор Хайек делает допущение, для поддержания дискуссии, что информация собрана, и разит оппонентов-математиков новым аргументом: "Знание допустим собрали", как решить ситему дифференциальных уравнений с миллионами неизвестных (число неизвестных равно числу товаров, причем всех возможных форм)?
К несчастью профессор Хайек был очень вежлив академически (к тому же он был довольно флегматичен), и может недостаточно принципиален, чтобы громить оппонентов как слева, так и справа в пух и прах. Известно, что Хайек жалел, что не подверг жесткой критике в свое время Кейнса и друга Фридмана. Мало известно, что в 80-х, Хайек так же жалел, что не использовал в отношении оппонентов "более сильных выражений, чем интеллектуальное заблуждение".
И кстати говоря, даже "семья" сталкивается с разрозненностью знания: "родители не могут угодить детям, потому и берут их с собой в магазины, покупая что нравится им". Т.е ребенок обладает субъективным знанием, которое не может выразить, но которым может распорядиться сам, если ему предоставить право выбора.