Новости блогов

«Точка невозврата» или «Крестовый поход детей»?

А.Витухновская, Д.Коцюбинский, Я.Гилинский, И.Эккер о 26 марта 2017 года

Aлина Витухновская. Либеральный поворот
Посетила сегодняшнюю акцию на Тверской. Прошли от Белоруcской до Манежной и обратно. Впечатление – ожидаемо бодрящее. Пройдена некая точка невозврата – это становится все более очевидным.
Сетевые злопыхатели не учитывают фактор времени – в большинстве своем протестующие состоят из молодежи – школьников и людей до тридцати. То есть тех, кто не только не помнит, но возможно и не знает, "что было на Болотной" и прочих тусовочных интриг.
В данной ситуации нас интересует не столько искренность политика, сколько его эффективность. Всё, что способно оживить мертвое политическое болото – во благо.
Всё, что способствует стагнации – в том числе рефлексии и причитания – во вред.
Лед тронулся – это витает в воздухе. Впереди – либеральный поворот.
https://www.facebook.com/vituhnovskaa/posts/1349688751758410

Д.Коцюбинский. Крестовый поход детей
Резюме к митингу, на который я вполне сознательно не пошел (как не ходил и на заведомо "сливные" митинги 2011-2012 гг.)
Раз в 5 лет в России случается имитация бунта. Когда те или иные группы населения в преддверии "больших выборов" активизируются и выходят на улицы с протестными лозунгами.
Такие "исторические выходы" были в 2007-2008 (Марши несогласных), 2011-2012 (Болотная) и в вот теперь, в 2017 ("митинги против коррупции").
И каждый раз многим кажется, что "ну, вот, началось!" Но каждый раз все заканчивается пшиком, о котором спустя 5 лет уже мало кто помнит.
Ибо это изначально – обреченные выходы. "Выходы без выхода". За которыми наступают неизбежные апатия и расхоложение.
Потому что народ выходит под обманными лозунгами, которые на самом деле ведут не к смене политической системы, а к ее пролонгации.
Обманом был клич-2011: "Долой Чурова!" Ибо Чурова с тех пор убрали, – и что, разве что-то в избирательном процессе изменилось в лучшую сторону?..
Заведомым обманом является и происходящее сегодня. Ибо это не что иное, как плановый ремейк мэрских выборов Собянина 2013 года. Тогда, напомню, Навальный уже выступил как "аниматор", превративший заведомо унылое избрание "кандидата Кремля" в яркое и драйвовое зрелище. А когда разгоряченные сторонники Навального попытались было после подсчета голосов выйти на улицы и начать протест против "нечестных выборов", сам же Навальный сказал им: расходитесь по домам, когда надо будет, я вас позову.
Долго готовился. И вот, наконец, позвал.
Но зачем позвал? Вот в чем вопрос. И ответ очевиден. Чтобы помочь Кремлю решить ту же задачу, которая стояла перед ним в масштабах Москвы в 2013 году – "оживить" электорат. Причем как оппозиционный, так и лояльный.
Ведь опасность, которая сегодня осознается Кремлем как главная, это, разумеется, не "Майти-Маус Навальный". Это – возможная низкая явка избирателей на выборы Путина в 2018, которые задуманы как "плебисцитарные", то есть, празднично-всенародные.
Вот, собственно, и весь смысл "протеста". Весь его предсказуемый результат. Никакого "Майдана" по итогам победы Путина и заведомого поражения любого из его оппонентов (включая Навального) – не будет. Ибо в Думе оппозиционных фракций – нет. ТВ – по-прежнему в руках Кремля. А значит, в его руках и сердца большей части электората. В крайнем случае – можно всегда подкорректировать результаты выборов. И уж совсем в крайнем случае – напомнить электорату, что Навальный – вовсе не такой уж безобидный борец за правое дело, что он – националист, "маленький фюрер" и т.д. В общем, инструментов для того, чтобы сохранить ситуацию под контролем, у власти – полный набор.
Кроме того, показанный фильм про Медведева позволяет в 2018 г. не объяснять больше народу, почему "Димон" не участвует в очередной президентской кампании. Так что и здесь Кремль, как я понимаю – вполне себе стратегический бенефициар.
А что до уличного протеста, то, лишённый лозунгов, ведущих к результату, он за год выдохнется так же, как выдохся в 2011-2012 гг.
И останется лишь одна опция: "Все на выборы!" И все придут. И проголосуют. "И всё повторится, как встарь"...
https://www.facebook.com/daniel.kotsiubinsky/posts/1346211238759317?pnref=story

Я.Гилинский. Факт протеста – замечательно, но Даниил, увы, прав
То, что вышло много людей – хорошо. То, что было много молодых – прекрасно. Сам факт протеста – замечательно. А то, что этим ничего изменить нельзя в современной России – Даниил прав. Увы!
https://www.facebook.com/daniel.kotsiubinsky/posts/1346211238759317?comment_id=1346295488750892&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R9%22%7D

Ivan Ekker. Операция по подъему явки
Операция по подъему явки на выборах 2018 года и предварительному спуску протестного пара идет успешно.
Выходили против Димона, против коррупции, но не против узурпатора, убийцы и террориста...
http://www.kasparov.org/material.php?id=58D81956B8FE3
Категории: Новости блогов

Хореобот -- уже.

Выучили нейронную сетку-хореографа (ну, там не полноценный танец, а просто сочинение схемы шагов для игры Dance Dance Revolution: на входе аудиотрек, на выходе сочинённый танец): https://arxiv.org/abs/1703.06891. У этой игры миллионы игроков, так что этот хореобот может оказаться востребован. Вполне возможно, что следующая версия этой игры будет сочинять танцы на лету под любую заданную ей музыку.

Я как раз сегодня был на кизомба-вечеринке (вот этой: https://vk.com/wall-109110423_769), и партнёрша Саша жаловалась мне, что очень многие партнёры просто топчут там связки, даже не слушая музыки -- а это совсем получается не танец, такому заученному танцу партнёрши не рады. А рады танцу, когда прямо в реальном времени под музыку этот самый танец рождается, причём и для партнёра, и для партнёрши сразу (партнёр придумывает и куда ему идти, и куда идти партнёрше, да ещё сообразуясь с музыкой, которую он часто впервые слышит от заезжего диджея). Вот ровно задача для этой нейронной сетки-хореобота.

Я, например, на сегодняшней вечеринке танцевал примерно 20% из того репертуара движений, который знаю. А об остальном забыл: музыка грохочет, партнёрши делают половину из того, что ты для них планируешь -- мозг занят, ему некогда вспоминать, некогда думать. И напомнить некому, на танцполе ты один, а хорошая партнёрша в отключке, думать -- это не её ответственность, хореография в реал-тайм требуется вся от партнёра.

Вот хореобот и напомнил бы, что я умею, я бы ему спасибо сказал. Думаю, пройдёт несколько лет, и такой хореобот появится.

К этому моменту придумают и какой-нибудь имплант, чтобы наушником ухо не затыкать. Приходишь на вечеринку, танцуешь, а тебе мягенько подсказывают, о чём у тебя должна петь душа, какое у тебя должно быть самовыражение -- многие партнёры такому хореоботу были крайне рады.

Смотрел бы этот хореобот по ночам танцевальные новинки на ютьюбе и подучивался танцам, а на тренировках бы разбирался, что у меня лучше получается, а что хуже -- а потом шептал бы на ушко, что не так, на что обратить внимание и что попробовать. Такой персональный танцкоуч, очень дешёвый и очень персональный. Ещё бы шутил и анекдоты рассказывал, это ж будет стандартная опция у этих personal assistant.

То, что для особо тупых можно прямо дёргать мышцу электричеством, я не пишу. Хотя двигательная реабилитация с использованием экзоскелета учат именно так: правильной электростимуляцией в сочетании с правильным движением, которое ведётся от экзоскелета. Дальше мышцы понимают, что им нужно делать, и работают уже сами. В принципе, ничего не мешает учить так и полностью незнакомым движениям в танцах -- если это быстро и надёжно, то почему бы и нет? Хотя экзоскелеты сейчас дОроги, но эта дороговизна временна.

Сделать его сегодня вполне можно. Вот, например, ещё в 2014 году велись эксперименты по распознаванию движений казахского народного танца: http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1742-6596/495/1/012036/pdf. Сегодня таким балуется довольно много танцоров-программистов, жизнь не стоит на месте. Вот обзор литературы от 2015 года: http://www.ijcaonline.org/archives/volume122/number5/21696-4803. Думаю, что за пару лет с того обзора результатов получено столько же, сколько за двадцать лет, которые поминаются в этом обзоре (там примерно с 1995 года работы, когда никаких нейронных сеток и кинектов не было -- а распознавать танцы очень хотелось). И отнюдь не все эти работы опубликованы. Так что лет пять -- и мир танцев изменится до неузнаваемости, в него придут все эти хореоботы и прочие virtual dance assistants. И да, роботов тоже учат танцевать: http://www.osaka-kyoiku.ac.jp/~challeng/SIG-Challenge-046/SIG-Challenge-046-08.pdf ровно про это -- we show an implementation of a deep learning based on sequential learning model for dancing robots.

Про диджей-ботов как-нибудь в другой раз, там тоже всё будет на днях или раньше.

Повторюсь: никто не уйдёт обиженным, достанется всем, ибо машинный интеллект будет крайне дёшев. Да, его будет дорого научить, но зато потом его легко размножить -- в отличие от задорого обученных людей. К танцевальному машинному интеллекту это тоже относится.
Категории: Новости блогов

М. Ротбард "Экономическая мысль до А. Смита" Глава третья, часть седьмая

3.7 Ученик: св. Антонино Флоренский


Главный ученик св. Бернардина высоко чтимый Антонино Флоренский (1389–1459) был не намного моложе своего учителя.

Антонино приобрел авторитет в основном благодаря своим  многочисленным трудам,  в особенности огромному Thomistic Summa Moralis Theologiae (1449), первому трактату новой науки моральной теологии. В моральной теологии или казуистике богослов применяет абстрактные принципы теологии и этики к многочисленным эмпирическим данным повседневной жизни: говоря коротко, богословие и нравственность выводятся из научных абстракций и применяются к повседневности.
Новаторская работа Summa Антонино о моральной теологии стала исключительно значимой. На протяжении следующих 150 лет на нее постоянно ссылались, за этот период она выдержала 24 переиздания. Его более краткая работа Confessionals  (1440), руководство для исповедников, за те же полтора столетия переиздавалась 30 раз.
В биографиях и в характерах Антонина и его наставника Бернардина наблюдаются поразительные параллели. Антонино был сыном мелкого чиновника, флорентийского нотариуса, Никколо де Пьероццо Флорентийского. Его нарекли Антонио, однако, со временем повсеместно стали называть уменьшительным Антонино из-за небольшого роста, и это прозвище было официально вписано в церковные святцы. Несмотря на слабое здоровье, Антонино рано присоединился к строгой ветви наблюдателей ордена доминиканцев. Его редкий административный талант раскрылся рано, и вскоре Антонино стал настоятелем доминиканского монастыря Кортона, а впоследствии занимал аналогичные должности в Неаполе и Риме. После этого, в 1433 году, Антонино назначается генеральным викарием доминиканских монастырей Ломбардии, а спустя четыре года — всей центральной и южной Италии. Помимо этой должности Антонино сохранял также пост настоятеля монастыря Сан-Марко во Флоренции.
В 1445 году папа Евгений IV, вероятно, по совету великого художника Ренессанса фра Анжелико, назначил Антонино архиепископом Флоренции. Будучи человеком скромным, Антонино, следуя примеру Бернардина, упорно отказывался от этой должности. Рассказ современника гласит, что папа отдал строгий приказ Антонино вступить в должность, и тот принял ее только под страхом отлучения. Как бы там ни было, св. Антонино до конца своей жизни отказывался надевать епископские одежды и продолжал носить белое одеяние и черный плащ простого доминиканского монаха. По иронии судьбы в 1459 году, когда Антонино умер, хоронили его с огромной помпой и со всеми почестями.
Несмотря на свое нежелание занимать должности, Антонино проявил себя выдающимся администратором и судьей, которому приходилось ежедневно принимать многочисленные экономические решения. Пребывая во Флоренции, он с головой погрузился в финансово-экономическую деятельность этого самого передового центра капитализма того времени.
Святого Антонино и св. Бернардина привычно называют двумя великими схоластическими мыслителями и экономистами.  Однако Антонино был лишь популяризатором и казуистом; в своем анализе он только воспроизводил точку зрения поистине великого и оригинального мыслителя св. Бернардина. Оба они были прекрасно знакомы с экономической практикой своего времени, причем Антонино был родом из Флоренции, крупнейшего банковского центра Европы. Хотя при этом оба были строгими аскетами, и эта напряженность и противоречивость аскетизма нашла свое отражение в их произведениях и сказалась на их биографиях.
Антонино, как правило, просто воспроизводил аналитические выкладки Бернардина. Однако в своем изложении теории ценности Антонино особый акцент сделал на важном положении Аквината, что любой обмен на рынке взаимовыгоден для обеих сторон, поскольку каждому в результате обмена становится лучше, чем было до него. Добровольный обмен является справедливым. И все же Антонино, по-видимому, более сочувственно, чем его наставник, относился к государственному регулированию цен, которое повсюду, где оно осуществляется, должно быть морально обязывающим. Всякая цена на черном рынке,  превышающая установленную законом, является греховной.
Рассуждая о справедливой заработной плате, Антонино повторяет рассуждения Бернардина, добавляя собственный материал, основанный на обширном знании развитой флорентийской шерстяной промышленности. Заработная плата рабочего правильно определяется общей оценкой рынка, и любая попытка создать профсоюз работников стала бы вредным вмешательством. Такая точка зрения неявно одобряла флорентийскую практику, ставившую вне закона союзы рабочих-шерстянщиков, считая их незаконными и «заговорщицкими». А вот монопольная Шерстяная гильдия суконных фабрикантов была законной; и это неудивительно, поскольку она находилась под контролем правительства Флоренции. В трудах Антонино при обсуждении условий труда слово «гильдия» не встречается; чутье подсказывало ему, вероятно,  что этот спорный вопрос разумнее обходить стороной.Несмотря на то, что Антонино был преданным учеником своего учителя, между этими двумя мирскими святыми имелись все же определенные, хотя и весьма тонкие различия. Хотя Антонино был лучше знаком с миром бизнеса, он, как это ни парадоксально, в значительной степени был большим моралистом. Так одним из многочисленных произведений Антонино был памфлет «О женских модах» (De ornate mulierum), в котором он многословно и громогласно выступил против использования женщинами румян, накладных волос, модных причесок и прочей мишуры. Его склонности к морализаторству способствовала, конечно же, и его новаторская работа в области казуистики. Подобным образом он обрушился и на художников, осуждая все, кроме религиозного искусства, сделав исключение лишь для работ своего друга Фра Анжелико. Антонино особенно расстраивался из-за картин на нерелигиозные темы, дававших художникам возможность изображать обнаженных женщин не ради красоты, но чтобы пробудить чувство либидо. (Антонино сделал, однако, и такое интеллектуальное наблюдение, что цена картин определяется мастерством художника, а не количеством вложенного труда.) Строгие воззрения Антонино распространялись также и на музыку, где он призывал вернуться к суровому григорианскому хоралу и запретить греховное использование контрапункта, а также популярных и даже непристойных баллад.
Что касается сугубо экономических проблем, то и здесь очевиден повышенный морализм Антонино.  В отличие от своего наставника, Антонино в основном осуждал операции с иностранной валютой как неявно ростовщические. Как изумленно замечает Раймон де Рувер: «Этот совет, если ему следовать, привел бы к полному упразднению банковского дела. Довольно странное отношение со стороны архиепископа ведущего банковского центра Западной Европы. Большинство теологов были более мягкими, хотя и менее последовательными…»5. Raymond de Roover, San Bernardino of Siena and Sant'Antonino Of Florence (Boston: Baker Library, 1967), p. 37.Разглагольствования Антонина против ростовщичества были столь же яростными, как и у Бернардина, и то обстоятельство, что он был папским уполномоченным по искоренению ростовщичества в Тоскане, их только усиливало. Антонино, непримиримый обличитель ростовщичества, свел воедино все возможные аргументы в их самой суровой интерпретации. Как заявляет профессор Нунан... будучи более систематическим, Антонино был гораздо более суровым, чем многие из его предшественников ... Антонино свел все строгие правила ранних учений о ростовщичестве в единый свод. Ни один последующий автор уже не будет столь же суровым, столь же бескомпромиссным, столь же истинно преданным логике ранних концепций, как он.6. John T. Noonan, Jr, The Scholastic Analysis Of Usury (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1957), p. 77.Более того, Антонино, не отставая от Бернардина, истерически поносил ростовщичество. Ростовщичество «дьявольское»; это великая блудница из 17 главы Апокалипсиса, «которая восседает на многих водах, с которой цари земные любодействовали». Не только сами ростовщики, но все, кто принимает участие в ростовщичестве «достойны вечной погибели». Ростовщичество, согласно Антонино, это хуже, чем грех прелюбодеяния или убийства, потому что он повторяется снова и снова, тогда как те грехи нерегулярны. Ростовщик пребывает в состоянии «вечного греха». И это еще не все: ростовщичество проклинает наследников грешника, ибо грех не искуплен до тех пор, пока ростовщик или его имущество не подвергнутся реституции и не будут возвращены начисленные проценты. Ростовщичество, согласно Антонино, присутствует везде, оно всепроникающе.И все-таки Антонино тоже допускает lucrum cessans  (упущенная выгода) в качестве законного источника взимания процента. Однако при этом заявляет, будучи предельно обеспокоенным даже малейшим намеком на присутствие ростовщичества, что lucrum cessans никогда не следует советовать применять на практике.
Трагично, что субъективная теория полезности, разработанная в XIII веке Петром Иоанном Оливи,  вновь открытая св. Бернардином через два столетия и распространявшаяся далеко и широко его учеником св. Антонино, умерла вместе с этим флорентийским святым. Даже испанские схоласты конца XVI века не поднялись до таких высот, за исключением некоторых моментов, какие были достигнуты в томистской традиции и в традиции полезности. И только австрийская школа конца XIX века независимо воспроизвела и развила субъективную теорию ценности Оливи, и только в 1950-е годы данное направление схоластической мысли было открыто заново.
http://zebooks.wixsite.com/austrianeconomics/economic-thought-before-smith

Об вырождение критического мышления

"Почему выпускники ВУЗов до сих пор не могут мыслить" -- так называется статья Rob Jankins про вырождение критического мышления в академической среде -- https://www.jamesgmartin.center/2017/03/college-graduates-still-cant-think/.

Я не буду пересказывать содержание статьи, читайте сами. Там многабукофф -- и я понимаю, что "пара страниц текста" в 2017 году это "лоооонгрид", но если не прочитать это содержание, будет непонятно, о чём это я пишу дальше. А дальше я пишу свои мысли по поводу этой статьи.

1. Действительно, думать (именно думать!) в ВУЗах нигде явно не учат. Я это многократно говорил в своих текстах (например, "мышление и как ему учить" -- http://ailev.livejournal.com/1296858.html, там и про критическое мышление помянуто).

2. И впрямь, в инженерных и естественных дисциплинах думать учат, но только в неявном виде. Сами методы/нормы/практики мышления не выделяют в явном виде -- в том числе системное мышление очень редко идёт как отдельная дисциплина, только у системных инженеров. Подробней в "за пределами STEM-образования", http://ailev.livejournal.com/1283663.html

3. Отношение между объективностью-субъективностью обсуждается само по себе либо "объективистами", либо "субъективистами", что непродуктивно. Сегодня это отношение изучается экспериментально и теоретически в связи с машинным обучением -- и тут нужно долго и много говорить, комментами в ЖЖ не отделаешься. Весь этот "релятивизм" отсюда: есть множество viewpoints, но выбор их или отвержение, признание или опровержение явно не должны быть чисто "эмоциональными".

4. Полностью размыты границы между "по-старинке" понимаемым критическим мышлением как аналитическим инструментом и "старинным" (первого поколения, до появления стейкхолдеров -- где-то до середины 80х) системным мышлением, особенно "системным анализом" (при соглашении, что модели могут быть и просто текстовыми, даже нарративными -- системщики легко с этим согласятся. Иначе математизированные тексты системщиков первого поколения и критических мыслителей будут очень непохожи на первый взгляд). Интересно, что поминаемая в тексте "деконструкция" имеет ту же аналитическую природу: всё распредмечивается, а вот потом синтеза нет -- ни системного целого из множества разных viewpoints, ни какого-то нового предмета (который объявляется верным просто в силу "я так чувствую", и поэтому не имеет какого-то выделенного культурного значения, только значение событийное, не столько значение, сколько "смысл"). И при этом в критическом мышлении часто указывается и на его важность в принятии решений, что уже синтетическая деятельность по своей природе.

5. Натуральное хозяйство критического мышления детектед, полная автаркия. Рациональное мышление (которое lesswrong), логические основания мышления http://ailev.livejournal.com/1311261.html) и системное мышление за "своих" движением критического мышления не признаётся. Думать, по мнению автора статьи" могут учить только люди, учащие "по-старинке понимаемому критическому мышлению" (т.е. которое ещё не прогнило в гуманитарных факультетах, а сохранило прежний смысл) -- автор даже мысли не допускает, что работодатели могут получить думающих выпускников, которых учат думать, но не по варианту critical thinking, а как-нибудь ещё.

6. Критическое мышление по изложению автора -- угасающая дисциплина. По его словам это было сильное интеллектуальное движение, а потом оно выродилось и под этими словами сейчас понимаются не самые хорошие способы думать (вернее, по словам автора, не самые хорошие способы не думать, т.е. просто давать эмоциональный отклик и говорить "я так чувствую, значит я относительно себя прав"!). То есть он, автор, хранитель хорошей традиции -- но в современности ему нечего противопоставить, развития критического мышления нет. Вот системный подход развивался у инженеров, поэтому системное мышление как-то развивается, я учу его современному варианту. Критический подход по мнению автора не столько развивается, сколько выживает в его старом виде, автор призывает идти "назад в будущее". Но это ведь тупик! Критическое мышление ждёт тогда судьба кибернетики, которая была чуть ли не синонимом системного мышления, но потом сдохла, а системное мышление осталось.

7. Отдельная тема -- это связь соответствующих подходов и мышлений. Системный подход был наработан на биологических задачах, а потом пошёл в жизнь. И думать так стало системным мышлением. Критический подход был наработан вроде как в науке (отсюда автор ссылается на формальное использование всех его понятий -- "гипотезы", "проверки", "объективность" и т.д.), и далее предполагается что он пойдёт в жизнь, как минимум, у всех выпускников ВУЗов должно быть такое мышление. Но вот critical approach так не говорят (быстро может оказаться, что это просто "научный метод", изучаемый и развиваемый совсем другим сообществом), а systems approach -- вполне говорят. То есть "критическое мышление", по идее, это просто попытки перенести научный метод на мышление в "жизни вообще" -- идея хорошая, но с этим отдельно нужно разбираться. И тогда можно выстраивать границы между критическим мышлением и системным мышлением и планировать, как им учить, в каких объёмах, как тренировать и проверять умение думать. С другой стороны, дельфийский консенсус 1990 года по критическому мышлению (концептуализация критического мышления) составлен так, что туда входит "всё хорошее в мышлении против всего плохого" (подробнее я писал в уже упоминавшемся тут тексте http://ailev.livejournal.com/1296858.html и сравните с мышлемами системного мышления http://ailev.livejournal.com/1278600.html). За уши под эту "концептуализацию" дельфийского консенсуса можно вообще любое мышление подтянуть, системное мышление будет лишь маленьким фрагментом критического мышления, а логика -- другим фрагментом, наряду с ТРИЗ+ и даже design thinking. Эдакий "критикомыслительный шовинизм", при котором любые попытки мыслить обзываются "критическим мышлением" -- и научный подход в целом тоже становится лишь частью критического мышления. "Назначаю тебя послом" из Маленького принца -- это как раз оно, никто не уйдёт обиженным, но ничего своего у такого шовинизма не будет. Так что выделить "критический подход" и задачи, на которых он показал свою эффективность -- это могло бы быть полезным для критического мышления. У меня в голове этот "критический подход" почему-то склеивается с "научным методом" (ровно как я вычитываю у автора рецензируемой статьи), хотя он и может быть низведённым с "науки в масштабе общества" к "как делается наука в одной голове" (ибо хотят-то учить критическому мышлению отдельных людей, а не "создавать критическое общество" -- по аналогии с "организовывать науку").

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10209733161179827, https://www.facebook.com/chernov.i.s/posts/1443507595700519 и ещё в https://www.facebook.com/kodeam/posts/10212346126636990 (где комменты чётко показывают, что люди сегодня даже пару страничек внимательно прочесть не могут).
И напомню, откуда "об" в заголовке -- http://ailev.livejournal.com/982750.html
Категории: Новости блогов

Яшин поехал не к Немцову. А к кому?

Несколько дней тому назад в этом блоге был задан Вопрос знатокам: Зачем Яшин сам себя оклеветал? Как известно, Илья Валерьевич на него не ответил. И пока отвечать не собирается. Не ответили на него и его защитники. Значит, давать ответ на этот и некоторые другие вопросы придется нам. Когда эти ответы будут получены, тогда, очевидно, станет понятнее, почему Яшину действительно трудно отвечать на задаваемые ему вопросы.

В последние дни нас немного отвлекали от того, что теперь уже стало называться общественным расследованием обстоятельств убийства Бориса Немцова, – и некорректными «следственными экспериментами», и личными нападками, и даже травлей, попытками перенаправления внимания к состоянию личного здоровья и оценке деятельности Е.Гайдара и даже представления этого общественного расследования в качестве якобы способа защиты кадыровских убийц. Тем не менее сама эта кампания противодействия расследованию обстоятельств убийства Бориса Немцова оказалась в чем-то полезной. Полезной для понимания важности сформулированных в ее ходе вопросов – и для анализа недавнего прошлого, и для понимания природы современного российского общества. Но эта кампания все же не должна отвлекать нас от главного – от попыток разобраться в том, что произошло февральской ночью два с лишним года тому назад.

Среди ряда вопросов, какие неоднократно были поставлены как автором этих строк в этом блоге, так и многими гражданами на других площадках, особое место занимает вопрос, часто называемый нашими критиками несущественным, неважным, бессмысленным, натянутым, мелочным, мышиной возней и т.п., – вопрос о хронометраже действий И.Яшина 27-28 февраля 2015 г.

Две взаимоисключающие версии его поведения были изложены самим Яшиным не в состоянии аффекта, а в ясном уме и трезвой памяти, в одном и том же месте – в зале заседаний Московского военного окружного суда, в одно и то же время – 30 ноября 2016 г., в течение буквально 2-3 минут.

Согласно первой версии, Яшин узнал о гибели Бориса Немцова из звонка Ольги Шориной, раздавшегося, как уже было установлено, примерно в полночь с 27 на 28 февраля, когда сам Яшин, по его словам, находился либо в, либо около кафе «Артефак» на Б.Дмитровке, д.32.

Согласно второй версии, Яшин оказался на месте гибели Бориса Немцова на Большом Москворецком мосту чуть раньше полуночи. Исходя из того, что А.Дурицкую полиция увезла с БММ за пять минут по полуночи, я предположил ранее, что, согласно второй версии, для того, чтобы физически увидеть Дурицкую, Яшин должен был оказаться на БММ не позже 23.55 27-го февраля.

Понятно, что обе эти версии невозможно соединить, совместить, объединить в одну – какое-то одно из этих утверждений (или даже оба) не соответствует действительности. Отсутствие ответов от самого Яшина или же от его защитников в течение последних трех недель лишний раз продемонстрировало несостоятельность, как минимум, одного из этих утверждений.

Вместо прямого ответа на вопрос, какая из этих двух версий верна, 17 марта этого года на страницах фейсбука А.Коха И.Яшин предложил новую, третью, версию времени своего попадания на место гибели Бориса Немцова. Хотя этот тщательно отшлифованный текст не содержит какого-либо упоминания непосредственно времени его появления на БММ, по косвенным, но аккуратно прописанным, деталям можно сделать предположение о том, когда, согласно новой версии, Яшин появился на месте преступления.

Во-первых, Яшин вновь повторяет свое утверждение о встрече с А.Дурицкой: «Потом увидел Аню в полицейской машине. Она вышла, я ее обнял. Она плакала, что-то путанно мне сказала. Потом кто-то из оперативников ее увел». Поскольку А.Дурицкую полицию увезла, по уточненным данным, в 23.54, то, следовательно, Яшин, должен был приехать на место, самое позднее, около 23.50, поскольку вначале он «увидел тело Бори на земле». Потом увидел Аню в машине, потом она вышла, потом он ее обнял, потом она что-то сказала, потом он ее успокоил, потом кто-то из оперативников ее увел, потом полиция ее увезла, что и произошло в 23.54. Так что приехать надо было за несколько минут до ее отъезда.

Во-вторых, по утверждению Яшина, когда он приехал, «там была на тот момент то ли одна, то ли две машины полиции». То есть на месте убийства почти никого не было. Хотя Яшин и не утверждает, что это исчерпывающий список автомобилей, находившихся на БММ в тот момент, читатели этого блога уже обратили внимание на то, что Яшин вряд ли мог не заметить более крупную, чем полицейские машины, ярко-желтую карету скорой помощи, которая прибыла к месту убийства в 23.50. Следовательно, если он не упоминает машины скорой помощи, то это некий косвенный индикатор того, что, возможно, он приехал на место убийства еще до 23.50, например, в 23.49.

В-третьих, Яшин говорит о времени, когда он увиделся на мосту с Ириной Воробьевой: «Через час примерно ко мне подошла Воробьева». Через час – надо понимать, после его приезда на БММ. Что касается времени приезда на мост И.Воробьевой, то он известен довольно точно. После того, как И.Воробьева увидела погибшего Бориса Немцова, она написала твит, подтверждающий печальную новость. Его время – 00.42 28 февраля. Через три минуты она послала смс-ку А.Венедиктову. Таким образом, Ирина Воробьева оказалась на мосту не позже 00.40, возможно, в 00.35. «Примерно за час до этого» – это, следовательно, около 23.35 27 февраля – время, когда, по словам Яшина, он оказался на мосту. Конечно, такой точности в оценке времени ни от кого ожидать не следует, «примерно час» – это может быть и час, и 50 минут, и 45 минут, и 40 минут. Но это точно не могут быть 8-10 минут, отделявшие приезд Яшина по первой версии в 00.25 и его твит о гибели Немцова, отправленный в 00.27, от приезда на мост И.Воробьевой, допустим, в 00.35.

Исходя из этих трех косвенных индикаторов, аккуратно прописанных Яшиным в его третьей версии, складывается впечатление, что он хочет убедить своих читателей в том, что на месте гибели Бориса Немцова он оказался не позже 23.49 27-го февраля. Во-первых, в это время на месте убийства еще не было машины скорой помощи. Во-вторых, в этом случае Яшин успевал повидаться с А.Дурицкой до того, как ее увезли полицейские. В-третьих, со времени его приезда на мост до времени приезда туда же И.Воробьевой пройдет примерно час (точнее: 46-51 мин. в зависимости от деталей).

Естественно, в таком случае для того, чтобы попасть на БММ в 23.49, Яшин должен был получить звонок о нападении на Немцова, как минимум, за 20 минут до его (Яшина) приезда туда, то есть примерно в 23.29, или же за 2-3 минуты до первых выстрелов, раздавшихся на мосту в 23.31.14-23.31.16. Предлагаю вопросы о том, когда и от кого в этом случае Яшин получил такой звонок (или: такую информацию), где он на самом деле в это время находился, пока не ставить и не обсуждать.

Как бы то ни было, у нас есть три (реконструированные) версии времени появления И.Яшина на месте гибели Бориса Немцова, причем автором всех трех версий (с учетом реконструкции) является он сам:
-  первая версия от 30 ноября 2016 г. – примерно в 00.25 (через 25 минут после звонка О.Шориной, за 2 минуты до его твита);
- вторая версия от 30 ноября 2016 г. – примерно в 23.54 (чуть раньше полуночи, встретился с А.Дурицкой);
- третья версия от 17 марта 2017 г. – примерно в 23.49 (до приезда скорой помощи, встретился с А.Дурицкой, примерно за час до приезда на мост И.Воробьевой).

Строго говоря, вторая версия может быть непротиворечиво поглощена третьей, если временем появления на мосту назвать 23.49 (чуть раньше полуночи, до приезда скорой помощи, встретился с А.Дурицкой, примерно за час до приезда на мост И.Воробьевой). Так же и третья версия может быть не очень противоречиво поглощена второй (чуть раньше полуночи, встретился с А.Дурицкой, примерно за час до приезда на мост И.Воробьевой; машина скорой помощи уже была, но он просто ее не упомянул в своем описании). Естественно, в обоих случаях вопросы о времени получения Яшиным первоначального звонка о нападении на Немцова и его авторстве сохраняются. Но пока отложим их обсуждение.

Какая же из этих трех (или двух) реконструированных версий появления Яшина на месте убийства является соответствующей действительности?

Конечно, лучше всего было бы получить прямой ответ от самого Яшина. Но он не отвечает, и, судя по-всему, отвечать, по крайней мере, пока, не собирается.
Конечно, на этот вопрос могли бы ответить его защитники. Но они тоже не отвечают по существу, называют такого рода вопросы мелкими придирками, называют задающих такие вопросы разными некрасивыми словами, и вместо этого предлагают для обсуждения другие темы и посылают задающих в разные места.
Поэтому на этот вопрос придется ответить нам.

Базовый ответ заключается в том, что ни одна из этих трех (или двух) предложенных Яшиным версий не соответствует действительности. На самом деле Яшин не появился на месте гибели Бориса Немцова ни в 23.49 27 февраля, ни 23.54 27 февраля, ни в 00.25 28 февраля.
Он появился там позже.
А когда же он там появился? – возможно, заинтересуетесь вы.

Давайте попробуем определить, когда это произошло.
Посмотрим, например, записки фотографа Георгия Малеца. Хотя он и не указывает точное время, когда подошел к месту трагедии, но зато подробно описывает свои действия, затем замечает:
«На часах уже к часу ночи, если не ошибаюсь, а журналистов все еще нет на месте убийства».
Затем он довольно подробно описывает свои профессиональные действия, занявшие некоторое время.
Затем он отмечает идущую «одной колонной со стороны Новокузнецкой по мосту толпу журналистов».
Затем: «Журналисты начали снимать, прибежали сочувствующие, приехало больше полиции. В какой момент пришли Илья Яшин, Ксения Собчак и Касьянов, точно уже не скажу».

Что нам важно? Важно то, что тогда, когда Г.Малец оказался на месте, то Яшина он там не увидел, хотя народу было немного, а журналистов не было вообще. Важно также то, что Яшин для него «пришел», то есть он сам, Г.Малец, оказался на месте ДО того, как там появился Яшин.

Давайте послушаем и самого Яшина. Но только не его последнюю отшлифованную версию, изложенную в фейсбуке А.Коха 17 марта 2017 г., а первую его версию – ту самую, какую два с лишним года тому назад, 28 февраля 2015 г., он рассказывал Ксении Собчак: «я приехал через 20 минут – там уже было несколько машин полиции, Следственный комитет, скорая помощь и т.д.»

Упс... Оказывается, в тот момент, когда Яшин приехал, на месте убийства на самом деле были не «то ли одна, то ли две полицейские машины» (как в его тексте в фейсбуке Коха), и не «полицейская машина» (как в показаниях суду 30 ноября 2016 г.),  а там «уже было несколько машин полиции», да еще «Следственный комитет», да еще «скорая помощь», да еще почти неограниченное «и т.д.». Иными словами, свежие впечатления Яшина о месте убийства оказываются впечатлениями о пространстве, заполненном людьми и машинами.

Давайте теперь обратимся к твиту Яшина, отправленному им в 00.27 28 февраля:
«Немцова застрелили. Он мертв».
Говорит ли что-либо в этом тексте, что это его, Ильи Яшина, прямые свидетельские показания? Что это он, Яшин, находится рядом с телом Бориса? Что он видит своими собственными глазами своего погибшего друга? И что он передает миру свое личное подтверждение, собственное впечатление о случившейся трагедии?
Похоже, нет.

Или это похоже на довольно формальную передачу чуть ли не официального, чуть ли не торжествующего сообщения от третьих лиц – «он мертв»?

Не будем злоупотреблять такой не очень «твердой» наукой, как психолингвистика, и просто сравним этот твит с двумя строчками его же интервью, данного РИА «Новости» через 18 минут после упомянутого твита, в 00.45: «"Я сейчас прямо перед собой, к сожалению, вижу труп Бориса. Большой Замоскворецкий мост. Я вижу тело и вокруг очень много полиции", — сказал Яшин».

Конечно же, это разные жанры: твит – это твит, а интервью, пусть и короткое, это интервью. Но в интервью РИА четко, причем дважды, отражается психологический шок автора от увиденного им только что: «я сейчас прямо перед собой вижу труп», «я вижу тело». Использование наречия времени «сейчас» и глаголов в настоящем времени свидетельствует о том, что автор, похоже, увидел тело погибшего только что, сейчас, максимум, за минуту-две до своего разговора с корреспондентом «РИА».

Если бы Яшин увидел погибшего Немцова впервые не в 00.45 (или за минуту-две до того), а за двадцать минут до этого, допустим, в 00.25-00.27, то тогда более естественным было бы использование иного времени и иной стилистической окраски как первого, так и второго его сообщений. Тогда первым мог бы быть такой твит: «Я вижу тело Бориса. Я рядом с ним». А через двадцать минут, в интервью журналистам он мог бы сказать: «Немцова убили. Борис погиб».

Наконец, в интервью РИА, сообщающем, что только что, сейчас, он видит тело Бориса, Яшин говорит, что также видит «вокруг очень много полиции».

Но еще более существенным являются показания Яшина, данные в Московском военном окружном суде 30 ноября 2016 г., о том что он увидел, когда оказался на месте убийства:
«Увидел тело Бориса: он лежал на спине с открытыми глазами, неподалеку лежала гильза».

Сравним слова Яшина с тем, что увидела Ольга Шорина:
«Место убийства еще не оцепили. Я подошла и увидела ботинки с острыми мысами, джинсы True Religion, простроченные белой ниткой, голубой свитер. Он лежал на боку. Я не видела головы и лица. Не видела крови — потом объяснили, что было сильное внутреннее кровотечение. Какие-то сотрудники полиции начали его поворачивать на спину, свитер задрался. В это время начали съезжаться журналисты с камерами, а полиция отгоняла их и устанавливала оцепление».

Итак, когда О.Шорина приехала на мост, Борис лежал на боку.



Через некоторое время полицейские перевернули его на спину.
Когда Яшин оказался на месте убийства, Борис уже лежал на спине.



Иными словами, Ольга Шорина приехала на место убийства раньше Яшина.
А Яшин приехал позже О.Шориной.

Когда же приехала О.Шорина?
Она приехала на мост вместе с И.Воробьевой, и это было примерно в 00.35.
Они увидели Бориса, лежащего на боку.
Они стояли и смотрели на столь родного и близкого им человека, видели его свитер.
Через несколько минут, возможно, в 00.40, полицейские стали поворачивать Бориса на спину, задрали ему свитер.

Примерно в 00.43 на месте убийства появился Яшин. И увидел Бориса, лежащим на спине.
Он не стал задерживаться у тела Бориса Немцова.
Через минуту-две, в 00.44 он уже давал интервью РИА «Новости», которое было выпущено «молнией» в 00.45: «Я сейчас прямо перед собой, к сожалению, вижу труп Бориса».

*                   *                         *
А вот сейчас можно вернуться к результатам тех «следственных экспериментов», к каким было привлечено немалое внимание в последнее время.

Как мы знаем, в своей заметке А.Рыклин утверждает, что ему понадобилось для движения 13 минут, сотрудники «Эха Москвы» убеждены, что Яшин мог доехать до места убийства за 10-11 минут, сам Яшин, изменивший свои первоначальные показания, сейчас настаивает на том, что домчался за 10 минут по пустой дороге.

А теперь, внимание!!!, сообщаю защитникам Яшина, что готов принять варианты, предложенные коллегами. Более того, готов согласиться с тем, что, нарушая все правила движения, проскакивая на красный свет, Яшин мог преодолеть весь маршрут за 10 минут. Особенно, если он был вот на этом своем замечательном «Лексусе».



И я даже готов согласиться с тем, что в момент звонка О.Шориной Яшин физически не находился В кафе «Артефак», а отъезжал ОТ него.

Повторяю еще раз.
В полночь Ольга Шорина звонит Яшину и сообщает тому о гибели Бориса Немцова.
Яшин уже находится за рулем любимого «Лексуса» в позе низкого старта.
Даже, более того, он уже начал движение и уже отъезжает от Б.Дмитровки, 32, так что ему не нужно дополнительного времени ни на разогрев двигателя, ни на разгон машины.
Он мчится на красный свет, нарушая ПДД, и за 10 минут пролетает весь маршрут по пустой дороге.
Он достигает его конечную точку, через 10 минут, в 00.10 28 февраля.
Но к телу Бориса Немцова он подойдет только в 00.43-00.44, то есть через 33-34 минуты.

Теперь мы уже не задаем вопросов Илье Валерьевичу Яшину.
Теперь мы задаем вопросы его уважаемым защитникам – редакторам статусных журналов и генералам ФСБ.

Почему Яшин не направился сразу же на место убийства к погибшему Борису Немцову?
Куда, на встречу с кем мчался в эти 10 минут И.Яшин?
Как ему удалось с Б.Дмитровки за 10 минут по пустой дороге приехать к месту преступления позже И.Воробьевой, ехавшей с Юго-Запада и забиравшей к тому же по пути О.Шорину?
Почему он запарковался на Болотной, не заезжая предварительно на БММ, не проверяя, нет ли ошибки с определением места преступления, и будучи абсолютно уверенным, что убийство произошло именно там?
Где он находился в течение примерно получаса – с 00.10 до 00.43 28 февраля?
Чем он в это время занимался?
Где он находился, когда перезвонил О.Шориной и сообщил ей точное место убийства на БММ, хотя сам там еще не находился? И почему был уверен, что дает ей точный адрес?
Откуда, в присутствии кого, по чьей рекомендации он отправил свой твит в 00.27 «Немцова застрелили. Он мертв»?
Поскольку читатели не увидели на записи видеокамеры, висящей над Б.Ордынкой, его пешего движения с Болотной на БММ в это время, то на какой (чьей) машине он подъехал от парковки на ул.Болотной к месту убийства Бориса Немцова на самом БММ?
Наконец, а зачем ему так важно, чтобы граждане поверили, что он оказался на месте убийства раньше полуночи, хотя на самом деле он появился там примерно на 45-50 минут позже?

Категории: Новости блогов

Три группы вопросов Илье Яшину. И ответ ЭМ: "Этот пункт мы убираем"


https://www.youtube.com/watch?v=s_os9eJj_RM

Published on Mar 25, 2017
Несколько дней назад в своем «живом журнале» политолог Андрей Илларионов обозначил несколько вопросов, адресованных одному из лидеров оппозиции – Илье Яшину. В ответ раздались оскорбления, и – ни слова по существу. Пользуясь случаем, А. Илларионов решил сформулировать эти вопросы устно, надеясь, все-таки, получить вразумительный ответ.
Канал Sotnik-TV также готов предоставить площадку для публичного ответа Илье Яшину.
Смотрите сюжет Sotnik-TV.

Журналист – Александр Сотник

П.С.
«Эхо Москвы» ответило на эти три вопроса: «Этот пункт убираем».
И.Воробьева― Хорошо. Тут наши слушатели переходят от одной темы к другой и очень много спрашивают про расследование убийства Бориса Немцова, в том числе, спрашивают про ваше участие в этом эксперименте по маршруту…
С.Бунтман― Я сейчас скажу. Вот смотрите, мы пришли к тому… Вот нет у меня никакого желания в пламенную дрязгу… Она пламенная…
И.Воробьева― И абсолютно дрязга.
С.Бунтман― Когда увидел заголовок… А нельзя просто все эти определения заменить одним словом Яшин, например, когда такого-то, сякого… Там просто Андрей Николаевич нагнетает со страшной силой, просто с нечеловеческой силой нагнетает, при этом задает, действительно, кое какие вопросы, которые требуют ответа. Можно про это говорить, как Олег Кашин говорил, что сидят, пируют, танцуют – Северокавказское МВД – как здорово, что они занимаются такой чухней сейчас. Можно спокойно отсидеться. Элемент чухни есть.
И.Воробьева― Но согласитесь, что сменился очень сильно…
С.Бунтман― И от задавания вопросов, действительно, нужных, как это было, что это было… И вот я не буду тебя просить что-то дополнительно по этому сказать, потому что я знаю, что это слишком близко, и не потому, что ты питаешь какие-то страсти к одному или к другому участнику этой дивной полемики, а потому что ты там была через некоторое время. И не один детектор брехни не сможет из тебя вытянуть точное время, когда ты там была.
И.Воробьева― Я просто не помню.
С.Бунтман― Это невозможно. Это только каким-то чудом бывает, что ты посмотришь на часы – уличные, наручные, башенные и так далее. Теперь вернемся к эксперименту. Задан там был: Вот проехали за 20 минут… Интересно, лишние 20-25 минут, особенно в ночное время есть. И проехаться по этому с учетом всех поправок – поправок на переделку улиц того времени, на то, что не пятница, но понедельник. И вот в понедельник я поехал именно от «Artefaq», ныне покойного, дома 32, причем с заездом на Большой Каменный мост, поскольку Илья сам рассказывал об этом.
Существует длинный твит Ильи, как он рассказывал, что это с заездом было, и включая заезд и, например, собранные светофоры в одной кошелку, больше 11 минут не получается. Причем я нарочно не гнал. Но я себе могу представить, что любой человек, которому скажут, и он вскакивает в автомобиль, свой или чужой автомобиль, и едет на место всего этого ужаса, то он гонит. Ему, честно говоря, плевать на то, что остановят, не остановят или сколько там штрафов придет с камер. Он едет быстро. Я специально никогда больше 75, скажем, не давал, нигде. Причем там были задержки на бульварах, которые сейчас реконструируют, возможно. И там нужно было просто вильнуть, там один ряд остается. Но, ребята, хорошо, один круг. Потом второй круг. Снова я доехал до этого самого Artefaq» и оттуда снова: 10, 11… 20 минут, как было указано – это для того, чтобы сделать большой круг.
И.Воробьева― Разными маршрутами причем, можно было доехать.
С.Бунтман― Да пожалуйста, господи!
И.Воробьева― Тут спрашивается сразу же после этого: «Зачем это нужно Илларионову?» Объясните? Не в том, что он задает вопросы, нет, не в этом. Задавать вопросы у нас в стране, я надеюсь, все еще может каждый. Вопрос в том, насколько сильно он давит на всех, чтобы все зачем-то сместили вектор расследования убийства вместо того, чтобы требовать допроса тех людей, которых не могут найти и не могут привести в суд, мы начинаем уже сколько… две недели вокруг какого-то чертового маршрута непонятно по каким вопросам обсуждать.
С.Бунтман― Это мы обсуждаем. Мы можем и не обсуждать. Вот существует свобода воли, которая нам позволяет это не обсуждать. И сразу думать, что если Илларионов возбудил этот вопрос, мы что, обязаны, что ли, сразу все бежать? Кто-то задает эти вопросы, кто-то задает другие вопросы. Кто-то требует, чтобы нам Руслана Геремеева выдали и правильно требует. Вопросы надо все…
Второе: что нам нужно, на самом деле, вот что мне нужно на самом деле? Я думаю, что тебе тоже. Чтобы выяснилось, что там было по-настоящему.
Уменьшая степень, я бы сказал, в таких убийствах, в случае с Вороненковым, узнается, что это люди президента Украины сделали – пусть узнается. И для нас и для Украины это будет полезно. Точно так же пусть узнается все, что было с убийством Немцова, что бы ни было. Но при этом это точно так же, как с любой теорией, которая выдвигается в каких-то там… теория появления и исчезновения вселенной… Ты видишь какой-то, может быть, даже бред, который тебя уводит. Пока ты не проглядел дежурно, не проверил внутренне…
И.Воробьева― Бред это или нет?
С.Бунтман― Бред это или нет. Во-вторых, даже если, предположим, посыл состоит только в том, что Андрей Николаевич Илларионов ненавидит Илью Яшина, предположим и вот хочет его закатать куда-нибудь. А Немцова точно так же, как и всех гайдаровских и постгайдаровских деятелей тоже вот закатать. Этот «антигайдар» — это одна из магистралей Андрея Николаевича. Даже если мы представим, — а, по-моему, это не так, совсем не так – то мы обязаны внутренне для себя (мы можем это оставить через полчаса) просмотреть, что тут правда, что неправда, что подвергается сомнению, что важно, а что не важно.
Что я могу проверить, в конце концов? Если была путаница в том, сколько ехать, простите меня, оттуда, от Пушкинской бывшей улицы до Каменного, потом до Москворецкого моста – я это проверю. Простите, но от меня не потребовалось никаких усилий. Я проехал и написали, что столько-то это длиться всё. Этот пункт убираем.
http://echo.msk.ru/programs/personalnovash/1950374-echo/

П.П.С. Ответ Ю.Латыниной:
Ну, вот, как у нас Андрей Николаевич Илларионов рассказывает, что Немцова убивали все, включая, видимо, Яшина кроме, разумеется, чеченцев.
http://echo.msk.ru/programs/code/1950378-echo/

Категории: Новости блогов

Смешалась в кучу жить и нежить

Первый композитор из нежити -- это нейросетка AIVA, зарегистрированная в SACEM (авторское общество Франции и Люксембурга) на собственное имя: https://news.developer.nvidia.com/ai-composer-creates-music-for-films-and-games/, http://www.aiva.ai/ и собственно музыка https://soundcloud.com/user-95265362.

Это классическая музыка, а "знатокам" (в кавычках!) можно уже предлагать слепой тест: композитор или человек это сочиняет. Я небольшого мнения о многих людях-сочинителях, а хоть и знаменитых (вот, скажем, стихи Бальмонта я поминал как словесный понос только сегодня в http://ailev.livejournal.com/1336677.html, с композиторами ведь та же самая история, только понос там звуковой -- и что для одного "классика" для другого "зажать ушки и бежать"). Музыка AIVA звучит не совсем как классическая, скорее какой-то new age -- она явно более попсова, чем именно классическая, она больше будет нравиться людям, меньше знатокам. Ну, так для этого её и сочиняли. Если нужно сочинять лучше композиторов-классиков, то в классической музыке поезд с "лучше" уже давно ушёл, так что нужно будет сочинять в других жанрах (а хоть и кизомбу, типа музыки из современных подборок типа https://vk.com/wall-24773547_9240, вот от такой музыки сейчас фанатеет "передовая молодёжь"). Впрочем, AIVA будет сочинять не только классику, это уже объявлено.

Пока сочинительство машинное, исполнение предполагается живыми людьми (хотя и в этом я не уверен, технологии музыкального рендеринга тоже не стоят на месте -- кто именно исполнял сэмплы в https://soundcloud.com/user-95265362 неизвестно, похоже, что таки компьютер). Продавать хотят как "музыку для рекламы", для этого и все потуги с копирайтом. И такой "композитор" крайне дёшев.

Что двигает сегодняшний прогресс? Железо. Как пошутил Михаил Бурцев по поводу вчерашней более чем революционной статьи https://blog.openai.com/evolution-strategies/ (там нашли, что оптимизационная техника evolution strategies, известная уже несколько десятилетий, не менее эффективна, чем обучение с подкреплением, о котором только и говорили последний год): "Все новое - это хорошо забытое старое, запущенное на 1000 раз более мощном железе" (https://www.facebook.com/mikhail.burtsev/posts/10154251223461555): "Что исполнение софта физично, этого сейчас нигде на дают в школе, а ведь современная цивилизация именно на этом сейчас основана. И это знание оказывается эзотеричным. Булки на деревьях, компьютеры тоже на деревьях растут, программы пишут, а потом заклинаниями они как-то оживляются в момент исполнения".

Железо решает всё, оно внизу технологического стека искусственного интеллекта. То, что внизу, подрывает весь стек до самого верха. Именно об этом я писал сегодня в http://ailev.livejournal.com/1336677.html, когда ругал невнимание сегодняшних школьных программ к "железу", именно это обсуждал в комментах к этому тезису в https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10209724522243859.

Сегодня выделенные сервера с новыми GPU от NVIDIA уже появились в датацентрах: http://hyperlee.com/, https://ru.hetzner.com/hosting/produkte_rootserver/ex51ssd-gpu. И это всё только начало, в железе пока идёт ещё эксплуатация старых наработок GPU для машинной графики. Новые чипы будут x10 по сравнению с текущим поколением, но не прямо сегодня. Сегодня ситуация такая: https://medium.com/towards-data-science/hardware-for-deep-learning-8d9b03df41a#.cct0w5snk

Следующее поколение сможет использовать нейроинтерфейс и отбирать "реально интересные треки" через краудсорсинг -- приплачивая за прослушивание. Песня будет стоить ноль, деньги будут платить слушателям -- за тестирование влияния песни на человечий мозг. Собственно в софте всегда так было: написание программы 15% стоимости проекта, а тестирование с отладкой -- 85% стоимости. Если музыка это такой софт для мозгов, то тут можно ожидать таких же распределений цены проекта. А зарабатывать? Пока план зарабатывать на рекламе, которая гарантированно (включая музыку! ибо протестировано!) подействует на чей-то беззащитный моск.

Правда, защита от этой рекламы теми же нейросетями на том же супердешёвом железе тоже дремать не будет. Жить и нежить будут перемешаны самым неожиданным образом -- объединяясь и в части разработок меча, и в части разработок щита. Впрочем, если брать только жить, то люди тоже безо всякого машинного интеллекта объединяются и разъединяются в защите и нападении на свои мозги самым причудливым образом. Я писал об этом в "управлении поведением" (смело можно подставлять "управление потреблением", а коммунисты могут поставить и "управление производством"): http://ailev.livejournal.com/1336461.html. Нежить к этому только добавит. Сейчас она регистрируется в авторских обществах (пока не сама, а её регистрируют, но это временно), потом будет получать лицензии психолога, регистрироваться как член ACM и INCOSE, входить в коллегии адвокатов, сдавать экзамен на профессионала проектного управления.

И всё это будет дёшево, очень дёшево. Разработать/обучить нежить будет не очень дёшево, зато потом -- один компьютер сможет легко обслужить всю планету (например, музыкой), за копейки. Ибо железо относится сегодня к экспоненциальным технологиям, установочная стоимость его падает в пару раз за единицу вычислительной мощности, ежегодно, и потребляемая им мощность (стоимость эксплуатации!) тоже падает. Никто не уйдёт с этого праздника жизни и нежити обиженным.
Категории: Новости блогов

lytdybr

Дал печальный коммент по поводу необучения в школе электронике, ибо там только самому верхнеуровневому программированию учат (https://www.facebook.com/tikhonovruslan/posts/1362650477106513, а потом к этому комменту ещё дискуссия в https://www.facebook.com/tikhonovruslan/posts/1363453100359584): Железо находится в самом низу технологического стека, поэтому от него зависит всё остальное. Железо нужно уметь делать. Когда я был маленьким, программистов учили выбирать границу между софтом и железом -- были микропрограммы, например. Сейчас всё плохо: не то чтобы пара человек обслуживает огромную пирамиду программистов где-то там наверху, а отсутствие хотя бы этой пары. Квалификации в самом низу технологического стека стремительно теряются повсеместно, и тут нужно что-то делать.
Ардуино мне нравится хотя бы тем, что детки начинают понимать близость кода и железа: шарашить по портам с подцепленной дискреткой, и после этого понимать, что где-то там от софта зависят какие-то напряжения. Это уже лучше, чем ничего. Но это всё равно, что изо всей химии узнать, что поваренная соль растворяется в воде, и "бывают ещё и другие соли, они тоже иногда растворяются". И дальше ни слова про натрий и хлор, "вам это в жизни не пригодится, или оставьте это для ВУЗа". Я (химик по образованию, кстати) вместо химии в текущих объёмах давал бы электронику хоть как-то в школе. А химию бы в разы урезал, ровно за счёт этого.

С информатикой же там вообще кранты, профанация. Детки до середины восьмого класса изучают двоичную систему счисления, которая нужна только если работать с машинным кодом и электроникой (и то тут можно поспорить). Но на неё тратится куча учебных часов. А программировать начинают только в конце восьмого класса (у меня сын учится ровно по такой программе в физмат-лицее! Конец года, а они ещё не пишут программ, алгоритмов не проходят! Всё "потом").

И вся обобщённая школьная программа такая безобразная. Всё интересное происходит на стыках предметов, но каждый предмет норовит разбухнуть и взять на себя всё, учителя-предметники правят балом, а цельное мировоззрение остаётся за скобками образования. И программирование в школе тоже такое же -- сотверщики от computer science допотопного пошиба правят балом, а "как устроен мир" в части той же электроники забыт (включая связь электроники и химии, электроники и физики -- там же есть ещё самый-самый низ стека, чипы-то сами по себе не на деревьях растут!).

IMHO полное безобразие с заданием картины мира. Люди живут уже существенно в техногенной среде, и нужно знакомить их не только с природой и погодой, что зафиксировано сейчас в школьных программах.

И да, программы школьные выносятся сейчас на уровень закона. Их изменить вообще станет нельзя, только проигнорировать закон, пойти мимо школы. Тогда ещё есть шанс.

Ладно, высказался, и полегчало -- всё равно ничего не изменится.Возвращаясь к теме "обязательных школьных программ", закрепляемых на уровне закона, то я уже встретился с двумя инициативами противодействия:
-- в одном уже написанном учебнике знакомые мне авторы меняют заголовки, чтобы "попасть в программу". Текст, понятное дело, не трогают. Ход, абсолютно знакомый в корпоративном мире: отчёт по договору должен соответствовать по заголовкам пунктам ТЗ, а содержание тут уже неважно -- это понимают обычно и заказчик, и исполнитель. Так дурят "бухгалтерию", государственную часть в нормальном предприятии, обеспечивают "прохождение проверок". Вот и в образовании министерство с его придурью считают "бухгалтерией" и будут дурить "для прохождения проверок".
-- в нашем лицее преподавательница из СТАНКИНа уже сегодня не согласилась с типовой лицейской программой. Она объявила, что "все учебники и задачники согласно программе у детей на руках, так что никаких претензий". А объяснения и задачи она берёт из совершенно других мест. Ни одна задача из учебника и задачника "по программе" детям не попала. Детям идёт в разы более крутое содержание, за что учительнице низкий поклон от меня и жены.

"Видео для отвлечения внимания" в пост "Об управление поведением/людьми" (http://ailev.livejournal.com/1336461.html) я вытащил из дискуссии к https://vk.com/wall-117627433_2448 -- это Willy Dianza танцует кизомбу с Cherazad. Музыка там была распознана через http://www.midomi.com/ (он работает с PC, а не только с телефона, как shazam), это оказался кавер DSharp https://youtu.be/IKi-S9Sq9E4 к песне Sam Smith "I'm Not The Only One" https://youtu.be/nCkpzqqog4k/. Это, конечно, не кизомба-музыка, там был только танец-кизомба (urban kiz, если быть точными). Если интересно, как звучит совсем свежая музыка кизомбы, вам сюда: https://vk.com/wall-24773547_9240 (не слишком сладкая музыка, это вам не патока CaboLove, которая у непосвящённой публики ассоциируется с кизомбой. Это urban kiz и urban tarraxo). Или вот эта смесь танго и кизомбы (и музыка, и танец): https://youtu.be/nmK4zabfMp8. Кизомба развивается явно сейчас не вглубь, а вширь -- больше похожа на хип-хоп в этом плане (где танцевальных стилей хорошо различимых пара десятков внутри хип-хопа -- и они существенно не похожи друг на друга и требуют совсем разных умений, а хоть и традиционно различаемый в России "верхний брейк" и "нижний брейк"), а не на то же танго, где подстили не требуют совершенно разных умений, совершенно разной мышечной координации. И готовимся: в кизомбу активно стучится афрохауз, но он пока ещё не понимает, как его танцевать в паре. Во всех преподавательских шоу это уже обязательный фрагмент, "это ж-ж-ж-ж-ж неспроста".

Если говорить о танцах, то вот парочка примеров владения телом, которые мне встретились на прошлой неделе:
-- Popping John от 16 марта 2017, https://youtu.be/q2aFgsswbaM. Озаглавлено "human or robot?". Наслаждайтесь сегодня, лет через десять будет непонятно, откуда такое название.
-- изоляция верхней половины тела: https://vk.com/video-112931825_171974967

Теперь можно вернуться к школьному образованию, и ехидно спросить: а чему учат в школе на уроках музыки, хореографии и физкультуры? Владению собственным телом по суперсовременным методикам? Знанию разнообразия телесных практик -- видов спорта, видов танцев, жонглирования и пои, там ведь много чего ещё? Или просто поддерживают рабочую занятость десятков тысяч учителей неведомо чего по этим предметам? Это к каждому предмету.

Чему учат на уроках литературы -- это отдельный вопрос, но я его у себя в блоге многократно поднимал. Вьюнош получил четвёрку по литературе, потому как "слегка запинался" в исполнении заученного наизусть Бальмонта. По его же выражению, "Бальмонт перемудрил". Вот что вьюнош (сам!) выбрал для выучивания наизусть по теме "природа" (https://ru.wikisource.org/wiki/Исполинские_горы_(Бальмонт): X. ИСПОЛИНСКИЕ ГОРЫ

Исполинские горы,
Заповедные скалы,
Вы — земные узоры,
Вы — вселенной кристаллы.

Вы всегда благородны,
Неизменно прекрасны,
От стремлений свободны,
К человеку бесстрастны.

Вы простёрли изломы,
Обрамлённые мохом.
Вы с борьбой незнакомы,
Незнакомы со вздохом.

Вы спокойно безмолвны,
Вас не тронут рыданья,
Вы — застывшие волны
От времён Мирозданья. Я понимаю, что вьюнош с детства увлекается терраформированием. Но само стихотворение редкостный пример словесного поноса. Я сам Бальмонта не люблю. Вот, посудите сами, просто я поменял горы на волны, и наоборот. Ничего по сути не изменилось, и в этом весь "перемудривший" Бальмонт.X. ИСПОЛИНСКИЕ ВОЛНЫ

Исполинские волны,
Заповедные валы,
Вы — земные узоры,
Вы — вселенной кристаллы.

Вы всегда благородны,
Неизменно прекрасны,
От стремлений свободны,
К человеку бесстрастны.

Вы простёрли изломы,
Обрамлённые роком.
Вы с борьбой незнакомы,
Незнакомы со вздохом.

Вы спокойно безмолвны,
Вас не тронут рыданья,
Вы — застывшие горы
От времён Мирозданья.
UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10209724522243859
Категории: Новости блогов

Е.Ихлов: Кремлю очень выгодна «кадыровская версия» Яшина

Травля Андрея Николаевича Илларионова самыми недостойными методами только за то, что он разоблачил нестыковки в показаниях Яшина, и широта фронта травящих убеждает меня, что есть очень серьёзный повод для этого.

Коалиция травящих идёт от прирученных прогрессистов, вечно ждущих «гибридной оттепели», до респектабельных оппозиционеров, возводящих себя к «друзьям Бориса Ефимовича».

Выдвину рабочую гипотезу: Кремлю очень выгодна «кадыровская версия» Яшина, и очень важна её сохранность.

Потому что одно дело – разные самостоятельные расследования, погружающие в конспирологию; другое дело – позиция международно-известного деятеля оппозиционера, говорящего простые вещи: нельзя, начав с получения в гардеробе шубок для двух подружек, за 10 минут примчаться на Большой Замоскворецкий (Немцов) мост, перед этим пробежавшись пешком по Большому Каменному и обратно...
...
Возможно, правда об убийстве Немцова – та красная черта, которую переступать настолько непозволительно, что лучше «устроить тёмную» тому, кто своим поведением провоцирует вохру, чем ждать, когда ворвутся в «хату» и устроют «полный беспредел». А так – дают варить чайфирчик, перекидываться в картишки, подкурить... Только нельзя требовать надзирающего прокурора... Поэтому качающего права гасят сами... силами сознательной общественности...
https://www.facebook.com/ihlov.evgenij/posts/1636181643063654

П.С.
Ramazashvili Georgiy Уважаемый Ихлов Евгений, есть еще одна достаточно очевидная причина, по которой статусный "либеральный истэблишмент" стал демонизировать Andrei Illarionovа: многие из тех, кто в этом участвует, годами принимали участие в постановочных играх, имеющих договорной характер с властями: мнимые "политологи" с мнимыми "экспертами" под ручку с не менее мнимыми "лидерами" и "народными трибунами", подбадриваемые мнимыми "журналистами", породили ту среду, в которой не имеющего ни в одной из профессий никаких индивидуальных заслуг Яшина могли причислять к "лидерам оппозиционного движения". Насколько можно понять, безотносительно чеченской версии, люди, годами пиарившие этого 30-летнего вьюношу с невесть откуда взявшимися замашками пионервожатого, выдавая его за лидера и политика, попросту не хотят, чтобы эта мнимая величина лопнула, поскольку автоматически возникнут вопросы и к ним самим: что же они за "эксперты" и "журналисты", какие же они "оппозиционные лидеры", если годами держали при себе в первых рядах этого типа, которого сейчас сами (Кох и Кондауров) описывают, как тщеславного и легко врущего глупца. При этом то, что "либеральный истэблишмент" теперь коллективно записался в профессиональные психиатры и сексологи, лишь подтверждает мнимость профессионализма большинства из них. Патологическое неумение полемизировать, подмена контраргументов хамскими выпадами и готовность использовать давно опробованный на диссидентах фирменный гбшный прием (когда противник объявляется либо "шизофреником" либо "гомосексуалистом", - не может же быть оппонентов у прекрасной советской власти), - всё это лишь подчеркивает постановочную природу такого "оппозиционного истэблишмента". Тусовка мнимых экспертов и народных трибунов, состоящая из самоназначенцев и санкционированных властями поводырей, не прощает вопросы, ставящие под сомнение обоснованность её доминирования.
https://www.facebook.com/ihlov.evgenij/posts/1636181643063654?comment_id=1636708389677646&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R0%22%7D

Категории: Новости блогов

Постраничный анализ «Досье Трампа». 16 причин, почему это не фейк



Trump Dossier Analysis:

Corroborating Evidence in the Trump/Russia Dossier

Scott J. Dworkin
Co-Founder & Senior Advisor
The Democratic Coalition

February 20, 2017https://docs.google.com/document/d/1RbpBxJ3QNyvts_w16UcSSGeH7cSrXK9U3wIq0OOq-Xs/edit

Remember that dossier on Trump and Russia? Here are 16 reasons we now know it wasn’t “fake news.”
By Leah McElrath   MARCH 1, 2017
The often-derided Steele dossier on Donald Trump has proven over time to contain more truth than not.

Donald Trump continues to characterize the issue of his ties to Russia as “fake news,” and many in the GOP have colluded with him to avoid establishing a bipartisan independent investigatory body. But one of the central public documents at the core of the controversy continues to haunt them all.
Both CNN and Buzzfeed recently published contents of what came to be known as the Trump kompromat or Steele dossier. After it was published, Trump and his surrogates engaged in a campaign to discredit the document and to create sufficient confusion as to deflect from the implications of its contents.
Here are 16 things we know:

1: DOSSIER CLAIM:
Russia has an extensive program of state-sponsored offensive cyber operations. This claim is TRUE. The Intelligence Community Assessment (ICA) “Assessing Russian Activities and Intentions in Recent US Elections” — published on January 6, 2017, and created with the cooperation of all 17 U.S. intelligence entities — validates this assertion.

2: DOSSIER CLAIM:
Representatives of the Trump team were in communication with representatives of the Russian government, including Russian intelligence services during the presidential campaign. This claim is TRUE.
Per the New York Times: “Phone records and intercepted calls show that members of Donald J. Trump’s 2016 presidential campaign and other Trump associates had repeated contacts with senior Russian intelligence officials in the year before the election, according to four current and former American officials.”
And CNN: “High-level advisers close to then-presidential nominee Donald Trump were in constant communication during the campaign with Russians known to US intelligence, multiple current and former intelligence, law enforcement and administration officials tell CNN.”
And even Russian Deputy Foreign Minister Sergei Ryabkov : “There were contacts. We continue to do this and have been doing this work during the election campaign.”

3: DOSSIER CLAIM:
The Russian government has been cultivating a relationship with Trump for years. This claim is TRUE. Former Russian ambassador to the United Nations Vitaly Churkin first met Donald Trump in 1986, over 30 years ago, while in the company of then Soviet ambassador Yuri Dubinin. When asked about their relationship in 2016, Churkin admitted to having also met with Trump “a few years ago.” Dubinin invited Trump to Russia the following year.
Further, Trump traveled to the Soviet Union/Russia multiple times over the subsequent decades, pursuing business opportunities in the country. Most notably, Trump held the 2013 Miss Universe pageant in Moscow, when he tweeted his infamous tweet wondering if Putin would become his “new best friend” and bragged about how “almost all of the oligarchs [wealthy Russian leaders who are the powers behind the throne of the government] were in the room” during one party he attended. And as a wealthy businessman, a celebrity, and someone who had almost run for president in both 2000 and 2012, Trump would have been a natural and obvious target for the Russian intelligence, according the U.S. intelligence experts.

4: DOSSIER CLAIM:
Paul Manafort served as a manager for communications between the Trump campaign and the Russian government. This claim is SUPPORTED BUT UNVERIFIED. Manafort’s extensive connections with Russia and its allies are well documented. When he was still acting as campaign manager, Manafort successfully made the Republican Party unexpectedly remove its anti-Russia language in relation to Ukraine from its official party platform. Manafort lied and denied this was the case, but multiple sources confirmed he had managed the effort. He left his position as Trump’s campaign manager in August 2016 in the wake of controversy surrounding his ties to Russia and its allies in Ukraine.

5: DOSSIER CLAIM:
Carter Page served as an intermediary between the Trump campaign and the Russian government. This claim is SUPPORTED BUT UNVERIFIED. In an interview in March 2016, Trump named Carter Page as one of his foreign policy advisors. During his tenure with the Trump campaign, Page disconcerted U.S. officials by making multiple speeches praising Russian President Vladimir Putin and touting how a Trump presidency would be good for U.S. Russian relations. The U.S. intelligence community began investigating Page’s relationship with the Russian government in September 2016. In late September, Page also left the Trump campaign in the wake of controversy about his ties to Russia. After the election, Page asserted he continued to be in communication with the Trump team, and he continued to travel frequently to Moscow and interact with various arms of the Russian government.

6: DOSSIER CLAIM:
Russian diplomat Mikhail Kalugin was withdrawn from Washington, D.C. on short notice because of his involvement in the presidential election operation might be exposed. This claim is SUPPORTED BUT UNVERIFIED. Mikhail Kalugin was indeed sent back to Russia from his post in the U.S., but the Russian government claims that this was done as part of a “planned rotation.” Sources “with knowledge of a multi-agency investigation into the Kremlin’s meddling” confirmed that Kalugin was indeed “under scrutiny” when he was withdrawn to Russia.

7: DOSSIER CLAIM:
Trump’s lawyer Michael Cohen held a position of key importance in communications between the Trump team and the Russian government. This claim is SUPPORTED BUT UNVERIFIED. When this information first emerged, Cohen tweeted out a photo of the front of his passport as supposed proof he had never been to the European city named in the dossier. His stories about his whereabouts during the meeting specified within the dossier changed over and over again and have been thoroughly debunked. Citing information showing a different Michael Cohen (which is a very common name) in the noted European city, journalists largely stopped investigating this aspect of the dossier. However, Cohen’s name came to the fore yet again when he was placed at the center of an operation to deliver a Russia/Ukraine so-called peace plan to Trump.

8: DOSSIER CLAIM:
Russia worked through Trump team intermediaries to negotiate for the lifting of U.S. sanctions that were put in place following its invasion of Ukraine and annexation of Crimea and the additional sanctions imposed as a result of its interference in the presidential elections. This claim is SUPPORTED BUT UNVERIFIED. While the exact mechanism by which he came to this decision is unknown, Trump has repeatedly voiced an openness to lifting the sanctions.

9: DOSSIER CLAIM:
Russian state-owned oil giant Rosneft President and close friend of Putin, Igor Sechin, offered Trump and his associates a 19 percent (privatized) stake in Rosneft in return for the lifting of U.S. sanctions, which would allow Rosneft to proceed with a multi-billion dollar Arctic drilling deal it had made with ExxonMobil. This claim is SUPPORTED BUT UNVERIFIED. The day before the U.S. election, November 7, 2016, Rosneft signed a deal to sell-off 19.5 percent of Rosneft to raise cash. The deal was to be finalized on December 5, 2016. The final recipient of the shares and/or their value is not clear as the transaction appears to have been run through multiple layers of intermediaries.

10: DOSSIER CLAIM:
The dossier details a dozen conversations between senior Russian officials and other foreign nationals involved in gathering information during the campaign hurtful to Hillary Clinton and helpful to Trump. This claim is AT LEAST PARTLY TRUE. Members of the U.S. intelligence community have confirmed that signal intelligence (intercepted communications) confirms an unspecified number of these conversations.

11: DOSSIER CLAIM:
The Kremlin directly or indirectly funded visits to Moscow of what it considered sympathetic U.S. individuals, including Carter Page, Green Party presidential candidate Jill Stein, and then former Defense Intelligence Agency Director and retired Lt. General Michael Flynn. This claim is AT LEAST PARTLY TRUE. As has been widely reported, Stein and Flynn attended an anniversary party for Russian state-owned propaganda outlet Russia Today (RT) and sat at a table with Putin. Flynn was paid $40,000 for making the keynote address to the gathering. Flynn was forced to resign from his position as Trump’s National Security advisor because of questions about his contact with Russian officials before he took office. Trump supporter Sheriff David Clarke was also in Moscow on the same day as the RT celebration, December 10, 2015, and said he met with the Russian foreign minister during his trip.

12: DOSSIER CLAIM:
The Russian regime was behind obtaining and, through intermediaries, providing to Wikileaks emails obtained by hacking the Democratic National Committee. This claim is TRUE. The ICA noted above called “Assessing Russian Activities and Intentions in Recent US Elections” validates this assertion.
IN ADDITION to many of the claims within the dossier being either true or possibly verifiable with additional information, three Russian officials possibly linked to either the dossier or the Russian election operation have died mysterious deaths in the past few months, and the man who wrote the dossier has gone into hiding:

13: SERGEI KRIVOV:
On Election Day itself, November 8, 2016, the consular duty commander of the Russian embassy in New York City, Sergei Krivov, was found dead within the embassy. First responders reported he had a head wound caused by blunt force trauma. Consular officials claimed he died of a heart attack. As duty commander, Krivov would have had access to a top secret tool used to encrypt and decrypt messages sent to and from the embassy. He would also have been in charge of preventing espionage by the U.S. and others within the building. To the extent the U.S. intelligence community gained access to signal intelligence from Russian representatives in New York, Krivov would have been responsible. He also would have been an ideal target for U.S. intel to attempt to recruit as an asset.

14: OLEG EROVINKIN:
One of the primary sources within the dossier is described as “a Russian source close to” Rosneft President Sechin. This source is thought to be a man named Oleg Erovinkin, an ex-KGB/FSB agent and Chief of Staff for Sechin. Erovinkin was found dead in the backseat of his car on December 26, 2016. His cause of death was unexplained, but foul play was suspected by many Russian media reports. Rosneft officials claimed he had heart problems. However, the Russian government did not issue its usual claim of death by heart attack, and it is possible Erovinkin’s death was being used as a cautionary example.

15: VITALY CHURKIN:
During his more than ten year term as UN ambassador, Churkin developed close relationships with many people highly-placed within the U.S. government, as well as business leaders like Trump. While it is not known whether Churkin was a source for any material in the dossier, it is possibly significant that Churkin died suddenly and in mysterious circumstances in New York City on Monday, February 20, 2017. Following his autopsy, the New York medical examiners said “more tests” were needed to determine his cause of death, and the investigation in his death is still ongoing.

16: CHRISTOPHER STEELE:
And finally, the author of the dossier, British former counter-intelligence official Christopher Steele, is well-respected enough as an expert on Russia that the FBI once considered paying Steele for what it apparently considered highly credible information. Steele went into hiding as soon as his identity was revealed in January and remains in hiding in fear for his life, a full seven weeks later.

REMEMBER, this is all public and published information. We do not have any idea what classified or top secret information exists. A bipartisan independent investigation on the ties between Trump and his team and the Russian government is vital to the national sovereignty and security of the United States.

Leah McElrath
http://shareblue.com/remember-that-dossier-on-trump-and-russia-here-are-16-reasons-we-now-know-it-wasnt-fake-news/
Категории: Новости блогов

Расшифровка «Досье Трампа»: да, состоялась сделка по приватизации «Роснефти»



Trump Russia Dossier Decoded: Yes, There Really Was A Massive Oil Deal
Grant Stern Mar 21

Circumstantial evidence strongly indicates that President Donald J. Trump and his campaign associates brokered a massive oil privatization deal, where his Organization facilitated a global financial transaction to sell Russian Oil stock to its Syrian War adversary, the Emirate of Qatar. The Trump Russia Dossier describes a massive privatization deal to deliver a chunk of the state-owned Rosneft Oil company to Qatar and also a secret buyer in the Cayman Islands. Qatar has been a tenant at Trump Tower since 2008, though recent reports indicate. they may have recently vacated their state-run airlines’ corporate campus.

Donald Trump and Russia conducted the transaction in three phases; Phase 1 began in early 2016 with a meeting of the minds at The Mayflower Hotel to start the deal and a due diligence period, Phase 2 began just before the Republican National Convention and continued through Election Day, and Phase 3 happened after Trump’s shocking win and concluding just days before Buzzfeed published the bombshell dossier describing the deal.

The end result allowed Russia to trade stolen emails to help to Donald Trump’s election campaign (as well as that of many Republican Congressmen), in exchange for help circumventing American sanctions to transact the sale of Rosneft, which Putin desperately needed to finance his budget deficit.
The Rosneft transaction also purportedly sent a $500 million dollar brokerage fee to Carter Page, or perhaps the Trump Organization.

For the first time here, we’ve broken down the entire Rosneft privatization transaction and US election, by using open source media stories to create a comprehensive timeline of events over three phases in a single graphic. This is the transaction Ranking House Intel Committee Member Adam Schiff (D-CA) described when kicked off Congress’ Russia hearings discussing Rosneft’s privatization deal, and the many contacts between the Trump campaign and Putin’s allies.

The most deal significant milestone was the “meeting of the minds” which occurred last April 27th at the Center for National Interest gathering in Washington, D.C. Four Ambassadors convened at The Mayflower Hotel, who represent the three countries definitely involved in the Rosneft privatization deal: Italy, Russia, Singapore, and also the Philippines. They all attended Donald Trump’s foreign policy campaign speech. Key players from every country involved were in that one room, for one night, one time only, and even now-Attorney General Jeff Sessions was there.

The former Alabama Senator only admitted that he had two meetings with the Russian Ambassador, publicly excusing his own lies maintaining that contacts both weren’t campaigning discussions, even though one meeting was at the RNC in Cleveland. The April contact makes a third undisclosed meeting by Sessions with Ambassador Kislyak. Former US Ambassador Richard Burt is now a Russian lobbyist, and is thought to have written the speech that night, and serves on the Center’s Board of Directors.

After the-Republican candidate Donald Trump locked down the GOP nomination in early May against Ted Cruz, the plan described in Steele’s dossier leapt into action. From the look of events, starting in July, a massive international oil privatization transaction began, and it was concluded in early January, right around the time the Electoral College certified Donald Trump as America’s 45th President.

The April 27th campaign speech at CNFI effectively concluded the due diligence or first phase of the Dossier’s privatization transaction and began a ‘quiet period’ before the pace of events quickened.
The second phase of the transaction began just before the Republican Convention and ran through election day. The third phase happened after election day, and before the January 10th disclosure of the Steele Dossier, itself just a few short days after the Rosneft privatization sale finished.

This week, the Democratic Coalition just released a 40-page report which factually confirms more than a dozen major allegations of the Trump Russia Dossier published by Buzzfeed on January 10th. Our exhaustive research breaks down the findings of the Dossier chronologically and highlights the ties between Trump and the buyer of Russia’s oil company shares. Oil-rich Gulf Arab nation of Qatar was the end buyer of a massive stake in the Russian, state-run oil company Rosneft’s privatization deal.

The new Democratic Coalition report (below) reveals that Trump has hosted a Qatari state-run business owned by the QIA — the buyer of Rosneft shares in this transaction — located in the Manhattan Trump Tower for many years, as well as numerous factual confirmations of the dossier’s findings.

Democratic Coalition Senior Advisor Scott Dworkin is set to advise a bipartisan group of Congress people this week on his factual findings, which back up the information contained in the Dossier that implicate President Trump in a foreign affair with Vladimir Putin. He tells us this is his main advice:
“The Dossier and its contents are mostly real.”

The President’s son-in-law and White House advisor Jared Kushner met with the Russian Ambassador during the Transition period, with disgraced General Michael Flynn. “Carter Page met with Rosneft in December to assist with the deal, and he’s on the record admitting it but claims he didn’t meet Igor Sechin,” said Dworkin incredulously. “Really? It must have been a webcast with an intermediary. Everything in the Dossier adds up, and it still leaves more questions than answers.”

A mighty brokerage fee to one of the Trump campaign advisors, Moscow-based investment banker Carter Page, is highlighted in the former MI-6 operative’s report. Theoretically, the former Merrill Lynch investment banker, Page, may have only been the “bag man” or go-between and someone else is the recipient of the cash premium in the dossier. Five hundred million dollars is a lot of money, and conceivably, many members of the Trump Organization, or family, could be involved in a deal of that scope.

What is most unusual about the sale is that Qatar is on the opposite sides of the Syrian war from Russia. Not only that but in 2004 Russian agents openly assassinated a top Chechen rebel in Doha, the capital of Qatar, by bombing his SUV. However, friendship between Donald Trump and the Qatari state-run airline who paid him anywhere from $19,000–100,000 a month in rent since 2008, must run deep.

Rosneft began taking steps towards a sale in early 2016, which accelerated right around the time of the Republican National Convention. Russia’s state oil companies both declared that they would not privatize in 2016, right after Trump’s feud with a gold star family whose patriarch Khizr Khan spoke at the Democratic National Convention. Putin announced the sale after new management changed the Trump campaign’s momentum in an exclusive Bloomberg interview in early September, which set the price at $11 billion dollars.


Reuters: Rosneft stake Ownership Chart

Six countries are known to have participated in the massive privatization deal of Russia’s jewel, its state-run oil company, which left the end ownership of the stake impenetrable, and a purchase price of roughly $10.7 billion dollars, which Reuters reported about in January as: “How Russia sold its oil jewel: without saying who bought it.”

In early October, once Russia knew about their damaging cache of Clinton Campaign Chair John Podesta’s emails, they re-ignited the privatization sales. Rosneft CEO Igor Sechin had already spent $5 billion dollars to buy out a foreign stake in Bashneft, another massive Russian oil partnership, whose oligarch was compromised, and charged (as Putin often does) with criminal offenses. The Bashneft deal closed right before the damaging Access Hollywood political scandal, which would’ve swamped a presidential campaign without Trump’s collusive assistance from Putin’s massive propaganda machine. After the Access Hollywood tape releases had seemed to doom Trump’s campaign, Putin even announced that the companies would buy their own shares if they had to — there was a serious budget hole to fill.

Nineteen and a half percent of Rosneft’s stock was agreed to be transferred on December 7th, before the board was informed of the transaction’s terms only after it took place. The “matryoshka” (named after the famous nesting dolls) or complex deal structure is most likely designed to avoid American sanctions imposed over the Ukraine invasion against Rosneft, its CEO Igor Sechin and its parent company Gazprom.

The highlighted yellow company in the below organization chart is a total mystery and based in the Cayman Islands law firm Walkers. This is the kind of financial engineering it took for the Italian bank Intesa, to lend money to the buyers of the Rosneft stake.

The story continues below:

Original Graphic By Grant Stern based upon Reuters report (on right)

Anonymous blogger The Trump Watchdog indicates that the Walkers law firm is linked to Trump economic advisor Steven Schwartzman, a co-founder of the Wall Street giant Blackstone, because they own the Intertrust Group, who provided the Singapore holding company (item 17.) The shelf company owned by Intertrust Group was renamed QHG Holdings — which was discovered after internet sleuths tracked down a scrivener’s error — and which probably links US interests to the international transaction. Coincidentally, the other co-founder of Blackstone Pete Peterson also happens to be on the Board of Directors for the Center for National Interest who booked The Mayflower Hotel at the last moment for the April 27th meeting with the four ambassadors, Trump, and Sessions.

Disgraced former Reagan National Security Advisor “Bud” McFarlane also attended The Mayflower Hotel speech on April 27th — in an especially ironic twist, where he attended another speech nearly 30 years earlier by Ronald Reagan, which he attended six short months before another international scandal erupted named Iran-Contra. Reagan’s speech that night demanded House Democrats to fund the Contra’s guerrilla war in Nicaragua, and like Trump’s speech proposing an unusual Russian “peace” deal, 30-years ago that Republican President described a foreign policy wish list, which eventually was revealed to have illegally transpired.

In November, despite Bud McFarlane’s public criticism in April, the Trump Transition team included the ex-felon’s compliments of Fox TV personality KT McFarland’s appointment as a Deputy NSA in their official press release. Anyone who knows the Trump Administration, knows that they’re hypersensitive to criticism, yet oddly, this Trump critic was allowed to make a national security appointment so signficant that qualified applicants refused the job after Flynn’s dismissal, just to avoid KT McFarland being on their staff.

Then, Bud McFarlane mysteriously re-appeared at Trump Tower on December 5th, just two days before the Rosneft deal was announced, which didn’t make news when Henry Kissinger’s visit — he’s the Chairman Emeritus of the Center for National Interest — drew major headlines that day in Manhattan.
The end game for Russia was to funnel at least $5 billion dollars of new capital into state coffers to staunch some of the red ink expected to plague Putin’s budgets going into his 2018 elections, and through at least 2020 according to economists; and to do the deal while tiptoeing past American financial sanctions.

That’s where the cash-rich Gulf Arab nation stepped in to make a deal. The Qatari sovereign wealth fund (QIA) is the known buyer of 50% of these shares of Rosneft. Yet still, nobody knows where well over $2 billion dollars of equity for the purchase came from, as Reuters reports: "Although Qatar has never publicly confirmed how much it has contributed to the deal or the size of the stake that it bought, Glencore and Rosneft say it contributed 2.5 billion euros. Along with the 300 million from Glencore and the 5.2 billion loaned by Intesa [an Italian bank], that still leaves a shortfall of 2.2 billion euros."

The QIA is coincidentally also the largest shareholder in the Swiss oil trading firm Glencore, who executed the purchase with a minimal direct investment, and used the “Singapore vehicle” or holding company to hold their Rosneft share. Glencore guaranteed the Italian bank Intesa’s loan for only 1/3rd of its value.

Donald Trump has had business ties to Qatar’s government for years, according to a Jan. 10th report in Time: "Trump has stakes in four companies that appear to be tied in business in the desert nation. The country’s state-owned carrier, Qatar Airways, has leased an office in Manhattan’s Trump Tower since 2008. Ivanka Trump told Hotelier Middle East in 2015 that the Trump Hotel Collection was eyeing opportunities in Qatar."

It’s unclear when or if Qatari Airlines left Trump Tower, or when their lease actually expires, but a Jan. 28th story in Vox says that their operations have departed the President’s home building in New York.
What is clear is that Qatari Airlines’ CEO has publicly called Donald Trump a “good friend” and it is one of the countries excluded from the Muslim Ban, which coincidentally, does business with the President.
Recently, CEOs of American airliners met with Trump recently to decry government subsidized competition from Qatar and other foreign state-run carriers, which is an obvious conflict for President Trump.

If that wasn’t enough conflicted interest, Trump Organization announced a plan to build or license their brand in Qatar in 2015, but there are no further reports to substantiate the move. The CEO of Qatari Airlines says that he was one of the first people to give congratulations after election day: "Qatar Airways’ Group Chief Executive Akbar al-Baker, who voiced support for Trump even after his comments about Muslims, welcomed his victory. “Our relationship goes way back, and I was one of the first to commend Donald on his well-deserved new leadership position,” he said in a statement to Reuters.
Qatari Airlines rented pricey office space at President Trump’s tower for many years. If their lease continues today, it would be a violation of the Constitution’s Emoluments Clause, which prevents federal employees and the executive from accepting any foreign payments whatsoever.

Qatar’s complete and total involvement in the Rosneft deal is undeniable. The small Emirate that just publicly participated in the purchase of Russia’s state-run oil and gas giant — happens to be extremely close to Donald Trump.

It’s unknown if the Philippines had any direct or indirect involvement in the Rosneft transaction, but their President Duarte is a staunch Trump supporter, who assigned one of the President’s business partners as a trade envoy. The island nation took the unusual step of hosting Russian naval ships in early January, which is extremely out of the ordinary for the longtime US ally and former colony.

Why Russia Needed The Money
At the heart of the Dossier’s disclosures is the Russian goal of ending economic sanctions, some of which specifically target Rosneft CEO Igor Sechin, who was Putin’s top deputy in government service just a few short years ago, in a country where the lines between business and government can be blurry.

President Obama’s 2014 sanctions have crippled the Russian economy when compounded with low global oil prices. That caused a massive budget gap last year, which led Putin to privatize assets to pay current costs for the Russian government. After President Obama leveled retaliatory sanctions in December 2016 and expelled diplomats in late December for meddling in our election, Vladimir Putin announced and then stunningly reserved retaliation.

Last month, disgraced Gen. Michael Flynn was fired as NSA, apparently just for discussing Russian sanctions with the Russian Ambassador in late December. At the time, Obama’s expulsion of Russian diplomats and spies sparked a highly unusual public “bromance” between the President-elect and the dictator, which sparked speculation about a quid pro quo when Trump tweeted a love letter to the Russian dictator. Strategically, Russia is desperate to shake the larger economic sanctions, but America’s Congress is seeking more, not less economic retaliation against Putin’s regime.

Shortly after taking office, President Trump did indeed relax sanctions against Russia’s lead spy agency, the FSB, but most observers said was a minor concession. Into that void, Trump’s lawyer and a group of his Ukrainian family connections and lawmakers, and the notorious Felix Sater appeared with a “peace plan” that would’ve accomplished the end of sanctions. One of the ‘peacemakers,’ a Ukrainian relative of Trump’s trusted lawyer Michael Cohen, has already perished under mysterious circumstances since then.

If America lifts sanctions against the Putin regime, then the value of Russia’s public oil companies stands to skyrocket. Already, Donald Trump’s presence has sparked a market rally on Moscow’s MICEX stock exchange.

US Media Is Connecting The Dots On Steele’s Dossier
Open source journalism confirms some of the more important political elements of the Trump Russia Dossier. My original report two weeks ago revealed a major point of affirmation in CNN’s interview with former Trump campaign associate, J.D. Gordon, whose remarks confirmed a serious political allegation in the Trump Russia Dossier.

Then, Rachel Maddow echoed the essence of our report on MSNBC a few days later and added that Politico linked a participant in the RNC Ukraine policy changes to one of then-Trump Campaign Manager Paul Manafort’s associates, who is himself a foreign national being investigated by the FBI.
Wikileaks involvement to assist Russia in Trump’s campaign is a cornerstone of the dossier’s claims; it was seen as essential for Putin and Russia to maintain plausible deniability for political interference.
Sure enough, new factual data shows that the anti-secrecy organization switched to their web hosting to use a Russian DNS server right before releasing the most damaging email material during last year’s elections.

That means Vladimir Putin certainly has knowledge of the physical location of Wikileaks’ servers and allows their messages to be broadcast using Russian soil. Trump’s former top advisor Roger Stone admitted to communicating with Russian hackers in August 2016, during the election about releases of information through Wikileaks.

This month, Gen. Flynn revealed that he was secretly an unregistered Turkish foreign agent ‘volunteering’ his time during the Trump campaign, and Congress revealed proof this week, which he was simultaneously on the payroll of Russian state-sponsored RT “News” and the Kaspersky security firm, who is thought to have been involved in the election hacks.

One must imagine that Flynn’s role as a secret, unregistered foreign agent of two nations (in other words, he’s a SPY) is one of the main targets of the FBI’s counterintelligence investigation. “When the dossier became public it generated more questions than answers,” says Scott Dworkin late at night via chat. “Over the last several months we’ve corroborated the dossier with the facts. The deeper we dig, the more truth we find in it. Just look at the author — Christopher Steele — who is a former MI-6 agent who’s saved more lives than Trump ever has.”

“He’s the real person people imagine James Bond to be.”
The Trump Russia Dossier describes the Rosneft privatization deal almost exactly, and Putin’s resulting purge of Russian allies and ex-officials looks like the kind of deadly cover up a dictator would apply, to erase his friends who knew about the deal.

Scott Dworkin says to expect full confirmation of the report within a week from official sources, or when Steele testifies in front of Congress in person or via remote link. “A majority of the dossier and its contents are factual,” says the intrepid investigator Dworkin, who began making #TrumpLeaks posts in October. Now, when he tweets @funder 3 million people per day see and share his research. “The dossier is more real than anything Trump’s ever said.”

“A majority of it is factual and news reports over time have proven some of those facts.”
This weekend, the Republican Chair of the House Intel Committee said that only one person is being investigated for treason in the White House by the FBI’s Counter-Intelligence division. There’s no way a deal of this magnitude would completely envelop the Trump Campaign, its manager, its outside affiliates and inside agents so thoroughly, without the principal or head of a group knowing that something was happening.

Any reasonable person would have to conclude that Donald Trump is the FBI’s target, based upon the bevy of circumstantial evidence tying RNC campaign events to Russian oil, economic sanctions, and the simmering conflict in Ukraine.

Nearly three decades ago, Trump admitted on national television to participating in a straw-man transaction with the Sultan of Brunei and infamous Iran-Contra middleman Adnan Khashoggi, through which he acquired a large yacht, so we’ve got proof that the Trump Organization has engaged these kinds of multi-national transactions in the Middle East.

The most important commodity traded in the oil business or politics is money. The privatization deal described in Christopher Steele’s dossier has played out on the pages of Bloomberg and Reuters for a year — shows that there was a whole lot of money in brokering oil deals for Donald Trump’s associates, and a rapid profit by Qatar if sanctions are released this year.

The only question that’s not even pondered in these many public reports, and which must be a central focus of the American intelligence community’s investigations:
Where is the $500 million dollar brokerage fee today?
Where did the other $2 billion dollars come from?
What is Donald Trump’s true role in the deal?

Here’s the complete Democratic Coalition report:
Democratic Coalition Report On Trump Russia Dossier by Grant Stern on Scribd
Here’s an infographic which describes many of the key players in the Trump Russian Dossier:
https://medium.com/@grantstern/trump-russia-dossier-decoded-yes-there-really-was-a-massive-oil-deal-e33370349b67#.2zz06ahfv
Категории: Новости блогов

«Украине надо продержаться минимум полгода». Интервью «Фактам»

Ольга БЕСПЕРСТОВА, «ФАКТЫ» 24.03.2017
Бывший советник Путина в эксклюзивном интервью «ФАКТАМ» объяснил, почему в данный момент полномасштабное вторжение России в нашу страну невозможно
Андрей Илларионов — российский экономист, до 2005 года занимавший ряд ключевых постов в разных структурах РФ и подавший в отставку с должности советника Путина с формулировкой: «С таким авторитарным государством работать не буду».

— Недавно Путин уволил десять генералов. В последние годы он постоянно тасует кадры силовых ведомств. По мнению СМИ, хозяин Кремля опасается переворота. Что скажете?
— Мне кажется, тут ничего особенного или удивительного нет. Просто в России силовиков, которые непосредственно подчинены Путину и относятся к так называемой номенклатуре первого лица, несколько тысяч. Поэтому только для того, чтобы поддерживать работоспособность силовых ведомств, ему раз в квартал необходимо увольнять и одновременно назначать 10—20 человек. Это рутинная работа.
— А что случилось с российскими дипломатами? За два месяца в мир иной один за другим отошли семь заметных дипломатических деятелей.
— В жизни всякое бывает. Один погиб в результате теракта (посла РФ в Турции Андрея Карлова застрелили во время открытия выставки в Анкаре. — Авт.). Что произошло с Чуркиным (постоянный представитель РФ при ООН, всегда голосовавший против украинских резолюций. — Авт.), до конца непонятно. Его привезли в больницу после того, как накануне вечером он что-то не то съел. Что было реальной причиной, пока неизвестно. Но, строго говоря, меня больше беспокоит, когда убивают российских оппозиционеров, журналистов, правозащитников.
— Ровно три года назад Россия нагло аннексировала Крым. Чуть позже запылал Донбасс. Многие утверждали, что вот-вот начнется полномасштабная война. Их голоса слышны и сейчас. Однако вы говорите, что у Путина не хватит духу на такой шаг. Чего нам вообще от него ожидать?
— Давайте начнем с полномасштабной войны Кремля против Грузии. До августа 2008 года большинство аналитиков и экспертов считали, что открытая военная агрессия в Европе в нынешней системе международных договоров и международно признанных границ больше невозможна.
И хотя Михеил Саакашвили предупреждал, что такое возможно, ему никто не верил. Кондолиза Райс (государственный секретарь США (2005—2009 гг. — Авт.), приехав в Тбилиси в июле 2008 года, утверждала, что российского вторжения просто не может быть. НАТО и европейцы были с ней согласны. Но прав оказался Саакашвили.
Как мы знаем, агрессия привела к отторжению от Грузии двух провинций, погибли свыше тысячи человек. Эта трагедия стала не только геополитическим и военным, но и психологическим Рубиконом для Кремля. Да, интервенция, слава Богу, была остановлена на относительно ранней стадии. Однако в ходе нее стало ясно, что Путин готов использовать российскую армию для открытой, ничем не спровоцированной интервенции против соседей. Осенью 2008 года Саакашвили предупредил, что следующей целью будет Украина, Крым. Мне тоже пришлось об этом говорить. К большому сожалению, эти прогнозы оказались верными.
Интервенцию против Украины в Крыму мы все видели в прямом эфире. Тогда стало ясно, что никаких ограничений на использование силы в международных отношениях — правового, морального и психологического характера — у Путина нет. Многие эксперты стали прогнозировать его следующие шаги. Некоторые предположили, что мы стоим на пороге полномасштабной войны России и Украины.
В ночь с 6 на 7 апреля 2014 года начались «активные мероприятия» под видом якобы восстания в так называемой «Новороссии», которую Кремль активно поддержал. Потом российские ракеты и артиллерия стали обстреливать позиции ВСУ и мирные города, позже были страшные бои под Иловайском и Дебальцево, оборона Донецкого аэропорта и так далее. Во всех этих операциях участвовали регулярные армейские части Российской Федерации численностью в несколько тысяч, если не десятков тысяч человек. Тогда эксперты сделали вывод: в какой-то момент может быть гораздо более крупная операция.
Однако проведенный нами анализ военных действий Кремля показал, что в отношении Украины полномасштабное военное вторжение Путин никогда не планировал. К такому заключению я пришел весной прошлого года. Дело в том, что гражданские люди не изучают тактику, стратегию, практику подготовки и проведения военных операций. Военные же учатся этому на первых курсах учебных заведений.
Так вот, сил, сосредоточенных Кремлем на российско-украинской границе, от Брянска до Таганрога, было абсолютно недостаточно для полномасштабного вторжения в Украину. В марте-июне 2014 года разведка сообщала о 30—40 тысячах военнослужащих, размещенных вдоль более чем тысячекилометрового кордона. Максимальная оценка привлеченных военных ресурсов никогда не превышала 50 тысяч человек. Знакомство с базовыми требованиями к проведению операций показывает, что такого количества достаточно максимум для оккупации Луганской области. В крайнем случае, если российских оккупантов поддержат какие-то сепаратисты или вспомогательные части, тогда еще и Донецкой области. И это все.
Чтобы провести сколько-нибудь серьезную операцию по захвату и устойчивой оккупации или Восточной, или Южной, или Левобережной Украины, учитывая численность населения, плотность инфраструктуры, рельеф местности, расположение промышленных объектов, портов, аэропортов и так далее, потребуется группировка численностью не менее одного миллиона человек. Таких сил на российско-украинской границе в течение последних трех лет никогда не было. Более того, эта цифра сопоставима с официальной численностью всей армии РФ.
Поэтому для проведения операции против Грузии можно было организовать, подготовить и обеспечить стотысячную группировку. Чтобы осуществить вторжение на Крымский полуостров Украины, требовалось порядка двадцати тысяч военных, находившихся на военной базе Севастополя, плюс, возможно, столько же перебросили туда в феврале-марте 2014 года. То есть общее количество войск, участвовавших в крымской операции, составляло, наверное, порядка сорока тысяч человек.
Военные действия на Донбассе потребовали привлечения, возможно, порядка тридцати тысяч человек. В военной операции в Сирии участвуют, судя по оценкам, десять-пятнадцать тысяч.
Такого рода группировки — от 10 до 100 тысяч — в нынешней России собрать реально. Можно даже одновременно проводить две операции, как сейчас — и на территории восточного Донбасса, и в Сирии.
Однако имеющихся сил абсолютно недостаточно для глубокой полномасштабной стратегической операции по захвату или Южной, или Восточной, или Левобережной Украины. В настоящее время их просто нет.
Из этого можно сделать важный вывод, к которому мы пришли весной 2016 года, и о чем я писал и говорил неоднократно, в том числе в эфире украинского ТВ. До тех пор, пока не увидим, что на границе РФ и Украины накоплены российские войска численностью несколько сотен тысяч военных, можно быть уверенными, что полномасштабного наступления в Украину не будет. Диверсии — возможно, террористические акты — не исключено, подрывные действия — гарантировано.
— Провокации?
— Да. Но не полномасштабные операции. Мне кажется, это важный вывод для понимания того, что Украине нужно предпринимать в ответ на угрозы и шантаж со стороны восточного соседа. Вам не следует перерасходовать силы и средства и торопиться реагировать на то, подтверждения чему, по крайней мере, на сегодня, точно нет.
— Все чаще раздаются реплики, что Путин проиграл войну на Донбассе. Как считаете, уже можно так говорить?
— Давайте исходить из того, что является критерием победы или поражения. Традиционный (во всех учебниках есть) критерий — кто контролирует территорию, кто ее захватил, тот и выиграл. Это один подход.
Другой подход — сравнение первоначальных планов с фактическими результатами. Например, стратегическая цель Сталина во время Второй мировой войны — захват всей Европы и установление там коммунистической системы. На самом деле ему удалось захватить только Центральную Европу. Хотя многие советские граждане и международные наблюдатели полагали, что СССР стал победителем, сам генералиссимус понимал: план захвата всей Европы оказался неосуществим, а другого такого благоприятного шанса в его жизни уже не будет. Для себя он понимал, что войну за установление контроля над Европой он проиграл.
В некоторой степени эту логику можно применить и в отношении российско-украинской войны. Что касается стратегического плана Кремля по захвату как всей Украины, так и так называемой «Новороссии», о чем Путин заявил 17 апреля 2014 года публично, на «прямой линии с народом» (редкий случай, когда президент РФ до того, как это ему удалось сделать, озвучил свои претензии и пожелания), то он провалился. И в этом смысле Путин проиграл, ведь шанса повторить план захвата «Новороссии» больше не будет, так как ситуация радикально изменилась — в военном, политическом, психологическом отношении, в настроениях украинского и российского обществ.
Что же касается восточного Донбасса, то о нем так пока сказать нельзя. Потому что и российские войска, и банды так называемых сепаратистов находятся там, а значительная часть украинской территории — не контролируется киевской властью. До тех пор пока это продолжается на Донбассе и в Крыму (я не стал бы выделять Крым в отдельное «производство», это единая история), говорить, что Путин проиграл, а Украина выиграла, нельзя.
Украина выиграла эту войну частично, поскольку ей удалось отстоять свою государственность, свою независимость, свой суверенитет, удалось сохранить демократическую политическую систему (она не свернулась в авторитарную) и провести демократические президентские и парламентские выборы. Да, идет очень непростой политический процесс, но это украинский процесс. Путин и Кремль пытаются воздействовать на него, но пока эти действия оказываются, скажем так, малоуспешными.
Сегодня Украина гораздо лучше защищена, чем два-три года назад. Вооруженные Силы и правоохранительные органы, которых до 2014 года по большому счету не было, способны выполнять серьезные задачи. Плюс появились добровольческие формирования, изменившие характер и армии, и правоохранительной системы, и самого украинского общества.
К сожалению, эти достижения дались высокой ценой, в том числе из-за гибели почти десяти тысяч человек. Тем не менее независимость, суверенитет и свобода Украины сегодня в целом защищены. С этой точки зрения цель, поставленная Путиным (показать всему миру, что Украина не является государством, способным отстоять собственные интересы, защитить свое население и территорию), не достигнута. И это победа Украины. Но восстановления легитимного контроля над территорией, принадлежащей Украине, пока не произошло.
— Что скажете о торговой блокаде Донбасса?
— Это вопрос восприятия того, что является суверенитетом Украины, какой должна быть политика украинских властей по отношению к территории, незаконно захваченной и удерживаемой бандитскими формированиями.
Сохранение признака нормальных отношений (а экономические отношения являются признаком нормальности) означает, что хотя бы не де-юре, но де-факто украинские власти признают эти бандитские формирования. Это совершенно очевидно. Не говоря уже о том, что торговля с оккупированными территориями имеет своим результатом контрабанду, подкупы, коррупцию, что с фурами и составами из так называемых «республик» в страну проникают шпионы, диверсанты и прочие элементы. Продолжение квазинормальных отношений с оккупированными территориями будет означать, что власти в Киеве де-факто признают бандитские анклавы.
— Теперь немного о геополитике. Вы сказали, что «у США с Россией не будет нежного сотрудничества», на которое рассчитывал Путин. Как могут быть трансформированы российско-американские отношения и как это отразится на Украине?
— Ответ на ваш вопрос требует более точного понимания позиции нынешней американской администрации. Она находится у власти чуть более двух месяцев, так что уже можно кое-что спрогнозировать.
Первое: «медового месяца», на который так сильно рассчитывали в Кремле, не было и точно уже не будет.
Второе: «большой сделки», на которую так уповал Путин, уговаривая и призывая Трампа встретиться немедленно и решить все вопросы, представляющие взаимный интерес, тоже точно не будет.
Третье: встречи в верхах, двустороннего саммита в ближайшее время тоже не будет. В лучшем случае Трамп и Путин встретятся в Германии летом, во время саммита «Большой двадцатки». И хотя сам факт встречи преуменьшать не стоит, сам ее формат предполагает, что принципиальные решения о судьбах мира, Европы, в том числе и Украины, на ней вряд ли будут приняты.
Поэтому, как я уже говорил до инаугурации Трампа, Украине важно продержаться первые шесть месяцев. Важно, чтобы за эти полгода не были приняты самые неприятные решения вроде ослабления санкций. Не думаю, что Белый дом будет готов, скажем, согласиться с аннексией Крыма, несмотря на то, что Трамп об этом говорил во время предвыборной гонки.
В последние три месяца мы видели так называемую конкуренцию проектов, как лучше «продать» Украину Путину. Предложения об установлении специальных, новых, возобновленных и тому подобное отношений между США и РФ озвучили чуть ли не десяток разных авторов. И практически у каждого из этих планов есть один или несколько общих элементов, предполагающих, так или иначе, «продажу» интересов Украины Путину. Это признание аннексии Крыма, установление нейтрального статуса Украины, ее отказ от выбора собственного направления внешнеполитического и внешнеэкономического развития.
Недавно в газете The Wall Street Journal выступил господин Ходорковский (экс-владелец ЮКОСА, отсидевший более 10 лет в российской тюрьме. — Авт.). Он предложил Трампу окончательную, по его словам, сделку между ним и Путиным. В соответствии с ней, Трамп якобы должен предоставить гарантии безопасности Путину и признать аннексию Крыма, нейтральный статус Украины и всех государств, на которые распространяются, по мнению Ходорковского (цитирую): «легитимные притязания России в качестве ее сферы интересов».
То есть попытки каким-то образом реализовать идеи большой, или новой, или окончательной сделки не заканчиваются. И такие «рекомендации» звучат не только от ряда украинских олигархов и депутатов, но и от некоторых российских олигархов, считающихся по какому-то недоразумению оппозиционными.
Видимо, это не последние предложения. Не исключаю, что еще какое-то время мы будем наблюдать подобную активность, полезную для понимания, кто есть кто.
Впрочем, даже наличие таких прожектов вовсе не означает, что Трамп готов пойти на них, поскольку нынешний внутриполитический кризис в США, по крайне мере в краткосрочной перспективе, исключает возможность заключения каких-либо сделок такого рода.
— Могут ли случиться в ближайшее время тектонические сдвиги в Европе?
— От Европы сейчас многого ожидать нельзя, потому что она находится под давлением так называемого гибридного элемента четвертой мировой войны (третьей мировой войной эксперты считают холодную войну. — Авт.), которую Путин ведет против европейских стран. На континенте в настоящее время разыгрываются важнейшие битвы: выборы во Франции и в Германии.
Европейским государствам очень важно защитить собственные демократические институты, чтобы в результате выборов не произошло радикального ослабления Европы и превращения этих стран в жертвы путинской гибридной войны.
И если Украине надо продержаться минимум полгода, то Европе – дольше, до осени. До того момента, когда прояснится новый политический ландшафт на континенте. А каким он будет, сказать сейчас невозможно. Какими бы ни были прогнозы, выборы в свободных странах — дело непредсказуемое. Кто победит, может решиться буквально за несколько дней или даже в самый день выборов. В любом случае надо держаться и, конечно, быть готовыми к худшему. Какими бы ни были союзники и друзья в Европе и за океаном, главный, кто прежде всего заинтересован в свободе, независимости и демократическом устройстве Украины, — это ее народ.
— Все правильно. Но ведь Путин может посягнуть еще и на другие территории. В последнее время все чаще звучит что-то типа «Беларуси приготовиться».
— В нынешней ситуации, когда США довольно серьезно погрязли во внутриполитическом кризисе, который продолжится еще какое-то время; когда Европа занята выборами; когда приближаются так называемые президентские выборы 2018 года в России, — возникает естественный вопрос: какой «подарок» Кремль может преподнести российскому электорату и жителям соседних государств, чтобы обеспечить очередное «избрание» Путина. Среди таких подарков, конечно же, первым кандидатом, исходя из логических соображений, является Беларусь. Мы видим, как изменились лексика и стилистика официальных российских СМИ, освещающих событий в Беларуси. А это является четким индикатором изменений государственной политики. Недавно в один и тот же день в каждой области этой страны были зарегистрированы группы «ВКонтакте» для так называемых белорусских «народных республик» — Витебской, Могилевской, Брестской, Гомельской, Гродненской, Минской. С геополитической точки зрения, Беларусь находится сейчас в весьма уязвимом положении, в более уязвимом, чем Украина.
— Что происходит с экономикой России? Она действительно может рухнуть?
— Нет, такого не будет. В течение двух последних лет, начиная с апреля 2014 года, экономика РФ находилась в состоянии рецессии. Наверное, не случайно рецессия началась именно тогда, когда стартовала военная кампания против Украины.
В начале 2016 года Россия стала медленно и постепенно выходить из рецессии. Данные на начало наступившего года противоречивы. Одни показывают продолжение рецессии, другие — ее усугубление. Что на самом деле происходит, сказать трудно, поскольку со статистикой в РФ очень плохая ситуация, и она существенно ухудшилась в последнее время.
В любом случае можно констатировать, что ни устойчивого роста, ни катастрофического спада точно нет. Есть состояние стагнации с некоторыми колебаниями в положительную и в отрицательную стороны. В среднесрочной перспективе вряд ли будет катастрофа, падение, развал, так как российская экономика достаточно прочна в своем фундаменте. В то же время нет никаких оснований для возобновления быстрого экономического роста, так как нынешняя внутриполитическая и правовая ситуация, а также внешняя политическая обстановка это исключают. Так что базовый прогноз: стагнация без подъема и провала.
— Что вы можете сказать о закулисье Кремля? Российские СМИ продолжают твердить, что там полная идиллия, но наверняка же идет борьба кланов.
— Идиллии нет. Правящие кланы борются друг с другом за распределение ресурсов, за место под солнцем в действующей системе, за доступ к телу. Эта борьба всегда была, есть и будет, и принципиально не изменится. Она не за замену системы и не за ее свержение.
По отношению к оппозиции и к внешнему миру правящие кланы достаточно едины. Потому что при изменении политической ситуации они рискуют потерять гораздо больше, чем смогут приобрести. Поэтому, что касается внешних вызовов, они все выглядят достаточно монолитными.
Главный вопрос, который сейчас обсуждают в Кремле: как с максимальным результатом 70 на 70 (70 процентов поддержки при 70-процентной явке) провести так называемые президентские выборы и получить вожделенный «мандат доверия Путину», чтобы даже не возникло вопроса о его легитимности в следующие годы.
— Как бы не на десятилетия.
— Именно поэтому и говорю о годах, а не о следующей каденции. Многие представители власти, а также наблюдатели, даже напрямую, казалось бы, не связанные с Кремлем, вдруг ни с того ни с сего стали утверждать, что для Путина это последний срок, что он больше в выборах участвовать не будет. С какой стати? Почему вдруг решили выступить адвокатами Путина? Ведь он никогда ни о чем подобном не говорил, и нет никаких действий, признаков и сигналов, что он придерживается той точки зрения, которую они сейчас распространяют якобы от его имени или в его пользу.
— А что скажете о ситуации в Украине? Несмотря на постоянно происходящие какие-то громкие процессы, блокады и мини-Майданы, я лично убеждена, что мы выстоим. Разделяете мой оптимизм?
— Украина, конечно, находится в сложной ситуации. По двум причинам. Прежде всего из-за внешней агрессии, проводимой как конвенциональными, так и гибридными средствами. Это очень серьезно.
Но есть и вторая причина — внутренние проблемы украинского общества и украинского государства, существующие независимо от вмешательства Кремля. Они вызваны коррупцией, отсутствием ощущения значительной частью политической элиты страны своей принадлежности к Украине. Многие лица, занимающие высокие посты в государстве, своей реальной причастности к стране не чувствуют. Они — словно вахтовики, приехавшие на время, чтобы заработать, сорвать куш и сбежать. Мы видели это неоднократно за годы независимости. К сожалению, такого рода деятели есть и сейчас, после победы Революции достоинства.
Стратегический успех у вас наступит тогда, когда к власти придут люди (причем даже неважно, какое у них будет политическое направление), которые — и это главное — будут воспринимать Украину как свою родину, будут планировать свое будущее в Украине, посвящать ей жизнь, стремиться к построению новой страны. Ведь пока Украина находится под большим влиянием не до конца реформированного колониального наследства, оставшегося от Советского Союза.
Вот наши балтийские соседи отказались от него полностью. Эстония и Литва, к примеру, имеют принципиально новые государственные структуры. В России тоже произошла довольно существенная реформа государственного аппарата, правда, другого направления. Там создали новый агрессивный имперско-бюрократический аппарат, заметно отличающийся от советского.
Украина же застряла с реформированием своего государства. На мой взгляд, это важнейшая задача на ближайшие годы. Надеюсь, гражданское общество сможет ее решить на очередном этапе политического цикла — когда пройдут следующие президентские и парламентские выборы, когда в органах власти сложится устойчивое политическое большинство сторонников новой Украины.
Когда это произойдет, то те реформы, о которых было так много сказано, и которых так долго ждут, могут быть реализованы достаточно быстро и последовательно. Надеюсь на это.
Мы понимаем, что идет тяжелейшая борьба, видим невероятные усилия людей, которые пытаются изменить ситуацию, видим и жесточайшее сопротивление со стороны старых украинских элит. Когда же произойдет новая революция, возможно, в результате очередных выборов, тогда сложатся необходимые условия для того стратегического успеха Украины, о котором вы мечтаете, и на который мы надеемся.
http://fakty.ua/232634-andrej-illarionov-ukraine-nado-proderzhatsya-minimum-polgoda
Категории: Новости блогов

Внимание! Гражданский следственный эксперимент сегодня ночью в Москве!



Уважаемые читатели! Обращаюсь к вам с предложением и небольшой просьбой.


Как вы знаете, на сайте радиостанции «Эха Москвы» был опубликован материал под названием «Следственный эксперимент», содержащий искаженную информацию о якобы проведенной сотрудниками радиостанции проверки длительности возможного движения И.Яшина в ночь убийства Б.Немцова.

Как вы знаете, автор этих строк подготовил разбор ошибок, совершенных сотрудниками радиостанции в постинге под названием «Это НЕ следственный эксперимент», и предложил провести – совместно с руководителем радиостанции ЭМ А.Венедиктовым и непосредственно И.Яшиным – т.н. «чистый эксперимент» – проехать и пройти точно по фактическому маршруту Яшина в ночь преступления, чтобы устранить все двусмысленности и неточности и затем опубликовать хронометраж движения этой совместной группы на сайте радиостанции «Эха Москвы».

Как вы знаете, радиостанция «Эхо Москвы» отказалась размещать этот мой постинг на своем сайте, а на мой вопрос: «Почему?» мне был дан ответ: «Для радиостанции эта тема закрыта».

Как вы знаете, сотрудница радиостанции «Эхо Москвы» и объявленный участник т.н. «следственного эксперимента» О.Бычкова, зная о том, что на сайте ЭМ был опубликован подлог, а мой постинг с указанием совершенных сотрудниками ЭМ ошибок не будет на нем размещен, в социальных сетях развернула кампанию диффамации автора этих строк и оправдания Яшина: «Илларионов врет, а Яшин нет».

Какими бы причинами ни было вызвано вышеупомянутое решение руководства радиостанции «Эхо Москвы» о препятствии проведению на его сайте честной дискуссии с предоставлением всем сторонам возможности высказать свое мнение, оно (это решение) объективно препятствует проведению расследования всех обстоятельств убийства Б.Немцова.

Как вы знаете, похожий подлог с маршрутом и временем движения по нему был совершен также редактором ресурса «ЕЖ» А.Рыклиным, выступающий свидетелем в Московском военном окружном суде по делу об убийстве Немцова, за который (подлог) он, так же, как и радиостаниция ЭМ, извинений читателям так и не принес.

Как выяснилось вчера, к кампании диффамации автора этих строк и затруднения расследования убийства Б.Немцова подключился также и телеканал «Дождь» (передача «Паноптикум» от 23 марта 2017 г., с 38 мин.).

Если И.Яшин, радиостанция «Эхо Москвы», ее редактор А.Венедиктов, телеканал «Дождь» не хотят (или не могут) участвовать в эксперименте по прояснению всех обстоятельств убийства Б.Немцова, то заинтересованные граждане, желающие понять, что и как произошло на самом деле, могут. Если для вышеперечисленных лиц и организаций тема убийства Немцова закрыта, то для нас – нет.

В связи с этим обращаюсь с предложением и просьбой – провести гражданский (общественный) следственный эксперимент по определению наиболее вероятной длительности движения И.Яшина по его предполагаемому маршруту в ночь убийства Б.Немцова. Для этого волонтерам необходимо повторить движение по этому пути в условиях, максимально приближенным к фактическим, существовавшим в ночь с 27 на 28 февраля 2015 г.

Эксперимент, проведенный мной с коллегами в ночь с 13 на 14 марта 2017 г., о котором я написал в постинге «Следственный эксперимент», строго говоря, также был не совсем чистым, поскольку та проверка длительности движения проводилась в ночь с понедельника на вторник, а не с пятницы на субботу, как это было с 27 на 28 февраля 2017 г. Кроме того, мой автомобиль был запаркован под Большим Москворецким мостом, а не на ул. Болотной.

Предстоящая сегодня ночь – с 24 на 25 марта – это «правильная» ночь с пятницы на субботу, когда характер автомобильного движения в центре Москвы, скорее всего, будет более похожим на то, что наблюдалось два с лишним года тому назад.

Поэтому предложения по осуществлению гражданского следственного эксперимента сводятся к следующему:

1. Волонтерам, желающим участвовать в таком эксперименте, следует собраться сегодня, 24 марта, незадолго до полуночи, например, около 23.45, в караоке-баре «Choice» (ул. Б.Дмитровка, д. 32, стр. 1), расположенном в тех же помещениях, где два года назад находился ресторан «Артефак».


Вход в главный зал караоке-бара "Choice" на подвальном этаже.

2. Попросить родных, близких, знакомых волонтеров позвонить им на мобильные телефоны ровно в полночь и «поговорить» с ними не менее 30-60 секунд – для получения «чрезвычайной информации», ее «осмысления», уточнения деталей, принятия решения на движение и т.п. действий.

3. Не позже 00.01 завтрашнего дня, субботы 25 марта, волонтерам начать движение по предполагаемому маршруту движения Яшина – с учетом вероятного расхода времени на расчет с официантом, выход из-за стола, получения одежды в гардеробе, подъема по лестнице караоке-бара на уровень выхода из него, пешеходного движения до места парковки автомобиля в районе Б.Дмитровки, д. 32 (в каком именно месте?), посадки в автомобиль,


Ул. Б.Дмитровка, д. 32.

включения двигателя, осуществления автомобильной поездки по предполагаемому маршруту движения Яшина с обязательным заездом на Большой Каменный мост до завершения поездки на ул. Болотной,


Ул. Болотная.

парковки там автомобиля, затем пешеходного передвижения от места парковки до места убийства Б.Немцова/мемориала Немцова на Большом Москворецком мосту.


Большой Москворецкий мост.

4. Что касается автомобильного движения, то можно его совершить по тому же маршруту, каким следовал и я с коллегами 13-14 марта, и какой указан на карте вверху. Но если будут найдены более короткие и/или более быстрые маршруты движения, то лучше ехать по этим другим маршрутам. В любом случае обязателен первоначальный заезд на Большой Каменный мост с, как минимум, однократным проездом по всей его длине.


Большой Каменный мост.

5. Провести видеосъемку движения по всему маршруту движения, одновременно проводя ее хронометраж.

6. Обязательно определить время движения по каждому из трех важнейших отрезков маршрута:
- по первому пешеходному плечу (от времени получения телефонного звонка в караоке-баре до начала движения автомобиля из района Б.Дмитровки, д. 32);
- по автомобильному плечу (от начала движения из района Б.Дмитровки, 32 до времени парковки на ул.Болотной);
- по второму пешеходному плечу (от времени парковки автомобиля на ул. Болотной до времени достижения мемориала Немцова на БММ).


Место гибели Б.Немцова.

7. Полученные результаты (маршруты движения, видеозаписи, хронометраж) разместить на любых публичных ресурсах, а ссылки на них направить в этот блог, где эти материалы будут также воспроизведены.

Надеюсь, что то, что не хотят сделать власти, не хотят (или не могут) делать «друзья Немцова» и некоторые СМИ, для которых эта тема закрыта, смогут сделать сами граждане.

Если появятся дополнительные предложения, советы, коррективы, вопросы по практическим деталям этого гражданского эксперимента, прошу давать их здесь, и мы их тут же обсудим.

До начала эксперимента осталось 14 часов.
Категории: Новости блогов

Взрывы на складе боеприпасов в Балаклее, 23 марта 2017 г.


https://www.youtube.com/watch?v=DzdiAW0ivys

Склад боеприпасов в Балаклее (138 тыс. тонн) – крупнейший в Украине.
Главная версия на сегодня – диверсия с помощью беспилотника.
Подтверждено ранение двух человек.
Город покинули 20 тыс. чел.

Известно, что 26 декабря 2015 года уже была предпринята попытка поджечь этот склад боеприпасов. Тогда об этом в эфире телеканала «112 Украина» заявил начальник пресс-службы Генерального штаба Вооруженных Сил Украины Владислав Селезнев. По его словам, было несколько версий произошедшего.

Балаклейский арсенал атаковали дронами

https://www.youtube.com/watch?v=rzYinRPNzfI
Published on Dec 26, 2015

Неизвестные с помощью беспилотных летательных аппаратов попытались устроить диверсию на арсенале в Балаклее 26 декабря около 3:00. На режимный объект они попытались перенести несколько зажигательных предметов, которые упали на большом расстоянии от самих складов, где хранятся боеприпасы.
Категории: Новости блогов

Об управление поведением/людьми

Дискуссия по поводу выбора слов тут: https://www.facebook.com/alex.turkhanov/posts/10212100091834629.

Моя позиция состоит в тщательном выборе терминов, ибо мышление следует за этими терминами:
-- не "внедрять/впендюривать/проталкивать практики", а осваивать практики, заниматься постановкой практик
-- не "рулить людьми/поведением", а организовывать и координировать их.

Почитайте там комменты по ссылке. Сам пост там про Кейта Бланшара и лидерство, но я прицепился к помянутым там "командным моделям управления поведением" -- неважно уже, что такое "командная модель", важно что кто-то из людей хочет порулить поведением других людей. Из общих соображений эту риторику лучше бы избегать -- ибо она тянет за собой неприятный оттенок власти одних высокодуховных людей над другими менее избранными.

Я много лет намеренно ухожу от слова "управление" в отношении людей. Рулить можно автомобилем. Если людей приравнивать к автомобилю, то можно и людьми рулить. Но сейчас как-то принято стало считать, что люди существа осмысленные и независимые. Они вступают в добровольные контрактные отношения не теряя свободы воли. Они готовы добровольно соблюдать какие-то организационные правила. Они вполне могут организовываться и координироваться, но вот не любят, чтобы ими управляли.

Риторика "управления людьми" со стороны Д'Артаньянов всех в белом сегодня распространена чрезвычайно. Вот ещё пример про "управление ценностями и целями": https://www.facebook.com/swqter/posts/1456921064341266 -- там хотят из таких как я воспитывать граждан, поддерживающих весь этот "урбанизм", управлять моими ценностями и целями. Очень хочется придумать что-то такое, чтобы защитить свой моск от желающих поуправлять этими ценностями и целями -- изучить все эти нехитрые схемки "управления" и выставить надёжную защиту. Сама риторика бесит.

Берём все эти "партисипативные демократии", создающие полную иллюзию участия граждан в принятии обязательных для исполнения ими решений. Решения принимают три-четыре человека, полномочные это делать, но зато у всех будет ощущение, что они принимали в чём-то таком важном плотное участие, были в каких-то форсайтах, писали какие-то бумаги. Вот все эти "градостроения" с "управлением ценностями и целями" -- это навяливание целей модераторов и "урбанистов" населению.

Вот, скажем, испортили совершенно удобную Москву, стала она пустырём, я бутылки колы зеро купить не могу теперь на бегу -- ларьки исчезли, нужно забегать в магазин далеко от привычных маршрутов, бегать там между полками, стоять в очереди у кассы. Киоски, конечно, возвращаются, но очень медленно. А дальше массовый пиар, как хорошо нам с новыми целями и городскими ценностями, которые для граждан исключительно, таких как я и мои соседи (которые тоже отнюдь не все воспринимают навяливаемые системы целей и ценностей). Тьфу.

И даже если эти цели и ценности утопические ньюэйджевые, "за любовь и кооперацию в городах, из ниоткуда", это не добавляет доверия ко всем этим заморочкам. Промывка мозгов, она и есть промывка мозгов: пропаганда целей и ценностей это и есть "управление целями и ценностями", всё прозрачно у авторов таких текстов. А они модераторы и урбанисты, они Д'Артаньяны все в белом и честно-честно из всего разнотравья мнений и ценностей горожан выберут их, горожан, мнения и ценности, и никак не проманипулируют в плане коррекции и мнений и ценностей.

И я очень не верю, что эта коррекция будет в правильную с моей точки зрения сторону, в правильную с точки зрения моих соседей сторону. А в правильность выбранной этими вежливыми людьми стороны с учётом той риторики, которую они выбирают, я не верю, поэтому своими мнениями и ценностями я не дам управлять, фтопку этих управляторов и урбанистов такого пошиба. Текст явно пытается из города делать колхоз, только уже начало не двадцатого, а двадцать первого века - можно было бы проследить на множестве примеров, чем заканчивается следование подобной риторике "управления ценностями" на практике.

При этом я совсем не возражаю, чтобы мне какой-нибудь магазин или WcDonaldz пудрил мозг, когда я попадаю на его территорию. Я всегда могу отказаться от их "скидок 40%" с повышенной на 40% цены, или согласиться. Это добровольно. И я даже готов согласиться на "управление (моим!) поведением" в какой-то фирме, если там за это формальное (а не сущностное!) согласие хорошо платят. Неприятно, но "уплочено".

А вот когда речь идёт о городе или государстве -- тут уж не отвертишься (подробней это обсуждалось в https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10209624164214971 -- об государственное проектное управление).

В любом случае, я за внимание к словам, за более аккуратный выбор слов. Можно быть архаичным и рулить другими людьми, можно пытаться идти в чуть более культурное, чуть более цивилизованное будущее, где людей организовывают и координируют, а не рулят ими. И где не пытаются промывать мозг в государственных масштабах, не пытаются втюхать им какие-то ценности и цели. Если речь идёт о работе, то всегда можно договориться и скоординироваться -- по поводу целей работы и ценностей компании, а не по поводу чьих-то целей в жизни и личных ценностей.

Тут ещё можно вспомнить дискуссию про "манипулирование", которая регулярно вспыхивала вокруг NLP (которое нейролингвистическое программирование). Но это уже совсем в сторону.

Хотя "нейролингвистическое программирование" это как раз про связь слова и дела. Программирование мозга выполняется словами. Осторожней выбирайте слова, ибо мозг их потом переплавит в дела. Как вы яхту назовёте, так она и поплывёт.
* * *
Видео для отвлечения внимания -- Willy Dianza демонстрирует управление поведением Cherazad https://www.youtube.com/watch?v=fC2fqV3YcCc. По английски он "lead", а она -- "follow". По-русски совсем по-другому: он "партнёр", она "партнёрша".
Категории: Новости блогов

Благодарность А.Венедиктову, А.Кондаурову, другим адресатам «Открытого письма», раздавшаяся в Киеве

Кампании защиты клеветников и лжесвидетелей, попытки фальсификации расследований и организация подлогов, препятствие восстановлению всех обстоятельств уже состоявшихся убийств немало помогают совершению новых.


В Черногории пытались убить прокурора, который ведет дело о госперевороте, устроенном россиянами
23.03.17 14:03
Полиция задержала одного подозреваемого.
Как сообщает Цензор.НЕТ со ссылкой на 112 Украина, в Черногории готовилось покушение на прокурора Милвоя Катнича, который занимается делом о попытке государственного переворота, сообщает RTCG.
Соответствующую информацию, в том числе и имя исполнителя преступления, Агентство национальной безопасности страны и департамент полиции получили 10 дней назад от других спецслужб.
В результате оперативных-следственных действий покушение на прокурора было предотвращено, в подозреваемый задержан. Им оказался гражданин Сербии.
Также в связи с участием в попытке переворота правоохранительные органы Черногории разыскивают россиян Эдуарда Широкова и Владимира Попова, а также граждан Республики Сербия Предрага Богичевича, Милоша Йовановича и Неманя Ристича.
http://censor.net.ua/news/433180/v_chernogorii_pytalis_ubit_prokurora_kotoryyi_vedet_delo_o_gosperevorote_ustroennom_rossiyanami

Ровно четыре года тому назад, 23 марта 2013 г., от невыясненных причин скончался Б.А.Березовский.

В четверг, 23 марта, в день убийства неизвестными в Киеве бежавшего на Украину экс-депутата Госдумы РФ Дениса Вороненкова проинформированный об этом президент России Владимир Путин посетил постановку пьесы Александра Островского "Последняя жертва" в Малом театре.Перед спектаклем главу государства встретили гендиректор театра Тамара Михайлова, художественный руководитель Юрий Соломин и министр культуры Владимир Мединский, сообщает РИА "Новости".Это второй раз за последние месяцы, когда президент решил посетить Малый театр. В прошлый раз, 19 декабря 2016 года, он намеревался посмотреть спектакль "Горе от ума" по пьесе Александра Грибоедова, но его визит был отменен из-за убийства в Анкаре посла РФ в Турции Андрея Карлова. По чудовищному совпадению автор пьесы Александр Грибоедов, будучи дипломатом, был убит в 1829 году, выполняя работу посла России в Иране.Визит на спектакль по комедии Алексея Островского "Последняя жертва" опять-таки по чудовищному совпадению пришелся на день убийства в Киеве бывшего российского депутата, которого уже назвали "сакральной жертвой" - на Украине утверждают, что это "акт государственного терроризма со стороны России", так как Вороненков много знал и был "одним из главных свидетелей российской агрессии против Украины и в частности роли Януковича во введении на Украину российских войск".http://www.newsru.com/russia/23mar2017/voronenkov_theatre.html
П.С.
И.Пономарев, С.Пискун, Д.Гордон в эфире 112 канала

https://www.youtube.com/watch?v=xQPFLRuCW9I

П.П.С.
Вороненков был убит спецагентом РФ – Геращенко
Народный депутат Украины, советник министра внутренних дел Антон Геращенко сообщил в эфире телеканала 1+1, что убийца экс-депутата Госдумы РФ Денис Вороненков был агентом российских спецслужб, внедренным в силовые структуры Украины.
"Он был убит агентом российских спецслужб, внедренным в украинские силовые структуры, проходивший в них службу, а затем получивший приказ на ликвидацию врага России – Дениса Вороненкова", – заявил Геращенко.
По его словам, следствие по делу убийства серьезно продвинулось 23 марта.
"Уже известна личность киллера, его биография. И мы можем с уверенностью сказать, что Денис Вороненков убит агентом российских спецслужб, гражданином Украины", – отметил нардеп.
Геращенко также подтвердил, что убийца экс-депутата Госдумы действительно служил в Нацгвардии Украины 13 месяцев. В 2014 году он готовился в России к спецоперации по внедрению в НГУ и на данный момент опрашиваются его сослуживцы.
Советник министра подчеркнул, что не уполномочен рассказывать об этом человеке и в ближайшее время будет официальная пресс-конференция генерального прокурора, главы Службы безопасности Украины по этому поводу.
http://korrespondent.net/ukraine/3830902-voronenkov-byl-ubyt-spetsahentom-rf-heraschenko
Категории: Новости блогов

Конференция школы системного менеджмента

Решили сделать "открытый междусобойчик" школы системного менеджмента 16 апреля 2017 -- преподаватели и выпускники расскажут друг другу о своих достижениях, обменяются опытом: http://system-school.ru/event/nautchno-praktitcheskaya-konferentsiya-sistemny-menedzhment/

Кто выступит с докладом, тот не платит оргвзнос. Кто придёт только послушать -- оплатит обед не только свой, но и докладчиков, всё справедливо. ;) Присылайте организаторам тезисы докладов -- основную мысль и аргументы в её пользу. Производственные кейсы (те самые "эссе" по итогам курсов), рассказы об интересных практиках и дисциплинах/теории -- всё пойдёт, если оно будет явно представлено с использованием средств системного мышления.

Я там планирую сделать доклад "Системное мышление за пределами инженерии и менеджмента". С одной стороны, это про инженерию (кибер) психики, которая не совсем всё-таки инженерия. С другой стороны, это про владение телом (которое в этой киберпсихике тоже присутствует), а дальше цепочка идёт уже к конкретным двигательным практикам (танцам, спорту). Среди выпускников курсов оказалось несколько человек, которые этим интересуются -- любители почитать Фельденкрайза с его дообучением, Ханну с его соматикой, Майерса с его анатомическими поездами, Романова с его позным бегом. И за всем этим ещё и маячат Бейтсон, Эриксон и даже Бэндлер. Что-то на эту тему я начинал формулировать в докладе про инженерию психики на "Ясном уме" (http://openmeta.livejournal.com/238030.html) и в тексте "танцевальное мышление и его развитие" (http://ailev.livejournal.com/1332624.html). Попробую собрать это в какое-то не слишком противоречивое и компактное целое в докладе на конференции.

Моё общее впечатление от всей этой околотелесной литературы -- как от чтения самых разных стандартов системной инженерии и менеджмента десяток лет назад: прописаны маленькие кусочки большого невидимого целого, не хватает только собрать это всё в какое-то связное изложение. Вот и тут: в одном месте много и долго говорится про развитие проприорецепции и отличие внутреннего представления тела от внешнего, а в другом месте долго и много говорится про "самовыражение в танце" (вариант: в беге -- есть и любители марафона в наших рядах), но нет пока способа думать обо этом всём этом вместе. Системное мышление как раз может стать такой основой для сборки.
* * *
28 марта 2017 в 19 часов будет Александр Турханов про системное лидерство: http://system-school.ru/event/utchebny-seminar-sistemnoe-liderstvo/ (это бесплатно, но мест уже нет).
* * *
Шестой поток курса системного менеджмента и стратегирования в Школе у меня стартует 9 апреля 2017: http://system-school.ru/event/kurs-treningov-sistemny-menedzhment-i-strategirovanie-5-2017-04-09/. И не забывайте, что там дополнительно будет доступно менторство: самый дешёвый способ получить наши консультации. Это и для пятого потока было уже доступно, но все желающие разобрались с этим только к середине курса. Поэтому при записи на шестой поток не забывайте обсудить это с организаторами.
Категории: Новости блогов

А.Кондауров. Два текста

Кажется, единственный из адресатов «Открытого письма защитникам клеветника, лжесвидетеля, предателя», кто действительно серьезно отнесся к изложенной в нем моей просьбе и к настоящему времени действительно попытался ответить на поставленные в нем три вопроса, это Алексей Петрович Кондауров. Первый его текст (назову его Малым) он обнародовал еще 16 марта, что, собственно, и позволило мне включить его в число тех, к кому было обращено мое «Открытое письмо» от 19 марта. Второй текст (назову его Большим) он поместил в своем фейсбуке вчера, 22 марта. Поскольку не все читатели, возможно, имеют доступ к фейсбуку Алексея Петровича, размещаю оба его текста (с мелкими редакционными поправками) здесь.

А.Кондауров, Малый текст, 16 марта 2017 г.

При всём моём уважении к А.Н. Илларионову не могу уяснить конечную цель, которую он преследует, занимаясь хронометражом пути И. Яшина в день убийства Б.Е. Немцова от кафе, где его застало известие, до места преступления на Москворецком мосту.

Непонятно, какое отношение время в пути к Москворецкому мосту Яшина имеет к исполнителям и заказчикам.

Яшин, что естественно для любого человека, получающего неожиданное известие о смерти товарища, мог вообще не фиксировать время, а только действовать: бежать к автомобилю, начинать движение, нажимать на газ, искать подъезд к месту преступления, по прибытию задавать вопросы о возможно известных деталях преступления всем, включая представителей правоохранительных органов. И в последнюю очередь смотреть на часы, фиксируя своё положение в пространстве.

Даже если допустить, что Яшин получил первичную информацию об убийстве не от Ольги Шориной (а откуда получила она?), а из "органов" – к этой мысли, надо понимать, Андрей Николаевич и пытается подвести читающих его аналитические выкладки, – то это ровным счётом ничего не добавляет: во-первых, к тому, что уже известно об исполнителях и предполагаемых заказчиках, а во-вторых, ничего нового не сообщает о Яшине – ни плохого, ни хорошего.

В моей логике, если даже согласиться с тем, что Яшину сразу после убийства позвонили из "органов", которые "присматривали" и за Б.Немцов(ым), и за И. Яшиным, и за другими "критичными" для власти оппозиционерами, то это свидетельствует скорее в пользу того, что для именно этих "присматривающих органов" убийство Бориса тоже явилось полной неожиданностью, а не с тем, что выполнив задание по убийству, они озаботились побыстрее известить соратников погибшего – выглядело бы весьма экзотично.

По моему разумению, не очень прилично на пустом месте наводить тень на плетень и вносить смущения и раздор в и так нестройные ряды оппозиции.

И ещё раз повторю: у меня нет сомнений, что на скамье подсудимых исполнители убийства; нет сомнений и по предполагаемым заказчикам, которые, я уверен, известны и ФСБ, и следствию, но до которых у них нет возможности дотянуться – такова политическая воля.

Следствие, проведенное по делу, оставляет кучу вопросов не только относительно предполагаемых заказчиков, но и по действиям исполнителей, однако это не значит, что нужно придумывать любительские конспирологические сюжеты, которые переключают внимание на "негодный объект", если выражаться на оперативном сленге.
https://www.facebook.com/kondaurov.aleksej/posts/1420404911349688

А.Кондауров. Большой текст, 22 марта 2017 г.

Если бы Андрей Николаевич Илларионов не высказал категорического требования ответить на поставленные им вопросы, я не стал продолжать бессмысленную лично для меня дискуссию, развёрнутую вокруг поведения Ильи Яшина в день убийства Бориса Немцова и позже. Но он, к моему большому огорчению, в категорической форме потребовал. Ничего не поделаешь – придётся держать ответ.

Но сначала, прежде чем перейти к ответам, хочу сообщить Андрею Николаевичу, что я вижу затеянное им обсуждение не только бессмысленным, но вредным.

В деле об убийстве Бориса Немцова меня абсолютно не интересует следующие пункты, которые не имеют ни малейшего отношения к обстоятельствам убийства, к исполнителям преступления и его заказчикам, –  ни- ка-ко-го (специально пишу по слогам), – вот они:
а) что говорил и кого «держал на своих плечах» Яшин на Большом Москворецком мосту сразу после убийства;
б) что говорил Яшин 28 февраля в интервью Ксении Собчак;
в) от кого первого он получил информацию: от Ольги Шориной, из средств массовой информации или «специально надзирающих за лидерами оппозиции органов»;
г) сколько минут, секунд и микросекунд ему понадобилось, чтобы добраться от кафе до места преступления;
д) какие первоначальные версии преступления он озвучивал и от кого получил информацию о первоначальной версии преступления: от «оперативников» или Анны Дурицкой.

Неважно это не только потому, что я не считаю Илью Яшина:
а) каким-то боком замешенным в организации, подготовке, осуществлении преступления и попытке дезинформировать, тем или иным образом, общественность об обстоятельствах его совершения, исполнителях и заказчиках;
б) агентом или участвующим в сознательной игре «со специальными органами, надзирающими за оппозицией», чтобы увести расследование от настоящих заказчиков и исполнителей;

но и потому, что:
а) для человека, имеющего хоть пару извилин в голове, не может представлять никакой ценности пиаровский трёп и версии любого – хоть Яшина, хоть Иванова, хоть Петрова, – кто не был в момент совершения убийства на мосту; и уж совсем смешно рассчитывать, что если он получил первичную версию на мосту от «оперативников», то она будет правдивой: они, «оперативники», себе не враги, если хотят продвинуться в раскрытии преступления;
б) распространённая им первоначальная версия происшедшего, от кого бы он её ни получил – от Анны Дурицкой или «оперативников» – ни на что не могла и не оказала влияния: во-первых, через день-другой «стрельба из движущегося автомобиля» была опровергнута, а через ещё несколько дней исполнители были задержаны.

Мне, на самом деле, мало интересно также, что двигало Ильёй в те трагические дни, когда он раздавал многочисленные интервью СМИ, – естественное для публичной персоны желание быть на виду, мелкое тщеславие, потребность подчеркнуть свою близость к злодейски убитому крупному политику, быть полезным своей информацией обществу, – всё это не имело и не имеет никакого отношения к последовавшему аресту подозреваемых, а теперь сидящих на скамье подсудимых.
В виновности этих людей у меня нет ни малейшего сомнения. Повторяю по слогам: ни ма-лей-ше-го.

Теперь перехожу к ответам на вопросы Андрея Николаевича.

Вопрос №1 – эмоциональный, требующий ответа о моральном облике Ильи Яшина через отношение «к клевете Яшина и к осуществлённому им сливу в СМИ дезинформации силовиков от имени А. Дурицкой»?

Мой ответ №1 сводится к следующему:
а) ни я, ни Андрей Николаевич не знаем, что первоначально говорила А. Дурицкая, сначала приехавшим на место преступление «оперативникам», а затем Яшину, поэтому ни я, к моему огорчению, и ни он, к его огорчению, не можем утверждать, что Дурицкая не говорила о стрельбе из проезжающего белого автомобиля ни «оперативникам», ни Яшину, который теперь по каким-то, ведомым одному ему причинам ( а, возможно, и Анне) не хочет ссылаться на неё;
б) Яшин, с большой вероятностью, мог эту информацию почерпнуть от оперативников, которые ему могли кивнуть (сказав правду или сознательно соврав) в сторону Дурицкой, Яшин же, не перепроверив «кивок оперативников» у Анны, которая находилась в подавленном состоянии, начал разгонять её в СМИ.

Ни один из приведённых вариантов ответов никак не может свидетельствовать о «клевете» и «осуществлённом Яшиным сливе дезинформации». Если Яшин и стал участником «слива» (вероятность рассматривается в пункте б), то только невольным, несознательным.

Но ещё раз повторю, что никакого влияния на ход последующего расследования этот слив не оказал, так как через пару-тройку дней был дезавуирован. Он мог даже рассказать Ксении Собчак про стрельбу «по-македонски», но это никак не влияло на действия ФСБ-эшников, которые, я почти уверен, в это время уже висели на хвосте у убийц.

С учётом высказанных соображений в п.а) и в п.б) заявлять о «клевете» со стороны Яшина и о сознательном сливе им «дезинформации», по меньшей мере, некорректно.

Вопрос №2 – техническо-арифметический, который звучит следующим образом: «И скажите, пожалуйста, какому Яшину лично вы верите и рекомендуете верить российским гражданам – тому, который узнал о гибели Немцова из звонка Шориной в полночь, или тому, который оказался после этого на Большом Москворецком мосту чуть раньше полуночи?»

Ответ №2:
Я верю Илье Яшину, который, выступив в 30 ноября 2016 года в качестве свидетеля на заседании Московского военного окружного суда, заявил: «Всерьёз Немцов опасался только одного человека – Рамзана Кадырова».
Можно было бы на этом прекратить ответ на вопрос №2, но я, боюсь, что такой ответ не удовлетворит любящего арифметическую точность Андрея Николаевича.

Но сначала одна ссылка на текст его «Открытого письма, цитата: «Ольга Шорина действительно позвонила Яшину в полночь или незадолго до полуночи с 27 до 28 февраля 2015 г.»
Если бы я действовал, как Андрей Николаевич по отношению к Яшину, я бы непременно воспользовался случаем и указал бы ему на недобросовестность, когда он, формулируя вопрос, в том числе ко мне, упоминает о «звонке Шориной в полночь», забыв (надеюсь, неумышленно) написать «или незадолго до полуночи» – если Шорина звонила именно в полночь, то, естественно, Яшин не мог приехать на Большой Москворецкий мост «чуть раньше полуночи».

Хотя вся эта арифметика – настойчиво повторяю, никаким боком к обстоятельствам, исполнителям и заказчикам отношения не имеет уже в силу того, что убийство к тому времени совершилось, – но всё-таки удовлетворю любопытство Андрея Николаевича.
«Незадолго до полуночи» – может быть и 5, и 10, и 15 минут – как понимает «незадолго» Ольга Шорина.

Яшинское же «чуть раньше полуночи» – тоже может иметь разное значение.
Удивительно вообще, что Яшин что-то определенное говорит о времени прибытия: когда получаешь известие о смерти товарища или близкого человека, последнее, что можешь сделать, посмотреть на часы. Знаю из собственного опыта.

Поэтому допускаю, с большой степенью вероятности, что о времени Яшин говорит очень и очень приблизительно; и я не вижу для себя никакой нужды знать, когда он туда прибыл, потому что практического смысла в его прибытии на мост вообще никакого не было – только человеческий.

Вопрос №3 – политический и нравственный одновременно: «Как думаете, уважаемые коллеги, во время заседания суда Яшин «забыл» о словах Бориса Немцова о Путине потому, что находился в состоянии аффекта? Или же он как обычно транслировал позицию, подсказанную ему «оперативниками», «сотрудниками МВД», «следователями СК»»?

Прежде чем ответить, хочу обратить внимание с какой категоричностью, не понятно на чём основанной, Андрей Николаевич заявляет о том, что Яшин якобы «как обычно транслирует подсказанную ему позицию и далее по тексту».
Это как надо понимать и как это называется?

Ответ №3:
Нет, я думаю, Илья Яшин находился в здравом уме и твёрдой памяти, если бы было иначе, то он обязательно назвал бы и имя Путина в числе тех, кого опасался Борис Немцов. Представляю, с каким неподдельным энтузиазмом присяжные и судьи, сто процентов которых, уверен, – «крымнаш» и «Путин – наш рулевой», – послали бы его мысленно на х.. и не поверили бы показаниям о Кадырове. Он сделал, на мой взгляд, лучшее, что смог.

Резюме: Андрей Николаевич, по моему мнению, поступает безответственно, позоря Илью Яшина публичным заявлением: «клеветник, лжесвидетель и предатель».
Не нахожу подтверждений.

Заключая ответы на вопросы, хотел бы ещё раз заметить, что «раскопки» Андрей Николаевича вокруг Яшина не только бессмысленны по сути, но ущербны по содержанию, так как могут безапелляционностью суждений уважаемого автора вносить смуту и в умы присяжных, которые живут не в безвоздушном пространстве.

В последнее время раздаются суждения, включая, вроде бы, неглупых людей, что лучше бы приговор не вынесли, а дело отправили на новое расследование, тогда, мол, и следователи и до заказчиков доберутся.

Какая наивность: в таком случае не только заказчиков не суждено будет увидеть на скамье подсудимых, но и исполнителей след простынет.
При этом режиме вопрос о заказчиках никогда не будет рассмотрен в суде.
Повторяю по слогам: ни-ког-да.

Маленькое замечание, касающееся формы «Открытого письма».
В числе прочих адресатов «письма» стоит и моя фамилия.
По тексту красной нитью проходит, что все те, кому адресовано оно, значит, и я, только тем и занимались, что оскорбляли Андрей Николаевича и что-то ему припоминали, вместо того, чтобы предметно обсуждать его «анализ».

Мне непонятно, какое отношение эти обвинения (вольные или невольные) имеют ко мне: свой предыдущий пост я начал: «При всём моём уважении к Андрею Николаевичу», – и по тексту не высказал ни одного неуважительного слова в его адрес.

Из уважения к нему я не буду задавать жестких вопросов, а ограничусь лирическим заключением.

Народная мудрость гласит, что «бывших чекистов не бывает».
В некотором смысле, да, не бывают.
В чём они точно очень редко бывают «бывшими» – они реже, чем прочие граждане, «сдают», без веских причин, на общественное поругание своих.
В том числе и поэтому Путина трудно победить «демократической и прочей общественности».
Вот Борис Немцов, хоть и не из «чекистов» был, но «своих» тоже не «сдавал», чем и был мне, «бывшему», симпатичен.
https://www.facebook.com/kondaurov.aleksej/posts/1428933623830150
Категории: Новости блогов

«Просто сделайте это. Хоть раз. Это просто». Типа диалоги с О.Бычковой, М.Бароновой, Е.Шульман

1. Типа диалог с О.Бычковой, одним из авторов т.н. «Следственного эксперимента» от ЭМ.

Ольга Бычкова Олег, ну что за чушь. Можно сколько угодно упражняться в шутках на тему безумия Илларионова и мутности истории. А можно сделать маленькую проверку и сказать: Илларионов врет, а Яшин нет. Причём здесь клики и вся эта фигня?

Ольга Бычкова Александр Полежаев, еще раз. Я не знаю, какие ещё показания дает Яшин. Я не знаю, какой диагноз у Илларионова и не собираюсь в этом разбираться. Но я довольно просто убедилась, что Илларионов врет, а Яшин нет – по крайней мере, в этом пункте. Это никакое не расследование, разумеется. Но по мне – все лучше, чем теоретизировать про Яндекс-карты и ныть про санитаров.

Andrei Illarionov Ольга Бычкова Но вот, Оля, от Вас таких не то что слов – даже мыслей таких не ожидал: то, что сделали Ваши коллеги – это НЕ следственный эксперимент: http://aillarionov.livejournal.com/983309.html

Andrei Illarionov Ольга Бычкова Поначалу не обратил внимания, что в тексте А.Венедиктова на ЭМ именно вы указаны в качестве одного из участников "следственного эксперимента", в котором вы "перепутали" Большую Дмитровку с Малой Дмитровкой, а ресторан Артефак – с Комплексным центром социального обслуживания; в ходе которого вы не парковали машину на Болотной, а сразу проехали на БММ; в ходе которого вы не шли пешком от парковки на ул.Болотной, где оставил машину Яшин, до места убийства на БММ; по результатам которого вы подготовили фальшивку и опубликовали на ЭМ дезинформацию о времени движения. Поразмышляйте над тем, что сделали именно вы с вашими коллегами, и по поводу того, кто, как вы говорите, “врет’ – и на заседании Московского военного окружного суда, и в описании "следственного эксперимента" на ЭМ, и в этом блоге. Да, и понимаю, что у вас не принято извиняться за ложь и оскорбления.

Ольга Бычкова Andrei Illarionov Ну разумеется, это ни разу не следственный эксперимент и не расследование. Я выше здесь написала об этом. Но почему нельзя сесть в машину и замерить хронометраж?

Andrei Illarionov Ольга Бычкова Да, я понимаю, что у вас не принято извиняться за ложь и оскорбления, а также, что вам просто неизвестно, что такое совесть, честь и элементарные приличия.

Ольга Бычкова Andrei Illarionov Я ничего не перепутала. Артефак был весьма известным заведением, если вы не в курсе. Просто не надо выдумывать ничего лишнего. Не трудно сесть в машину и убедиться, что Яшин имел физическую возможность доехать в более ранее время.

Andrei Illarionov Ольга Бычкова Зачем вы себя сейчас перед людьми тотально дискредитируете? Пройдите по ссылке и посмотрите, чем отличаются: М.Дмитровка, 27 от Б.Дмитровки, 32; ресторан Артефак – с Центром социального обслуживания; парковка на Болотной – от проезда на машине; пешеходный проход от Болотной до БММ – от проезда на автомобиле. Можно понять ваше личное желание защитить клеветника и лжесвидетеля. Но зачем же вы себя уничтожаете в глазах читателей и слушателей, утверждая, что дважды два три?

Ольга Бычкова Andrei Illarionov какой центр социального обслуживания? О чем вы вообще?

Andrei Illarionov Ольга Бычкова Все-таки поразительно, что вы не только сделали подлог, не только распространили его, не только разбрасываетесь оскорблениями "врет", не только не в состоянии принести извинения за свою ложь, но даже тогда, когда вам объяснили, где и как вы сделали фальшивку, даже тогда, когда вам дали ссылку и порекомендовали познакомиться с тем местом, где вы на самом деле проводили свой т.н. "эксперимент", вы продолжаете изображать из себя оскорбленную невинность. Центр социального обслуживания находится по адресу: ул. Малая Дмитровка, 27, откуда вместо кафе Артефак по адресу: ул. Большая Дмитровка, 32, вы начали свой т.н. "эксперимент".

Ольга Бычкова Andrei Illarionov Говорю вам последний раз. Я прекрасно знаю, где находился Артефак, я была там много раз. Я не бросаюсь словами, вы же вольны продолжать.

Andrei Illarionov Ольга Бычкова Если вы знаете, где находится Артефак, почему же в вашем "эксперименте" вы совершили подлог и поехали от центра социального обслуживания и опубликовали время движения именно от центра социального обслуживания? https://www.youtube.com/watch?v=zSjsfyTcgDs

Ольга Бычкова Andrei Illarionov О господи. Мы с Сергей Бунтман дважды проехали по маршруту, без видео, и зафиксировали время. 10 и 11 минут. Просто сделайте то же самое, это просто.

Andrei Illarionov Ольга Бычкова Видео, выложенное на сайте ЭМ и по ссылке выше – это видео вашего движения от центра социального обслуживания, а не от Артефака. Вам надо съездить от Артефака, запарковаться на Болотной, сходить пешком от Болотной до места убийства/мемориала Немцова на БММ, записать о вашем путешествии видео, выложить его в паблик, посчитать потраченное на весь путь время, извиниться за введение общественности в заблуждение.
Просто сделайте это. Хоть раз. Это просто.
https://www.facebook.com/oleg.kashin/posts/10155215263613112?comment_id=10155219895888112

2. Типа диалоги с М.Бароновой и Е.Шульман, адресатами "Открытого письма"
Мария Баронова
21 марта в 11:51 ·
У меня только один вопрос. А у Андрея Николаевича Илларионова есть родственники? Можно сколько угодно ржать над клубом конспирологов, собравшимся вокруг него, но вообще в данном случае мы имеем дело с очевидной картиной.
И смеяться над всем этим не очень хорошо. Вот я однажды пила с ним чай, но это все же один раз. Однако даже мне теперь стыдно, что я ничего не делаю с этим кроме как: "мдаааа, там уже совсем что-то такоэ". А ведь точно среди читающих этот пост есть масса людей, которые гораздо ближе к нему. И в этом случае надо помочь, а не махать рукой: "да че с этим можно сделать-то". Помогите ему, пожалуйста!
(безусловно, пост написан по заданию КГБ, но всё же, помогите человеку плиз! Наверняка у него есть какая-нибудь женщина. Ей можно делегировать это задание. У любого русского мужчины есть какая-нибудь женщина, которой он нужен. Это то, что выгодно отличает русского мужчину от русской женщины).
UPD: окей, Екатерина Шульман пристыдила меня, что я занимаюсь survivor's bias и русским мужчиной быть тоже тяжело (сложно не согласиться). У меня вот своя конспирология есть. Что эту ситуацию использует кто-то. И помочь А.Н. надо в том числе для того, чтобы помочь себе.

Екатерина Шульман Все верно, но последний тезис – типичный survivor's bias. Мы знаем только о тех русских мужчинах, у которых есть заботящаяся женщина. А об остальных знает МЧС, которое вскрывает дверь, когда соседей начинает беспокоить запах.

Andrei Illarionov Дорогая Маша, вижу, что Вы, как настоящая русская женщина, искренне хотите помочь мне, простому русскому мужчине с "очевидной картиной". Вижу также, что Вам стыдно. Понимаю, что Вы хотите что-то сделать, чтоб избавиться от этого стыда. Очень хорошо Вас понимаю. Потому что за то, что Вы делаете, конечно же, надо стыдиться. Это очень стыдное занятие – то, что Вы делаете, Маша.

Но кроме появления этого чувства стыда у Вас также пробудилось желание помочь мне. Замечательное желание! Хотите помочь – помогите! Пожалуйста! Более трех суток тому назад я обратился к Вам, а также (среди некоторых других адресатов) к участвующей в разговоре в этой ветке другой настоящей русской женщине, Екатерине Шульман, с большой просьбой – помогите! Помогите мне (и себе, кстати, тоже) – ответьте на три простые вопроса, какие я задал вот здесь: http://aillarionov.livejournal.com/982918.html и вот здесь: http://echo.msk.ru/blog/aillar/1947696-echo/ Для Вашего удобства со своей стороны и я помогу Вам (не только Вы – мне) и повторю эти вопросы и в Вашем фейсбуке:

1) Как Вы отнеслись к клевете Яшина и к его роли в качестве транслятора лживой версии "оперативников"? Вы осудили это? Или, пытаясь переводить стрелки на мою скромную персону, Вы поддерживаете его клевету и его сливы?
2) Какая версия о перемещениях Яшина в ночь убийства Немцова Вам лично нравится больше - вертолет, ковер-самолет, телепортация?
3) Как Вы думаете, на суде Яшин "забыл" про слова Немцова? Или просто выполнял просьбу своих кураторов?

Понимаю, что ответить на такие вопросы Вам весьма непросто. (Это ведь совсем не то, чтобы заводить разговоры о моей "очевидной картине"). Но все же попробуйте – ради помощи мне, простому русскому мужчине, – ответьте, пожалуйста, мне и многим другим интересующимся гражданам на эти три вопроса.

Очень хорошо понимаю Вас, что обсуждение моей скромной личности интересует Вас гораздо больше, чем обсуждение лжи и клеветы какого-то Яшина. Как я Вас в этом понимаю! Понимаю также и то, что воспоминания о нашем чаепитии много лет назад доставляют Вам гораздо больше волнений, чем обстоятельства гибели Бориса Немцова. Но все же, все же попробуйте не расслабляться, взять себя в руки хотя бы на время, отложить в сторону на минутку ваши сладкие воспоминания – и ответьте мне на эти три вопроса. В конце концов – неужели же Вы, настоящая русская женщина, откажете в помощи в эту тяжелую минуту мне, простому русскому мужчине?
Открытое письмо защитникам клеветника, лжесвидетеля, предателя
AILLARIONOV.LIVEJOURNAL.COM
https://www.facebook.com/maria.baronova/posts/1493326577346665?comment_id=1494867667192556&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D

Категории: Новости блогов

Это НЕ следственный эксперимент

В опубликованном на сайте «Эха Москвы» материале есть несколько принципиальных ошибок, не позволяющих назвать то, что было сделано уважаемыми коллегами, настоящим «следственным экспериментом».

Во-первых, уважаемые коллеги двигались по ДРУГОМУ маршруту. Они отправились на автомобиле не от здания бывшего ресторана «Артефак» по адресу: ул. Большая Дмитровка, д.32, стр. 1, а от здания ГУ Комплексного центра социального обслуживания «Тверской» Центрального административного округа Москвы по адресу: ул. Малая Дмитровка, д. 27:


https://www.youtube.com/watch?v=zSjsfyTcgDs

Вот это здание:


Уже один этот факт не позволяет именовать проделанную работу «следственным экспериментом».

Схожую ошибку ранее совершил А.Рыклин, в своей статье подменив один маршрут другим и соответственно время движения от Б.Дмитровки до Большого Москворецкого моста временем движения от Б.Дмитровки до Дома на Набережной.

Во-вторых, сотрудники ЭМ не «бросили свою машину в начале улицы Болотной», как это, по его словам, сделал Яшин, а проехали сразу же на Большой Москворецкий мост.

В-третьих, они не прошли пешком от места парковки автомобиля Яшина на ул. Болотной до места убийства Бориса Немцова на БММ.

Таким образом, коллеги с ЭМ провели интересную работу, но она не является следственным экспериментом.

В той же части движения автомобиля сотрудников ЭМ 20-го марта, какая совпадает с маршрутом движения в «Следственном эксперименте», проведенном мной с коллегами 13-14-го марта, время движения оказалось весьма близким.

В нашем случае время движения от места пересечения Бульварного кольца с Тверской улицей до парковки под Большим Москворецким мостом (с учетом стоянки на светофоре в течение не менее 30-40 секунд, а также времени парковки) заняло примерно 10 минут (с 23.48 до 23.58 13-го марта).

В эксперименте, проведенном сотрудниками «Эха Москвы», движение по тому же отрезку маршрута (но без значительного ожидания на светофоре, а также без учета времени парковки, которой не было) заняло 8 минут (с 23.04 до 23.12 20-го марта).

Таким образом, если ориентироваться на время, полученное в ходе поездки сотрудников ЭМ только по ЧАСТИ предполагаемого маршрута Яшина (8 минут), то тогда к этим 8 минутам надо добавить также время движения по другим частям его предполагаемого маршрута:
1) время, необходимое для получения звонка в кафе «Артефак» и короткого разговора с О.Шориной, для расчета с официантом, получения одежды, одевания, подъема по лестнице к входу в ресторан, для передвижения по двору, а также до запаркованного рядом (где?) яшинского автомобиля, его запуска и начала его движения (у нас на это получилось примерно 5 минут);
2) время, необходимое для движения от Б.Дмитровки, 32, стр. 1 до перекрестка Бульварного кольца с Тверской улицей (у нас получилось примерно 3 минуты);
3) время, необходимое для парковки автомобиля на ул. Болотной и движения пешком от парковки до места убийства Б.Немцова на БММ (у нас время движения от места нашей парковки под БММ до места убийства на БММ оказалось равным 4 минутам, у Яшина с учетом его пешего движения от парковки на ул. Болотной до места убийства Немцова на БММ должно было получиться не менее 6 минут).

Тогда выходит, что весь предполагаемый путь Яшина от получения им звонка в кафе «Артефак» до появления его на месте убийства занял примерно 22 минуты = 8 + 5 + 3 + 6.

В том же материале, опубликованном на сайте ЭМ, есть еще две принципиальные ошибки:

1) «Анна Дурицкая звонит в 112 в 23:39».
Судя по имеющейся в деле детализации, в это время никаких звонков с телефона А.Дурицкой не было.

2) «Ольга Шорина звонит Илье Яшину, Михаилу Касьянову и Ирине Воробьевой в коридоре 23:40 -23:50».
Согласно детализации звонков Анны Дурицкой, она позвонила И.Гамарян в 23.49. Звонок А.Дурицкой в телефоне И.Гамарян зафиксирован в 23.50. Разговор длился 49 секунд. После этого И.Гамарян позвонила О.Шориной – или сразу же после звонка А.Дурицкой или же через некоторое время.

Теперь дадим слово Ольге Шориной:
«Незадолго до полуночи позвонила помощница Немцова — я была уже дома. А она сбивчивым голосом говорит: «Аня (подруга Немцова Анна Дурицкая — прим. „Медузы“) позвонила. Его убили. Этого не может быть». Я очень боялась ехать. Позвонила Яшину».

Перед тем, как звонить Яшину, О.Шорина, судя по всему, поговорила напрямую с А.Дурицкой:
«Аня Дурицкая не москвичка, она из Киева, поэтому место она мне описала так: «большой мост у Кремля»».
Яшин подтверждает разговор О.Шохиной с А.Дурицкой (у Коха):
«Звонила мне Шорина... Сказала, что говорила по телефону с Дурицкой».

Таким образом, после первого звонка от А.Дурицкой И.Гамарян (в 23.49-23.50) состоялось последовательно еще, минимум, три звонка:
- от И.Гамарян – О.Шориной,
- от О.Шориной – А.Дурицкой,
- от О.Шориной – И.Яшину.

Исходя из всего этого, звонок Шориной Яшину в принципе не мог состояться ранее 23.55, а, скорее всего, он произошел около полуночи или в полночь на 28 февраля.

Если этот разговор между Шориной и Яшиным длился хотя бы минуту-две, то движение Яшина из кафе «Артефак» в принципе не могло начаться ранее полуночи.

Как известно, на заседании Московского окружного военного суда Яшин дал юридически обязывающие свидетельские показания:
«Поэтому приехал на Большой Каменный, и только потом на Большой Москворецкий, но это было быстро. Чуть раньше полуночи я был там. Увидел тело Бориса».

Следовательно, заинтересованным лицам необходимо решить небольшую естественно-научную задачу: каким образом И.Яшин (или любое другое физическое тело), начавший(ее) движение из здания по адресу Б.Дмитровка, 32, стр. 1 примерно в полночь, оказался(ось) на БММ чуть раньше полуночи (с помощью вертолета, ковра-самолета, телепортации).

Лучше всего будет, если на этот вопрос ответит сам Яшин.
Но логически непротиворечивые объяснения можно принять и от любых других лиц.
Если же логически непротиворечивых ответов не будет,  то это означает, что на заседании суда 30 ноября 2016 года Яшин лжесвидетельствовал – либо в том случае, когда говорил, что о нападении на Немцова узнал из звонка Шориной; либо в том случае, когда утверждал, что оказался на БММ чуть раньше полуночи; либо в обоих.

Независимо от появления или отсутствия таких ответов опубликованный ЭМ материал о т.н. «следственном эксперименте», проведенном уважаемыми сотрудниками ЭМ 20-го марта, вводит читателей в заблуждение.

Для того, чтобы поставить точку в вопросе о длительности передвижений Яшина в ночь убийства Бориса Немцова, предлагаю провести «чистый эксперимент» и приглашаю А.Венедиктова лично поучаствовать в нем:
- всем желающим добровольцам собраться в ближайшую пятницу 24 марта в 23.45 в караоке-баре «Choice» (ул. Б.Дмитровка, д. 32, стр. 1), расположенном в тех же помещениях, где два года назад находился ресторан «Артефак»;
- пригласить Яшина для демонстрации им точного места, где он находился во время получения им звонка от О.Шориной, для описания им всех его действий после получения этого звонка, описания им пути его перемещения до места парковки его машины в районе ул. Б.Дмитровка, детального описания его маршрута, каким он двигался на автомобиле от Б.Дмитровки до Болотной, указания им места парковки его автомобиля на ул.Болотной, показа пути его следования от места парковки на Болотной до места убийства Б.Немцова на БММ;
- ровно в полночь с 24 на 25 марта (в 00.00 25 марта) участникам эксперимента начать движение из караоке-бара «Choice» до мемориала Б.Немцова на БММ по маршруту, указанному Яшиным, с его участием, с участием тех двух свидетельниц, о которых он неоднократно говорил, а также с участием А.Венедиктова;
- провести видеосъемку всего маршрута движения, одновременно проводя ее хронометраж;
- обнародовать видеозапись и полученное итоговое время движения по всему маршруту (включая пешеходные и автомобильные отрезки) на сайте «Эха Москвы».
Категории: Новости блогов
RSS-материал